Контроль госзакупок

03 июля 2012 года Комиссия  Амурского УФАС России рассмотрела поступившее ранее обращение муниципального заказчика – администрация Новокиевского сельсовета об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» от заключения муниципального контракта по результатам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на ремонт тепловых сетей от ТК № 6 котельной № 1 (ЦК) до ТК № 14, с.Новокиевский Увал, Мазановского района протяженностью 82 м в рамках долгосрочной целевой программы «Реформирование и модернизация коммунальной инфраструктуры Новокиевского сельсовета на 2011-2013 годы.Присутствующий на заседании Комиссии представитель заказчика сообщил, что Общество обеспечило перечисление залога денежных средств в качестве обеспечения контракта в срок, однако подписать проект контракта в срок не получилось по техническим причинам.Представитель ООО «Амуртеплосервис» сообщила, что во время подписания контракта у Общества вышел из строя носитель электронно-цифровой подписи, а так как день поломки совпал с последним днем подписания контракта, это привело к упущению сроков его заключения. О факте поломки Общество сразу сообщило муниципальному заказчику.Рассмотрев материалы дела, Комиссия приняла решение сведения об ООО «Амуртеплосервис» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.Как прокомментировала ситуацию председатель Комиссии Т.И. Яковлева: «ООО «Амуртеплосервис» не преследовало цели уклониться от заключения контракта, а наоборот, изъявляло желание к его подписанию, соответственно, оснований для внесения его в реестр нет». 

28 июня Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Ост-Электроник» на действия муниципального заказчика – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» при проведении запроса котировок на оказание услуг контроля систем безопасности.По мнению заявителя, заказчик в нарушение норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» объединил в один лот технологически и функционально не связанные между собой услуги (услуги по передаче сигнала с комплексных систем безопасности посредством технических средств связи на пульт централизованного наблюдения и услуги физической охраны), не указал конкретный срок оказания услуг, а также требования к форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствовало предмету размещения заказа.Присутствующий на заседании Комиссии представитель ООО «Ост-Электроник» сообщил, что сопоставив проект контракта и предмет контракта выявил требования на выполнение работ и оказание услуг, указанные поставщиком, технологически не связанные между собой. Так как заказчик в документации требовал от поставщика, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, осуществление передачи сигнала на пульт охраны, а также выезд на место происшествия данной чрезвычайной ситуации группы быстрого реагирования (будь то пожарная тревога или иная опасность).Представитель  заказчика сообщил, что действовал в соответствии с положением Закона «О частной детективной и охранной деятельности», поэтому и указал требование обеспечения технического обслуживания и физической охраны в одном лоте.На вопрос Комиссии: «На основании каких документов заказчик устанавливал начальную (максимальную) цену контракта?» представитель учреждения здравоохранения ответил, что запрос цен по предмету контракта был произведен им в устном виде. Поступившие же письменные предложения поставщиков на данный запрос содержали иной, нежели требуется заказчику предмет контракта и стоимость его выполнения. Именно эту стоимость муниципальный заказчик и взял в основу обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не смотря на несоответствие требуемых и предлагаемых услуг.Также представитель заказчика сообщил, что требование технического обеспечения и физической охраны объединил в один лот, руководствуясь при этом собственными доводами, а не официальными документами.Выслушав представителя заказчика и рассмотрев материалы дела, Комиссия приняла решение  признать жалобу обоснованной в части объединения в один лот технологически и функционально не связанных между собой услуг, не указания конкретного срока оказания услуг, отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствующего предмету размещенного заказа.Муниципальный заказчик признан нарушившим Закон «О размещении заказов» в части названных оснований, а также в части отсутствия полного перечня оборудования контролируемых систем, установления требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных законом.

 В судебном разбирательстве по исковому заявлению Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области объявлен перерыв до 3 июля 2012 года в 13 часов 00 минут.       

28 июня Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Группа Компаний Вира» на действия заказчика –Администрация закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт (герметизация) стыков и швов наружных панелей многоквартирного жилого дома № 226 ЗАТО Углегорск» на сумму 1 852 115,36 рублей.По мнению заявителя, заказчик в нарушение норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не разместил на официальном сайте в сети Интернет ответы на поступившие запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме от 15.06.2012 и 18.06.2012, необоснованно установил в документации преимущества в отношении товаров и работ российского производства. В документации об аукционе отсутствовали требования к участникам торгов о наличии свидетельства СРО в отношении работ по теплоизоляции зданий, отсутствовало указание в локальной смете технического задания товарного наименования материалов, используемых при выполнении работ, являющихся предметом без сопровождения словами «или эквивалент», а также отсутствовали эквивалентные характеристики используемых товаров, при исполнении контракта.Присутствующий на заседании Комиссии представитель заказчика сообщил, что факт допущения нарушений при размещении информации о вышеуказанном заказе на официальном сайте имел место быть, однако вся необходимая документация для размещения у заказчика имеется и была подготовлена в соответствующий срок. Причиной же неполного размещения информации стали сбои работы интернета, а также высокая загруженность сотрудников Администрации ЗАТО Углегорск.Выслушав представителя заказчика и рассмотрев материалы жалобы, Комиссия приняла решение  признать жалобу обоснованной, так как действительно в документации заказчика отсутствовал полный пакет документов необходимый для размещения на официальном сайте, не размещены разъяснения по поступившим запросам аукционной документации.Муниципальный заказчик признан нарушившим Закон «О размещении заказов», ему будет выдано предписание об отмене рассмотрения первых частей заявок, также заказчику придется внести изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе.Как прокомментировала данную ситуацию председатель Комиссии Т.И. Яковлева: «Выполнение требования о размещении на официальном сайте всего объема необходимой участникам размещения заказа документации об открытом аукционе для заказчика обязательно, а вот установление дополнительных необоснованных требований – недопустимо, так как может ограничить конкуренцию среди участников аукциона, поставив их в неравные условия».