Контроль госзакупок

 17 июля 2012 года постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на должностное лицо – главу Октябрьского сельсовета Зейского района Амурской области наложен штраф в размере 20 000 рублей.Ранее, в Амурское УФАС России по подведомственности поступили материалы административного дела, возбужденного постановлением прокурора Зейского района в отношении должностного лица – главы Октябрьского сельсовета Зейского района по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Прокуратурой Зейского района была проведена проверка соблюдения федерального законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд администрацией Октябрьского сельсовета Зейского района Амурской области. Проверка показала, что глава Октябрьского сельсовета и ООО «Районная топливная компания» заключили муниципальный контракт без номера, без даты на выполнение работ по замене 1376 метров аварийных сетей теплоснабжения по ул. Комсомольская - ул. Чехова - ул. Кирова - ул. Школьная в с. Октябрьский Зейского района. Существенным условием муниципального контракта являются сроки выполнения работ. Согласно п. 3.1. муниципального контракта сроком окончания работ является 01.09.2011 г.Позже к данному контракту глава Октябрьского сельсовета и ООО «Районная топливная компания» заключили дополнительное соглашение, согласно которого сроки выполнения работ продлены с 01.09.2011 г. по 01.09.2013 г.Дополнительное соглашение заключено в связи с невозможностью исполнения ООО «Районная топливная компания» работ, являющихся предметом муниципального контракта, в установленный муниципальным контрактом срок.Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Следовательно, стороны Муниципального контракта не вправе заключать соглашения о продлении срока действия муниципального контракта как существенного условия.Имеющее место изменение условий Муниципального контракта в части сроков окончания выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не соответствуют условиям проекта муниципального контракта, конкурсной документации.Следовательно, дополнительное соглашение является незаконным, поскольку существенно меняет условия контракта, изменение которых в силу законодательства не допускается, и влечет нарушение антимонопольного законодательства с возбуждением административного дела и наложением штрафа.

Федеральная антимонопольная служба по Амурской области изучает подозрительный заказ на поставку планшетников местным депутатам. Заявку на сайте госзакупок разместило Законодательное собрание области. За 25 компьютеров из бюджета народные избранники готовы заплатить 842 тысячи рублей. Но антимонопольщиков заинтересовало то, что по техническим параметрам устройства разных производителей конкурировать между собой не могли изначально.Татьяна Яковлева, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: «Некоторые технические характеристики нас насторожили. Они, по нашему мнению, подходят под одного производителя, камеры определенной мощности и еще два-три показателя. С этим мы сейчас разбираемся».Депутаты хотели обеспечить себя устройствами с 5-мегапиксельной камерой, операционной системой iOS не ниже пятой версии и новым процессором AX5. Под это описание подходит только один планшетный компьютер от компании Apple.Депутаты нарушений в размещенном заказе не видят, поскольку правила проведения аукциона, по их словам, соблюдены. В конкурсе на госзакупку приняли участие четыре компании-поставщика, предложившие разные цены на это устройство, передает НТВ.Ru.

 При проведении открытого аукциона по поставке планшетных компьютеров на сумму около 842 тыс. руб. в Амурской области организаторами торгов был нарушен федеральный закон "О размещении заказов", сообщается на сайте УФАС по Амурской области.Нарушение закона было выявлено в том, что при размещении заказа организаторы записали в требования технического задания характеристики, соответствующие только одному поставщику - компании Apple. В частности, в техническом задании значились следующие требование - камера не менее 5 МП, операционная система – iOS версии не менее 5.0, процессор - не менее A5X, пишет CNews.Заказ был размещен Управлением государственного заказа Амурской области и Законодательного собрания Амурской области. В отношении управления началась внеплановая проверка УФАС.

 6 июля Комиссия  Амурского УФАС России рассмотрела жалобу, поступившую от  физического лица на действия аукционной комиссии Учреждения Отдела  по управлению  имуществом рабочего поселка (пгт)  Прогресс Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на приобретение  квартиры для  детей-сирот и  детей оставшихся  без попечения родителей,  а также   лиц   из  категории детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей.По мнению заявителя, заказчик нарушил положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как необоснованно  отказал   в  допуске  к  участию  в торгах  за несоответствие второй  части заявки собственников квартиры, чьи интересы и представлял обратившийся заявитель жалобы, требованиям заказчика.Обратившийся сообщил, что цена квартиры на аукционе им была значительно снижена, все документы для участия в торгах, необходимые в соответствии с документацией об аукционе он также предоставил. Однако при рассмотрении вторых частей заявок ему необоснованно отказали.Представители аукционной комиссии, присутствующие на заседании настаивали на том, что процедура проведения аукциона ими была соблюдена. Все необходимые документы были подготовлены и размещены на официальном сайте, а также сообщили, что условием заказчика было хорошее косметическое состояние квартир, представляемых на аукцион. Однако по результатам осмотра помещения комиссией заказчика установлено, что квартира, предложенная на торги заявителем, не соответствовала данным условиям, и в ней требовался дополнительный ремонт.Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, Комиссия Амурского УФАС России приняла решение признать жалобу физического лица обоснованной в части указания причин отклонения заявки.В действиях заказчика выявлены нарушений законодательства о размещении заказов, в части обоснования причины отклонения заявки заявителя жалобы, а также необоснованного допуска к участию в аукционе его конкурента – ОАО «Амурская недвижимость».Комиссией антимонопольного управления организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Ему необходимо аннулировать результаты торгов в срок до 23 июля и сообщить по выполнению об этом в антимонопольный орган.   Как прокомментировала данную ситуацию председатель Комиссии Т.И. Яковлева: «В ходе проведения проверки установлено, что лица, признанные участниками размещения заказа, т.е. собственники квартир, не имели собственной аккредитации на электронной площадке, следовательно, их заявки не соответствующие требованиям не могли быть допущены к участию в торгах».