• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Контроль госзакупок

А дети ждут…

 6 июля Комиссия  Амурского УФАС России рассмотрела жалобу, поступившую от  физического лица на действия аукционной комиссии Учреждения Отдела  по управлению  имуществом рабочего поселка (пгт)  Прогресс Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на приобретение  квартиры для  детей-сирот и  детей оставшихся  без попечения родителей,  а также   лиц   из  категории детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей.По мнению заявителя, заказчик нарушил положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как необоснованно  отказал   в  допуске  к  участию  в торгах  за несоответствие второй  части заявки собственников квартиры, чьи интересы и представлял обратившийся заявитель жалобы, требованиям заказчика.Обратившийся сообщил, что цена квартиры на аукционе им была значительно снижена, все документы для участия в торгах, необходимые в соответствии с документацией об аукционе он также предоставил. Однако при рассмотрении вторых частей заявок ему необоснованно отказали.Представители аукционной комиссии, присутствующие на заседании настаивали на том, что процедура проведения аукциона ими была соблюдена. Все необходимые документы были подготовлены и размещены на официальном сайте, а также сообщили, что условием заказчика было хорошее косметическое состояние квартир, представляемых на аукцион. Однако по результатам осмотра помещения комиссией заказчика установлено, что квартира, предложенная на торги заявителем, не соответствовала данным условиям, и в ней требовался дополнительный ремонт.Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, Комиссия Амурского УФАС России приняла решение признать жалобу физического лица обоснованной в части указания причин отклонения заявки.В действиях заказчика выявлены нарушений законодательства о размещении заказов, в части обоснования причины отклонения заявки заявителя жалобы, а также необоснованного допуска к участию в аукционе его конкурента – ОАО «Амурская недвижимость».Комиссией антимонопольного управления организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Ему необходимо аннулировать результаты торгов в срок до 23 июля и сообщить по выполнению об этом в антимонопольный орган.   Как прокомментировала данную ситуацию председатель Комиссии Т.И. Яковлева: «В ходе проведения проверки установлено, что лица, признанные участниками размещения заказа, т.е. собственники квартир, не имели собственной аккредитации на электронной площадке, следовательно, их заявки не соответствующие требованиям не могли быть допущены к участию в торгах». 

Нет допуска - нет заказа

4 июля Комиссия Амурского УФАС России рассмотрела жалобу, поступившую от ОАО «Амургражданпроект» на действия заказчика – администрацию города Благовещенска и уполномоченного органа – управление муниципального заказа администрации города Благовещенска при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке документации по планировке территории Северного планировочного района в границах улиц Зеленая – 50 лет Октября – Шафира – Муравьева-Амурского города Благовещенска.По мнению заявителя, заказчик нарушил положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как установил требования к выполнению работ, ограничивающие количество участников размещения заказа и необоснованно отказал Обществу в допуске к участию в аукционе.Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, Комиссия Амурского УФАС России приняла решение признать жалобу ОАО «Амургражданпроект» необоснованной. В действиях муниципального заказчика и уполномоченного органа нарушений законодательства о размещении заказов не выявлено.Как прокомментировала данную ситуацию председатель Комиссии Т.И. Яковлева: «Заявитель жалобы не обладал правоспособностью на выполнение указанного заказа, так как в составе второй части заявки ОАО «Амургражданпроект» отсутствовало свидетельство СРО о допуске к работам по инженерным изысканиям, в частности к инженерно-геологической съемке в масштабах 1:500 – 1:25000».

Амурская больница придумала новую марку бензина

Октябрьская районная больница в своем заказе на сайте госзакупок допустила опечатки и ошибки в марке топлива. Так бензин автомобильной марки АИ-80 был записан как АБ-80 и АВ-80.- На вопрос Комиссии амурского УФАС России: «Почему заказчиком были допущены расхождения в наименовании?» представитель заказчика сослалась на опечатки по тексту, - рассказали в  областном УФАС.Также больница нарушила правила размещения заказов: у них отсутствовала обоснованная максимальная цена для контракта. А в запросе котировок были данные, которые могли быть неоднозначно восприняты потенциальными поставщиками. Поэтому запрос котировок (цен) был отменен.

Поставщики рискуют попасть в «черный список», уклоняясь от заключения контракта

Размещая заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, как того требует действующее законодательство, государственным и муниципальным заказчикам порой приходится сталкиваться с поставщиками, намеренно уклоняющимися от подписания контракта. Рискуют в этой ситуации обе стороны: заказчик рискует остаться без своевременно исполненного контракта, недобросовестный поставщик рискует потерять свою деловую репутацию, а вместе с ней возможность участия в размещении заказов на определенный срок, попав в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 

Амурская больница придумала новую марку бензина

Октябрьская районная больница в своем заказе на сайте госзакупок допустила опечатки и ошибки в марке топлива. Так бензин автомобильной марки АИ-80 был записан как АБ-80 и АВ-80.- На вопрос Комиссии амурского УФАС России: «Почему заказчиком были допущены расхождения в наименовании?» представитель заказчика сослалась на опечатки по тексту, - рассказали в областном УФАС.Также больница нарушила правила размещения заказов: у них отсутствовала обоснованная максимальная цена для контракта. А в запросе котировок были данные, которые могли быть неоднозначно восприняты потенциальными поставщиками. Поэтому запрос котировок (цен) был отменен.

УФАС: Заказчик, обоснуй цены!

25 июня 2012 года Комиссия Амурского УФАС России по результатам проведения внеплановой проверки в отношении муниципального заказчика – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Мазановская центральная районная больница» признала учреждение нарушившим нормы Закона «О размещении заказов». 

Амурское УФАС проверило Дальневосточную распределительную сетевую компанию

18 июня Комиссия Амурского УФАС России рассмотрела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префект" на действия конкурсной комиссии заказчика — открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ для нужд филиала ОАО "ДРСК" "Амурские ЭС": проведение землеустроительных работ по установлению охранных зон ВЛ-110 кВ (СП СЭС).По мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона "О защите конкуренции" заказчик необоснованно отказал ООО "Префект" в допуске к участию в открытом конкурсе, признав предложение ООО "Префект" не соответствующим условиям конкурса.ООО "Префект" в своем заявлении сообщил, что заказчик признал смету стоимости работ, предоставленную Обществом, не отражающей объем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием к Конкурсной документации.По результатам рассмотрения дела, Комиссия антимонопольного органа признала жалобу обоснованной в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом конкурсе. Заказчик признан нарушившим положения Закона "О защите конкуренции". ОАО "ДРСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Антимонопольным органом принято решение отменить протокол и аннулировать размещение заказа.Как прокомментировала ситуацию председатель Комиссии Т.И. Яковлева: "Заказчик не установил требований к объему выполняемых работ, возложив на участников торгов обязанность по разработке сметной документации, предложенная же ООО "Префект" сметная документация не могла не соответствовать требованиям, которые в принципе отсутствовали".

Скорые выводы не всегда верны

15 июня 2012 года Шестой арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение Амурского УФАС России в отношении Администрации города Белогорска без изменений.Ранее, Администрация города Белогорска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области.Оспариваемыми актами антимонопольного органа администрации вменялось нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части отсутствия в извещении о запросе котировок сведений об установленном оборудовании на объекте заказчика и несоответствие информации о заказчике при размещении заказа путем запроса котировок на оказание услуг по охране объектов с помощью ОПС с выводом на пульт централизованного наблюдения.Обращаясь в суд, администрация ссылалась на отсутствие у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки.Решением Арбитражного суда Амурской области, заявленные требования Администрации удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Амурского УФАС России признаны недействительными, не соответствующими Закону о размещении заказов.Не согласившись с решением суда, Амурское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд подтвердил законность решения Амурского УФАС России. Решение Арбитражного суда Амурской области отменено. 

Подставные исполнители

23 мая Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Спецстрой» на действия заказчика – администрации рабочего поселка (пгт) Архара при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов в поселке Архара в 2012 году.По мнению заявителя, заказчик нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), так как необоснованного признал ООО «Спецстрой» уклонившимся от заключения муниципального контракта.Рассмотрев жалобу, Комиссия Амурского УФАС России приняла решение признать жалобу необоснованной.Как прокомментировал ситуацию председатель Комиссии А.С. Дегодьев: «ООО «Спецстрой», выигравшее торги, представило контракт и платежное поручение по обеспечению исполнения контракта, плательщиком по которому являлось ООО «Надежда», следовательно, заявитель не подтвердил направление обеспечения исполнения контракта от имени победителя». 

Решение пришлось отстоять в судах нескольких инстанций

2 мая 2012 года состоялось заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по заявлению Муниципального казенного учреждения – Комитет имущественных отношений Администрации города Благовещенск (далее КУМИ г.Благовещенск) об обжаловании решения Шестого арбитражного апелляционного суда.Ранее, Амурское УФАС России рассмотрело дело о нарушении Комитетом имущественных отношений Администрации города Благовещенска Закона «О защите конкуренции». Открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения был признан размещенным с нарушением закона.Не согласившись с решением антимонопольного органа Комитет имущественных отношений Администрации города Благовещенск обратился с заявлением об обжаловании решения в Арбитражный суд Амурской области, который в свою очередь подтвердил законность вынесенного антимонопольным органом решения и оставил его без изменения.Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области КУМИ г.Благовещенск обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением об обжаловании решения суда предыдущей инстанции, но заявление было оставлено без удовлетворения.С решением Шестого арбитражного апелляционного суда Комитет имущественных отношений Администрации города Благовещенск вновь не согласился, заявив об его обжаловании в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, который вновь оставил рассматриваемое заявление без удовлетворения, а решение Шестого арбитражного апелляционного суда – без изменения.

Страницы