Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

поставка медицинского оборудования

29 июня 2012, 12:15

Уведомление о принятии жалобы ООО «МАКЕ»→

27.06.2012 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО «МАКЕ» (отправленная из почтового отделения 20.06.2012) на действия аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку универсальных аппаратов искусственной вентиляции легких экспертного класса для недоношенных,  новорожденных, педиатрических и взрослых пациентов  по цене контракта 10 720 000 рублей для нужд заказчика – министерства здравоохранения Амурской области, объявленного извещением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и проводимого на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» за № 0123200000312001219, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: в необоснованном допуске к участию в аукционе ООО «Дельрус Приморье».Рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки по указанному заказу состоится 04 июля 2012 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150, 4 этаж, каб. 403 (начало регистрации участников с 14 часов 15 минут в каб. 412).
30 мая 2012, 17:16

Доводы не значит факты→

30 мая Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Амурагромаштехсервис» на действия заказчика – министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа – управление государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса оборудования для лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента по цене контракта 236 203 050 рублей.По мнению заявителя, заказчик нарушил нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как установил требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензий (по пункту 36, 39 технического задания документации) не влияющие на исполнение обязательств по контракту, объединил в одном предмете заказа продукцию функционально и технологически не связанную друг с другом, а также установил по каждой позиции  требований к товару, соответствующие единственному производителю.Рассмотрев жалобу, Комиссия  Амурского  УФАС России приняла решение признать жалобу необоснованной.Как прокомментировал ситуацию председатель Комиссии А.С. Дегодьев: «Заявитель не привел документальных доказательства, обосновывающих доводы об установлении требований к товару, соответствующих единственному производителю. Заявителем не указано, какие именно характеристики оборудования, описывают эксклюзивные особенности оборудования отдельных производителей и каким функциональным и техническим решением иных производителей оборудования могут быть заменены данные характеристики. Подтверждения доводов отсутствия на рынке оборудования представлено не было»

Страницы