Детская областная клиническая больница считает вооруженную охрану частью пожарной сигнализации

28 июня Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Ост-Электроник» на действия муниципального заказчика – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» при проведении запроса котировок на оказание услуг контроля систем безопасности.

По мнению заявителя, заказчик в нарушение норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» объединил в один лот технологически и функционально не связанные между собой услуги (услуги по передаче сигнала с комплексных систем безопасности посредством технических средств связи на пульт централизованного наблюдения и услуги физической охраны), не указал конкретный срок оказания услуг, а также требования к форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствовало предмету размещения заказа.

Присутствующий на заседании Комиссии представитель ООО «Ост-Электроник» сообщил, что сопоставив проект контракта и предмет контракта выявил требования на выполнение работ и оказание услуг, указанные поставщиком, технологически не связанные между собой. Так как заказчик в документации требовал от поставщика, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, осуществление передачи сигнала на пульт охраны, а также выезд на место происшествия данной чрезвычайной ситуации группы быстрого реагирования (будь то пожарная тревога или иная опасность).

Представитель  заказчика сообщил, что действовал в соответствии с положением Закона «О частной детективной и охранной деятельности», поэтому и указал требование обеспечения технического обслуживания и физической охраны в одном лоте.

На вопрос Комиссии: «На основании каких документов заказчик устанавливал начальную (максимальную) цену контракта?» представитель учреждения здравоохранения ответил, что запрос цен по предмету контракта был произведен им в устном виде. Поступившие же письменные предложения поставщиков на данный запрос содержали иной, нежели требуется заказчику предмет контракта и стоимость его выполнения. Именно эту стоимость муниципальный заказчик и взял в основу обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не смотря на несоответствие требуемых и предлагаемых услуг.

Также представитель заказчика сообщил, что требование технического обеспечения и физической охраны объединил в один лот, руководствуясь при этом собственными доводами, а не официальными документами.

Выслушав представителя заказчика и рассмотрев материалы дела, Комиссия приняла решение  признать жалобу обоснованной в части объединения в один лот технологически и функционально не связанных между собой услуг, не указания конкретного срока оказания услуг, отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствующего предмету размещенного заказа.

Муниципальный заказчик признан нарушившим Закон «О размещении заказов» в части названных оснований, а также в части отсутствия полного перечня оборудования контролируемых систем, установления требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных законом.