Заявитель жалобы не смог подтвердить свои доводы документально

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

 

1 августа 2012 года Комиссия  Амурского УФАС России рассмотрела жалобу, поступившую от ООО «Теплострой» на действия муниципального заказчика – Администрация Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области.

По мнению заявителя жалобы, при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту котлов в Центральной котельной с. Васильевки Белогорского района Амурской области, заказчик нарушил нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель жалобы считал, что смета содержит требования к конструкторским особенностям предмета аукциона, а не технические характеристики, что ограничивает круг участников размещения заказа. Изготовление котлов и составных частей не может регламентироваться примененными ТЕР, вследствие чего неправильно определена сумма закупки, а документация об аукционе не содержит требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО.

Выслушав присутствующих на заседании представителей, Комиссия Амурского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО «Теплострой» обоснованной в части неустановления требований к участникам о представлении документов об их соответствии требованиям законодательства, а также в части указания в документации противоречащей информации о предмете аукциона.

Предписание муниципальному заказчику решено не выдавать, так как выявленные нарушения не повлекли иных результатов аукциона и не ограничили количество его участников.

Как прокомментировала данную ситуацию председатель Комиссии Т.И. Яковлева: «Заявитель жалобы не подтвердил свои доводы документально. Отсутствие в аукционной документации требований о наличии свидетельства о допуске СРО нарушает ст.11 закона «О размещении заказов» и часть 2, часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса. Однако участник аукциона представил указанное свидетельство, поэтому данное нарушение не привело к иным результатам аукциона».