• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

В защиту конкуренции антимонопольные органы готовы идти на крайние меры

11.09.2018 Бурейский районный суд рассмотрел материалы и протокол Амурского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица администрации пгт. Новобурейский, установив факт правонарушения и применив в отношении нарушителя административный штраф.

История противостояния Амурского УФАС России и администрации пгт. Новобурейский длится не один год. Неоднократно в отношении администрации выносились решения о нарушении антимонопольного законодательства и выдавались предписания для устранения нарушений, а должностные лица органа местного самоуправления привлекались к административной ответственности.

Такие нарушения связаны с ненадлежащим распоряжением администрацией муниципальным имуществом – объектами тепло, водоснабжения и водоотведения, предназначенными для предоставления коммунальных услуг населению. Без проведения процедур торгов, администрация не единожды передавала указанное имущество в пользование хозяйствующим субъектам в аренду, тогда как законодательством Российской Федерации предусмотрено, что имущество, имеющее срок эксплуатации свыше 5 лет, как в рассматриваемом случае, подлежит передаче в пользование хозяйствующим субъектам только на основании концессионного соглашения. Концессия предполагает определение долгосрочных параметров регулирования в отношении хозяйствующего субъекта, пользующегося имуществом, инвестиции в имущество, с целью его развития, установление экономически обоснованных тарифов на соответствующие коммунальные услуги, что, в конечном счете, гораздо выгодней потребителям коммунальных услуг. В противном же случае, хозяйствующий субъект заинтересован только оказывать коммунальные услуги посредством используемого имущества и собирать за них плату, а поддержание столь важных для населения объектов в работоспособном состоянии ложится на плечи муниципального образования.

Ситуация в поселке усугублялась еще и тем, что с момента получения вышеуказанного имущества в муниципальную собственность (более пяти лет назад), администрация муниципального образования не приняла меры по его надлежащему оформлению.

Итак, предписание, выданное на основании очередного решения еще в декабре 2016 года, администрация не исполнила, попросив продлить срок его исполнения, дабы хозяйствующий субъект завершил работу с потребителями (по объектам водоснабжения и водоотведения). Однако воспользовавшись предоставленной отсрочкой, администрация попыталась обжаловать решение и предписание в арбитражном суде, а между делом повторно совершила аналогичное нарушение в отношении того же имущества, что вылилось в новое дело о нарушении антимонопольного законодательства. В свою очередь, в связи с неисполнением оставленного судом в силе предписания, Амурское УФАС России привлекло администрацию к административной ответственности (кстати, администрация попыталась обжаловать и штрафные санкции, но арбитражный суд согласился только на уменьшение их размера, признав принятые антимонопольным органом меры законными).

В последующем администрации был установлен новый срок исполнения предписания, но и в этот срок администрация не отчиталась об устранении нарушения.

Поскольку длительный срок, а по данному конкретному предписанию – более года, администрация не исполняла требования антимонопольного органа, допуская повторно аналогичные нарушения, Амурским УФАС России в административном материале, переданном для рассмотрения в суд, был поставлен вопрос о надлежащей квалификации должностного лица администрации, несущего ответственность за осуществление администрацией деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обязанного организовать исполнение предписания. Данный вопрос сводился к требованию о применении к виновному лицу крайней для подобного нарушения меры административного наказания – дисквалификации.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об обоснованности позиции управления, однако оценив материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица, наличие смягчающих обстоятельств, решил ограничиться применением административного штрафа.