Заключение договора с единственным исполнителем в целях выполнения работ по предупреждению чрезвычайных ситуации не относится к обстоятельства непреодолимой силы

10.03.2010 Благовещенский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бывшего начальника Управления ЖКХ г. Благовещенска об отмене постановления наложении штрафа Амурского УФАС в размере 30000 рублей, оставил ее без удовлетворения, а постановление антимонопольного органа без изменения. Предметом судебного разбирательства послужила жалоба указанного должностного лица Управления ЖКХ г. Благовещенска на вынесенное Амурским УФАС России постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение должностного лица о заключении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту отопительных печей и дымовых труб в жилых помещениях с единственным исполнителем на сумму 286377 (двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей. При этом должностное лицо полагало, что действует в рамках предусмотренных п.6 ч. 4 ст. 55 Закона о размещении заказов, а именно, заключает договор с единственным поставщиком для выполнения работ, в которых возникла потребность вследствие непреодолимой силы. Суд, рассмотрев указанную жалобу, пришел к выводу, что мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего, признал действия должностного лица противоречащими Закону о размещении заказов и отказал в удовлетворении обращения. Кроме того, должностное лицо в своей жалобе указывало на процессуальные нарушения при вынесении постановления, а именно на нарушение сроков уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако суд, ссылаясь на п. 6 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» и ст. 29.6 КоАП РФ, также счел данные доводы не обоснованными.