Обеспечение заявки придется вернуть
12 апреля 2010, 18:39
07.04.2010 состоялось заседание Шестого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Амурской области принятого в пользу истца ИП Шаньгина, в котором антимонопольный орган представлял интересы как третье лицо.
Ранее, суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Шаньгина о взыскании с Областной больницы суммы обеспечения заявки в размере более 150 тысяч рублей. Основанием для иска индивидуального предпринимателя явилась необоснованное удержание суммы обеспечения заявки, которую он внес для участия в аукционе на ремонт кровли объектов Областной больницы, проводимым Управлением государственного заказа Амурской области.
При проведении данного аукциона, заказчик – Областная больница и уполномоченный орган – Управление государственного заказа допустили нарушения Закона о размещении заказа, а именно: указали в технической части документации об аукционе требование о выполнении работ из определенного материала с применением гидроизоляционной композиции, изготовленной по конкретному патенту без возможности предоставления участниками аналогичных материалов и технологий.
Участник торгов, выигравший данный аукцион – ИП Шаньгин не смог заключить контракт с заказчиком по объективным причинам: отсутствие у него доступа к указанному заказчиком патенту стоимостью порядка 600000 рублей и не получение им государственного контракта для его заключения.
Заказчик, обратившись в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Шаньгина, получил отказ во в удовлетворении обращения, поскольку антимонопольный орган посчитал не установленным обстоятельство уклонения ИП Шаньгина от заключения государственного контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с Областной больницы 153 139 рублей – суммы обеспечения задатка, посчитав, что ИП Шаньгин не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта, которого он не получал, а требования исполнения государственного контракта нарушали положения законодательства о размещении заказа.
Апелляционный суд, рассмотрев обращение Областной больницы, оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Поделиться в: