Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Новости

Новости

01 июня 2012, 10:19

Амурское УФАС России сообщает: ОАО «РЖД» нарушило антимонопольное законодательство→

28 мая 2012 года Арбитражный суд г. Москвы признал законность решения и предписания ФАС России по делу в отношении ОАО «РЖД».Напомним, 18 января 2012 года ФАС России признала ОАО «РЖД» нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Комиссия ФАС России пришла к выводу, что ОАО «РЖД» осуществляла действия, направленные на координацию деятельности потребителей кабельно-проводниковой продукции, в результате которых существенно снизились объемы реализации продукции хозяйствующих субъектов, не входящих в группу лиц с ОАО «РЖД».Основанием для возбуждения дела послужило заявление ЗАО «ТрансКатКабель» - производителя несущего троса, контактных медных и контактных бронзовых проводов, используемых для нужд ОАО «РЖД».ОАО «РЖД» направило телеграммы в адреса подрядчиков, осуществляющих работы по электрификации железнодорожных путей, в которых сообщалось, что в приоритетном порядке следует закупать продукцию производства ЗАО «ТРАНСКАТ», которое входит в одну группу лиц с ОАО «РЖД» и является прямым конкурентом ЗАО «ТрансКатКабель», а приобретение кабельно-проводниковой продукции других производителей осуществлять только по согласованию с Департаментом электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД».В качестве обоснования причин направления подобных телеграмм ОАО «РЖД» указывает на несоответствие продукции ЗАО «ТрансКатКабель» требованиям качества, однако в рамках дела установлено, что поставляемая обществом продукция подлежит обязательной сертификации и допущена для использования на объектах ОАО «РЖД».В результате таких действий ОАО «РЖД», объемы производства кабельно-проводниковой продукции ЗАО «ТрансКатКабель» снизились в 15 раз, а поставки контактных проводов и несущих тросов на территории Российской Федерации практически полностью прекратились.Справка:В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
31 мая 2012, 15:01

Амурское УФАС России сообщает: мукомольную компанию «Анкар» оштрафовали в двукратном размере за неуплату штрафа в срок→

28 мая 2012 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (Ульяновское УФАС России) получило постановление мирового судьи г. Димитровграда о назначении ООО «Мукомольная компания «Анкар» штрафа в размере свыше 5,7 млн рублей.Ранее антимонопольный орган признал ООО «Мукомольная компания «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис» и индивидуального предпринимателя нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (согласованные действия). Мукомольные предприятия значительно повысили с 22,2% до 59,1% и поддерживали цены на пшеничную муку в период с 5 по 19 июля 2010 года. Цены реализации пшеничной муки начали расти до повышения закупочных цен на зерно.Ульяновское УФАС России оштрафовало ООО «Мукомольная компания «Анкар» более, чем на 2 млн рублей, ОАО «Димитровградкрупозавод» на 192 тыс рублей, ООО «Мельсервис» на 101 тыс рублей, индивидуального предпринимателя на 20 тыс рублей.Компания «Анкар» не оплатила штраф в установленный законом срок.Мировой судья г. Димитровграда признал общество виновным в совершении административного правонарушения и назначил штраф в двукратном размере от суммы неуплаченного.«В настоящее время компания частично оплатила штраф. Однако задержка с оплатой привела к увеличению размера административного штрафа в два раза. Учитывая, что нарушение было совершено в социально-значимой сфере, считаю такое наказание справедливым», - отметил заместитель руководителя Ульяновского УФАС России Константин Попов.
31 мая 2012, 13:59

Амурское УФАС России сообщает: ФАС России приняла участие в праздновании 15-летия Совета по конкуренции Румынии→

В период с 24 по 25 мая 2012 г. Совет по конкуренции Румынии отметил свое 15-летие. К этому случаю было приурочено проведение ряда международных мероприятий, в которых принял участие представитель ФАС России.24 мая был проведен круглый стол между конкурентными ведомствами странами Черного и Каспийского морей, а также региона Западных Балкан по вопросам, связанным с развитием конкуренции в секторе телекоммуникаций. Особое внимание уделялось взаимодействию между конкурентными ведомствами и регуляторами.В рамках круглого стола представитель ФАС России выступил с докладом на тему: «Антимонопольное регулирование в сфере телекоммуникации: опыт Российской Федерации», в котором представил позицию ФАС России по наиболее актуальным вопросам данной проблематики, в том числе ценообразование на услуги подвижной радиотелефонной связи в роуминге, деятельность экспертного совета по вопросам связи ФАС России и вопросы обеспечения переносимости номеров в сетях подвижной и фиксированной связи (MNP) в России.25 мая состоялась конференция на тему: «Достижения и перспективы: 1997-2012 гг.», в рамках которой выступали ученые, лекторы и высокие представители Европейской Комиссии, Департамента Юстиции США, а также государственных органов Румынии, Сербии, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Албании, Армении, Украины, Азербайджана и ряда других стран.
31 мая 2012, 13:40

Пиво- или Водо-лей?→

31 мая решением Комиссии Амурского УФАС России индивидуальный предприниматель, разместивший в 2012 году рекламу пива на территории Благовещенска признан нарушившим требования части 3 статьи 22, части 3 статьи 2 Закона «О рекламе».Вышеуказанная реклама была размещена на территории г.Благовещенска Амурской области с использованием технических средств стабильного размещения (рекламных конструкций) при наружном оформлении объекта торговли магазина «Водолей» и представляла собой наряду с наименованием магазина изображения пары бутылок пива с отсутствием обязательного для отражения предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.По данному факту антимонопольным органом будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
31 мая 2012, 10:17

Предупреждение исполнено→

30 мая 2012 года Арбитражным судом Амурской области прекращено производство по делу об оспаривании предупреждения о прекращении уклонения от заключения договоров водоснабжения жилых домов в г. Зея, выданного Амурским УФАС России Обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистные станции-3».Напоминаем, что ранее в связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»,  антимонопольная служба предупредила ООО «Водоочистные станции-3» о необходимости прекращения совершения данных действий.Заявление об обжаловании предупреждения Амурского УФАС России поступило в Арбитражный суд, но в связи с отказом заявителя от своих требований до рассмотрения его по существу дело не дошло.
31 мая 2012, 10:16

Рассмотрение дела отложено на 26 июня →

Рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении должностного лица Неверского сельсовета по факту нарушения статьи 14.9 КоАП  на 26 июня 2012 года 10 часов 00 минут.
31 мая 2012, 10:11

Активность нужно было проявлять раньше→

30 мая 2012 года Шестым арбитражным Аппеляционным судом отказано в жалобе, поступившей ранее от ООО «Новые Технологии «Поиск-защита».Напоминаем, что ранее Амурским УФАС России в действиях Общества были выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в согласованных действиях, направленных на поддержание цен при проведении аукциона на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды. По данным фактам было возбуждено дело.По факту рассмотрения административного дела ООО «Новые Технологии «Поиск-защита» было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 тыс. рублей.Не согласившись с решением антимонопольного органа Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Хабаровского края, но в жалобе ему было отказано.Такое решение суда не удовлетворило ООО «Новые Технологии «Поиск-защита» и жалоба на решение Арбитражного суда поступила в Шестой арбитражный Аппеляционный суд, который вновь отказал заявителю в удовлетворении его требований.
30 мая 2012, 17:16

Доводы не значит факты→

30 мая Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Амурагромаштехсервис» на действия заказчика – министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа – управление государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса оборудования для лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента по цене контракта 236 203 050 рублей.По мнению заявителя, заказчик нарушил нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как установил требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензий (по пункту 36, 39 технического задания документации) не влияющие на исполнение обязательств по контракту, объединил в одном предмете заказа продукцию функционально и технологически не связанную друг с другом, а также установил по каждой позиции  требований к товару, соответствующие единственному производителю.Рассмотрев жалобу, Комиссия  Амурского  УФАС России приняла решение признать жалобу необоснованной.Как прокомментировал ситуацию председатель Комиссии А.С. Дегодьев: «Заявитель не привел документальных доказательства, обосновывающих доводы об установлении требований к товару, соответствующих единственному производителю. Заявителем не указано, какие именно характеристики оборудования, описывают эксклюзивные особенности оборудования отдельных производителей и каким функциональным и техническим решением иных производителей оборудования могут быть заменены данные характеристики. Подтверждения доводов отсутствия на рынке оборудования представлено не было»
30 мая 2012, 15:59

За непредставление сведений предусмотрена ответственность →

29 мая 2012 года постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на должностное лицо муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Школа искусств Завитинского района наложен штраф в размере 20000 рублей.Ранее в Амурское УФАС России по подведомственности поступили материалы дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Школы искусств выразившемся в заключении контракта МБОУ ДОД «Школа искусств» с ООО «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» на отпуск и потребление тепловой энергии без предоставления информации о таковом на официальный сайт Российской Федерации  в федеральный орган исполнительной власти.Непредставление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти в соответствии с ч.3 ст.18 Закона «О размещении заказов» является нарушением действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрено ст.19.7.4 КоАП. 
30 мая 2012, 15:57

Сведения о контракте представляются в федеральный орган→

29 мая 2012 года постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на должностное лицо муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Школа искусств Завитинского района наложен штраф в размере 20000 рублей.Ранее в Амурское УФАС России по подведомственности поступили материалы дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Школы искусств выразившемся в заключении контракта МБОУ ДОД «Школа искусств» с ООО «Завитинская тепловая компания» на отпуск и потребление тепловой энергии без предоставления информации о таковом на официальный сайт Российской Федерации  в федеральный орган исполнительной власти.Непредставление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти в соответствии с ч.3 ст.18 Закона «О размещении заказов» является нарушением действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрено ст.19.7.4 КоАП.

Страницы