Новости

02.05.2012 в Амурское УФАС России  поступила жалоба ООО «Теплострой» на действия уполномоченного органа  - Финансово-экономическое управление Администрации Михайловского района Амурской области при проведении открытого аукциона  в электронной форме на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения с. Новочесноково, объявленного извещением № 0123300006712000015 от 24.04.2012, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно в установлении требований к товару, ограничивающих круг участников размещения заказа (завышенное требование к температурному графику теплового контура: 120-92С; пункты 9.3.3-9.3.5 технического задания содержат описание конструкторских особенностей товара, а не технические характеристики).Рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки состоится «10»  мая  2012  года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 406 (начало регистрации участников с 09 часов 45 минут, каб. 412).

03.05.2012 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО «Теплострой» на действия уполномоченного органа –  Финансово-экономическое управление Администрации Михайловского района Амурской области при размещении заказа путем открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения с. Дим», объявленного извещением № 0123300006712000019 от 02.05.2012, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в необоснованном установлении в документации об открытом аукционе (пункты 9.3.3-9.3.5 технического задания) требований к конструкторским особенностям котла (марка стали, характеристика труб, толщина металла, гидравлическая схема и топочная камера).Рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки состоится 12 мая 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 406 (начало регистрации участников с 09 часов 40 минут, каб. 412)

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 27 апреля 2012 года прекратила дело в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «АЛИКО» в связи с отсутствием нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».В состав Комиссии ФАС России на паритетной основе входили сотрудники антимонопольного ведомства и Банка России.Напомним, что дело было возбуждено по заявлению физических лиц с жалобами на действия ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «АЛИКО», выразившиеся в навязывании заемщикам банка при заключении кредитного договора дополнительной услуги по включению в программу добровольного страхования и осуществления такого страхования в определенной страховой компании - ЗАО СК «АЛИКО» на территории Республики Хакасия и Иркутской области.Включение физических лиц – заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк» в программу добровольного страхования осуществлялось в рамках реализации заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «АЛИКО» договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.В рамках рассмотрения дела Комиссия ФАС России изучила положения договора, в том числе форму заявления на включение в программу добровольного страхование, являющейся неотъемлемой частью договора, заявление-оферту на выдачу кредита, а также переписку между сотрудниками ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «АЛИКО» по вопросам реализации договора группового страхования заемщиков банка.Как показал проведенный Комиссией ФАС России анализ, имеющиеся в материалах дела документы не содержат положений о навязывании или иной форме понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по договору добровольного страхования.При этом, в заявлениях на включение в программу добровольного страхования, как в типовых формах, так и в подписанных заемщиками-заявителями по делу, содержится прямое указание на то, что услуга по включению в программу добровольного страхования является добровольной и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устную договоренность между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «АЛИКО» по навязыванию заемщикам услуги по подключению к программе добровольного страхования.Таким образом, в действиях ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «АЛИКО» отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем рассмотрение дела прекращено.Необходимо отметить, что в процессе рассмотрения дела ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «АЛИКО» заключили новый договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, условия которого предусматривают возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за включение в программу страхования, в случае отказа заемщика ООО ИКБ «Совкомбанк» от участия в этой программе в течение 30 календарных дней с даты подключения.

2 мая 2012 года состоялось заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по заявлению Муниципального казенного  учреждения – Комитет  имущественных отношений  Администрации  города  Благовещенск (далее КУМИ г.Благовещенск) об обжаловании  решения Шестого арбитражного апелляционного суда.Ранее, Амурское УФАС России рассмотрело дело о нарушении Комитетом  имущественных отношений  Администрации  города  Благовещенска Закона «О защите конкуренции». Открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения был признан размещенным с нарушением закона.Не согласившись с решением антимонопольного органа Комитет  имущественных отношений  Администрации  города  Благовещенск обратился с заявлением об обжаловании решения в Арбитражный суд Амурской области, который в свою очередь подтвердил законность вынесенного антимонопольным органом решения и оставил его без изменения.Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области КУМИ г.Благовещенск обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением об обжаловании решения суда предыдущей инстанции, но заявление было оставлено без удовлетворения.С решением Шестого арбитражного апелляционного суда Комитет  имущественных отношений  Администрации  города  Благовещенск вновь не согласился, заявив об его обжаловании в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, который вновь оставил рассматриваемое заявление без удовлетворения, а решение Шестого арбитражного апелляционного суда – без изменения.