Автор: Татьяна Сазонова

История о теплоснабжающих МУПах, городском имуществе и нарушениях антимонопольного законодательства

Есть вопросы, нет ответов…

Эпопея с муниципальным имуществом, а точнее комплексом, была затронута депутатом городского Совета и Главным редактором «Просто газеты» Натальей Михайловой еще в октябре 2016 года.

Тогда в № 42 издания вышел материал под названием «Плату за тепло и горячую воду с нас взимают незаконно?».

Наталья Юрьевна обратила внимание жителей города на «круговерть, организованную вокруг ресурсоснабжающих МУПов с участием частных фирм, чиновников, кредиторов и теперь еще антимонопольщиков».

Амурское Управление УФАС занялось теплоснабжающими МУПами Белогорска после того, как 4 августа года 2015 года  ПАО «ДЭК» (которому МУП «Теплоэнерго» задолжало около 20 млн. рублей за поставленную в котельные электроэнергию) подало в антимонопольный орган жалобу, в которой указало на неправомерные действия Комитета имущественных отношений Администрации города и МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» по передаче прав пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск МУП «ГЭС» без проведения торгов.

Амурское Управление ФАС рассмотрела жалобу и приняло решение, которым действия МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» по заключению договора переуступки и действия Комитета по согласованию названного договора без проведения конкурса и аукциона признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 «Закона о защите конкуренции».

Антимонопольный орган потребовал возвратить имущество в МУП «Теплоэнерго г.Белогорск», а Комитет имущественных отношений обеспечить проведение конкурса или аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. «Теплоэнерго» и КИО был выписан штраф по 300 000 рублей каждому.

Но выполнять требования Закона белогорская сторона не спешила. Она оспаривала решения УФАС в судах высших инстанций, затягивая дело. Но в конце концов нужно было все же исполнить решение и  возвратить городское имущество законному владельцу – то есть МУП «Теплоэнерго», которое выиграло его на торгах еще в 2012 году.

Но вот тут-то и случилась загвоздка. МУП «Теплоэнерго» вслед за своими многочисленными предшественниками уже вступило на путь банкротства и тариф на отпуск тепловой энергии на 2016 год не утверждало.  А чтобы законно осуществлять отпуск тепловой энергии и брать за это деньги, нужно, как минимум, выполнить два условия: иметь имущество и сети и работать по установленному тарифу.

Получается, что если следовать букве Закона, то ни одно из ныне существующих ресурсоснабжающих МУПов не является теплоснабжающей организацией, которая может продавать свою продукцию потребителям, потому как:

если у МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» есть городское имущество в виде котельных и электросетей, но у него нет тарифа.

А ситуация с МУП «Городские энергетические сети» противоположная – тариф есть, имущества, которое оно передаст по решению УФАС, нет.

Тогда получается, плату с нас за тепло и горячую воду взимают незаконно?

Ответ на этот и другие вопросы, поднятые в статье, депутат Наталья Михайлова решила получить от контролирующих и надзирающих органов, которым и была направлена газета со статьей и написаны заявления с просьбой разобраться в этой ситуации.

И вновь за дело взялись специалисты Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России.

Устранение конкуренции?

Итак, после того, как оттягивать исполнение решения судов белогорским ответчикам было уже невозможно, МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» доложила антимонопольщикам, что городское имущество от МУП «Городские энергетические сети» было ему передано обратно 19.05.2016 года. Вроде бы, все чинно и благородно. Но мы-то помним, что само МУП «Теплоэнерго» почти банкрот, к тому же без установленного тарифа, поэтому оказывать услуги населению и юридическим лицам не может.

Депутат Наталья Михайлова, которая держит этот вопрос на контроле, в октябре уже 2016 года написала письмо на имя начальника Управления ФАС по Амурской области Александра Дегодьева. В нем она указала, что есть основания, что предписания УФАС исполнены МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» формально, исключительно на бумаге. Конкурса или аукциона на заключение договора безвозмездного пользования муниципальными котельными и сетями так и не проведено. Следовательно, имущество продолжает использовать для своих целей МУП «Городские энергетические сети».

Далее выяснилось, что в этот же день, а именно 19 мая 2016 года, МУП «Городские энергетические сети», вернув по актам приема-передачи городские котельные и электросети почти банкроту МУП «Теплоэнерго г.Белогорска», заключили новые договора безвозмездной ссуды между собой. Основанием для этого послужили распоряжения Комитета имущественных отношений, данные еще при проведении торгов в 2012 году, разрешающие победителю аукционов передавать муниципальное имущество третьим лицам. И опять, все вроде бы, чинно и благородно.

Но… амурские антимонопольщики вновь усматривают нарушение Закона о конкуренции уже в заключении этих договоров ссуды без проведения конкурса и выдают МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» предписание устранить нарушение законодательства до 01.03.2017 года.

И вновь последовал запрос от депутата Натальи Михайловой, и вновь выясняется, что предписание Амурского УФАС не исполнено.

 23 марта 2017 года была создана Комиссия Амурского УФАС и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием тому послужили заключение договоров между МУПами без проведения конкурса, что «привело к устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, которые потенциально могли принять участие в конкурсе».

Рассмотрение дела было назначено на 19 апреля 2017 года…

Затронуты интересы населения…

Итак, первое заседание комиссии Амурского УФАС состоялось 19 апреля, но было перенесено на 18 мая, в связи с тем, что необходимо было получить дополнительные документы и сведения.

На заседание 18 мая в Благовещенск приехала только депутат Наталья Михайлова, представителей от МУП «Теплоэнерго г.Белогорска», Комитета имущественных отношений Администрации города, а также МУП «Городские энергетические сети» на рассмотрении дела не было.

- Я, прежде всего, выступаю в интересах своих избирателей, которые на протяжении нескольких лет наблюдают как муниципальное имущество в виде котельных, тепловых сетей передаются от одного муниципального предприятия к другому, — пояснила свою позицию Наталья Юрьевна. —  От этого белогорцы не выигрывают – тарифы в связи с этим не меняются, точнее, меняются не в сторону уменьшения.  Складывается впечатление, что городские власти используют муниципальное имущество, как имущество собственное. Город у нас маленький, и это не может не волновать население города Белогорска. Такими «игрульками» с городским имуществом, на которые также обращала внимание Амурское УФАС ( http://amur.fas.gov.ru/publications/20677 ). Мне кажется, что качество услуг, оказываемых главным теплоснабжающим предприятием города, могло быть и выше. Муниципальное имущество, используемое этим предприятием и в такой схеме, в обход законов и нарушением конкурсных процедур, возможно, стало в прошлом году причиной коммунальных аварий, о которых все наслышаны, в том числе с человеческими жертвами. Может, если провести конкурс с нормальными инвестиционными условиями, появилось бы предприятие, которое готово было бы вкладывать свои деньги в развитие и ремонт изношенных сетей. Я думаю, что это следствие ненадлежащего владения и распоряжения городским имуществом.

…и энергетиков

Кстати, накануне заседания в УФАС, 17 мая, пресс-служба филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» озвучила информацию о многомиллионных долгах коммунальных предприятий региона перед энергетиками.  ДЭК планирует полностью обесточить до 230 котельных с окончанием отопительного сезона в Амурской области. Отключение заденет все города Приамурья за исключением Благовещенска и Тынды.

В «лидерах» антирейтинга после Райчихинска и Свободного значится город Белогорск, предприятия ЖКХ которого задолжали за потребленную энергию 94 миллиона рублей. Отдельной строкой значится и наше главное теплоснабжающее предприятие МУП «Городские энергетические сети» под руководством Виталия Бардаша, долг которого составил 45,4 млн рублей.

Предприятия-должники жалуются на недостаточно высокие тарифы и низкую платёжную культуру населения, а также слабую бюджетную поддержку.

На это энергетики отвечают – уровень платежей населения за электроэнергию в последние два года составляет 99 % и имеет тенденцию к снижению задолженности. Так что – население, как показывает практика – добросовестный плательщик, но по расчетам получается, что с каждой 1000 рублей, оплаченной за воду и тепло, 122 рубля исчезает?

Виталий Стороженко, директор филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт»  также отметил негативную практику банкротств в сфере ЖКХ. Нарастив задолженность и желая уйти от исполнения своих обязательств, потребители расторгают договоры энергоснабжения, а муниципальное имущество передается в аренду другой эксплуатирующей организации. Энергетики остаются с долгами, а котельные – без должной подготовки к следующему отопительному сезону. Так, за период 2010 — 2016 годов обанкротилось 47 предприятий, долг которых составил 390,5 млн рублей.

Напомню, что в Белогорске в указанный энергетиками период «приказали долго жить»: МУП «Тепловые сети г.Белогорска», затем созданное на смену МУП «Электротеплосеть г. Белогорска», теперь на стадии банкротства МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» и еще 13 созданных вокруг него «тепловых» ОООшек.

Обанкротились или в одной из процедур банкротства  в этот период оказались и белогорские водяные ООО-шки: «Белогорский водоканал», «Зевс», «Посейдон», «Гефест», «Канализационные очистные сооружения», «Водоотведение», «Водоснабжение»,  «Белтранс», «Ресурс».

Нынешнее предприятие ООО «Водоканал г.Белогорска», оказывающее населению города услуги по водоснабжению и водоотведению, также задолжало энергетикам, и они обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании долга. 19 мая в суде стороны заключили мировое соглашение, и сумму в размере чуть больше 8 миллионов рублей должник обязался погасить до 31 июля 2017 года.

До этого суд также удовлетворил иск ДЭКа к «Водоканалу» на сумму около 1 млн рублей.

Переквалификация и объяснения

Рассмотрение дела в Амурском УФАС отложено на 2 июня 2017 года в связи с переквалификацией по части 2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», необходимости явки и получения пояснений ответчика МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска».

О том, какое решение примет по этому делу антимонопольная служба, «Просто газета» сообщит по мере поступления информации.