Контроль за технологическим присоединением к электросети в разрезе антимонопольного законодательства

Как следует из смысла ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием осуществления энергоснабжения является наличие у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии к электрическим сетям регламентирован ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со ст. 25 указанного федерального закона Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за действиями субъектов оптового или розничных рынков электроэнергии, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках. В частности согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в рамках своих полномочий и в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством.

Нормы указанных правовых актов устанавливают, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, а это означает, что при наличии технологической возможности сетевая организация не вправе отказать в заключении договора, либо отдавать предпочтение одним лицам перед другими.

В договоре с учетом требований законодательства распределяются обязанности сторон по выполнению мероприятий технологического присоединения, указанные в технических условиях, разрабатываемых сетевой организацией и прилагаемых к договору.

Навязывание сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на соответствующем рынке, экономически и (или) технологически необоснованных условий технологического присоединения, экономически и (или) технологически необоснованные уклонение или отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также взимание платы за технологическое присоединение к электрической сети сверх установленного предела (550 рублей) попадают под действие запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Следует отметить, что такая категория потребителей электроэнергии как граждане является наиболее многочисленной, но зачастую в силу своей правовой неосведомленности и наиболее уязвимой, ведь, как правило, «доверяясь» сетевой организации граждане и не предполагают о нарушении своих прав либо не знают, куда же следует им обратиться за зашитой. Однако, к сожалению недобросовестных сетевых организаций бывают исключения.

В течение 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) в рамках осуществления своих полномочий рассмотрено 6 заявлений граждан по факту навязывания сетевой организацией необоснованных условий технологического присоединения, а также уклонения (отказа) от заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Три из них были признаны обоснованными.

При рассмотрении двух заявлений, антимонопольным органом был установлен факт того, что в нарушение действующего порядка, сетевая организация разрабатывала технические условия технологического присоединения в отсутствие договора. При этом согласно техническим условиям все мероприятия необходимо было выполнить потребителю, в том числе те мероприятия, которые подлежали выполнению сетевой организацией, разделение обязанностей отсутствовало. Так, сетевая организация требовала от потребителя выполнить подключение к электрической сети и все необходимые для этого работы, несмотря на то, что потребитель может осуществлять мероприятия техприсоединения только в границах своего участка или здания (помещения). Вместе с тем, технические условия содержали и ряд иных экономически и технологически необоснованных требований.

Помимо этого, сетевая организация явно не торопилась заключать с потребителями договоры об осуществлении технологического присоединения, нарушая установленные действующим законодательством сроки заключения таких договоров.

По результатам рассмотрения заявлений Амурским УФАС России в отношении сетевой организации были возбуждены и рассмотрены дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Сетевой организации выданы обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений. Должностное лицо, ответственное за технологическое присоединение объектов потребителей, было привлечено к административной ответственности.

Однако один из потребителей был вынужден повторно обратиться в антимонопольный орган, поскольку устранив выявленные нарушения, сетевая организация вновь допустила нарушение антимонопольного законодательства.

В выданных потребителю электроэнергии новых технических условиях сетевая организация навязывала потребителю требование, выполнение которого в конкретном случае для потребителя являлось технологически необязательным.

Подкованный в технических знаниях потребитель оказался внимательным, действия сетевой организации антимонопольным органом признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Видимо административное наказание для этой сетевой организации выполнило свою превентивную функцию, и уже по одному из последующих обращений Амурским УФАС России было отказано в возбуждении дела, поскольку сетевая организация вовремя «заметила» недостатки в выданных потребителю технических условиях и устранила их еще до обращения последнего в антимонопольный орган.

Помимо указанных заявлений Амурское УФАС России столкнулось также с обращением гражданина по факту невыполнения сетевой организацией мероприятий технологического присоединения в сроки, предусмотренные договором.

Однако ответственность сетевой организации за просрочку договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством в обязательном порядке предусматривается в договоре об осуществлении технологического присоединения. Потребитель вправе предъявить сетевой организации требования об исполнении договорных обязательств в срок и уплату договорной неустойки, а в случае отказа сетевой организации от выполнения указанных требований, обратиться в суд.

Два аналогичных обращения по факту нарушения сетевой организацией сроков выполнения мероприятий технологического присоединения поступили в Амурское УФАС России и в первом квартале 2011 года.

Также в рамках осуществления своих полномочий Амурским УФАС России в последнем квартале 2010 года и первом квартале 2011 года проведены плановые проверки двух сетевых организаций, в том числе и на предмет соблюдения правил технологического присоединения.

В деятельности сетевой организации, которая ранее являлась ответчиком по рассмотренным Амурским УФАС России делам, выявлен ряд нарушений правил технологического присоединения, подобных рассмотренным по указанным делам.

Как отметил заместитель руководителя Амурского УФАС России А.С. Дегодьев, начало 2011 года не отличается большим потоком заявлений по вопросам несоблюдения сетевыми организациями правил технологического присоединения к электрическим сетям. Однако, это не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения сетевыми организациями указанных правил. Лица, обратившиеся в сетевую организацию за технологическим присоединением энергопринимающих устройств и усомнившиеся в обоснованности действий сетевой организации вправе обратиться в антимонопольный орган для проведения проверки.

Главный специалист-эксперт
отдела антимонопольного контроля
и контроля органов власти
Фирстов В.К.