• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-5891/2011

Сфера деятельности: Транспорт и связь
Номер дела: № Ф03-5891/2011
Дата публикации: 21 декабря 2011, 11:39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.                                                    № Ф03-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: <…..> Судей: <…..>

при участии:

от заявителя – Федерального государственного унитарного

предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной  радиотелевизионный передающий центр»: <…..>

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…..>

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Город»:

представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Телерадиокомпания «5 канал»: представитель не явился;

от муниципального учреждения «Информационное агентство «Город»: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 13.05.2011

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу № А 04-2637/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная, в суде апелляционной инстанции судьи: С.А.Логвиненко, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Город»,

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «5 канал», муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город»

о признании недействительными решения и предписания Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиопередающий центр» (далее – ФГУП «РТРС», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.04.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт Город» (далее – ООО «Арт-Город»), общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «5 канал» (далее – ООО «ТРК «5 канал»), муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» (далее – МУ «Информагентство «Город»).

Решением суда от 06.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале, созданы дискриминационные условия для одних контрагентов перед другими путем установления различных цен на предоставляемую услугу. При этом суды указали, что предприятием необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работы АТРС 5/0,5 на 2010 год на 215,13 руб.

вследствие завышения затрат на материалы, запасти, ЭВИ, топливо, расходов на оплату труда, начислений на оплату труда.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ФГУП «РТРС», полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сопоставимый товарный рынок, на котором осуществляет деятельность ФГУП «РТРС», антимонопольным органом не выявлен и установленная цена по договорам, заключенным предприятием с контрагентами не превышает сумму необходимых для предоставления услуг расходов и прибыли. Расчет стоимости 1 часа работы АТРС 5/0,5, представленный антимонопольным органом, не может быть признан законным, поскольку подобная методика не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, предприятие полагает, что установление различных цен обусловлено технологическими особенностями обслуживания оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против изложенных в ней доводов, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей унитарного предприятия и антимонопольного органа, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «РТРС», филиал которого осуществляет передачу телевизионных и радиовещательных сигналов и оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на территории города Благовещенска, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2007 № 140 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Решением УФАС по Амурской области от 11.05.2010 в действиях ФГУП «РТРС» признаны нарушения требований пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся:

- в установлении монопольно высоких цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5;

- в необоснованном установлении различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5;

- в создании дискриминационных условий посредством установления различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5.

Стоимость услуг по трансляции телепрограмм на 5-м частотном канале на 2010 год, исходя из условий договоров №№ 05-20-004-08, 05-20-005-08, 05-20-006-08 и дополнительных соглашений к ним, составила для ООО «Арт-Город» 850 руб./час, для МУ «ИА «Город» - 900 руб./час, для ООО «Телерадиокомпания «5 канал» - 750 руб./час - 900 руб./час.

Антимонопольный орган выявил, что стоимость услуги по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале, установленная предприятием в размере от 750 руб./час до 900 руб./час, превышает сумму необходимых для оказания такой услуги расходов и прибыли и должна составлять 731,19 руб./час.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2010 № 46 унитарному предприятию установлена обязанность сообщить в срок до 21.06.2010 о его выполнении.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, унитарное предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данная норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего

субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом постановления указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Материалами дела подтверждается доминирующее положение ФГУП «РТРС» по представлению телекоммуникационных услуг на 5-м частотном канале вещания.

В соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «РТРС» необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работы АТРС 5/0,5 на 2010 года на 215,13 руб. вследствие завышения затрат на материалы, запчасти, топливо, оплату труда.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические затраты не превышают сумму необходимых экономически оправданных произведенных расходов опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, подвергнутыми судами оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что предприятием необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работ АРТС 5/0,5 на 2010 год. При этом предприятием установлены различные цены на услуги по распространению телепрограмм, оказываемых Амурским ОРТПЦ ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «ИА «Город», что свидетельствует о создании дискриминационных условий осуществления деятельности этих субъектов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о злоупотреблении ФГУП «РТРС» доминирующим положением на рынке оказания услуг по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале и нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление различных цен обусловлено технологическими особенностями обслуживания оборудования, в частности использованием дополнительного оборудования, а также различными временными периодами вещания, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что неоднократно судом первой инстанции определениями от 10.03.2011 и 08.04.2011 унитарному предприятию предлагалось представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства, но последним такие доказательства суду не представлены.

Довод унитарного предприятия о различных объемах и времени предоставления услуг связи правового значения не имеет, так как стоимость услуг по договорам определяется относительно продолжительности времени предоставления услуг, учетной единицей которой является один час фактического вещания.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А04-2637/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья <…..>

Судьи <…..>

 

stdClass Object ( [vid] => 10025 [uid] => 5 [title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-5891/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10025 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324428242 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.                                                    № Ф03-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: <…..> Судей: <…..>

при участии:

от заявителя – Федерального государственного унитарного

предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной  радиотелевизионный передающий центр»: <…..>

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…..>

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Город»:

представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Телерадиокомпания «5 канал»: представитель не явился;

от муниципального учреждения «Информационное агентство «Город»: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 13.05.2011

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу № А 04-2637/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная, в суде апелляционной инстанции судьи: С.А.Логвиненко, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Город»,

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «5 канал», муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город»

о признании недействительными решения и предписания Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиопередающий центр» (далее – ФГУП «РТРС», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.04.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт Город» (далее – ООО «Арт-Город»), общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «5 канал» (далее – ООО «ТРК «5 канал»), муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» (далее – МУ «Информагентство «Город»).

Решением суда от 06.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале, созданы дискриминационные условия для одних контрагентов перед другими путем установления различных цен на предоставляемую услугу. При этом суды указали, что предприятием необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работы АТРС 5/0,5 на 2010 год на 215,13 руб.

вследствие завышения затрат на материалы, запасти, ЭВИ, топливо, расходов на оплату труда, начислений на оплату труда.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ФГУП «РТРС», полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сопоставимый товарный рынок, на котором осуществляет деятельность ФГУП «РТРС», антимонопольным органом не выявлен и установленная цена по договорам, заключенным предприятием с контрагентами не превышает сумму необходимых для предоставления услуг расходов и прибыли. Расчет стоимости 1 часа работы АТРС 5/0,5, представленный антимонопольным органом, не может быть признан законным, поскольку подобная методика не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, предприятие полагает, что установление различных цен обусловлено технологическими особенностями обслуживания оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против изложенных в ней доводов, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей унитарного предприятия и антимонопольного органа, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «РТРС», филиал которого осуществляет передачу телевизионных и радиовещательных сигналов и оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на территории города Благовещенска, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2007 № 140 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Решением УФАС по Амурской области от 11.05.2010 в действиях ФГУП «РТРС» признаны нарушения требований пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся:

- в установлении монопольно высоких цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5;

- в необоснованном установлении различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5;

- в создании дискриминационных условий посредством установления различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5.

Стоимость услуг по трансляции телепрограмм на 5-м частотном канале на 2010 год, исходя из условий договоров №№ 05-20-004-08, 05-20-005-08, 05-20-006-08 и дополнительных соглашений к ним, составила для ООО «Арт-Город» 850 руб./час, для МУ «ИА «Город» - 900 руб./час, для ООО «Телерадиокомпания «5 канал» - 750 руб./час - 900 руб./час.

Антимонопольный орган выявил, что стоимость услуги по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале, установленная предприятием в размере от 750 руб./час до 900 руб./час, превышает сумму необходимых для оказания такой услуги расходов и прибыли и должна составлять 731,19 руб./час.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2010 № 46 унитарному предприятию установлена обязанность сообщить в срок до 21.06.2010 о его выполнении.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, унитарное предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данная норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего

субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом постановления указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Материалами дела подтверждается доминирующее положение ФГУП «РТРС» по представлению телекоммуникационных услуг на 5-м частотном канале вещания.

В соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «РТРС» необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работы АТРС 5/0,5 на 2010 года на 215,13 руб. вследствие завышения затрат на материалы, запчасти, топливо, оплату труда.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические затраты не превышают сумму необходимых экономически оправданных произведенных расходов опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, подвергнутыми судами оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что предприятием необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работ АРТС 5/0,5 на 2010 год. При этом предприятием установлены различные цены на услуги по распространению телепрограмм, оказываемых Амурским ОРТПЦ ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «ИА «Город», что свидетельствует о создании дискриминационных условий осуществления деятельности этих субъектов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о злоупотреблении ФГУП «РТРС» доминирующим положением на рынке оказания услуг по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале и нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление различных цен обусловлено технологическими особенностями обслуживания оборудования, в частности использованием дополнительного оборудования, а также различными временными периодами вещания, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что неоднократно судом первой инстанции определениями от 10.03.2011 и 08.04.2011 унитарному предприятию предлагалось представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства, но последним такие доказательства суду не представлены.

Довод унитарного предприятия о различных объемах и времени предоставления услуг связи правового значения не имеет, так как стоимость услуг по договорам определяется относительно продолжительности времени предоставления услуг, учетной единицей которой является один час фактического вещания.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А04-2637/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья <…..>

Судьи <…..>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.                                                    № Ф03-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: <…..> Судей: <…..>

при участии:

от заявителя – Федерального государственного унитарного

предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной  радиотелевизионный передающий центр»: <…..>

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…..>

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Город»:

представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Телерадиокомпания «5 канал»: представитель не явился;

от муниципального учреждения «Информационное агентство «Город»: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 13.05.2011

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу № А 04-2637/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная, в суде апелляционной инстанции судьи: С.А.Логвиненко, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Город»,

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «5 канал», муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город»

о признании недействительными решения и предписания Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиопередающий центр» (далее – ФГУП «РТРС», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.04.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт Город» (далее – ООО «Арт-Город»), общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «5 канал» (далее – ООО «ТРК «5 канал»), муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» (далее – МУ «Информагентство «Город»).

Решением суда от 06.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале, созданы дискриминационные условия для одних контрагентов перед другими путем установления различных цен на предоставляемую услугу. При этом суды указали, что предприятием необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работы АТРС 5/0,5 на 2010 год на 215,13 руб.

вследствие завышения затрат на материалы, запасти, ЭВИ, топливо, расходов на оплату труда, начислений на оплату труда.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ФГУП «РТРС», полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сопоставимый товарный рынок, на котором осуществляет деятельность ФГУП «РТРС», антимонопольным органом не выявлен и установленная цена по договорам, заключенным предприятием с контрагентами не превышает сумму необходимых для предоставления услуг расходов и прибыли. Расчет стоимости 1 часа работы АТРС 5/0,5, представленный антимонопольным органом, не может быть признан законным, поскольку подобная методика не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, предприятие полагает, что установление различных цен обусловлено технологическими особенностями обслуживания оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против изложенных в ней доводов, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей унитарного предприятия и антимонопольного органа, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «РТРС», филиал которого осуществляет передачу телевизионных и радиовещательных сигналов и оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на территории города Благовещенска, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2007 № 140 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Решением УФАС по Амурской области от 11.05.2010 в действиях ФГУП «РТРС» признаны нарушения требований пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся:

- в установлении монопольно высоких цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5;

- в необоснованном установлении различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5;

- в создании дискриминационных условий посредством установления различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-м частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт АТРС 5/0,5.

Стоимость услуг по трансляции телепрограмм на 5-м частотном канале на 2010 год, исходя из условий договоров №№ 05-20-004-08, 05-20-005-08, 05-20-006-08 и дополнительных соглашений к ним, составила для ООО «Арт-Город» 850 руб./час, для МУ «ИА «Город» - 900 руб./час, для ООО «Телерадиокомпания «5 канал» - 750 руб./час - 900 руб./час.

Антимонопольный орган выявил, что стоимость услуги по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале, установленная предприятием в размере от 750 руб./час до 900 руб./час, превышает сумму необходимых для оказания такой услуги расходов и прибыли и должна составлять 731,19 руб./час.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2010 № 46 унитарному предприятию установлена обязанность сообщить в срок до 21.06.2010 о его выполнении.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, унитарное предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данная норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего

субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом постановления указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Материалами дела подтверждается доминирующее положение ФГУП «РТРС» по представлению телекоммуникационных услуг на 5-м частотном канале вещания.

В соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «РТРС» необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работы АТРС 5/0,5 на 2010 года на 215,13 руб. вследствие завышения затрат на материалы, запчасти, топливо, оплату труда.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические затраты не превышают сумму необходимых экономически оправданных произведенных расходов опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, подвергнутыми судами оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что предприятием необоснованно завышена себестоимость услуг по трансляции 1 часа работ АРТС 5/0,5 на 2010 год. При этом предприятием установлены различные цены на услуги по распространению телепрограмм, оказываемых Амурским ОРТПЦ ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «ИА «Город», что свидетельствует о создании дискриминационных условий осуществления деятельности этих субъектов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о злоупотреблении ФГУП «РТРС» доминирующим положением на рынке оказания услуг по распространению телепрограмм на 5-м частотном канале и нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление различных цен обусловлено технологическими особенностями обслуживания оборудования, в частности использованием дополнительного оборудования, а также различными временными периодами вещания, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что неоднократно судом первой инстанции определениями от 10.03.2011 и 08.04.2011 унитарному предприятию предлагалось представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства, но последним такие доказательства суду не представлены.

Довод унитарного предприятия о различных объемах и времени предоставления услуг связи правового значения не имеет, так как стоимость услуг по договорам определяется относительно продолжительности времени предоставления услуг, учетной единицей которой является один час фактического вещания.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А04-2637/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья <…..>

Судьи <…..>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 51/2011-27270(1) [format] => [safe_value] => 51/2011-27270(1) ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № Ф03-5891/2011 [format] => [safe_value] => № Ф03-5891/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 30 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 30 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-21 00:39:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-13 00:39:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324428242 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )