06 декабря 2010 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей<…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Амурфармация»: <…>, директор; <…>, представитель по доверенности от 15.01.2009; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>, представитель по доверенности от 31.12.2009 № 27; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 16.09.2010 по делу № А04-2822/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…> по заявлению открытого акционерного общества «Амурфармация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2010
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Амурфармация» (далее - ОАО «Амурфармация», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 25.05.2010.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение и предписание являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Считает, что Амурским УФАС России не исследована фактическая стоимость лекарственных средств, относящихся к жизненно необходимым и важнейшим и лекарственных средств, не относящихся к таковым и не являющихся наркотическими средствами, действующую на территории г. Тында и Тындинского района.
Решением суда от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 25.05.2010 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил доказательств нарушения ОАО «Амурфармация» положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амурский УФАС России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении управлением доказательств того, что при формировании цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, обществу достаточно применения розничной надбавки в размере 35 %, поскольку установленный в г. Тынде и Тындинском районе предельный размер надбавок в размере 35 % к фактической отпускной цене производителя на
ЖНВЛС обеспечивает аптечным учреждением покрытие расходов и получение прибыли, что отражено в подготовленном Амурским УФАС России аналитическом отчете.
Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не привлечена в качестве заинтересованного лица <…>, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Амурфармация», возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов следует, что на основании обращения гражданки Пискорской B.C. от 04.12.2009, в котором указывалось о неоправданном росте цен на лекарственное средство «Арбидол» в аптечном пункте ОАО «Амурфармация», расположенном по адресу: г. Тында, <…>, и приказа Амурского УФАС России от 13.11.2009 № 242 в период с 19.11.2009 по 18.01.2010 проведена проверка соблюдения обществом требований статей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при установлении цен на лекарственные средства.
В ходе проверки Амурском УФАС России установлено, что при формировании цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, общество применяет две надбавки к отпускной цене производителя - оптовую и розничную, между тем, по мнению антимонопольного органа, использование только розничной надбавки обеспечивает обществу покрытие расходов, связанных с реализацией лекарственных средств, включенных в перечень ЖНВЛС, и получение прибыли, следовательно, действия общества по применению и оптовой, и розничной надбавок отвечает признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того, по выводу антимонопольного органа ОАО «Амурформация», применив розничную надбавку на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, в размере 70 % для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, также допустило нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2010.
Приказом Амурского УФАС России от 18.02.2010 № 59 в отношении общества возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-10/302010, создана комиссия для его рассмотрения.
Определением от 18.02.2010 рассмотрение дела назначено на 24.03.2010, которое определениями от 24.03.2010 и от 23.04.2010 откладывалось на 23.04.2010 и на 21.05.2010. соответственно.
25.05.2010 комиссией Амурского УФАС России принято решение о признании в действиях общества нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высоких цен на лекарственные средства, реализуемые аптечными учреждениями общества, расположенными на территории города Тында и Тындинского района, путем формировании розничных цен на лекарственные средства в соответствии с приказом от 07.05.2009 № 196, а именно: в применении при формировании розничных цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, торговой надбавки в размере 65 % к цене производителя и в применении при формировании розничных цен на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и не являющиеся наркотическими и психотропными, торговой надбавки в размере 70 %.
Во исполнение указанного решения обществу выдано предписание от 25.05.2010 № 50 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие оспорило его в порядке статьи 198 АПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО «Амурфармация» требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически и технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что товаром является объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Как следует из материалов дела, ОАО «Амурфармация» занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в границах г. Тынды и Тындинского района определена превышающей 50 %, что подтверждается приказом Амурского УФАС России от 13.04.2009 № 117.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
При этом монопольно высокой также признается цена, установленная, в том числе путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Основанием вывода антимонопольного органа об установлении обществом монопольно высокой цены на товары, явилось превышение ценой товаров общества суммы необходимых для производства и реализации таких товаров расходов и прибыли.
Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок) установлено, что антимонопольный орган должен определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (продавцов и покупателей), географические и продуктовые границы, временной интервал исследования товарного рынка, установить наличие (отсутствие) барьеров для входа иных товаров на исследуемый товарный рынок, произвести расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Пунктом 8 раздела 1 указанного Порядка предусмотрено, что в случае предполагаемой возможности покупателя (продавца) ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляются с учетом следующих особенностей:
- при проведении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка изучается возможность и готовность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар;
- при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели;
- при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.
Как следует из материалов дела, вывод об улучшении обществом показателей своей деятельности в 2009 году антимонопольным органом сделан на основании анализа рентабельности продаж общества.
Вместе с тем, при производстве расчетов данного показателя Амурским УФАС России использованы сведения об общих товарообороте и прибыли от продаж в исследуемые периоды, включающие и опт и розницу.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что сведения о том, что антимонопольным органом проводился анализ данного показателя в отношении деятельности по розничной торговле лекарственными средствами на территории г.Тынды и Тындинского района в отношении иных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих указанную деятельность.
Согласно решению в 1 квартале 2009 года в период применения розничной надбавки на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, в размере 50 % общество получило прибыль, которая позволяла покрыть обществу его расходы и получить необходимый размер прибыли, антимонопольный орган не приводит сведений ни о размере указанных расходов, ни о размере получаемой необходимой прибыли.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что, придя к выводу о том, что прибыль общества от розничных продаж на указанном рынке составила в 2009 году 900,74 тыс.руб., антимонопольный орган не указал каким образом данное обстоятельство свидетельствует об установлении монопольно высокой цены товара, превышающей цену, достаточную для покрытия расходов и получения необходимой прибыли.
Из аналитического отчета от 05.04.2010 усматривается, что, обосновывая вывод об увеличении торговой надбавки с 50 % до 70 % на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, удовлетворяют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом, посчитав, что изменение состава покупателей не произошло.
Вместе с тем, указанный отчет выводов о динамике состава покупателей в исследуемый период времени не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке по розничной торговле лекарственными средствами нарушил положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции».
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом отклоняется, поскольку на основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств со стороны Амурского УФАС России о привлечении <…> в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки, представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2010 года по делу № А04-2822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий: <…>
stdClass Object
(
[vid] => 10056
[uid] => 5
[title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-5194/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10056
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1324444962
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
06 декабря 2010 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей<…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Амурфармация»: <…>, директор; <…>, представитель по доверенности от 15.01.2009; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>, представитель по доверенности от 31.12.2009 № 27; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 16.09.2010 по делу № А04-2822/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…> по заявлению открытого акционерного общества «Амурфармация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2010
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Амурфармация» (далее - ОАО «Амурфармация», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 25.05.2010.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение и предписание являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Считает, что Амурским УФАС России не исследована фактическая стоимость лекарственных средств, относящихся к жизненно необходимым и важнейшим и лекарственных средств, не относящихся к таковым и не являющихся наркотическими средствами, действующую на территории г. Тында и Тындинского района.
Решением суда от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 25.05.2010 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил доказательств нарушения ОАО «Амурфармация» положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амурский УФАС России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении управлением доказательств того, что при формировании цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, обществу достаточно применения розничной надбавки в размере 35 %, поскольку установленный в г. Тынде и Тындинском районе предельный размер надбавок в размере 35 % к фактической отпускной цене производителя на
ЖНВЛС обеспечивает аптечным учреждением покрытие расходов и получение прибыли, что отражено в подготовленном Амурским УФАС России аналитическом отчете.
Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не привлечена в качестве заинтересованного лица <…>, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Амурфармация», возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов следует, что на основании обращения гражданки Пискорской B.C. от 04.12.2009, в котором указывалось о неоправданном росте цен на лекарственное средство «Арбидол» в аптечном пункте ОАО «Амурфармация», расположенном по адресу: г. Тында, <…>, и приказа Амурского УФАС России от 13.11.2009 № 242 в период с 19.11.2009 по 18.01.2010 проведена проверка соблюдения обществом требований статей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при установлении цен на лекарственные средства.
В ходе проверки Амурском УФАС России установлено, что при формировании цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, общество применяет две надбавки к отпускной цене производителя - оптовую и розничную, между тем, по мнению антимонопольного органа, использование только розничной надбавки обеспечивает обществу покрытие расходов, связанных с реализацией лекарственных средств, включенных в перечень ЖНВЛС, и получение прибыли, следовательно, действия общества по применению и оптовой, и розничной надбавок отвечает признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того, по выводу антимонопольного органа ОАО «Амурформация», применив розничную надбавку на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, в размере 70 % для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, также допустило нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2010.
Приказом Амурского УФАС России от 18.02.2010 № 59 в отношении общества возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-10/302010, создана комиссия для его рассмотрения.
Определением от 18.02.2010 рассмотрение дела назначено на 24.03.2010, которое определениями от 24.03.2010 и от 23.04.2010 откладывалось на 23.04.2010 и на 21.05.2010. соответственно.
25.05.2010 комиссией Амурского УФАС России принято решение о признании в действиях общества нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высоких цен на лекарственные средства, реализуемые аптечными учреждениями общества, расположенными на территории города Тында и Тындинского района, путем формировании розничных цен на лекарственные средства в соответствии с приказом от 07.05.2009 № 196, а именно: в применении при формировании розничных цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, торговой надбавки в размере 65 % к цене производителя и в применении при формировании розничных цен на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и не являющиеся наркотическими и психотропными, торговой надбавки в размере 70 %.
Во исполнение указанного решения обществу выдано предписание от 25.05.2010 № 50 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие оспорило его в порядке статьи 198 АПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО «Амурфармация» требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически и технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что товаром является объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Как следует из материалов дела, ОАО «Амурфармация» занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в границах г. Тынды и Тындинского района определена превышающей 50 %, что подтверждается приказом Амурского УФАС России от 13.04.2009 № 117.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
При этом монопольно высокой также признается цена, установленная, в том числе путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Основанием вывода антимонопольного органа об установлении обществом монопольно высокой цены на товары, явилось превышение ценой товаров общества суммы необходимых для производства и реализации таких товаров расходов и прибыли.
Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок) установлено, что антимонопольный орган должен определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (продавцов и покупателей), географические и продуктовые границы, временной интервал исследования товарного рынка, установить наличие (отсутствие) барьеров для входа иных товаров на исследуемый товарный рынок, произвести расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Пунктом 8 раздела 1 указанного Порядка предусмотрено, что в случае предполагаемой возможности покупателя (продавца) ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляются с учетом следующих особенностей:
- при проведении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка изучается возможность и готовность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар;
- при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели;
- при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.
Как следует из материалов дела, вывод об улучшении обществом показателей своей деятельности в 2009 году антимонопольным органом сделан на основании анализа рентабельности продаж общества.
Вместе с тем, при производстве расчетов данного показателя Амурским УФАС России использованы сведения об общих товарообороте и прибыли от продаж в исследуемые периоды, включающие и опт и розницу.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что сведения о том, что антимонопольным органом проводился анализ данного показателя в отношении деятельности по розничной торговле лекарственными средствами на территории г.Тынды и Тындинского района в отношении иных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих указанную деятельность.
Согласно решению в 1 квартале 2009 года в период применения розничной надбавки на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, в размере 50 % общество получило прибыль, которая позволяла покрыть обществу его расходы и получить необходимый размер прибыли, антимонопольный орган не приводит сведений ни о размере указанных расходов, ни о размере получаемой необходимой прибыли.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что, придя к выводу о том, что прибыль общества от розничных продаж на указанном рынке составила в 2009 году 900,74 тыс.руб., антимонопольный орган не указал каким образом данное обстоятельство свидетельствует об установлении монопольно высокой цены товара, превышающей цену, достаточную для покрытия расходов и получения необходимой прибыли.
Из аналитического отчета от 05.04.2010 усматривается, что, обосновывая вывод об увеличении торговой надбавки с 50 % до 70 % на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, удовлетворяют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом, посчитав, что изменение состава покупателей не произошло.
Вместе с тем, указанный отчет выводов о динамике состава покупателей в исследуемый период времени не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке по розничной торговле лекарственными средствами нарушил положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции».
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом отклоняется, поскольку на основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств со стороны Амурского УФАС России о привлечении <…> в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки, представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2010 года по делу № А04-2822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий: <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
06 декабря 2010 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей<…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Амурфармация»: <…>, директор; <…>, представитель по доверенности от 15.01.2009; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>, представитель по доверенности от 31.12.2009 № 27; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 16.09.2010 по делу № А04-2822/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…> по заявлению открытого акционерного общества «Амурфармация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2010
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Амурфармация» (далее - ОАО «Амурфармация», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 25.05.2010.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение и предписание являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Считает, что Амурским УФАС России не исследована фактическая стоимость лекарственных средств, относящихся к жизненно необходимым и важнейшим и лекарственных средств, не относящихся к таковым и не являющихся наркотическими средствами, действующую на территории г. Тында и Тындинского района.
Решением суда от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 25.05.2010 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил доказательств нарушения ОАО «Амурфармация» положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амурский УФАС России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении управлением доказательств того, что при формировании цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, обществу достаточно применения розничной надбавки в размере 35 %, поскольку установленный в г. Тынде и Тындинском районе предельный размер надбавок в размере 35 % к фактической отпускной цене производителя на
ЖНВЛС обеспечивает аптечным учреждением покрытие расходов и получение прибыли, что отражено в подготовленном Амурским УФАС России аналитическом отчете.
Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не привлечена в качестве заинтересованного лица <…>, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Амурфармация», возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов следует, что на основании обращения гражданки Пискорской B.C. от 04.12.2009, в котором указывалось о неоправданном росте цен на лекарственное средство «Арбидол» в аптечном пункте ОАО «Амурфармация», расположенном по адресу: г. Тында, <…>, и приказа Амурского УФАС России от 13.11.2009 № 242 в период с 19.11.2009 по 18.01.2010 проведена проверка соблюдения обществом требований статей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при установлении цен на лекарственные средства.
В ходе проверки Амурском УФАС России установлено, что при формировании цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, общество применяет две надбавки к отпускной цене производителя - оптовую и розничную, между тем, по мнению антимонопольного органа, использование только розничной надбавки обеспечивает обществу покрытие расходов, связанных с реализацией лекарственных средств, включенных в перечень ЖНВЛС, и получение прибыли, следовательно, действия общества по применению и оптовой, и розничной надбавок отвечает признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того, по выводу антимонопольного органа ОАО «Амурформация», применив розничную надбавку на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, в размере 70 % для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, также допустило нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2010.
Приказом Амурского УФАС России от 18.02.2010 № 59 в отношении общества возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-10/302010, создана комиссия для его рассмотрения.
Определением от 18.02.2010 рассмотрение дела назначено на 24.03.2010, которое определениями от 24.03.2010 и от 23.04.2010 откладывалось на 23.04.2010 и на 21.05.2010. соответственно.
25.05.2010 комиссией Амурского УФАС России принято решение о признании в действиях общества нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высоких цен на лекарственные средства, реализуемые аптечными учреждениями общества, расположенными на территории города Тында и Тындинского района, путем формировании розничных цен на лекарственные средства в соответствии с приказом от 07.05.2009 № 196, а именно: в применении при формировании розничных цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, торговой надбавки в размере 65 % к цене производителя и в применении при формировании розничных цен на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и не являющиеся наркотическими и психотропными, торговой надбавки в размере 70 %.
Во исполнение указанного решения обществу выдано предписание от 25.05.2010 № 50 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие оспорило его в порядке статьи 198 АПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО «Амурфармация» требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически и технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что товаром является объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Как следует из материалов дела, ОАО «Амурфармация» занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в границах г. Тынды и Тындинского района определена превышающей 50 %, что подтверждается приказом Амурского УФАС России от 13.04.2009 № 117.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
При этом монопольно высокой также признается цена, установленная, в том числе путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Основанием вывода антимонопольного органа об установлении обществом монопольно высокой цены на товары, явилось превышение ценой товаров общества суммы необходимых для производства и реализации таких товаров расходов и прибыли.
Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок) установлено, что антимонопольный орган должен определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (продавцов и покупателей), географические и продуктовые границы, временной интервал исследования товарного рынка, установить наличие (отсутствие) барьеров для входа иных товаров на исследуемый товарный рынок, произвести расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Пунктом 8 раздела 1 указанного Порядка предусмотрено, что в случае предполагаемой возможности покупателя (продавца) ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляются с учетом следующих особенностей:
- при проведении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка изучается возможность и готовность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар;
- при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели;
- при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.
Как следует из материалов дела, вывод об улучшении обществом показателей своей деятельности в 2009 году антимонопольным органом сделан на основании анализа рентабельности продаж общества.
Вместе с тем, при производстве расчетов данного показателя Амурским УФАС России использованы сведения об общих товарообороте и прибыли от продаж в исследуемые периоды, включающие и опт и розницу.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что сведения о том, что антимонопольным органом проводился анализ данного показателя в отношении деятельности по розничной торговле лекарственными средствами на территории г.Тынды и Тындинского района в отношении иных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих указанную деятельность.
Согласно решению в 1 квартале 2009 года в период применения розничной надбавки на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, в размере 50 % общество получило прибыль, которая позволяла покрыть обществу его расходы и получить необходимый размер прибыли, антимонопольный орган не приводит сведений ни о размере указанных расходов, ни о размере получаемой необходимой прибыли.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что, придя к выводу о том, что прибыль общества от розничных продаж на указанном рынке составила в 2009 году 900,74 тыс.руб., антимонопольный орган не указал каким образом данное обстоятельство свидетельствует об установлении монопольно высокой цены товара, превышающей цену, достаточную для покрытия расходов и получения необходимой прибыли.
Из аналитического отчета от 05.04.2010 усматривается, что, обосновывая вывод об увеличении торговой надбавки с 50 % до 70 % на лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС, удовлетворяют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом, посчитав, что изменение состава покупателей не произошло.
Вместе с тем, указанный отчет выводов о динамике состава покупателей в исследуемый период времени не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке по розничной торговле лекарственными средствами нарушил положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции».
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом отклоняется, поскольку на основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств со стороны Амурского УФАС России о привлечении <…> в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки, представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2010 года по делу № А04-2822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий: <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 06АП-5194/2010
[format] =>
[safe_value] => № 06АП-5194/2010
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей<…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Амурфармация»: <…>, директор; <…>, представитель по доверенности от 15.01.2009; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>, представитель по доверенности от 31.12.2009 № 27; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 16.09.2010 по делу № А04-2822/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…> по заявлению открытого акционерного общества «Амурфармация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2010
[format] => full_html
[safe_value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей<…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Амурфармация»: <…>, директор; <…>, представитель по доверенности от 15.01.2009; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>, представитель по доверенности от 31.12.2009 № 27; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 16.09.2010 по делу № А04-2822/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…> по заявлению открытого акционерного общества «Амурфармация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2010
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-15 05:19:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-06 05:19:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1324444962
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
