Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-394/10

stdClass Object ( [vid] => 10057 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-394/10 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10057 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324448316 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием защитника <…> - <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи <…> на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № А-151/2010 от 17 августа 2010 года начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В поданной 06 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе <…> ставит вопрос об отмене постановления от 17 августа 2010 года, указав в обоснование, что в оспариваемом постановлении не отражены основания, по которым сделан вывод о том, что заключение муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 года преследовало цель уклонения от проведения торгов. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи 11.07.2009 г. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, в котором начало работ было предусмотрено с 17.08.2009 г. Поступившие заявки были рассмотрены 03.08.2009 г.. и по итогам их рассмотрения было принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником. Однако, в соответствии с решением Амурского УФАС от 12.08.2009 г. и выданным на его основании предписанием Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи был отменен протокол рассмотрения заявок, внесены изменения в аукционную документацию и проведение нового аукциона назначено на 14.09.2009 г. Таким образом, были предприняты все меры для проведения аукциона, и только обстоятельства непреодолимой силы помешали его проведению.

Поскольку статьёй 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность размещения заказа у единственного подрядчика при наличии условий непреодолимой силы, то суждение об осознании противоправного характера вышеуказанных действий в наступивших условиях ошибочно.

Решение о размещении заказа у единственного поставщика по результатам мониторинга было принято на основании постановления администрации города от 26.08.2009 № 962. являющегося для него (заявителя) обязательным для исполнения, в связи с чем вывод о наличии умысла в совершении действий ограничивающих конкуренцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение заявителем приказа вышестоящего должностного лица (главы администрации города) является основанием для дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, а в случае полного разрушения водовода и прекращение обеспечения населения коммунальными услугами, и как следствие этого наступление чрезвычайной ситуации, могло повлечь привлечение к ответственности вплоть до уголовной.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Городской водовод, на восстановление которого был заключен муниципальный контракт № 14 от 26.08.2009 г. является единственным источником, обеспечивающим снабжение города Зеи питьевой водой, и водой технического назначения, посредством которой все потребители коммунальных услуг города обеспечиваются тепловой энергией (отоплением). Даже если предположить, что ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов и причинило кому-либо вред, (притом, что соответствующих заявлений не поступало), то предотвращенный вред - прекращение обеспечения жителей города водо- и теплоснабжением в зимний период более значителен. В обжалуемом постановлении не мотивированны основания, по которым был сделан вывод о том. что вред, причиненный хозяйствующим субъектам значительней, чем предотвращенный вред жителям города Зеи.

Заключение муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 г.. как долгосрочного, на срок с 27.08.2009 г. по 30.06.2010 г. обусловлено спецификой работ, невозможностью экономически и технически обоснованно разделить подготовительные работы, работы по устройству оснований, замене поврежденных труб, их теплоизоляции и др., и отсутствием времени на подготовку новой проектно-сметной документации вследствие чрезвычайности возникшей ситуации, а так же невозможностью прогнозирования развития деформации, как самого водовода, так и его основания. При этом следует учесть, что основные работы по контракту на сумму 16815504.11 рублей были запланированы к выполнению в 2009 году, и только 5000000 рублей - в 2010 году, что составляет менее 1/4, что так же не было принято Амурским УФАС во внимание.

Полагает, что оспариваемым решением нарушены его (заявителя) права и законные интересы, необоснованно и несправедливо возложена административная ответственность, вследствие чего считает, что постановление должно быть отменено.

В судебное заседании не явился извещённый надлежащим образом заявитель, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку своего защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела Постановления № 1022 Главы города Зея Амурской области от 09.09.2010 года, протокола № 4 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 25.08.2010 года, письма генерального директора ООО «Водоочистная станция-1» от 24.08.2009 года. Постановления № 962 Администрации г. Зея Амурской области от 26.08.2009 года.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия: виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Амурским УФАС России по поручению ФАС России в период с 15.12.2009 г. по 25.01.2010 г. была проведена документарная проверка Администрации г. Зеи Амурской области, по результатам которой установлено, что 26 августа 2009 г. между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи и ООО «Компания Новые технологии» заключён муниципальный контракт № 14 на ремонт водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины с учётом дополнительных работ, связанных с ликвидацией аварии. Работы, являющиеся предметом контракта, произведены в соответствии с проектом и включили в себя работы, связанные с ликвидацией аварии на городском водоводе, согласно акту обследования от 24.08.2009 г.;

Материалами дела подтверждается, <…> принят на главную муниципальную должность муниципальной службы города Зеи категории «руководители» - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи с 14.05.2009 г.. согласно распоряжению Главы Администрации г. Зеи № 43-к от 05.05.2009 г.

Заявителем не отрицается факт подписания им муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 г. на ремонт водовода от водохранилища до фильтровой станции на участке 400 м от плотины с учётом дополнительных работ, связанных с ликвидацией аварии.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) установлено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи, с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что государственный контракт № 14 от 26.08.2009, заключен Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи с ООО «Компания Новые технологии» без проведения торгов. В качестве правового основания заключения государственного контракта заявитель ссылается на п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы.

Как установлено настоящим пунктом, заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Исходя из понятий непреодолимой силы, данной в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

В соответствии со ст. 55 Закона о размещении заказов указанные обстоятельства должны подтверждаться копиями акта обследования аварии или копией документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт.

В соответствии с ч.2 ст.56 Конституции Российской Федерации чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей...»

Таким образом, под чрезвычайными обстоятельствами понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Непреодолимой силой, по мнению заявителя, явилось обильное выпадение осадков, которые повлекли переполнение водохранилища Зейской ГЭС, вследствие чего Амурским бассейновым водным управлением (Амурское БВУ), было принято решение об установлении сработки водохранилища через водосливную часть плотины и гидроагрегаты в объеме 2000 куб.м./сек. Кроме того, указывает заявитель, выпадение обильных осадков стало причиной размыва основания водовода, что в совокупности со значительным увеличением объема сработки водохранилища неизбежно влекло за собой его полное разрушение. Следствием чего явилось бы наступление чрезвычайной ситуации в городе Зее в преддверии отопительного восстановление водовода системы водоснабжения г. Зеи, поврежденного в период паводка 2007 года на участке, расположенном на расстоянии 400 м от плотины Зейской ГЭС; сооружение инженерной защиты водовода, исключающей его повреждение при работе филиала ОАО «РусГидро»- «Зейская ГЭС» в режимах, предусмотренных проектными параметрами.

Срок выполнения работ по контракту был определён с 27.08.2009 г. по 30.06.2001 г., в том числе в 2009 г. - с 27.08.2009 г. по 31.12.2009 г., в 2010 г. - с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. Стоимость работ по контракту - 21815504.11 рублей (в 2009 г.- 16815504,11 рублей, в 2010 г. -5000000 рублей). Приложением к муниципальному контракту являются технические требования на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины.

На основании вышеуказанного, Амурским УФАС России было рассмотрено дело № А-16/33 2010 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 17.05.2010 г. Комиссией Амурского УФАС России принято решение о признании действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи и ООО «Компания Новые технологии», выраженных в заключении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины № 14 от 26.08.2009 без проведения торгов, нарушающими статью 16 Закона «О защите конкуренции». Данное решение вступило в силу 17 мая 2010 года, заявителем не обжаловано.

Рассматривая настоящее административное дело, заместитель руководителя УФАС по Амурской области пришёл к выводу о том, что действия должностного лица <…> по заключению муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 г. недопустимы в соответствии со ст. 16 Закона «О защите конкуренции», следствием данных действий явилось уклонение от проведения торгов в отношении государственного и муниципального имущества и ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Также действия <…> квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие вины в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 4 этого же Закона определяет соглашение как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

сезона, поскольку все теплоснабжающие предприятия города при подаче тепла потребителям используют воду, поступающую из единственного источника - городского водовода.

Для подтверждения данных обстоятельств защитник в судебное заседание представил Постановление № 1022 Главы города Зея Амурской области от 09.09.2010 года, протокол № 4 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 25.08.2010 года, Постановление № 962 Администрации г. Зея Амурской области от 26.08.2009 года, письмо генерального директора ООО «Водоочистная станция-1» от 24.08.2009 года. Однако данные документы суд не считает доказательствами, свидетельствующими о наличии непреодолимой силы, поскольку материалами дела подтверждается, что аварийная ситуация на водоводе сложилась с 2007 года после сброса воды через гидрозатворы плотины, в результате чего произошел размыв обваловки и основания под трубопроводами. В декабре 2008 года, для предупреждения чрезвычайных ситуаций был построен резервный водозабор. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования объекта, поврежденного в результате затопления при сбросе воды через гидросооружение ОАО «Зейская ГЭС» от14.08.2007. 22.10.2007. 10.06.2008. аналитической запиской для приема решения председателем Комиссии ЧС на ликвидацию аварии на городском водоводе, заключением технического обследования по восстановлению магистрального водовода в г. Зея Амурской области ОАО «Благовещенскпроект» от 16.05.2007. Каких либо других доказательств непреодолимой силы, в соответствии с которой было принято решение о введении на территории г. Зеи режима «угроза чрезвычайной ситуации», заявителем в материалы дела не представлено.

Выпадение месячной нормы осадков в размере 134,7 мм за период с 01.08.2009 по 21.08.2009, что подтверждается сообщением из Гидрометеорологической обсерватории г. Зеи. не может относиться к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимое™.

Таким образом, довод защитника о том, что обильное выпадение осадков стало причиной размыва основания водовода и явилось наступлением чрезвычайной ситуации в г. Зея судом отклоняется.

Кроме того, согласно Закону о размещении заказов объем размещаемого заказа должен точно соответствовать объемам необходимым для ликвидации последствий действия непреодолимой силы.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением от 26.08.2009 № 962 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи заключен с ООО «Компания Новые Технологии» муниципальный контракт № 14 от 26.08.2009 на сумму 21 815 504,11 руб., в срок до 30 июня 2010 и в объеме, предусмотренном проектной документацией «Водовод от водохранилища до фильтровальной станции. Ремонт на участке 400 м от плотины» шифр 4020.00.00.-НВ с учетом дополнительных работ, на основании которого ранее планировалось выполнение работ по ремонту водовода на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона. Таким образом, работы, связанные с ликвидацией последствий осадков, выпавших в августе 2009 в г. Зея составляют только часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 14, потребность же в остальных работах не связана с ликвидацией таких последствий, а являются планируемыми работами по восстановлению городского водовода на условиях муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона. Данный вывод подтверждается" представленным в материалы дела списком объема работ по восстановлению городского   водовода,   выставленным   на   аукцион   и   муниципальными контрактами.

Таким образом, потребность в работах по ремонту городского водовода могла быть удовлетворена посредством размещения заказа открытым способом, а не путем размещения заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком или уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для государственных или муниципальных нужд органом. Комиссия ЧС не является заказчиком или уполномоченным органом применительно к положениям Федерального закона № 94-ФЗ и такими полномочиями не обладает. В соответствии с Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Зея, утвержденного 09.09.2005 Постановлением главы г. Зеи № 1022, к основным функциям комиссии ЧС относится: рассмотрение вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также восстановление и строительство жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, поврежденных в результате чрезвычайных ситуаций.

Комиссия ЧС имеет право вносить в установленном порядке в администрацию города предложения по вопросам, требующим от главы города принимать решения обязательные для выполнения всеми организациями, расположенными на территории города.

На основании изложенного принятое Комиссией ЧС решение от 25.08.2009 о размещении муниципального заказа у единственного подрядчика не соответствует нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание »* услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не может являться законным основанием для размещения заказа у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 с ООО «Копания Новые технологии» без проведения торгов, является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица <…> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.

Нарушение норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, выводов по существу установленных обстоятельств не опровергают.

При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление заместителя начальника УФАС по Амурской области от 17 августа 2010 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № А-151/2010 от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи  <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием защитника <…> - <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи <…> на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № А-151/2010 от 17 августа 2010 года начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В поданной 06 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе <…> ставит вопрос об отмене постановления от 17 августа 2010 года, указав в обоснование, что в оспариваемом постановлении не отражены основания, по которым сделан вывод о том, что заключение муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 года преследовало цель уклонения от проведения торгов. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи 11.07.2009 г. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, в котором начало работ было предусмотрено с 17.08.2009 г. Поступившие заявки были рассмотрены 03.08.2009 г.. и по итогам их рассмотрения было принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником. Однако, в соответствии с решением Амурского УФАС от 12.08.2009 г. и выданным на его основании предписанием Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи был отменен протокол рассмотрения заявок, внесены изменения в аукционную документацию и проведение нового аукциона назначено на 14.09.2009 г. Таким образом, были предприняты все меры для проведения аукциона, и только обстоятельства непреодолимой силы помешали его проведению.

Поскольку статьёй 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность размещения заказа у единственного подрядчика при наличии условий непреодолимой силы, то суждение об осознании противоправного характера вышеуказанных действий в наступивших условиях ошибочно.

Решение о размещении заказа у единственного поставщика по результатам мониторинга было принято на основании постановления администрации города от 26.08.2009 № 962. являющегося для него (заявителя) обязательным для исполнения, в связи с чем вывод о наличии умысла в совершении действий ограничивающих конкуренцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение заявителем приказа вышестоящего должностного лица (главы администрации города) является основанием для дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, а в случае полного разрушения водовода и прекращение обеспечения населения коммунальными услугами, и как следствие этого наступление чрезвычайной ситуации, могло повлечь привлечение к ответственности вплоть до уголовной.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Городской водовод, на восстановление которого был заключен муниципальный контракт № 14 от 26.08.2009 г. является единственным источником, обеспечивающим снабжение города Зеи питьевой водой, и водой технического назначения, посредством которой все потребители коммунальных услуг города обеспечиваются тепловой энергией (отоплением). Даже если предположить, что ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов и причинило кому-либо вред, (притом, что соответствующих заявлений не поступало), то предотвращенный вред - прекращение обеспечения жителей города водо- и теплоснабжением в зимний период более значителен. В обжалуемом постановлении не мотивированны основания, по которым был сделан вывод о том. что вред, причиненный хозяйствующим субъектам значительней, чем предотвращенный вред жителям города Зеи.

Заключение муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 г.. как долгосрочного, на срок с 27.08.2009 г. по 30.06.2010 г. обусловлено спецификой работ, невозможностью экономически и технически обоснованно разделить подготовительные работы, работы по устройству оснований, замене поврежденных труб, их теплоизоляции и др., и отсутствием времени на подготовку новой проектно-сметной документации вследствие чрезвычайности возникшей ситуации, а так же невозможностью прогнозирования развития деформации, как самого водовода, так и его основания. При этом следует учесть, что основные работы по контракту на сумму 16815504.11 рублей были запланированы к выполнению в 2009 году, и только 5000000 рублей - в 2010 году, что составляет менее 1/4, что так же не было принято Амурским УФАС во внимание.

Полагает, что оспариваемым решением нарушены его (заявителя) права и законные интересы, необоснованно и несправедливо возложена административная ответственность, вследствие чего считает, что постановление должно быть отменено.

В судебное заседании не явился извещённый надлежащим образом заявитель, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку своего защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела Постановления № 1022 Главы города Зея Амурской области от 09.09.2010 года, протокола № 4 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 25.08.2010 года, письма генерального директора ООО «Водоочистная станция-1» от 24.08.2009 года. Постановления № 962 Администрации г. Зея Амурской области от 26.08.2009 года.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия: виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Амурским УФАС России по поручению ФАС России в период с 15.12.2009 г. по 25.01.2010 г. была проведена документарная проверка Администрации г. Зеи Амурской области, по результатам которой установлено, что 26 августа 2009 г. между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи и ООО «Компания Новые технологии» заключён муниципальный контракт № 14 на ремонт водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины с учётом дополнительных работ, связанных с ликвидацией аварии. Работы, являющиеся предметом контракта, произведены в соответствии с проектом и включили в себя работы, связанные с ликвидацией аварии на городском водоводе, согласно акту обследования от 24.08.2009 г.;

Материалами дела подтверждается, <…> принят на главную муниципальную должность муниципальной службы города Зеи категории «руководители» - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи с 14.05.2009 г.. согласно распоряжению Главы Администрации г. Зеи № 43-к от 05.05.2009 г.

Заявителем не отрицается факт подписания им муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 г. на ремонт водовода от водохранилища до фильтровой станции на участке 400 м от плотины с учётом дополнительных работ, связанных с ликвидацией аварии.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) установлено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи, с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что государственный контракт № 14 от 26.08.2009, заключен Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи с ООО «Компания Новые технологии» без проведения торгов. В качестве правового основания заключения государственного контракта заявитель ссылается на п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы.

Как установлено настоящим пунктом, заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Исходя из понятий непреодолимой силы, данной в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

В соответствии со ст. 55 Закона о размещении заказов указанные обстоятельства должны подтверждаться копиями акта обследования аварии или копией документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт.

В соответствии с ч.2 ст.56 Конституции Российской Федерации чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей...»

Таким образом, под чрезвычайными обстоятельствами понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Непреодолимой силой, по мнению заявителя, явилось обильное выпадение осадков, которые повлекли переполнение водохранилища Зейской ГЭС, вследствие чего Амурским бассейновым водным управлением (Амурское БВУ), было принято решение об установлении сработки водохранилища через водосливную часть плотины и гидроагрегаты в объеме 2000 куб.м./сек. Кроме того, указывает заявитель, выпадение обильных осадков стало причиной размыва основания водовода, что в совокупности со значительным увеличением объема сработки водохранилища неизбежно влекло за собой его полное разрушение. Следствием чего явилось бы наступление чрезвычайной ситуации в городе Зее в преддверии отопительного восстановление водовода системы водоснабжения г. Зеи, поврежденного в период паводка 2007 года на участке, расположенном на расстоянии 400 м от плотины Зейской ГЭС; сооружение инженерной защиты водовода, исключающей его повреждение при работе филиала ОАО «РусГидро»- «Зейская ГЭС» в режимах, предусмотренных проектными параметрами.

Срок выполнения работ по контракту был определён с 27.08.2009 г. по 30.06.2001 г., в том числе в 2009 г. - с 27.08.2009 г. по 31.12.2009 г., в 2010 г. - с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. Стоимость работ по контракту - 21815504.11 рублей (в 2009 г.- 16815504,11 рублей, в 2010 г. -5000000 рублей). Приложением к муниципальному контракту являются технические требования на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины.

На основании вышеуказанного, Амурским УФАС России было рассмотрено дело № А-16/33 2010 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 17.05.2010 г. Комиссией Амурского УФАС России принято решение о признании действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи и ООО «Компания Новые технологии», выраженных в заключении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины № 14 от 26.08.2009 без проведения торгов, нарушающими статью 16 Закона «О защите конкуренции». Данное решение вступило в силу 17 мая 2010 года, заявителем не обжаловано.

Рассматривая настоящее административное дело, заместитель руководителя УФАС по Амурской области пришёл к выводу о том, что действия должностного лица <…> по заключению муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 г. недопустимы в соответствии со ст. 16 Закона «О защите конкуренции», следствием данных действий явилось уклонение от проведения торгов в отношении государственного и муниципального имущества и ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Также действия <…> квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие вины в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 4 этого же Закона определяет соглашение как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

сезона, поскольку все теплоснабжающие предприятия города при подаче тепла потребителям используют воду, поступающую из единственного источника - городского водовода.

Для подтверждения данных обстоятельств защитник в судебное заседание представил Постановление № 1022 Главы города Зея Амурской области от 09.09.2010 года, протокол № 4 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 25.08.2010 года, Постановление № 962 Администрации г. Зея Амурской области от 26.08.2009 года, письмо генерального директора ООО «Водоочистная станция-1» от 24.08.2009 года. Однако данные документы суд не считает доказательствами, свидетельствующими о наличии непреодолимой силы, поскольку материалами дела подтверждается, что аварийная ситуация на водоводе сложилась с 2007 года после сброса воды через гидрозатворы плотины, в результате чего произошел размыв обваловки и основания под трубопроводами. В декабре 2008 года, для предупреждения чрезвычайных ситуаций был построен резервный водозабор. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования объекта, поврежденного в результате затопления при сбросе воды через гидросооружение ОАО «Зейская ГЭС» от14.08.2007. 22.10.2007. 10.06.2008. аналитической запиской для приема решения председателем Комиссии ЧС на ликвидацию аварии на городском водоводе, заключением технического обследования по восстановлению магистрального водовода в г. Зея Амурской области ОАО «Благовещенскпроект» от 16.05.2007. Каких либо других доказательств непреодолимой силы, в соответствии с которой было принято решение о введении на территории г. Зеи режима «угроза чрезвычайной ситуации», заявителем в материалы дела не представлено.

Выпадение месячной нормы осадков в размере 134,7 мм за период с 01.08.2009 по 21.08.2009, что подтверждается сообщением из Гидрометеорологической обсерватории г. Зеи. не может относиться к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимое™.

Таким образом, довод защитника о том, что обильное выпадение осадков стало причиной размыва основания водовода и явилось наступлением чрезвычайной ситуации в г. Зея судом отклоняется.

Кроме того, согласно Закону о размещении заказов объем размещаемого заказа должен точно соответствовать объемам необходимым для ликвидации последствий действия непреодолимой силы.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением от 26.08.2009 № 962 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи заключен с ООО «Компания Новые Технологии» муниципальный контракт № 14 от 26.08.2009 на сумму 21 815 504,11 руб., в срок до 30 июня 2010 и в объеме, предусмотренном проектной документацией «Водовод от водохранилища до фильтровальной станции. Ремонт на участке 400 м от плотины» шифр 4020.00.00.-НВ с учетом дополнительных работ, на основании которого ранее планировалось выполнение работ по ремонту водовода на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона. Таким образом, работы, связанные с ликвидацией последствий осадков, выпавших в августе 2009 в г. Зея составляют только часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 14, потребность же в остальных работах не связана с ликвидацией таких последствий, а являются планируемыми работами по восстановлению городского водовода на условиях муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона. Данный вывод подтверждается" представленным в материалы дела списком объема работ по восстановлению городского   водовода,   выставленным   на   аукцион   и   муниципальными контрактами.

Таким образом, потребность в работах по ремонту городского водовода могла быть удовлетворена посредством размещения заказа открытым способом, а не путем размещения заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком или уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для государственных или муниципальных нужд органом. Комиссия ЧС не является заказчиком или уполномоченным органом применительно к положениям Федерального закона № 94-ФЗ и такими полномочиями не обладает. В соответствии с Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Зея, утвержденного 09.09.2005 Постановлением главы г. Зеи № 1022, к основным функциям комиссии ЧС относится: рассмотрение вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также восстановление и строительство жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, поврежденных в результате чрезвычайных ситуаций.

Комиссия ЧС имеет право вносить в установленном порядке в администрацию города предложения по вопросам, требующим от главы города принимать решения обязательные для выполнения всеми организациями, расположенными на территории города.

На основании изложенного принятое Комиссией ЧС решение от 25.08.2009 о размещении муниципального заказа у единственного подрядчика не соответствует нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание »* услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не может являться законным основанием для размещения заказа у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи муниципального контракта № 14 от 26.08.2009 с ООО «Копания Новые технологии» без проведения торгов, является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица <…> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.

Нарушение норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, выводов по существу установленных обстоятельств не опровергают.

При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление заместителя начальника УФАС по Амурской области от 17 августа 2010 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № А-151/2010 от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи  <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 13-394/10 [format] => [safe_value] => № 13-394/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием защитника <…> - <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи <…> на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием защитника <…> - <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи <…> на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-20 06:16:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-20 06:16:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324448316 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )