Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5090/2010

stdClass Object ( [vid] => 10058 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5090/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10058 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324448482 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г.Благовещенск

" 16 "   декабря   2010 г.   - объявление резолютивной части решения. " 16 "   декабря   2010 г.   - изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальской железной дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вела <…>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя - <…>, ведущий юрисконсульт по доверенности от 25.09.2009 № 623 д, от ответчика - <…>, главный специалист-эксперт по доверенности от 29.06.2010 № 02-2932,  установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее по тексту - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, Амурское УФАС) от 03.11.2010 года № А-183/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что состав правонарушения отсутствует, поскольку предписание выполнено. Наличие вины не исследовано, предписание исполнено, вынесена телеграмма № 6666/НЗ-1 об отмене телеграммы № 3896/НЗ-1, которая послужила основанием для вынесения решения о нарушении Закона о защите конкуренции. Доход, полученный в результате монополистической деятельности, в размере 23 370 рублей перечислен до возбуждения дела.

Определением от 22.11.2010 года назначено предварительное судебное заседание. После представления все документов, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил копии дорожных ведомостей, которые, по его мнению, подтверждают исполнение предписания. Факт правонарушения не признал. Считает, что состав правонарушения отсутствует. Просил признать правонарушение малозначительным. На вопрос суда пояснил, что после вступления в силу предписания, какая-либо информация о его исполнении в УФАС не направлялась.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, отраженным в отзыве и письменных пояснениях. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом на основании вступившего в законную силу решения и в присутствии представителя с соблюдением прав и законных интересов ОАО «РЖД», в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отмена телеграммы не подтверждает исполнение предписания. После вступления предписания в законную силу информация  о  его  исполнении  в  УФАС  не  представлялась,  на день рассмотрения дела также не представлена. Правонарушение не является малозначительным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, ИНН 7708503727, Забайкальская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

Амурское УФАС, рассмотрев заявление ООО «Белвуд» от 15.06.2009 года, указывающее о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), 10.08.2009 года в отношении ОАО «РЖД» возбудило дело № А-10/342009.

Решением комиссии Амурского УФАС от 12.10.2009 года № А-10/342009 ОАО «РЖД» действиями по изданию телеграммы от 04.06.2009 года № 3896/НЗ-1, согласно которой прием к перевозке лесных грузов производится только после их взвешивания с взысканием договорного тарифа за оказанную услугу, и последующими действиями по исполнению данной телеграммы, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2009 года.

12.10.2009 года выдано предписание № 24 о прекращении ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании услуг взвешивания грузоотправителем лесных грузов при заключении договора перевозки груза, в течение 5 дней с момента получения предписания почтой. Предписанием также указано в течение 5 дней с момента его получения перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате монополистической деятельности, в размере 23 730 рублей. О выполнении предписания сообщить в течение 5 дней с момента исполнения, представив доказательства его исполнения.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010 года по делу А04-8199/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010 года в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о признании недействительным решения и предписания Амурского УФАС от 12.10.2009 года отказано. Суд признал законным решение Амурского УФАС о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание.

Поскольку по состоянию на 25.08.2010 года ОАО «РЖД» в УФАС не представило информацию об исполнении предписания № 24, определением от 25.08.2010 года возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначено административное расследование.

По факту нарушения в присутствии законного представителя ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2010 года № 133, действия ОАО «РЖД» квалифицированы Амурским УФАС по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В графе «объяснения» указано, что с вменяемым нарушением несогласно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Подробное обоснование этому содержится в пояснениях от 10.09.2010 года.

Определением от 05.10.2010 года отложено рассмотрение дела об административном правонарушении № А-183/2010.

Постановлением от 03.11.2010 года № А-183/2010 в .присутствии законного представителя ОАО «РЖД», общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Амурского УФАС, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, законность решения и предписания № 24, суд считает установленными. Подтверждается решением Амурского УФ АС от 12.10.2009 года, судебными актами, вступившими в законную силу, материалами административного дела.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку предписание было оспорено в судебном порядке, а решение суда вступило в законную силу с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 14.07.2010 года, то срок исполнения предписания исчисляется с 14.07.2010 года.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (статья 51 Закона о защите конкуренции).

За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства , Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях      установлена      административная      ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» признанное нарушившим требования Закона о защите конкуренции и получившее законное предписание № 24 обязано было его исполнить в установленный законом срок. Документальных доказательств соблюдения ОАО «РЖД» требований Закона о защите конкуренции, представление информации исполнения предписания № 24, суду не представлено. В действиях ОАО «РЖД» присутствует состав административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предписание исполнено путем издания телеграммы от 15.09.2009 года № 6666/НЗ-1 об отмене телеграммы от 04.06.2009 года № 3896/НЗ-1, которая послужила основанием для вынесения решения о нарушении Закона о защите конкуренции, признан судом несостоятельным.

Отмена телеграммы произошла до вынесения решения о нарушении Закона о защите конкуренции от 12.10.2009 года и предписания от 12.10.2009 года. Представление в заседании суда дорожных ведомостей, как доказательство исполнение предписания, судом не принимается, поскольку информацию об исполнении предписания необходимо было представить в уполномоченный на то орган, которым суд не является.

Довод о малозначительности судом также отклонен, поскольку правонарушение суд малозначительным не считает. Более того, на момент рассмотрения дела информация об исполнения предписания в Амурское УФАС не представлена.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения    ответчика,    ответчиков    по    делу    к    административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.11.2010 года № А-183/2010 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальской железной дороги» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья: <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г.Благовещенск

" 16 "   декабря   2010 г.   - объявление резолютивной части решения. " 16 "   декабря   2010 г.   - изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальской железной дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вела <…>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя - <…>, ведущий юрисконсульт по доверенности от 25.09.2009 № 623 д, от ответчика - <…>, главный специалист-эксперт по доверенности от 29.06.2010 № 02-2932,  установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее по тексту - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, Амурское УФАС) от 03.11.2010 года № А-183/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что состав правонарушения отсутствует, поскольку предписание выполнено. Наличие вины не исследовано, предписание исполнено, вынесена телеграмма № 6666/НЗ-1 об отмене телеграммы № 3896/НЗ-1, которая послужила основанием для вынесения решения о нарушении Закона о защите конкуренции. Доход, полученный в результате монополистической деятельности, в размере 23 370 рублей перечислен до возбуждения дела.

Определением от 22.11.2010 года назначено предварительное судебное заседание. После представления все документов, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил копии дорожных ведомостей, которые, по его мнению, подтверждают исполнение предписания. Факт правонарушения не признал. Считает, что состав правонарушения отсутствует. Просил признать правонарушение малозначительным. На вопрос суда пояснил, что после вступления в силу предписания, какая-либо информация о его исполнении в УФАС не направлялась.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, отраженным в отзыве и письменных пояснениях. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом на основании вступившего в законную силу решения и в присутствии представителя с соблюдением прав и законных интересов ОАО «РЖД», в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отмена телеграммы не подтверждает исполнение предписания. После вступления предписания в законную силу информация  о  его  исполнении  в  УФАС  не  представлялась,  на день рассмотрения дела также не представлена. Правонарушение не является малозначительным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, ИНН 7708503727, Забайкальская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

Амурское УФАС, рассмотрев заявление ООО «Белвуд» от 15.06.2009 года, указывающее о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), 10.08.2009 года в отношении ОАО «РЖД» возбудило дело № А-10/342009.

Решением комиссии Амурского УФАС от 12.10.2009 года № А-10/342009 ОАО «РЖД» действиями по изданию телеграммы от 04.06.2009 года № 3896/НЗ-1, согласно которой прием к перевозке лесных грузов производится только после их взвешивания с взысканием договорного тарифа за оказанную услугу, и последующими действиями по исполнению данной телеграммы, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2009 года.

12.10.2009 года выдано предписание № 24 о прекращении ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании услуг взвешивания грузоотправителем лесных грузов при заключении договора перевозки груза, в течение 5 дней с момента получения предписания почтой. Предписанием также указано в течение 5 дней с момента его получения перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате монополистической деятельности, в размере 23 730 рублей. О выполнении предписания сообщить в течение 5 дней с момента исполнения, представив доказательства его исполнения.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010 года по делу А04-8199/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010 года в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о признании недействительным решения и предписания Амурского УФАС от 12.10.2009 года отказано. Суд признал законным решение Амурского УФАС о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание.

Поскольку по состоянию на 25.08.2010 года ОАО «РЖД» в УФАС не представило информацию об исполнении предписания № 24, определением от 25.08.2010 года возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначено административное расследование.

По факту нарушения в присутствии законного представителя ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2010 года № 133, действия ОАО «РЖД» квалифицированы Амурским УФАС по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В графе «объяснения» указано, что с вменяемым нарушением несогласно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Подробное обоснование этому содержится в пояснениях от 10.09.2010 года.

Определением от 05.10.2010 года отложено рассмотрение дела об административном правонарушении № А-183/2010.

Постановлением от 03.11.2010 года № А-183/2010 в .присутствии законного представителя ОАО «РЖД», общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Амурского УФАС, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, законность решения и предписания № 24, суд считает установленными. Подтверждается решением Амурского УФ АС от 12.10.2009 года, судебными актами, вступившими в законную силу, материалами административного дела.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку предписание было оспорено в судебном порядке, а решение суда вступило в законную силу с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 14.07.2010 года, то срок исполнения предписания исчисляется с 14.07.2010 года.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (статья 51 Закона о защите конкуренции).

За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства , Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях      установлена      административная      ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» признанное нарушившим требования Закона о защите конкуренции и получившее законное предписание № 24 обязано было его исполнить в установленный законом срок. Документальных доказательств соблюдения ОАО «РЖД» требований Закона о защите конкуренции, представление информации исполнения предписания № 24, суду не представлено. В действиях ОАО «РЖД» присутствует состав административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предписание исполнено путем издания телеграммы от 15.09.2009 года № 6666/НЗ-1 об отмене телеграммы от 04.06.2009 года № 3896/НЗ-1, которая послужила основанием для вынесения решения о нарушении Закона о защите конкуренции, признан судом несостоятельным.

Отмена телеграммы произошла до вынесения решения о нарушении Закона о защите конкуренции от 12.10.2009 года и предписания от 12.10.2009 года. Представление в заседании суда дорожных ведомостей, как доказательство исполнение предписания, судом не принимается, поскольку информацию об исполнении предписания необходимо было представить в уполномоченный на то орган, которым суд не является.

Довод о малозначительности судом также отклонен, поскольку правонарушение суд малозначительным не считает. Более того, на момент рассмотрения дела информация об исполнения предписания в Амурское УФАС не представлена.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения    ответчика,    ответчиков    по    делу    к    административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.11.2010 года № А-183/2010 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальской железной дороги» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья: <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-5090/2010 [format] => [safe_value] => № А04-5090/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальской железной дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вела <…>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя - <…>, ведущий юрисконсульт по доверенности от 25.09.2009 № 623 д, от ответчика - <…>, главный специалист-эксперт по доверенности от 29.06.2010 № 02-2932, установил:

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальской железной дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вела <…>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя - <…>, ведущий юрисконсульт по доверенности от 25.09.2009 № 623 д, от ответчика - <…>, главный специалист-эксперт по доверенности от 29.06.2010 № 02-2932, установил:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-21 06:19:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-16 06:19:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324448482 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )