Решение Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО "Арт-видео" по делу № А04-65/2012

stdClass Object ( [vid] => 10967 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО "Арт-видео" по делу № А04-65/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10967 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331795619 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                       Дело № <…>

« 11 » марта 2012 г. изготовление решения в полном объеме

« 11 » марта 2012 г. резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт Видео» (ОГРН  <…>, ИНН <…>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <…>, ИНН <…>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вел секретарь судебного заседания <…>

третьи лица: Амурская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» (ОГРН <…>, ИНН <…>);

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <…>, ИНН <…>); индивидуальный предприниматель К<…> (ОГРИП <…>, ИНН <…>),

при участии в заседании: от заявителя – <…> по доверенности от <…>; от ответчика – <…> по доверенности от <…>

№4, третьи лица – не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 судом объявлялся перерыв до 11.03.2012 до 10 час. 00 мин.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт Видео» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <…> № <…> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела счета, счета-фактуры и платежные поручения не свидетельствуют однозначно об изготовлении и размещении указанного в постановлении рекламного ролика. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «Арт Видео» является организацией, заключившей договор с телеканалом «ТВ Центр-Москва» на размещение региональной рекламы, а также доказательства того, что исключительно ООО «Арт Видео» (а не иные организации) в спорный промежуток времени размещало региональную рекламу на телеканале. Ссылка на имеющуюся лицензию на осуществление вещания средства массовой информации «25 канал» не свидетельствует о том что, ООО «Арт Видео» размещает региональную рекламу в эфире телеканала «ТВ Центр-Москва». Данная лицензия дает право размещения региональных программ музыкально - информационного и научно - познавательного направления в определенные промежутки времени, установленные лицензией.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что отсутствуют доказательства того, что рекламный ролик был размещен именно ООО «Арт Видео» и что общество является рекламораспространителем, поскольку в рассматриваемый период размещалось две рекламы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что материалами административного дела подтвержден статус ответчика в качестве рекламораспространителя, соответственно ответчик является надлежащим субъектом совершенного правонарушения. Полагал, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, предусмотренные КоАП РФ порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

ООО «Гурман» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в письменном отзыве указало, что антимонопольным органом не доказан факт проведения стимулирующей лотерей в сроки, не установленные разрешением органов местного самоуправления, ООО «Арт-Видео» не распространяло ни недостоверную информацию, ни недостоверную рекламу. Полагало, что вина общества в совершении вменяемого деяния не доказана, отсутствуют доказательства наступления общественно-опасных последствий – призы вручены победителям, претензий и жалоб от участников лотереи нет.

АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменный отзыв не представила.

Индивидуальный предприниматель <…> явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменный отзыв не представила.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01 декабря по 22 декабря 2010 года на территории города Благовещенска Амурской области в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») распространялась информация ООО «Гурман» о проведении стимулирующей лотереи «Новогодняя» следующего содержания: звук: «Фирменный магазин «ХОТУ-АС» проводит розыгрыш призов. Холодильник, микроволновка, телевизор и много других подарков при покупке колбасных изделий на сумму 1000 рублей. 10 января. Получи купон участвуй в розыгрыше. Подробности по телефону: <…>»; текст: «Якутский мясокомбинат ХОТУ-АС проводит розыгрыш призов»; изображения: «Холодильник, микроволновая печь, телевизор на фоне колбасных изделий»; текст: «при покупке колбасных изделий на сумму 1000 рублей 10 января получи купон участвуй в розыгрыше! Якутский мясокомбинат ХОТУ-АС г. Благовещенск ул. <…> подробности по телефону: <…>».

На основании заявления АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом <…> возбуждено дело № <…> по признакам нарушения пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 15 и 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе», в ходе рассмотрения которого 15.07.2011 принято решение о признании данной рекламы ненадлежащей, ООО «Арт-Видео» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела № <…> административный орган установил, что вышеназванная информация ООО «Гурман» в силу пунктов 1-3 статьи 3 и статьи 9 Закона «О рекламе» является рекламой, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия - муниципальной стимулирующей лотереей «Новогодняя». Объектом рекламирования в данном случае является стимулирующее мероприятие - муниципальная стимулирующая лотерея «Новогодняя» на привлечение внимания к которой направлена реклама, условием участия в которой является приобретение определенного товара - продукции якутских производителей колбасных изделий МПЦ Русь и МПЦ Хоту-Ас на сумму 1000 рублей в магазине «Хоту-Ас» по улице <…> города Благовещенска. Рекламодателем и рекламораспространителем рекламы является ООО «Гурман» - лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, а также осуществившее распространение рекламы в магазине «Хоту-Ас» по вышеназванному адресу в г. Благовещенске; рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Арт Видео» - лицо, осуществившее распространение рекламы в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ»).

30.11.2011 должностным лицом в отношении ООО «Арт-Видео» (рекламораспространителя) возбуждено дело об административном правонарушении № <…> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку распространена реклама, в которой отсутствуют сроки проведения стимулирующей лотереи; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения (не соответствие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О рекламе»); в период с 01.12.2010 по 22.12.2010 ООО «Гурман» не имело специального разрешения на проведение муниципальной стимулирующей лотереи «Новогодняя» и указанная лотерея в реестр муниципальных лотерей не была внесена (нарушение пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе»).

По факту нарушения законодательства о рекламе 13.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № <…>.

Постановлением руководителя Амурского УФАС России от 20.12.2011 № Р-99/2011 ООО «Арт-Видео» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в

виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических

лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Пункт 7 статьи 38 Закона «О рекламе» предусматривает, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований установленных, помимо прочего, статьями 7-9 Закона «О рекламе».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 01 декабря по 22 декабря 2010 года в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») распространялась информация ООО «Гурман» о проведении стимулирующей лотереи «Новогодняя».

Исходя из содержания указанной информации, способа ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к продукции, производимой обществом, формированию и поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке.

Судом отклоняется довод заявителя о недоказанности факта размещения рекламного ролика ООО «Арт Видео» и статуса заявителя в качестве рекламораспространителя.

Материалами дела подтверждается, что рекламораспространителем данной рекламы в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» являлось ООО «Арт-Видео», лицо, осуществляющее распространение рекламы.

Так, ООО «Гурман» (письмо от <…>) подтвердило, что спорный видеоролик изготовлен ООО «Арт-Видео», работа принята по акту от <…> № <…>, реклама распространялась в эфире телекомпании «25 КАНАЛ» в период с 20.11.2010 по 31.12.2010. В материалах дела имеется акт от <…> № <…>, счет на оплату от <…> № <…>, подписанные ООО «Арт-Видео», в которых имеется указание «<…>» и платежное поручение от <…> № <…> с назначением платежа «<…>» и указанием получателя «ООО «Арт-Видео».

Таким образом, ООО «Арт-Видео» являлось лицом, осуществляющим распространение рекламы в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ»), следовательно, являлось рекламораспространителем.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «О лотереях» указанный орган в течение пятнадцати дней со дня получения такого уведомления имеет право запретить проведение стимулирующей лотереи.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения стимулирующей лотереи, утвержденными Приказом Минфина РФ от 09.08.2004 № 66 и включает в себя предоставление права или запрет на проведение стимулирующей лотереи.

Согласно пункта 1 Правил проведения стимулирующей лотереи, право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в уполномоченный орган местного самоуправления не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи организатором лотереи направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи. Пунктом 2 Правил установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления о проведении стимулирующей лотереи вносит в соответствующий реестр лотерей информацию о проведении стимулирующей лотереи с присвоением лотерее государственного регистрационного номера или принимает решение о запрете проведения стимулирующей лотереи.

Следовательно, право на проведение стимулирующей лотереи возникает с момента внесения в реестр лотерей информации о проведении данной лотереи с присвоением лотереи государственного регистрационного (регистрационного) номера.

В соответствии с Решением Благовещенской городской Думы от <…> № <…> «Об уполномоченном органе местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска по регулированию вопросов, возникающих в области организации и проведения муниципальных лотерей» органом, уполномоченным предоставлять право либо запрещать проведение стимулирующих лотерей на территории города Благовещенска Амурской области является Администрация города Благовещенска.

Из письма Администрации города Благовещенска (исх. № <…> от <…>, вх. № <…> от <…>) следует, что ООО «Гурман» в установленном Федеральным законом «О лотереях» порядке 21.12.2010 направило в Администрацию города Благовещенска уведомление и прилагаемые к нему документы о проведении муниципальной стимулирующей лотереи «Новогодняя» с 25.12.2010 по 30.01.2011 в магазине «Хоту-Ас», расположенном в городе Благовещенске по адресу: улица <…>. Муниципальная стимулирующая лотерея внесена в реестр муниципальных лотерей <…> за номером <…>.

В выписке из реестра муниципальных стимулирующих лотерей от <…> содержатся сведения о включении в реестр муниципальных стимулирующих лотерей: наименование: «Новогодняя»; вид: тиражная; срок: 25.12.2010 - 30.01.2011; территория проведения лотереи: город Благовещенск; регистрационный номер стимулирующей лотереи (серия номер): <…>; проводимой (наименование организатора лотереи): ООО «Гурман», улица <…>.

Судом установлено, что реклама о проведении данного стимулирующего мероприятия распространялась ООО «Арт-Видео» в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») в период с 01.12.2010 по 22.12.2010, когда ООО «Гурман» (рекламодатель) не имело специального разрешения на проведение муниципальной стимулирующей лотереи «Новогодняя» и указанная лотерея в реестр муниципальных лотерей не была внесена.

В связи с вышеизложенным, вышеназванная реклама, распространенная в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») в период с 01.12.2010 по 22.12.2010 не соответствовала требованиям пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе» и, в силу пункта 4 статьи 3 Закона «О рекламе», являлась ненадлежащей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии (подпункт 15 пункта 2 статьи 5 Закона «О рекламе»).

В соответствии со статьей 9 Закона «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В материалах дела имеется видеозапись рекламного ролика, размещение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, которая исследована судом в судебном заседании.

Оценив данный рекламный ролик на полноту содержания необходимых сведений, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют сроки проведения стимулирующей лотереи, не указан источник информации об организаторе лотереи ООО «Гурман», количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, месте и порядке их получения.

Таким образом, реклама, распространенная в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») в период с 01.12.2010 по 22.12.2010 не соответствовала требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона «О рекламе» и, в силу пункта 4 статьи 3 Закона «О рекламе», являлась ненадлежащей.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении нарушения, поскольку им не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы Амурского УФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся. Соответственно в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.12.2011 № Р-242/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арт Видео» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                       Дело № <…>

« 11 » марта 2012 г. изготовление решения в полном объеме

« 11 » марта 2012 г. резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт Видео» (ОГРН  <…>, ИНН <…>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <…>, ИНН <…>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вел секретарь судебного заседания <…>

третьи лица: Амурская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» (ОГРН <…>, ИНН <…>);

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <…>, ИНН <…>); индивидуальный предприниматель К<…> (ОГРИП <…>, ИНН <…>),

при участии в заседании: от заявителя – <…> по доверенности от <…>; от ответчика – <…> по доверенности от <…>

№4, третьи лица – не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 судом объявлялся перерыв до 11.03.2012 до 10 час. 00 мин.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт Видео» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <…> № <…> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела счета, счета-фактуры и платежные поручения не свидетельствуют однозначно об изготовлении и размещении указанного в постановлении рекламного ролика. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «Арт Видео» является организацией, заключившей договор с телеканалом «ТВ Центр-Москва» на размещение региональной рекламы, а также доказательства того, что исключительно ООО «Арт Видео» (а не иные организации) в спорный промежуток времени размещало региональную рекламу на телеканале. Ссылка на имеющуюся лицензию на осуществление вещания средства массовой информации «25 канал» не свидетельствует о том что, ООО «Арт Видео» размещает региональную рекламу в эфире телеканала «ТВ Центр-Москва». Данная лицензия дает право размещения региональных программ музыкально - информационного и научно - познавательного направления в определенные промежутки времени, установленные лицензией.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что отсутствуют доказательства того, что рекламный ролик был размещен именно ООО «Арт Видео» и что общество является рекламораспространителем, поскольку в рассматриваемый период размещалось две рекламы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что материалами административного дела подтвержден статус ответчика в качестве рекламораспространителя, соответственно ответчик является надлежащим субъектом совершенного правонарушения. Полагал, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, предусмотренные КоАП РФ порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

ООО «Гурман» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в письменном отзыве указало, что антимонопольным органом не доказан факт проведения стимулирующей лотерей в сроки, не установленные разрешением органов местного самоуправления, ООО «Арт-Видео» не распространяло ни недостоверную информацию, ни недостоверную рекламу. Полагало, что вина общества в совершении вменяемого деяния не доказана, отсутствуют доказательства наступления общественно-опасных последствий – призы вручены победителям, претензий и жалоб от участников лотереи нет.

АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменный отзыв не представила.

Индивидуальный предприниматель <…> явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменный отзыв не представила.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01 декабря по 22 декабря 2010 года на территории города Благовещенска Амурской области в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») распространялась информация ООО «Гурман» о проведении стимулирующей лотереи «Новогодняя» следующего содержания: звук: «Фирменный магазин «ХОТУ-АС» проводит розыгрыш призов. Холодильник, микроволновка, телевизор и много других подарков при покупке колбасных изделий на сумму 1000 рублей. 10 января. Получи купон участвуй в розыгрыше. Подробности по телефону: <…>»; текст: «Якутский мясокомбинат ХОТУ-АС проводит розыгрыш призов»; изображения: «Холодильник, микроволновая печь, телевизор на фоне колбасных изделий»; текст: «при покупке колбасных изделий на сумму 1000 рублей 10 января получи купон участвуй в розыгрыше! Якутский мясокомбинат ХОТУ-АС г. Благовещенск ул. <…> подробности по телефону: <…>».

На основании заявления АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом <…> возбуждено дело № <…> по признакам нарушения пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 15 и 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе», в ходе рассмотрения которого 15.07.2011 принято решение о признании данной рекламы ненадлежащей, ООО «Арт-Видео» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела № <…> административный орган установил, что вышеназванная информация ООО «Гурман» в силу пунктов 1-3 статьи 3 и статьи 9 Закона «О рекламе» является рекламой, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия - муниципальной стимулирующей лотереей «Новогодняя». Объектом рекламирования в данном случае является стимулирующее мероприятие - муниципальная стимулирующая лотерея «Новогодняя» на привлечение внимания к которой направлена реклама, условием участия в которой является приобретение определенного товара - продукции якутских производителей колбасных изделий МПЦ Русь и МПЦ Хоту-Ас на сумму 1000 рублей в магазине «Хоту-Ас» по улице <…> города Благовещенска. Рекламодателем и рекламораспространителем рекламы является ООО «Гурман» - лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, а также осуществившее распространение рекламы в магазине «Хоту-Ас» по вышеназванному адресу в г. Благовещенске; рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Арт Видео» - лицо, осуществившее распространение рекламы в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ»).

30.11.2011 должностным лицом в отношении ООО «Арт-Видео» (рекламораспространителя) возбуждено дело об административном правонарушении № <…> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку распространена реклама, в которой отсутствуют сроки проведения стимулирующей лотереи; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения (не соответствие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О рекламе»); в период с 01.12.2010 по 22.12.2010 ООО «Гурман» не имело специального разрешения на проведение муниципальной стимулирующей лотереи «Новогодняя» и указанная лотерея в реестр муниципальных лотерей не была внесена (нарушение пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе»).

По факту нарушения законодательства о рекламе 13.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № <…>.

Постановлением руководителя Амурского УФАС России от 20.12.2011 № Р-99/2011 ООО «Арт-Видео» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в

виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических

лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Пункт 7 статьи 38 Закона «О рекламе» предусматривает, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований установленных, помимо прочего, статьями 7-9 Закона «О рекламе».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 01 декабря по 22 декабря 2010 года в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») распространялась информация ООО «Гурман» о проведении стимулирующей лотереи «Новогодняя».

Исходя из содержания указанной информации, способа ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к продукции, производимой обществом, формированию и поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке.

Судом отклоняется довод заявителя о недоказанности факта размещения рекламного ролика ООО «Арт Видео» и статуса заявителя в качестве рекламораспространителя.

Материалами дела подтверждается, что рекламораспространителем данной рекламы в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» являлось ООО «Арт-Видео», лицо, осуществляющее распространение рекламы.

Так, ООО «Гурман» (письмо от <…>) подтвердило, что спорный видеоролик изготовлен ООО «Арт-Видео», работа принята по акту от <…> № <…>, реклама распространялась в эфире телекомпании «25 КАНАЛ» в период с 20.11.2010 по 31.12.2010. В материалах дела имеется акт от <…> № <…>, счет на оплату от <…> № <…>, подписанные ООО «Арт-Видео», в которых имеется указание «<…>» и платежное поручение от <…> № <…> с назначением платежа «<…>» и указанием получателя «ООО «Арт-Видео».

Таким образом, ООО «Арт-Видео» являлось лицом, осуществляющим распространение рекламы в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ»), следовательно, являлось рекламораспространителем.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «О лотереях» указанный орган в течение пятнадцати дней со дня получения такого уведомления имеет право запретить проведение стимулирующей лотереи.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения стимулирующей лотереи, утвержденными Приказом Минфина РФ от 09.08.2004 № 66 и включает в себя предоставление права или запрет на проведение стимулирующей лотереи.

Согласно пункта 1 Правил проведения стимулирующей лотереи, право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в уполномоченный орган местного самоуправления не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи организатором лотереи направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи. Пунктом 2 Правил установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления о проведении стимулирующей лотереи вносит в соответствующий реестр лотерей информацию о проведении стимулирующей лотереи с присвоением лотерее государственного регистрационного номера или принимает решение о запрете проведения стимулирующей лотереи.

Следовательно, право на проведение стимулирующей лотереи возникает с момента внесения в реестр лотерей информации о проведении данной лотереи с присвоением лотереи государственного регистрационного (регистрационного) номера.

В соответствии с Решением Благовещенской городской Думы от <…> № <…> «Об уполномоченном органе местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска по регулированию вопросов, возникающих в области организации и проведения муниципальных лотерей» органом, уполномоченным предоставлять право либо запрещать проведение стимулирующих лотерей на территории города Благовещенска Амурской области является Администрация города Благовещенска.

Из письма Администрации города Благовещенска (исх. № <…> от <…>, вх. № <…> от <…>) следует, что ООО «Гурман» в установленном Федеральным законом «О лотереях» порядке 21.12.2010 направило в Администрацию города Благовещенска уведомление и прилагаемые к нему документы о проведении муниципальной стимулирующей лотереи «Новогодняя» с 25.12.2010 по 30.01.2011 в магазине «Хоту-Ас», расположенном в городе Благовещенске по адресу: улица <…>. Муниципальная стимулирующая лотерея внесена в реестр муниципальных лотерей <…> за номером <…>.

В выписке из реестра муниципальных стимулирующих лотерей от <…> содержатся сведения о включении в реестр муниципальных стимулирующих лотерей: наименование: «Новогодняя»; вид: тиражная; срок: 25.12.2010 - 30.01.2011; территория проведения лотереи: город Благовещенск; регистрационный номер стимулирующей лотереи (серия номер): <…>; проводимой (наименование организатора лотереи): ООО «Гурман», улица <…>.

Судом установлено, что реклама о проведении данного стимулирующего мероприятия распространялась ООО «Арт-Видео» в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») в период с 01.12.2010 по 22.12.2010, когда ООО «Гурман» (рекламодатель) не имело специального разрешения на проведение муниципальной стимулирующей лотереи «Новогодняя» и указанная лотерея в реестр муниципальных лотерей не была внесена.

В связи с вышеизложенным, вышеназванная реклама, распространенная в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») в период с 01.12.2010 по 22.12.2010 не соответствовала требованиям пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе» и, в силу пункта 4 статьи 3 Закона «О рекламе», являлась ненадлежащей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии (подпункт 15 пункта 2 статьи 5 Закона «О рекламе»).

В соответствии со статьей 9 Закона «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В материалах дела имеется видеозапись рекламного ролика, размещение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, которая исследована судом в судебном заседании.

Оценив данный рекламный ролик на полноту содержания необходимых сведений, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют сроки проведения стимулирующей лотереи, не указан источник информации об организаторе лотереи ООО «Гурман», количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, месте и порядке их получения.

Таким образом, реклама, распространенная в эфире телеканала «ТВ Центр Благовещенск» (телепрограмма «25 КАНАЛ») в период с 01.12.2010 по 22.12.2010 не соответствовала требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона «О рекламе» и, в силу пункта 4 статьи 3 Закона «О рекламе», являлась ненадлежащей.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении нарушения, поскольку им не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы Амурского УФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся. Соответственно в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.12.2011 № Р-242/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арт Видео» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => б/н [format] => [safe_value] => б/н ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А04-65/2012 [format] => [safe_value] => А04-65/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО "Арт-видео" по делу № А04-65/2012

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО "Арт-видео" по делу № А04-65/2012

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-15 07:01:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-11 07:01:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331795619 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )