Решение по делу А04-2347/2013

stdClass Object ( [vid] => 14715 [uid] => 5 [title] => Решение по делу А04-2347/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 14715 [type] => solution [language] => ru [created] => 1374709060 [changed] => 1374709117 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1374709117 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2013 года                                                                                         г. Благовещенск

 

Дело №  А04-2347/2013

 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2013. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013.

Арбитражный суд в составе судьи <...>, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) к муниципальному образованию города Сковородино в лице администрации г. Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060), отделу по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино, о  признании протокола заседания аукционной комиссии и договора купли-продажи недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» при участии в заседании до перерыва 09.07.2013 и после перерыва 11.07.2013:

от истца: <...>, служебное удостоверение № 3049 , ведущий специалист – эксперт, по доверенности № 3 от 09.01.2013, от ответчика муниципального образования города Сковородино в лице администрации г. Сковородино: не явился, извещён, от ответчика ООО «Амурагротехмаш»: <...>, паспорт, по доверенности от 13.05.2013; от ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино: не явился, извещён, третье лицо: не явился, извещен,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) с исковым заявлением к муниципальному образованию города Сковородино (далее – МО г. Сковородино), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (далее – ООО «Амурагротехмаш») о признании протокола заседания аукционной комиссии и договора купли-продажи недействительными.

 

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино, были допущены нарушения Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 (далее Правила проведения торгов), норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

 

Истец считает, что опубликованное организатором торгов извещение не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведений, предусмотренных указанными Правилами проведения торгов. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 8 Правил проведения торгов срок опубликования извещения был сокращен на 5 дней, дата проведения торгов не могла быть назначена ранее 22.10.2012.

 

В нарушение пункта 6 Правил размер задатка на участие в торгах составил менее 20% начальной цены земельного участка – фактически 10%. Организатором торгов заключен договор с единственным участником торгов по начальной цене аукциона, что противоречит Правилам проведения торгов.

 

Поскольку указанные торги признаны несостоявшимися, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора. По мнению истца, сокращение срока подачи заявок, отсутствие необходимой информации об указанных торгах, а также заключение договора купли-продажи без торгов привели/могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на торгах, создать преимущественные условия для участия в торгах отдельному хозяйствующему субъекту ООО «Амурагротехмаш».

 

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 167, 449 ГК РФ, истец просил признать недействительным протокол № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах от 15.10.2012, по лоту № 2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16.10.2012 между МО г. Сковородино и ООО «Амурагротехмаш» на сумму 3 827 724 руб. 40 коп.; применить последствия недействительности сделки посредством возврата администрацией города Сковородино Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» 3 827 724 рублей 40 копеек и возврата обществом с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» администрации города Сковородино земельного участка с кадастровым номером: 28:24:010810:31, расположенного по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Красноармейская, 5 а.

 

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1».

 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование г. Сковородино в лице администрации г. Сковородино, отдел по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино.

 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 11.07.2013 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, объявленные 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже по лоту № 2 муниципального имущества: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 28 АА 557860 от 18.11.2011, регистрационная запись № 28-28-11/009/2011-553, а также заключенный на их основании договор от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и ООО «Амурагротехмаш», применить

последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060) возвратить в муниципальную собственность города Сковородино земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:31, расположенный по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Красноармейская, 5а, обязать администрацию города Сковородино Амурской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» полученные в счет расчетов за земельный участок денежные средства в сумме 3 827 724, 40 руб.

 

Данное уточнение исковых требований с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постанволении№2436/11 от 06.09.2011, судом принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 

Представитель ответчика ООО «Амурагротехмаш» возражал против исковых требований в полном объёме, в обоснование своих возражений на иск указал, что ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» не являлось участником торгов (не заявило о своих намерениях принимать участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, не подавало заявку на участие в аукционе, не запрашивало какую-либо документацию), в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и проведения проверки. Полагая, что якобы выявленные нарушения являются основанием для признания недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи, применения последствий недействительной сделки Управление ФАС по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском. Между тем, как указывает ответчик, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

 

Ответчик полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению помимо норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, положения части 5 статьи 447 ГК РФ, подпункта 1 пункта 26, пункта 27 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной муниципальной собственности земельных участков или права заключения договоров аренды таких земельных участков», Приказ ФАС России № 67 от 10.02.2010 года «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

 

Полагал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2012 года действующее законодательство предусматривало возможность для организатора аукциона в случае признания аукциона несостоявшимся заключать договор с единственным участником аукциона.

 

Считал несостоятельным довод истца о сокращении срока опубликования извещения о торгах до окончания приема заявок на пять дней, в обоснование этого сослался на часть 4 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которой продолжительность приема заявок должна быть не менее двадцати пяти дней, на часть 5.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе, на пункт 103 Приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010, согласно которому извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

 

Считал несостоятельными доводы истца о том, что имело место нарушение организатором торгов пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808, поскольку на официальном сайте Сковородинского района была размещена полная информация о проводимых торгах и аукционная документация. По мнению ответчика, указание организатором торгов задатка в размере 10% от цены земельного участка не может являться нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как это не могло привести ограничению конкуренции на торгах, создать какие-либо преимущественные условия кому-либо для участия в торгах, а наоборот, позволяло организатору торгов привлечь большее число желающих принять участие в аукционе, и соответственно реализовать земельный участок за более высокую стоимость.

 

Ответчик считал, что при проведении аукциона запреты, перечисленные в ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ответчиками не нарушены.

 

Администрация г. Сковородино также не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указала, что извещение о торгах было размещено в районной народной газете «Открытая трибуна» №38 и на официальном сайте Сковородинского района. При этом были указаны сведения, предусмотренные пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808; договор купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона был заключен на основании положения пункта 38.1 Земельного Кодекса РФ; по состоянию на 27.03.2013 ООО «Амурагротехмаш» произвело оплату земельного участка в полном объёме в размере 3 827 733 руб.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

 

Представитель ответчика ООО «Амурагротехмаш» с исковыми требованиями был не согласен по основаниям, приведенным выше.

 

Остальные участники процесса в судебное заседание явились, письменного отзыва на иск не представили.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 

20.09.2012 администрацией г. Сковородино в районной народной газете «Открытая трибуна» № 38 (346) опубликована информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 2 в отношении земельного участка под рынком, кадастровый номер 28:24:010810:31, площадь 1326 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящийся в муниципальной собственности города Сковородино.

 

Организатором торгов являлся отдел по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации г. Сковородино.

 

Начальная цена продажи земельного участка по лоту № 2 составила 3 827 724,4 рублей. Размер задатка составлял 10 % от начальной максимальной цены продажи земельного участка по лоту № 2 - 382 772, 44 рублей, заявки принимались по форме в течение 25 дней со дня опубликования извещения в рабочие дни, срок окончания подачи заявок до 15.10.2012 до 12 час. 00 мин.

Вышеуказанная информация была размещена, на официальном сайте администрации Сковородинского района www.scovorodino.ru 20.09.2012.

 

Проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, утвержденный организатором торгов, предусматривал, что сумма, в полном объеме, выплачивается покупателем продавцу в течение 10-ти дней после подписания сторонами договора. Сумма внесенного покупателем до проведения торгов задатка засчитывается в счет стоимости участка.

 

Из протокола комиссии № 1 от 15.10.2012 следует, что по лоту №2 подана одна заявка от ООО «Амурагротехмаш», которое допущено к участию в торгах как единственный участник. Пунктом 9.2 протокола торги были признаны несостоявшимися. Между тем было принято решение заключить договор с единственным участником торгов по начальной цене аукциона 3 827 724,4 руб.

 

МО г. Сковородино 16.10.2012 заключило договор купли – продажи земельного участка с ООО «Амурагротехмаш». Согласно свидетельству о государственной регистрации 28АА740406 07.11.2012 за ООО «Амурагротехмаш» зарегистрировано право собственности на земельный участок. Дополнительным соглашением от 16.10.2012 сторонами предусмотрена рассрочка внесения платежей по договору в соответствии с графиком внесения платежей.

 

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

 

Спорные правоотношения сторон, связанные с проведением торгов по продаже земельного участка, регулируются Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 (далее – Правила проведения торгов). В пункте 8 указанными правилами предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в публикуемой информации о предстоящих торгах по реализации земельных участков или права аренды на них.

 

Между тем опубликованное организатором торгов извещение не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало следующих сведений: форма заявки об участии в торгах, условия конкурса место, дата, время и порядок определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов, срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности, проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

 

Судом не принят довод ответчиков о том, что извещение о проведении торгов на официальном сайте Сковородинского района полностью соответствуют требованиям п. 8 Правил проведения торгов, поскольку в материалы дела ответчиками не представлен скриншот официального сайта, подтверждающий приведенные доводы. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом исследованы представленные в материалы дела Администрацией города Сковородино и редакцией газеты «Открытая трибуна» извещение, скриншот официального сайта, а также оригинал газеты «Открытая трибуна» № 38 от 20.09.2012. Проанализировав информацию, содержащуюся в указанных средствах массовой информации, Комиссией Амурского УФАС России установлено, что они идентичны друг другу и в нарушение п. 8 Правил и не содержат форму заявки об участии в торгах, условия конкурса место, дату, время и порядок определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов, срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, дату, время и порядок осмотра земельного участка на местности, проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядок, срок и размер платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

 

Кроме этого, представитель истца указал, что действующие Правила предусматривают исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение, поэтому извещения, опубликованные в различных средствах массовой информации, должны быть идентичны друг другу. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка проведения торгов и может повлечь необоснованное ограничение конкуренции. Указанные доводы истца судом признаны обоснованными.

 

Согласно пункту 8 Правил проведения торгов извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Между тем, как следует из представленных документов, извещение о проведении торгов было опубликовано 20.09.2012, проведение торгов назначено на 15.10.2012. Таким образом, организатором торгов сокращены сроки подачи заявок.

 

Согласно пунктам 25, 26 Правил проведения торгов результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом и победителем торгов в день проведения торгов; протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка; согласно пунктам 31, 32 организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток; организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов.

 

Таким образом, действующие Правила проведения торгов не предусматривают возможность заключения договора купли-продажи земельного участка в случае, если торги признаны несостоявшимися.

 

При этом судом не приняты ссылки ООО «Амурагротехмаш» на ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, так как указанная статья предусматривает порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно для жилищного строительства. Также неправомерна ссылка ответчика ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса», поскольку указанные номы не регулируют спорные правоотношения. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение срока подачи заявок, отсутствие необходимой информации об указанных торгах, а также заключение договора купли-продажи без торгов привели/могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на торгах, создать преимущественные условия для участия в торгах отдельному хозяйствующему субъекту ООО «Амурагротехмаш».

 

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика относительно того, что нарушение правил проведения торгов, выразившееся в установлении размера задатка в размере 10% от начальной цены земельного участка, не привело и не могло привести к ограничению, устранению конкуренции, поскольку позволяло привлечь большее число желающих принять участие в торгах и соответственно реализовать земельный участок за

более высокую стоимость. Между тем указанное не влияет на выводы суда о наличии нарушений правил проведения торгов по продаже земельного участка, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе повлекли или могли повлечь нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

 

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

 

Часть 2 указанной статьи Закона предусматривает, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

 

Указанные выше действия организатора торгов привели/могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на торгах, повлекли нарушения порядка отбора победителя торгов.

 

В соответствии со ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

 

С учетом этого судом не принят довод истца об отсутствии у истца доказательств наличия защищаемого права, поскольку в силу норм действующего законодательства антимонопольный орган вправе обращаться в суд с исками о признании торгов недействительными в случае нарушение норм Закона о защите конкуренции.

 

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках своих полномочий вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

 

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Госпошлина по иску составляет 8 000 руб.

 

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО «Амурагротехмаш» отнесена госпошлина в размер 4 000 руб., муниципальное образование города Сковородино в лице администрации г. Сковородино, отдел по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино освобождены от уплаты госпошлины по иску.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

признать недействительными торги, объявленные 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже по лоту № 2 муниципального имущества: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 28 АА 557860 от 18.11.2011, регистрационная запись № 28-28-11/009/2011-553, а также заключенный на их основании договор от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и ООО «Амурагротехмаш».

 

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060) возвратить в муниципальную собственность города Сковородино земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:31, расположенный по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Красноармейская, 5а, обязать администрацию города Сковородино Амурской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» полученные в счет расчетов за земельный участок денежные средства в сумме 3 827 724, 40 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд

Амурской области.

 

 Судья <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2013 года                                                                                         г. Благовещенск

 

Дело №  А04-2347/2013

 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2013. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013.

Арбитражный суд в составе судьи <...>, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) к муниципальному образованию города Сковородино в лице администрации г. Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060), отделу по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино, о  признании протокола заседания аукционной комиссии и договора купли-продажи недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» при участии в заседании до перерыва 09.07.2013 и после перерыва 11.07.2013:

от истца: <...>, служебное удостоверение № 3049 , ведущий специалист – эксперт, по доверенности № 3 от 09.01.2013, от ответчика муниципального образования города Сковородино в лице администрации г. Сковородино: не явился, извещён, от ответчика ООО «Амурагротехмаш»: <...>, паспорт, по доверенности от 13.05.2013; от ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино: не явился, извещён, третье лицо: не явился, извещен,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) с исковым заявлением к муниципальному образованию города Сковородино (далее – МО г. Сковородино), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (далее – ООО «Амурагротехмаш») о признании протокола заседания аукционной комиссии и договора купли-продажи недействительными.

 

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино, были допущены нарушения Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 (далее Правила проведения торгов), норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

 

Истец считает, что опубликованное организатором торгов извещение не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведений, предусмотренных указанными Правилами проведения торгов. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 8 Правил проведения торгов срок опубликования извещения был сокращен на 5 дней, дата проведения торгов не могла быть назначена ранее 22.10.2012.

 

В нарушение пункта 6 Правил размер задатка на участие в торгах составил менее 20% начальной цены земельного участка – фактически 10%. Организатором торгов заключен договор с единственным участником торгов по начальной цене аукциона, что противоречит Правилам проведения торгов.

 

Поскольку указанные торги признаны несостоявшимися, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора. По мнению истца, сокращение срока подачи заявок, отсутствие необходимой информации об указанных торгах, а также заключение договора купли-продажи без торгов привели/могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на торгах, создать преимущественные условия для участия в торгах отдельному хозяйствующему субъекту ООО «Амурагротехмаш».

 

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 167, 449 ГК РФ, истец просил признать недействительным протокол № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах от 15.10.2012, по лоту № 2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16.10.2012 между МО г. Сковородино и ООО «Амурагротехмаш» на сумму 3 827 724 руб. 40 коп.; применить последствия недействительности сделки посредством возврата администрацией города Сковородино Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» 3 827 724 рублей 40 копеек и возврата обществом с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» администрации города Сковородино земельного участка с кадастровым номером: 28:24:010810:31, расположенного по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Красноармейская, 5 а.

 

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1».

 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование г. Сковородино в лице администрации г. Сковородино, отдел по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино.

 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 11.07.2013 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, объявленные 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже по лоту № 2 муниципального имущества: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 28 АА 557860 от 18.11.2011, регистрационная запись № 28-28-11/009/2011-553, а также заключенный на их основании договор от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и ООО «Амурагротехмаш», применить

последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060) возвратить в муниципальную собственность города Сковородино земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:31, расположенный по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Красноармейская, 5а, обязать администрацию города Сковородино Амурской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» полученные в счет расчетов за земельный участок денежные средства в сумме 3 827 724, 40 руб.

 

Данное уточнение исковых требований с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постанволении№2436/11 от 06.09.2011, судом принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 

Представитель ответчика ООО «Амурагротехмаш» возражал против исковых требований в полном объёме, в обоснование своих возражений на иск указал, что ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» не являлось участником торгов (не заявило о своих намерениях принимать участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, не подавало заявку на участие в аукционе, не запрашивало какую-либо документацию), в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и проведения проверки. Полагая, что якобы выявленные нарушения являются основанием для признания недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи, применения последствий недействительной сделки Управление ФАС по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском. Между тем, как указывает ответчик, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

 

Ответчик полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению помимо норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, положения части 5 статьи 447 ГК РФ, подпункта 1 пункта 26, пункта 27 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной муниципальной собственности земельных участков или права заключения договоров аренды таких земельных участков», Приказ ФАС России № 67 от 10.02.2010 года «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

 

Полагал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2012 года действующее законодательство предусматривало возможность для организатора аукциона в случае признания аукциона несостоявшимся заключать договор с единственным участником аукциона.

 

Считал несостоятельным довод истца о сокращении срока опубликования извещения о торгах до окончания приема заявок на пять дней, в обоснование этого сослался на часть 4 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которой продолжительность приема заявок должна быть не менее двадцати пяти дней, на часть 5.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе, на пункт 103 Приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010, согласно которому извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

 

Считал несостоятельными доводы истца о том, что имело место нарушение организатором торгов пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808, поскольку на официальном сайте Сковородинского района была размещена полная информация о проводимых торгах и аукционная документация. По мнению ответчика, указание организатором торгов задатка в размере 10% от цены земельного участка не может являться нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как это не могло привести ограничению конкуренции на торгах, создать какие-либо преимущественные условия кому-либо для участия в торгах, а наоборот, позволяло организатору торгов привлечь большее число желающих принять участие в аукционе, и соответственно реализовать земельный участок за более высокую стоимость.

 

Ответчик считал, что при проведении аукциона запреты, перечисленные в ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ответчиками не нарушены.

 

Администрация г. Сковородино также не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указала, что извещение о торгах было размещено в районной народной газете «Открытая трибуна» №38 и на официальном сайте Сковородинского района. При этом были указаны сведения, предусмотренные пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808; договор купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона был заключен на основании положения пункта 38.1 Земельного Кодекса РФ; по состоянию на 27.03.2013 ООО «Амурагротехмаш» произвело оплату земельного участка в полном объёме в размере 3 827 733 руб.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

 

Представитель ответчика ООО «Амурагротехмаш» с исковыми требованиями был не согласен по основаниям, приведенным выше.

 

Остальные участники процесса в судебное заседание явились, письменного отзыва на иск не представили.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 

20.09.2012 администрацией г. Сковородино в районной народной газете «Открытая трибуна» № 38 (346) опубликована информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 2 в отношении земельного участка под рынком, кадастровый номер 28:24:010810:31, площадь 1326 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящийся в муниципальной собственности города Сковородино.

 

Организатором торгов являлся отдел по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации г. Сковородино.

 

Начальная цена продажи земельного участка по лоту № 2 составила 3 827 724,4 рублей. Размер задатка составлял 10 % от начальной максимальной цены продажи земельного участка по лоту № 2 - 382 772, 44 рублей, заявки принимались по форме в течение 25 дней со дня опубликования извещения в рабочие дни, срок окончания подачи заявок до 15.10.2012 до 12 час. 00 мин.

Вышеуказанная информация была размещена, на официальном сайте администрации Сковородинского района www.scovorodino.ru 20.09.2012.

 

Проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, утвержденный организатором торгов, предусматривал, что сумма, в полном объеме, выплачивается покупателем продавцу в течение 10-ти дней после подписания сторонами договора. Сумма внесенного покупателем до проведения торгов задатка засчитывается в счет стоимости участка.

 

Из протокола комиссии № 1 от 15.10.2012 следует, что по лоту №2 подана одна заявка от ООО «Амурагротехмаш», которое допущено к участию в торгах как единственный участник. Пунктом 9.2 протокола торги были признаны несостоявшимися. Между тем было принято решение заключить договор с единственным участником торгов по начальной цене аукциона 3 827 724,4 руб.

 

МО г. Сковородино 16.10.2012 заключило договор купли – продажи земельного участка с ООО «Амурагротехмаш». Согласно свидетельству о государственной регистрации 28АА740406 07.11.2012 за ООО «Амурагротехмаш» зарегистрировано право собственности на земельный участок. Дополнительным соглашением от 16.10.2012 сторонами предусмотрена рассрочка внесения платежей по договору в соответствии с графиком внесения платежей.

 

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

 

Спорные правоотношения сторон, связанные с проведением торгов по продаже земельного участка, регулируются Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 (далее – Правила проведения торгов). В пункте 8 указанными правилами предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в публикуемой информации о предстоящих торгах по реализации земельных участков или права аренды на них.

 

Между тем опубликованное организатором торгов извещение не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало следующих сведений: форма заявки об участии в торгах, условия конкурса место, дата, время и порядок определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов, срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности, проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

 

Судом не принят довод ответчиков о том, что извещение о проведении торгов на официальном сайте Сковородинского района полностью соответствуют требованиям п. 8 Правил проведения торгов, поскольку в материалы дела ответчиками не представлен скриншот официального сайта, подтверждающий приведенные доводы. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом исследованы представленные в материалы дела Администрацией города Сковородино и редакцией газеты «Открытая трибуна» извещение, скриншот официального сайта, а также оригинал газеты «Открытая трибуна» № 38 от 20.09.2012. Проанализировав информацию, содержащуюся в указанных средствах массовой информации, Комиссией Амурского УФАС России установлено, что они идентичны друг другу и в нарушение п. 8 Правил и не содержат форму заявки об участии в торгах, условия конкурса место, дату, время и порядок определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов, срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, дату, время и порядок осмотра земельного участка на местности, проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядок, срок и размер платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

 

Кроме этого, представитель истца указал, что действующие Правила предусматривают исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение, поэтому извещения, опубликованные в различных средствах массовой информации, должны быть идентичны друг другу. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка проведения торгов и может повлечь необоснованное ограничение конкуренции. Указанные доводы истца судом признаны обоснованными.

 

Согласно пункту 8 Правил проведения торгов извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Между тем, как следует из представленных документов, извещение о проведении торгов было опубликовано 20.09.2012, проведение торгов назначено на 15.10.2012. Таким образом, организатором торгов сокращены сроки подачи заявок.

 

Согласно пунктам 25, 26 Правил проведения торгов результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом и победителем торгов в день проведения торгов; протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка; согласно пунктам 31, 32 организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток; организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов.

 

Таким образом, действующие Правила проведения торгов не предусматривают возможность заключения договора купли-продажи земельного участка в случае, если торги признаны несостоявшимися.

 

При этом судом не приняты ссылки ООО «Амурагротехмаш» на ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, так как указанная статья предусматривает порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно для жилищного строительства. Также неправомерна ссылка ответчика ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса», поскольку указанные номы не регулируют спорные правоотношения. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение срока подачи заявок, отсутствие необходимой информации об указанных торгах, а также заключение договора купли-продажи без торгов привели/могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на торгах, создать преимущественные условия для участия в торгах отдельному хозяйствующему субъекту ООО «Амурагротехмаш».

 

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика относительно того, что нарушение правил проведения торгов, выразившееся в установлении размера задатка в размере 10% от начальной цены земельного участка, не привело и не могло привести к ограничению, устранению конкуренции, поскольку позволяло привлечь большее число желающих принять участие в торгах и соответственно реализовать земельный участок за

более высокую стоимость. Между тем указанное не влияет на выводы суда о наличии нарушений правил проведения торгов по продаже земельного участка, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе повлекли или могли повлечь нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

 

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

 

Часть 2 указанной статьи Закона предусматривает, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

 

Указанные выше действия организатора торгов привели/могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на торгах, повлекли нарушения порядка отбора победителя торгов.

 

В соответствии со ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

 

С учетом этого судом не принят довод истца об отсутствии у истца доказательств наличия защищаемого права, поскольку в силу норм действующего законодательства антимонопольный орган вправе обращаться в суд с исками о признании торгов недействительными в случае нарушение норм Закона о защите конкуренции.

 

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках своих полномочий вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

 

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Госпошлина по иску составляет 8 000 руб.

 

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО «Амурагротехмаш» отнесена госпошлина в размер 4 000 руб., муниципальное образование города Сковородино в лице администрации г. Сковородино, отдел по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино освобождены от уплаты госпошлины по иску.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

признать недействительными торги, объявленные 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже по лоту № 2 муниципального имущества: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 28 АА 557860 от 18.11.2011, регистрационная запись № 28-28-11/009/2011-553, а также заключенный на их основании договор от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и ООО «Амурагротехмаш».

 

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060) возвратить в муниципальную собственность города Сковородино земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:31, расположенный по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Красноармейская, 5а, обязать администрацию города Сковородино Амурской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» полученные в счет расчетов за земельный участок денежные средства в сумме 3 827 724, 40 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд

Амурской области.

 

 Судья <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А04-2347/2013 [format] => [safe_value] => А04-2347/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-23 23:35:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-17 23:35:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1374709060 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )