Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А 04-8663/2013

stdClass Object ( [vid] => 15925 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А 04-8663/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15925 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392100024 [changed] => 1411974632 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1411974632 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

05 февраля 2014 года

г. Благовещенск                                                                                      

Арбитражный суд в составе судьи <…>

рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства  заявление  общества  с

ограниченной  ответственностью  «Ломбард  «Алмаз»  (ОГРН  <…>,

ИНН <…>)

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Амурской  области (ОГРН <…>, ИНН <…>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

В  Арбитражный  суд  Амурской  области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» с заявлением о признании незаконным  и  отмене  постановления  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.11.2013 № Р-149/2013 о назначении  административного  наказания  по  делу  об  административном правонарушении,  которым  оно  привлечено  к  административной ответственности  по  части  1  статьи  14.3  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 100  000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

В  обоснование  требований  заявитель  указал,  что  административным органом  не  доказана  вина  общества  в  совершении  административного правонарушения.  Из  рекламного  видеоролика,  рекламодателем  которого является  ООО  «Ломбард  «Алмаз»,  не  усматривается  демонстрация  процесса употребления  именно  алкогольной  продукции,  поскольку  в  видеоролике  не показана  емкость,  из  которой  наполняются  жидкостью  желтого  цвета  бокалы, находящиеся  в  руках  действующих  лиц.  Предположение  антимонопольного органа о нахождении в бокалах алкогольного напитка, по мнению заявителя,  не может  являться  основанием  для  привлечения  к  административной ответственности общества по признакам нарушения требований пункта 3 части 5  статьи  5  Федерального  закона  «О  рекламе».  Кроме  того,  заявитель  считает необоснованной  ссылку  в  оспариваемом  постановлении  на  действия  в видеоролике  названные  «ритуалом  чоканья»,  считая  его  древней  традицией, выражающей  дружеское  расположение  и  знак  внимания  к  человеку,  и  не означающей распитие алкогольной продукции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ломбард  «Алмаз»  (ОГРН <…>, ИНН <…>) внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 17.05.2007.

Постановлением  по  делу  об  административном  правонарушении №  Р-149/2013  от  19.11.2013,  вынесенным  Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ООО «Ломбард «Алмаз» было привлечено  к  административной  ответственности  за  совершение правонарушения,  предусмотренного  частью  1  статьи  14.3  КоАП  РФ  в  виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ломбард «Алмаз» обжаловало его в суд.

Оценив  представленные  доказательства,  суд  приходит  к  выводу  об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям:

В  период  с  11.02.2013   по  12.03.2013   на  территории  города Благовещенска  Амурской  области  в  эфире  телеканала  «ТНТ-Благовещенск» распространялась следующая информация:

видеоряд:  бокал,  который  наполняется  жидкостью  желтого  цвета; мужчина и женщина  легко соударяются  бокалами; кольцо, которое  надевается на руку женщины; браслет, который надевается на запястье; цепочка надевается на шею; мужчина обнимает женщину; шаги; мужчина касается рукой головы  на фоне  улицы;  фрагмент  здания,  в  котором  расположен  магазин  Ювелирной компании  «Алмаз»;  логотип  ювелирной  компании  «Алмаз»,  подарочная коробка, надпись: «Скидки на подарки 35%»;

звуковое  сопровождение: музыка,  «он не знал про наши скидки»,  «35 %

на всё», «Ювелирная компания «Алмаз»».

На основании заявлений физических лиц о нарушении законодательства о рекламе  антимонопольным  органом  26.04.2013  и  16.05.2013  возбуждены  дела №  Р-5/02  2013  и  №  Р-5/03  2013  соответственно  по  признакам  нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

17.05.2013 при рассмотрении дела № Р-5/02 2013 антимонопольный орган объединил  дела № Р-5/02 2013 и № Р-5/03 2013, присвоив ему номер № Р-5/02 2013  -  Р-5/03 2013, в ходе рассмотрения которого 06.06.2013 принято решение о  признании  данной  рекламы ненадлежащей, ООО «Ломбард «Алмаз» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения  дела № Р-5/02 2013  -  Р-5/03 2013 антимонопольный орган  установил,  что  вышеназванная  информация  ООО  «Ломбард  «Алмаз»  в силу пунктов 1-3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой и  содержит  признаки  нарушения  требований  пункта  3  части  5  статьи  5 Федерального закона «О рекламе», поскольку данная реклама отражает процесс потребления алкогольной продукции.

09.10.2013  должностным  лицом  Амурского  УФАС  России  по  данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № Р-149/2013 в отношении  юридического  лица  -  ООО  «Ломбард  «Алмаз»,  по  признакам административного  правонарушения,  предусмотренного  частью  1  статьи  14.3 КоАП РФ.

По факту нарушения законодательства о рекламе 06.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 111.

19.11.2013  постановлением  ООО  «Ломбард  «Алмаз»  привлечено  к административной  ответственности  за  совершение  правонарушения, предусмотренного  статьей  14.3  КоАП  РФ  с  назначением  наказания  в  виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ,  закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  3  Федерального  закона  «О  рекламе» информация,  распространенная  любым  способом,  в  любой  форме,  с использованием  любых  средств,  адресованная  неопределенному  кругу  лиц  и направленная  на  привлечение  внимания  к  объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке является рекламой.

Ненадлежащей  рекламой  является  реклама,  не  соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  5  Федерального  закона  «О  рекламе»  реклама должна  быть  добросовестной  и  достоверной.  Недобросовестная  реклама  и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе  не  допускаются  демонстрация  процессов  курения  и  потребления алкогольной продукции.

Из  смысла  вышеуказанной  нормы  следует,  что  демонстрация  процессов курения  и  потребления  алкогольной  продукции  запрещено  демонстрировать  в рекламе,  что  корреспондируется  со  статьей  21  Федерального  закона  «О рекламе».

Видеоряд  данного  рекламного  ролика  ювелирной  компании  «Алмаз» демонстрирует  розлив  напитка  в  бокалы  и  последующий  традиционный  для употребления  алкогольных  напитков  ритуал,  что  административный  орган правомерно  расценил  как  процесс  употребления  алкогольного  напитка действующими  лицами  рекламного  ролика.  Несмотря  на  то,  что непосредственного потребления содержимого бокалов не  продемонстрировано, названный  фрагмент  по  содержанию  и  смыслу  рекламного  ролика  в  целом визуально  отражает  демонстрацию  процесса  употребления  алкогольной продукции.

В  соответствии  с  частью  6  статьи  38  Федерального  закона  «О  рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии предписаниями части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя  из  смысла  пункта  5  статьи  3  Федерального  закона  «О  рекламе» рекламодателем  выше  упомянутой  рекламы  является  ООО  «Ломбард  «Алмаз» как  лицо,  определившее  объект  рекламирования  и  содержание  рекламы,  что подтверждается  договором  на  размещение  рекламно-информационных материалов от <…>, заключенного между ООО «Редакция телекомпании «Альфа-Канал»  (Исполнитель)  и  ООО  «Ломбард  «Алмаз»  (Заказчик)  в  лице генерального  директора  Жук  Татьяны  Николаевны,  из  которого  следует,  что Исполнитель  принимает  на  себя  обязательство  по  размещению  рекламно-информационных  материалов  Заказчика  в  телеэфире  на  частоте 27  ТВК и/или 33 ТВК в объеме и на условиях, предусмотренных  договором; актом № <…> от <…> на  выполнение  работ-услуг;  платежным  поручением  №  <…>  от <…>.

Распространение  рекламы,  не  соответствующей  требованиям законодательства  Российской  Федерации,  образует  состав  административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась  с нарушением пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии со статьей 3 Закона является ненадлежащей, так как в ней присутствуют сведения о демонстрации процессов потребления алкогольной продукции.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.3  КоАП  РФ  подтверждаются  материалами  дела,  а  именно:  протоколом  об административном  правонарушении  от  <…> №  <…>,  фото -  и видеоматериалами,  договором  на  размещение  рекламно-информационных материалов от <…>, актом № <…> от  <…>,   платежным поручением № <…> от. <…>.

Довод  заявителя  об  отсутствии  в  рекламе  процесса  потребления алкогольной продукции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Основанием  для  выводов  о  наличии  в  рекламе  демонстрации  процесса употребления  алкогольной  продукции  является  визуальное  восприятие  и правовая  оценка  содержания  рекламы  с  учетом  обстановки,  в  которой разыгрывается рекламный сюжет, и норм современного этикета.

В  указанной  рекламе  демонстрация  процесса  потребления  алкогольной продукции  выражается  в  наличии  у  героев  рекламного  ролика,  сидящих  за праздничным  столом  в  руках  наполненных  бокалов,  предназначенных  для употребления  алкогольных  напитков,  а  также  в  совершении  действия, последствием  которого  традиционно  является  непосредственное  употребление алкогольного напитка.

Материалами  дела  подтверждается  факт  совершения  ООО  «Ломбард «Алмаз» законодательства о рекламе, что исключает отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При  изложенных  выше  обстоятельствах,  суд  приходит  к  выводу,  что заявителем  допущены  нарушения  требований,  предусмотренных  пунктом  3 части  5  статьи  5  Федерального  закона  «О  рекламе»,  в  связи  с  чем,  данная реклама  правомерно  признана  антимонопольным  органом  ненадлежащей,  что дало ему основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  4.1  КоАП  РФ,  при  назначении административного  наказания  учитывается  характер  совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  обстоятельства,  смягчающие  административную ответственность,  и  обстоятельства,  отягчающие  административную

ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельствами,  смягчающими  административную  ответственность, предусмотренных  статьей  4.2  КоАП  РФ,  были  признаны:  добровольное исполнение  до  вынесения  постановления  по  делу  об  административном правонарушении  лицом,  совершившим  административное  правонарушение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Обстоятельств,  отягчающих  административную  ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, установлено не было.

При  назначении  административного  наказания  обществу, антимонопольный  орган  учел  конкретные  обстоятельства  и  характер совершенного им административного правонарушения, в связи с чем назначил наказание  в  виде  минимального  размера  санкции,  предусмотренной  частью  1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При  исследовании  материалов  дела  судом  не  установлено процессуальных  нарушений  по  делу  об  административном  правонарушении.

Срок  давности  привлечения  общества  к  административной  ответственности соблюден. Правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся. Соответственно, в силу части 1  статьи  4.5.  КоАП  РФ,  постановление  по  делу  об  административном правонарушении  за  нарушение  законодательства  о  рекламе  не  может  быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Административное  наказание  назначено  с  учетом  характера совершенного  правонарушения  и  в  пределах,  установленных  законом, предусматривающим  ответственность  за  данное  административное правонарушение.

Основания для признания незаконным обжалуемого постановления у суда отсутствуют.

Согласно  пункту  4  статьи  208  АПК  РФ  заявления  данной  категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти  дней  со  дня  его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

05 февраля 2014 года

г. Благовещенск                                                                                      

Арбитражный суд в составе судьи <…>

рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства  заявление  общества  с

ограниченной  ответственностью  «Ломбард  «Алмаз»  (ОГРН  <…>,

ИНН <…>)

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Амурской  области (ОГРН <…>, ИНН <…>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

В  Арбитражный  суд  Амурской  области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» с заявлением о признании незаконным  и  отмене  постановления  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.11.2013 № Р-149/2013 о назначении  административного  наказания  по  делу  об  административном правонарушении,  которым  оно  привлечено  к  административной ответственности  по  части  1  статьи  14.3  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 100  000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

В  обоснование  требований  заявитель  указал,  что  административным органом  не  доказана  вина  общества  в  совершении  административного правонарушения.  Из  рекламного  видеоролика,  рекламодателем  которого является  ООО  «Ломбард  «Алмаз»,  не  усматривается  демонстрация  процесса употребления  именно  алкогольной  продукции,  поскольку  в  видеоролике  не показана  емкость,  из  которой  наполняются  жидкостью  желтого  цвета  бокалы, находящиеся  в  руках  действующих  лиц.  Предположение  антимонопольного органа о нахождении в бокалах алкогольного напитка, по мнению заявителя,  не может  являться  основанием  для  привлечения  к  административной ответственности общества по признакам нарушения требований пункта 3 части 5  статьи  5  Федерального  закона  «О  рекламе».  Кроме  того,  заявитель  считает необоснованной  ссылку  в  оспариваемом  постановлении  на  действия  в видеоролике  названные  «ритуалом  чоканья»,  считая  его  древней  традицией, выражающей  дружеское  расположение  и  знак  внимания  к  человеку,  и  не означающей распитие алкогольной продукции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ломбард  «Алмаз»  (ОГРН <…>, ИНН <…>) внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 17.05.2007.

Постановлением  по  делу  об  административном  правонарушении №  Р-149/2013  от  19.11.2013,  вынесенным  Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ООО «Ломбард «Алмаз» было привлечено  к  административной  ответственности  за  совершение правонарушения,  предусмотренного  частью  1  статьи  14.3  КоАП  РФ  в  виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ломбард «Алмаз» обжаловало его в суд.

Оценив  представленные  доказательства,  суд  приходит  к  выводу  об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям:

В  период  с  11.02.2013   по  12.03.2013   на  территории  города Благовещенска  Амурской  области  в  эфире  телеканала  «ТНТ-Благовещенск» распространялась следующая информация:

видеоряд:  бокал,  который  наполняется  жидкостью  желтого  цвета; мужчина и женщина  легко соударяются  бокалами; кольцо, которое  надевается на руку женщины; браслет, который надевается на запястье; цепочка надевается на шею; мужчина обнимает женщину; шаги; мужчина касается рукой головы  на фоне  улицы;  фрагмент  здания,  в  котором  расположен  магазин  Ювелирной компании  «Алмаз»;  логотип  ювелирной  компании  «Алмаз»,  подарочная коробка, надпись: «Скидки на подарки 35%»;

звуковое  сопровождение: музыка,  «он не знал про наши скидки»,  «35 %

на всё», «Ювелирная компания «Алмаз»».

На основании заявлений физических лиц о нарушении законодательства о рекламе  антимонопольным  органом  26.04.2013  и  16.05.2013  возбуждены  дела №  Р-5/02  2013  и  №  Р-5/03  2013  соответственно  по  признакам  нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

17.05.2013 при рассмотрении дела № Р-5/02 2013 антимонопольный орган объединил  дела № Р-5/02 2013 и № Р-5/03 2013, присвоив ему номер № Р-5/02 2013  -  Р-5/03 2013, в ходе рассмотрения которого 06.06.2013 принято решение о  признании  данной  рекламы ненадлежащей, ООО «Ломбард «Алмаз» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения  дела № Р-5/02 2013  -  Р-5/03 2013 антимонопольный орган  установил,  что  вышеназванная  информация  ООО  «Ломбард  «Алмаз»  в силу пунктов 1-3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой и  содержит  признаки  нарушения  требований  пункта  3  части  5  статьи  5 Федерального закона «О рекламе», поскольку данная реклама отражает процесс потребления алкогольной продукции.

09.10.2013  должностным  лицом  Амурского  УФАС  России  по  данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № Р-149/2013 в отношении  юридического  лица  -  ООО  «Ломбард  «Алмаз»,  по  признакам административного  правонарушения,  предусмотренного  частью  1  статьи  14.3 КоАП РФ.

По факту нарушения законодательства о рекламе 06.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 111.

19.11.2013  постановлением  ООО  «Ломбард  «Алмаз»  привлечено  к административной  ответственности  за  совершение  правонарушения, предусмотренного  статьей  14.3  КоАП  РФ  с  назначением  наказания  в  виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ,  закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  3  Федерального  закона  «О  рекламе» информация,  распространенная  любым  способом,  в  любой  форме,  с использованием  любых  средств,  адресованная  неопределенному  кругу  лиц  и направленная  на  привлечение  внимания  к  объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке является рекламой.

Ненадлежащей  рекламой  является  реклама,  не  соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  5  Федерального  закона  «О  рекламе»  реклама должна  быть  добросовестной  и  достоверной.  Недобросовестная  реклама  и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе  не  допускаются  демонстрация  процессов  курения  и  потребления алкогольной продукции.

Из  смысла  вышеуказанной  нормы  следует,  что  демонстрация  процессов курения  и  потребления  алкогольной  продукции  запрещено  демонстрировать  в рекламе,  что  корреспондируется  со  статьей  21  Федерального  закона  «О рекламе».

Видеоряд  данного  рекламного  ролика  ювелирной  компании  «Алмаз» демонстрирует  розлив  напитка  в  бокалы  и  последующий  традиционный  для употребления  алкогольных  напитков  ритуал,  что  административный  орган правомерно  расценил  как  процесс  употребления  алкогольного  напитка действующими  лицами  рекламного  ролика.  Несмотря  на  то,  что непосредственного потребления содержимого бокалов не  продемонстрировано, названный  фрагмент  по  содержанию  и  смыслу  рекламного  ролика  в  целом визуально  отражает  демонстрацию  процесса  употребления  алкогольной продукции.

В  соответствии  с  частью  6  статьи  38  Федерального  закона  «О  рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии предписаниями части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя  из  смысла  пункта  5  статьи  3  Федерального  закона  «О  рекламе» рекламодателем  выше  упомянутой  рекламы  является  ООО  «Ломбард  «Алмаз» как  лицо,  определившее  объект  рекламирования  и  содержание  рекламы,  что подтверждается  договором  на  размещение  рекламно-информационных материалов от <…>, заключенного между ООО «Редакция телекомпании «Альфа-Канал»  (Исполнитель)  и  ООО  «Ломбард  «Алмаз»  (Заказчик)  в  лице генерального  директора  Жук  Татьяны  Николаевны,  из  которого  следует,  что Исполнитель  принимает  на  себя  обязательство  по  размещению  рекламно-информационных  материалов  Заказчика  в  телеэфире  на  частоте 27  ТВК и/или 33 ТВК в объеме и на условиях, предусмотренных  договором; актом № <…> от <…> на  выполнение  работ-услуг;  платежным  поручением  №  <…>  от <…>.

Распространение  рекламы,  не  соответствующей  требованиям законодательства  Российской  Федерации,  образует  состав  административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась  с нарушением пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии со статьей 3 Закона является ненадлежащей, так как в ней присутствуют сведения о демонстрации процессов потребления алкогольной продукции.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.3  КоАП  РФ  подтверждаются  материалами  дела,  а  именно:  протоколом  об административном  правонарушении  от  <…> №  <…>,  фото -  и видеоматериалами,  договором  на  размещение  рекламно-информационных материалов от <…>, актом № <…> от  <…>,   платежным поручением № <…> от. <…>.

Довод  заявителя  об  отсутствии  в  рекламе  процесса  потребления алкогольной продукции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Основанием  для  выводов  о  наличии  в  рекламе  демонстрации  процесса употребления  алкогольной  продукции  является  визуальное  восприятие  и правовая  оценка  содержания  рекламы  с  учетом  обстановки,  в  которой разыгрывается рекламный сюжет, и норм современного этикета.

В  указанной  рекламе  демонстрация  процесса  потребления  алкогольной продукции  выражается  в  наличии  у  героев  рекламного  ролика,  сидящих  за праздничным  столом  в  руках  наполненных  бокалов,  предназначенных  для употребления  алкогольных  напитков,  а  также  в  совершении  действия, последствием  которого  традиционно  является  непосредственное  употребление алкогольного напитка.

Материалами  дела  подтверждается  факт  совершения  ООО  «Ломбард «Алмаз» законодательства о рекламе, что исключает отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При  изложенных  выше  обстоятельствах,  суд  приходит  к  выводу,  что заявителем  допущены  нарушения  требований,  предусмотренных  пунктом  3 части  5  статьи  5  Федерального  закона  «О  рекламе»,  в  связи  с  чем,  данная реклама  правомерно  признана  антимонопольным  органом  ненадлежащей,  что дало ему основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  4.1  КоАП  РФ,  при  назначении административного  наказания  учитывается  характер  совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  обстоятельства,  смягчающие  административную ответственность,  и  обстоятельства,  отягчающие  административную

ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельствами,  смягчающими  административную  ответственность, предусмотренных  статьей  4.2  КоАП  РФ,  были  признаны:  добровольное исполнение  до  вынесения  постановления  по  делу  об  административном правонарушении  лицом,  совершившим  административное  правонарушение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Обстоятельств,  отягчающих  административную  ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, установлено не было.

При  назначении  административного  наказания  обществу, антимонопольный  орган  учел  конкретные  обстоятельства  и  характер совершенного им административного правонарушения, в связи с чем назначил наказание  в  виде  минимального  размера  санкции,  предусмотренной  частью  1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При  исследовании  материалов  дела  судом  не  установлено процессуальных  нарушений  по  делу  об  административном  правонарушении.

Срок  давности  привлечения  общества  к  административной  ответственности соблюден. Правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся. Соответственно, в силу части 1  статьи  4.5.  КоАП  РФ,  постановление  по  делу  об  административном правонарушении  за  нарушение  законодательства  о  рекламе  не  может  быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Административное  наказание  назначено  с  учетом  характера совершенного  правонарушения  и  в  пределах,  установленных  законом, предусматривающим  ответственность  за  данное  административное правонарушение.

Основания для признания незаконным обжалуемого постановления у суда отсутствуют.

Согласно  пункту  4  статьи  208  АПК  РФ  заявления  данной  категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти  дней  со  дня  его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-8663/2013 [format] => [safe_value] => № А04-8663/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 472 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 472 [vid] => 1 [name] => закон о рекламе [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 444 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 444 [vid] => 1 [name] => суд [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-11 06:19:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-05 06:19:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392100024 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )