Постановление арбитражного суда кассационной инстанции № Ф03-240/2014

stdClass Object ( [vid] => 16022 [uid] => 5 [title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции № Ф03-240/2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16022 [type] => solution [language] => ru [created] => 1393377747 [changed] => 1393377747 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1393377747 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Хабаровск

 

14 февраля 2014 года № Ф03-240/2014

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью

«Техэксплуатация»: Лоскутников С.Я., доверенность от 31.12.2012;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»

на решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 10.12.2013

по делу № А04-6244/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде

апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина,

Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Техэксплуатация»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области

о признании незаконным и отмене постановления

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»

(ОГРН 1082801008840, г.Благовещенск, ул.Калинина, 8; далее – заявитель,

общество, ООО «Техэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд

Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления управления Федеральной антимонопольной службы по

Амурской области (ОГРН 1022800528233, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135;

далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от

22.08.2013 № З-132/2013 о привлечении к административной

ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

10.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды

пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи

19.8 КоАП РФ, а также соблюдением УФАС по Амурской области

процедуры привлечения к административной ответственности и

отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе ООО «Техэксплуатация» просит принятые

по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на

отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного

правонарушения и отсутствие вины в его действиях. Полагает, что в

нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор Амурской

области, по инициативе которого было возбуждено дело об

административном правонарушении, не был извещен о времени и месте

рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что

УФАС по Амурской области не соблюден установленный законом порядок

рассмотрения дела об административном правонарушении, что является

основанием для отмены обжалуемого постановления.  

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Амурской области

просит решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие

действующему законодательству. Указывает на то, что дело об

административном правонарушении возбуждено не по инициативе

прокурора Амурской области, а в связи с несоблюдением обществом

установленных законом требований антимонопольного органа.  

Участие в судебном заседании представителя ООО

«Техэксплуатация» обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём

использования систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Амурской области.  

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания УФАС по Амурской области, явку своих представителей в суд

не обеспечило.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на

неё, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 288

АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права,

суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная

жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, прокуратурой Амурской области

30.03.2013 за № 711-29-2013 направлена в УФАС по Амурской области

информация с приложением документов о наличии признаков

недобросовестной конкуренции ООО «Техэксплуатация» при проведении

открытого конкурса на права заключения договоров подряда на

выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в

посёлке Аэропорт, установленных в статье 17 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от

26.07.2006 № 135-ФЗ).

 На основании приказа руководителя антимонопольного органа

№ 202 от 25.06.2013 начата внеплановая документарная проверка

общества, которому на основании запроса от 27.06.2013 предлагалось

представить в УФАС по Амурской области в срок до 08.07.2013

учредительные документы и документы, касающиеся проведения торгов.  

В установленный антимонопольным органом срок общество

запрашиваемую информацию не представило, что послужило основанием

для возбуждения дела об административном правонарушении.

  Постановлением от 22.08.2013 № З-132/2013 по делу об

административном правонарушении ООО «Техэксплуатация» привлечено

к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи

19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление

истребуемых документов и сведений.  

Не согласившись с названным постановлением антимонопольного

органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

его незаконным.

 В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в

федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган

сведений (информации), предусмотренных антимонопольным

законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление

сведений (информации по требованию указанных органов, за исключением

случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно

представление в федеральный антимонопольный орган, его

территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации),

влечет административную ответственность в виде наложения

административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб.

до 500 000 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции

коммерческие организации и некоммерческие организации (их

должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их

должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской

Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их

должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов

органы или организации (их должностные лица), а также государственные

внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том

числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в

антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы,

объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе

информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную

охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в

соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения

заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,

осуществления контроля за экономической концентрацией или

определения состояния конкуренции.

Руководствуясь положениями названных норм, суды пришли к

правильному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых

оснований для направления требования ООО «Техэксплуатация» о

предоставлении необходимой для рассмотрения антимонопольного дела

информации и, соответственно, правомерном привлечении общества к

административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

поскольку такая информация в полном объеме в установленный срок

представлена не была.  

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава

вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении

были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и

им дана надлежащая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на

исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит,

согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о нарушении УФАС по Амурской

области части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, предусматривающей

необходимость извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела

об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной

инстанции, поскольку прокуратура Амурской области направила

информацию в антимонопольный орган для сведения и принятия мер в

пределах имеющихся полномочий. Оспариваемое административное

производства по инициативе прокуратура Амурской области не

возбуждалось

 С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой

инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права судами первой и

апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК

РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный

арбитражный суд Дальневосточного округа

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А04-6244/2013

Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья И.В. Ширяев

 

Судьи Г.В. Котикова

 

 Е.П. Филимонова 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Хабаровск

 

14 февраля 2014 года № Ф03-240/2014

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью

«Техэксплуатация»: Лоскутников С.Я., доверенность от 31.12.2012;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»

на решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 10.12.2013

по делу № А04-6244/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде

апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина,

Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Техэксплуатация»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области

о признании незаконным и отмене постановления

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»

(ОГРН 1082801008840, г.Благовещенск, ул.Калинина, 8; далее – заявитель,

общество, ООО «Техэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд

Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления управления Федеральной антимонопольной службы по

Амурской области (ОГРН 1022800528233, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135;

далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от

22.08.2013 № З-132/2013 о привлечении к административной

ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

10.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды

пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи

19.8 КоАП РФ, а также соблюдением УФАС по Амурской области

процедуры привлечения к административной ответственности и

отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе ООО «Техэксплуатация» просит принятые

по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на

отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного

правонарушения и отсутствие вины в его действиях. Полагает, что в

нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор Амурской

области, по инициативе которого было возбуждено дело об

административном правонарушении, не был извещен о времени и месте

рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что

УФАС по Амурской области не соблюден установленный законом порядок

рассмотрения дела об административном правонарушении, что является

основанием для отмены обжалуемого постановления.  

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Амурской области

просит решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие

действующему законодательству. Указывает на то, что дело об

административном правонарушении возбуждено не по инициативе

прокурора Амурской области, а в связи с несоблюдением обществом

установленных законом требований антимонопольного органа.  

Участие в судебном заседании представителя ООО

«Техэксплуатация» обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём

использования систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Амурской области.  

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания УФАС по Амурской области, явку своих представителей в суд

не обеспечило.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на

неё, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 288

АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права,

суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная

жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, прокуратурой Амурской области

30.03.2013 за № 711-29-2013 направлена в УФАС по Амурской области

информация с приложением документов о наличии признаков

недобросовестной конкуренции ООО «Техэксплуатация» при проведении

открытого конкурса на права заключения договоров подряда на

выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в

посёлке Аэропорт, установленных в статье 17 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от

26.07.2006 № 135-ФЗ).

 На основании приказа руководителя антимонопольного органа

№ 202 от 25.06.2013 начата внеплановая документарная проверка

общества, которому на основании запроса от 27.06.2013 предлагалось

представить в УФАС по Амурской области в срок до 08.07.2013

учредительные документы и документы, касающиеся проведения торгов.  

В установленный антимонопольным органом срок общество

запрашиваемую информацию не представило, что послужило основанием

для возбуждения дела об административном правонарушении.

  Постановлением от 22.08.2013 № З-132/2013 по делу об

административном правонарушении ООО «Техэксплуатация» привлечено

к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи

19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление

истребуемых документов и сведений.  

Не согласившись с названным постановлением антимонопольного

органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

его незаконным.

 В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в

федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган

сведений (информации), предусмотренных антимонопольным

законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление

сведений (информации по требованию указанных органов, за исключением

случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно

представление в федеральный антимонопольный орган, его

территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации),

влечет административную ответственность в виде наложения

административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб.

до 500 000 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции

коммерческие организации и некоммерческие организации (их

должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их

должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской

Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их

должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов

органы или организации (их должностные лица), а также государственные

внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том

числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в

антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы,

объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе

информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную

охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в

соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения

заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,

осуществления контроля за экономической концентрацией или

определения состояния конкуренции.

Руководствуясь положениями названных норм, суды пришли к

правильному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых

оснований для направления требования ООО «Техэксплуатация» о

предоставлении необходимой для рассмотрения антимонопольного дела

информации и, соответственно, правомерном привлечении общества к

административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

поскольку такая информация в полном объеме в установленный срок

представлена не была.  

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава

вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении

были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и

им дана надлежащая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на

исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит,

согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о нарушении УФАС по Амурской

области части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, предусматривающей

необходимость извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела

об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной

инстанции, поскольку прокуратура Амурской области направила

информацию в антимонопольный орган для сведения и принятия мер в

пределах имеющихся полномочий. Оспариваемое административное

производства по инициативе прокуратура Амурской области не

возбуждалось

 С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой

инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права судами первой и

апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК

РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный

арбитражный суд Дальневосточного округа

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А04-6244/2013

Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья И.В. Ширяев

 

Судьи Г.В. Котикова

 

 Е.П. Филимонова 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № Ф03-240/2014 [format] => [safe_value] => № Ф03-240/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 49 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 49 [vid] => 1 [name] => ООО [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-26 01:20:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-14 01:20:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1393377747 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )