г. Благовещенск
19 мая 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» (<…>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее Амурской УФАС России) от 06.03.2014 № р-11/2014 общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» (далее ООО «МАСТЕРская») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым в отношении него в части размера назначенного штрафа постановление, ООО «МАСТЕРская» обратилось в суд оспариваем, полагая назначенный штраф несоразмерным содеянному и экономической деятельности общества. Со ссылками на Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П, полагают, что имеются основания для снижения наказания. С иными доказательствами представили декларацию о полученных доходах за 2013 год.
Определением от 26.03.2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; Ф определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
17.04.2014 года от Амурского УФАС России поступил отзыв на заявленные требования, а также материалы дела об административном правонарушении. Как следует из позиции антимонопольного органа, с требованиями заявителя они не согласны в полном объеме, поскольку принятое решение соответствует действующему законодательству, оснований для признания его незаконным, в том числе, в части назначенного наказания, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.
Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «МАСТЕРская» привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ правонарушение юридического лица выразилось в нарушении обществом требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Так, ООО «МАСТЕРская», не получив согласие абонента <…> направило на ее абонентский номер рекламу обуви от магазина «<…>».
Наличие в действиях ООО «МАСТЕРская» события и состава административного правонарушения, совершенного при обстоятельствах, установленных антимонопольным органом, заявителем не спаривается, оспаривается только размер назначенного штрафа.
Суд рассматривает доводы Заявителя в рамках заявленных требований и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении общества к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственно, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами заявления и проверяет дело в полном объеме.
Виновность общества в совершении административного правонарушения установлена, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении заявления судом. Оснований сомневаться в выводах административного органа, либо полагать, что принятое решение незаконно в виду отсутствия вины общества, как юридического лица, не имеется.
Представленные судом доказательства виновности ООО «МАСТЕРская» оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом, в рамках выполнения возложенных полномочий, являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными, поскольку они получены в соответствии с регламентом административного производства.
Исходя из характера выявленных нарушений, их совершение образует состав и событие административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «МАСТЕРская», предусмотренного частью 1 статьи КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, наказание назначено в пределах санкций части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, а также нарушений прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Рассматривая по существу требования заявителя о снижении размера назначенного наказания и признавая их обоснованными, суд принимал во внимание следующее.
Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц свыше 100 ООО рублей и Амурским УФАС России ООО «МАСТЕРская» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случая и учитывая соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица и характеру содеянного правонарушения.
Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «МАСТЕРская», существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им правонарушения.
Так, общество ранее к административной ответственности по такой категории дел не привлекалось, фактически признало свою вину в совершенном правонарушении, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям от его действий не наступило. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Исходя из характера совершенного правонарушения - направление абоненту без его согласия СМС сообщения со сведениями о поступлении новой коллекции обуви в продажу, а также экономической деятельности заявителя, связанной с реализацией потребителю обуви, принимая во внимание сведения о полученных обществом доходах в 2013 году <..> - суд полагает, что назначенное ООО «МАСТЕРская» наказание в размере 100 000 рублей несоразмерно экономической деятельности заявителя и характера совершенного им правонарушения.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного наказания до 50 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также в полном объеме соответствовать целям административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Амурского Управления Федеральной антимонопольной службу России от 06.03.2014 № р-11/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - признанию незаконным в части размера назначено наказания. Назначенное наказание подлежит снижению и надлежит считать назначенным ООО «МАСТЕРская» наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, поскольку оно принято законно и обоснованно, оснований для его отмены в полном объеме не имеется.
Взимание государственной пошлины по дела, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
постановление Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 06.03.2014 № р-11/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - признать незаконным в части размера назначено наказания, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» наказание по части 1 статьи
14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 16872
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1843/2014
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16872
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1405924685
[changed] => 1411974463
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1411974463
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Благовещенск
19 мая 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» (<…>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее Амурской УФАС России) от 06.03.2014 № р-11/2014 общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» (далее ООО «МАСТЕРская») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым в отношении него в части размера назначенного штрафа постановление, ООО «МАСТЕРская» обратилось в суд оспариваем, полагая назначенный штраф несоразмерным содеянному и экономической деятельности общества. Со ссылками на Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П, полагают, что имеются основания для снижения наказания. С иными доказательствами представили декларацию о полученных доходах за 2013 год.
Определением от 26.03.2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; Ф определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
17.04.2014 года от Амурского УФАС России поступил отзыв на заявленные требования, а также материалы дела об административном правонарушении. Как следует из позиции антимонопольного органа, с требованиями заявителя они не согласны в полном объеме, поскольку принятое решение соответствует действующему законодательству, оснований для признания его незаконным, в том числе, в части назначенного наказания, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.
Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «МАСТЕРская» привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ правонарушение юридического лица выразилось в нарушении обществом требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Так, ООО «МАСТЕРская», не получив согласие абонента <…> направило на ее абонентский номер рекламу обуви от магазина «<…>».
Наличие в действиях ООО «МАСТЕРская» события и состава административного правонарушения, совершенного при обстоятельствах, установленных антимонопольным органом, заявителем не спаривается, оспаривается только размер назначенного штрафа.
Суд рассматривает доводы Заявителя в рамках заявленных требований и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении общества к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственно, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами заявления и проверяет дело в полном объеме.
Виновность общества в совершении административного правонарушения установлена, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении заявления судом. Оснований сомневаться в выводах административного органа, либо полагать, что принятое решение незаконно в виду отсутствия вины общества, как юридического лица, не имеется.
Представленные судом доказательства виновности ООО «МАСТЕРская» оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом, в рамках выполнения возложенных полномочий, являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными, поскольку они получены в соответствии с регламентом административного производства.
Исходя из характера выявленных нарушений, их совершение образует состав и событие административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «МАСТЕРская», предусмотренного частью 1 статьи КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, наказание назначено в пределах санкций части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, а также нарушений прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Рассматривая по существу требования заявителя о снижении размера назначенного наказания и признавая их обоснованными, суд принимал во внимание следующее.
Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц свыше 100 ООО рублей и Амурским УФАС России ООО «МАСТЕРская» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случая и учитывая соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица и характеру содеянного правонарушения.
Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «МАСТЕРская», существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им правонарушения.
Так, общество ранее к административной ответственности по такой категории дел не привлекалось, фактически признало свою вину в совершенном правонарушении, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям от его действий не наступило. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Исходя из характера совершенного правонарушения - направление абоненту без его согласия СМС сообщения со сведениями о поступлении новой коллекции обуви в продажу, а также экономической деятельности заявителя, связанной с реализацией потребителю обуви, принимая во внимание сведения о полученных обществом доходах в 2013 году <..> - суд полагает, что назначенное ООО «МАСТЕРская» наказание в размере 100 000 рублей несоразмерно экономической деятельности заявителя и характера совершенного им правонарушения.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного наказания до 50 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также в полном объеме соответствовать целям административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Амурского Управления Федеральной антимонопольной службу России от 06.03.2014 № р-11/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - признанию незаконным в части размера назначено наказания. Назначенное наказание подлежит снижению и надлежит считать назначенным ООО «МАСТЕРская» наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, поскольку оно принято законно и обоснованно, оснований для его отмены в полном объеме не имеется.
Взимание государственной пошлины по дела, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
постановление Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 06.03.2014 № р-11/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - признать незаконным в части размера назначено наказания, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» наказание по части 1 статьи
14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Благовещенск
19 мая 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» (<…>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее Амурской УФАС России) от 06.03.2014 № р-11/2014 общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» (далее ООО «МАСТЕРская») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым в отношении него в части размера назначенного штрафа постановление, ООО «МАСТЕРская» обратилось в суд оспариваем, полагая назначенный штраф несоразмерным содеянному и экономической деятельности общества. Со ссылками на Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П, полагают, что имеются основания для снижения наказания. С иными доказательствами представили декларацию о полученных доходах за 2013 год.
Определением от 26.03.2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; Ф определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
17.04.2014 года от Амурского УФАС России поступил отзыв на заявленные требования, а также материалы дела об административном правонарушении. Как следует из позиции антимонопольного органа, с требованиями заявителя они не согласны в полном объеме, поскольку принятое решение соответствует действующему законодательству, оснований для признания его незаконным, в том числе, в части назначенного наказания, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.
Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «МАСТЕРская» привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ правонарушение юридического лица выразилось в нарушении обществом требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Так, ООО «МАСТЕРская», не получив согласие абонента <…> направило на ее абонентский номер рекламу обуви от магазина «<…>».
Наличие в действиях ООО «МАСТЕРская» события и состава административного правонарушения, совершенного при обстоятельствах, установленных антимонопольным органом, заявителем не спаривается, оспаривается только размер назначенного штрафа.
Суд рассматривает доводы Заявителя в рамках заявленных требований и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении общества к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственно, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами заявления и проверяет дело в полном объеме.
Виновность общества в совершении административного правонарушения установлена, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении заявления судом. Оснований сомневаться в выводах административного органа, либо полагать, что принятое решение незаконно в виду отсутствия вины общества, как юридического лица, не имеется.
Представленные судом доказательства виновности ООО «МАСТЕРская» оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом, в рамках выполнения возложенных полномочий, являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными, поскольку они получены в соответствии с регламентом административного производства.
Исходя из характера выявленных нарушений, их совершение образует состав и событие административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «МАСТЕРская», предусмотренного частью 1 статьи КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, наказание назначено в пределах санкций части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, а также нарушений прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Рассматривая по существу требования заявителя о снижении размера назначенного наказания и признавая их обоснованными, суд принимал во внимание следующее.
Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц свыше 100 ООО рублей и Амурским УФАС России ООО «МАСТЕРская» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случая и учитывая соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица и характеру содеянного правонарушения.
Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «МАСТЕРская», существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им правонарушения.
Так, общество ранее к административной ответственности по такой категории дел не привлекалось, фактически признало свою вину в совершенном правонарушении, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям от его действий не наступило. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Исходя из характера совершенного правонарушения - направление абоненту без его согласия СМС сообщения со сведениями о поступлении новой коллекции обуви в продажу, а также экономической деятельности заявителя, связанной с реализацией потребителю обуви, принимая во внимание сведения о полученных обществом доходах в 2013 году <..> - суд полагает, что назначенное ООО «МАСТЕРская» наказание в размере 100 000 рублей несоразмерно экономической деятельности заявителя и характера совершенного им правонарушения.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного наказания до 50 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также в полном объеме соответствовать целям административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Амурского Управления Федеральной антимонопольной службу России от 06.03.2014 № р-11/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - признанию незаконным в части размера назначено наказания. Назначенное наказание подлежит снижению и надлежит считать назначенным ООО «МАСТЕРская» наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, поскольку оно принято законно и обоснованно, оснований для его отмены в полном объеме не имеется.
Взимание государственной пошлины по дела, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
постановление Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 06.03.2014 № р-11/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - признать незаконным в части размера назначено наказания, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» наказание по части 1 статьи
14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А04-1843/2014
[format] =>
[safe_value] => № А04-1843/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 807
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 807
[vid] => 1
[name] => «МАСТЕРская»
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-06 06:23:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-19 06:23:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1405924685
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
