Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по заявлению ООО "Городские коммунальные системы"

stdClass Object ( [vid] => 8689 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по заявлению ООО "Городские коммунальные системы" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8689 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323057613 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
8 декабря 2008 года   № Ф03-4863/2008

Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: ***
Судей: ***
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № А04-1111/08-5/65 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали:
в суде первой инстанции судья: ***, в суде апелляционной инстанции судьи ***
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - заявитель, ООО «ГКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее административный орган, антимонопольный орган, управление) от 26.12.2007 о наложении штрафа но делу об административном правонарушении № Р-217/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности но статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2008, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить. УФАС по Амурской области полагает, что представитель общества Сергеева Н.Н. на основании доверенности от 24.12.2007 № 54 имела полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, ее присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела, по мнению управления, подтверждает получение отправленных в адрес общества по факсимильной связи, фактическому адресу соответствующих уведомлений. Кроме того, управление отмечает, КоАП РФ не предусматривает запрета на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд. Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения ООО «ГКС» в газете «Зейский вестник» от 28.12.2006 рекламной статьи «Выбор за вами», в которой разъясняется, чем управляющая организация (ООО «ГКС») «привлекательнее» товарищества собственников жилья.

18.06.2007 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26.12.2007 составлен протокол, зафиксировавший факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», за что статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Решением от 21.09.2007 по делу № Р-5/33 2007 управление признало ненадлежащей рекламой текст статьи «Выбор за вами», содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг.

Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал на наличие в действиях ООО «ГКС» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем предметом рассмотрения арбитражным судом дела № А04-241/08-1/20 было требование общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.09.2007 по делу Р-5/33 2007, которым текст ООО «ГСК» статьи «Выбор за нами» признан ненадлежащей (недобросовестной) рекламой.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ето вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение установленных требований при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В судебном акте отсутствуют выводы относительно установления административным органом виновности ООО «ГКС» в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции счел, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствие законного представителя ООО «ГКС» при составлении протокола и рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, не может служить доказательством нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган заблаговременно направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 26.12.2007, посредством факсимильной и почтовой связи по юридическому адресу - 21.12.2007. Данное уведомление получено адресатом согласно факсимильному отчёту 21.12.2007 и почтовому уведомлению - 24.12.2007. В указанном уведомлении административный орган разъяснил обществу положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд указанные обстоятельства не учёл.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № A04-1111/08-5/65 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить па новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья ***
Судьи ***

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
8 декабря 2008 года   № Ф03-4863/2008

Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: ***
Судей: ***
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № А04-1111/08-5/65 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали:
в суде первой инстанции судья: ***, в суде апелляционной инстанции судьи ***
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - заявитель, ООО «ГКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее административный орган, антимонопольный орган, управление) от 26.12.2007 о наложении штрафа но делу об административном правонарушении № Р-217/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности но статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2008, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить. УФАС по Амурской области полагает, что представитель общества Сергеева Н.Н. на основании доверенности от 24.12.2007 № 54 имела полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, ее присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела, по мнению управления, подтверждает получение отправленных в адрес общества по факсимильной связи, фактическому адресу соответствующих уведомлений. Кроме того, управление отмечает, КоАП РФ не предусматривает запрета на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд. Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения ООО «ГКС» в газете «Зейский вестник» от 28.12.2006 рекламной статьи «Выбор за вами», в которой разъясняется, чем управляющая организация (ООО «ГКС») «привлекательнее» товарищества собственников жилья.

18.06.2007 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26.12.2007 составлен протокол, зафиксировавший факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», за что статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Решением от 21.09.2007 по делу № Р-5/33 2007 управление признало ненадлежащей рекламой текст статьи «Выбор за вами», содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг.

Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал на наличие в действиях ООО «ГКС» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем предметом рассмотрения арбитражным судом дела № А04-241/08-1/20 было требование общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.09.2007 по делу Р-5/33 2007, которым текст ООО «ГСК» статьи «Выбор за нами» признан ненадлежащей (недобросовестной) рекламой.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ето вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение установленных требований при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В судебном акте отсутствуют выводы относительно установления административным органом виновности ООО «ГКС» в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции счел, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствие законного представителя ООО «ГКС» при составлении протокола и рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, не может служить доказательством нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган заблаговременно направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 26.12.2007, посредством факсимильной и почтовой связи по юридическому адресу - 21.12.2007. Данное уведомление получено адресатом согласно факсимильному отчёту 21.12.2007 и почтовому уведомлению - 24.12.2007. В указанном уведомлении административный орган разъяснил обществу положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд указанные обстоятельства не учёл.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № A04-1111/08-5/65 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить па новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья ***
Судьи ***

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №Ф03-4863/2008 от 08.12.2008 [format] => [safe_value] => №Ф03-4863/2008 от 08.12.2008 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-22 03:54:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-08 03:54:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323057613 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )