Решение Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО «Городские коммунальные системы»

stdClass Object ( [vid] => 8695 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО «Городские коммунальные системы» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8695 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323058429 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело № А04-1111/2008-127/09-5/65
5 февраля 2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи ***
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Городские коммунальные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Амурской области от 03.06.2008 г. требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2008 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Определением арбитражного суда области от 15.01.2009 г. дело принято к производству.
Представитель заявителя в обоснование заявленных требований, в частности, указал, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований к сроку его составления, предусмотренных положениями статьи 28.5 КоАП РФ, при вынесении постановления существенно нарушены права общества на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ, протокол составлен и дело рассмотрено в один день -26.12.2007 г., руководитель Амурского УФ АС России вынес постановление по делу об административном правонарушении на основе несуществующего протокола, постановление - не предусмотренного кодексом вида.
Оспариваемое постановление принято при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, обществу объективно вменено совершение административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения не установлена, административное наказан» несоразмерно вмененному правонарушению. Счел, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение. Просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 26.12.2007 № Р-217/2007 по делу об административном правонарушении. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 ЛПК РФ.
Пояснил об отсутствии смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 09.01.2008 г.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.03.2008 г.
Заявитель просил учесть, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2007 № Р-217/2007 обжаловано им в арбитражный суд первоначально в установленные АПК РФ сроки одновременно с обжалованием решения Амурского УФАС России по делу № Р-5/33 2007 от 21.09.2007 г. Впоследствии на основании определения об оставлении заявления без движения по делу № А04-241/08-1/20 требования были уточнены, обжалование постановления от 26.12.2007 № Р-217/2007 исключено из предмета спора.
Решением арбитражного суда от 21.03.2008 г. по делу № А04-241/08-1/20 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2008 г., в удовлетворении требований о признании незаконным решения Амурского УФАС России по делу № Р-5/33 2007 от 21.09.2007 г. отказано.
В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2007 г. № Р-217/2007 было обжаловано заявителем в арбитражный суд 21.01.2008 г. (дело № А04-241/08-1/20), то есть в установленный срок.
Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении нормы процессуального права не нарушены, поэтому постановление является законным и обоснованным. Уведомлением о составлении протокола от 20.12.2007 г., направленным обществу посредством факсимильной связи и почтой, общество было надлежащим образом извещено, как о месте и времени составления протокола, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности и вручен ему сразу же после его составления. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ООО «ГКС») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 15.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052800313345, ИНН 2815006262, юридический адрес: Амурская область, г.Зея, пр.Победы, 67.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в 2007 году в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено, что в распространяемой на территории г.Зея и Зейского района Амурской области газете «Зейский вестник», в номере за 28.12.2006, на 5-й полосе, размещен текст рекламной статьи под заголовком «Выбор за вами», в которой жителям г.Зеи коллектив ООО «ГКС» разъясняет, чем управляющая организация (ООО «ГКС») привлекательнее по сравнению с товариществами собственников жилья (ТСЖ).
По данному факту 18.06.2007 Амурским УФАС России в отношении ООО «ГКС» возбуждено дело № Р-5/33 2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Комиссией Амурского УФАС России 07.09.2007 по результатам рассмотрения дела № Р-5/33 2007 принято решение о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламой текста вышеуказанной статьи коллектива ООО «ГКС» под заголовком «Выбор за вами», размещенной в газете «Зейский вестник», в номере за 28.12.2006, на 5-й полосе, содержащей некорректные сравнения рекламируемого ООО «ГКС» товара (услуг по управлению многоквартирными домами) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в данном случае - ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор»); порочащей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (в данном случае - ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор»), в части сравнения ООО «ГКС» с ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор», поскольку в ней нарушены требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закона «О рекламе».
21.09.2007 вышеуказанное решение Комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе изготовлено в полном объеме.
Амурское УФАС России направило в адрес ООО «ГКС» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 исх. № 03-5099 посредством факсимильной связи 21.12.2007 и почтой, вручено ООО «ГКС» -24.12.2007.
В уведомлении указывалось, что ООО «ГКС», его законному представителю (представителю, защитнику) с документами, удостоверяющими личность, с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП, надлежит явиться: «26» декабря 2007 года в 09:45 час. по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 135 каб.471, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по факту нарушения; неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении рассмотрение данного административного дела состоится «26» декабря 2007 года в 1: час. 30 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 464.
Главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России 26.12.2007 в отношении ООО «ГКС» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № Р-217/2007-134 составлен в присутствии представителя ООО «ГКС» - Сергеевой Н.В., действующей по доверенности от 24.12.2007 № 54. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю после его составления, а также отправлена в адрес ООО «ГКС» почтой.
Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «ГКС» - ***, действующей по доверенности от 24.12.2007 № 54. Копия постановления направлена в адрес ООО «ГКС» почтой.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной, недобросовестная реклама не допускается.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ООО «Городские коммунальные системы» выявлено, что в распространяемой на территории г.Зея и Зейского района Амурской области газете «Зейский вестник», в номере за 28.12.2006, размещен текст рекламной статьи под заголовком «Выбор за вами» являющийся ненадлежащей (недобросовестной) рекламой, содержащей некорректные сравнения рекламируемого ООО «ГКС» товара (услуг по управлению многоквартирными домами) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в данном случае - ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор»); порочащей их честь, достоинство или деловую репутацию.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21.09.2007, вынесенного по результатам рассмотрения дела № Р-5/33 2007 о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламой текста статьи «Выбор за вами», проверялась арбитражным судом по делу № А04-241/08-1/20.
Определением арбитражного суда Амурской области от 25.03.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А04-241/08-1/20 по заявлению ООО «Городские коммунальные системы» о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 21.09.2007 № Р-5/33 2007.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2008 по делу № А04-241/08-1/20 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу и не оспорено сторонами в апелляционном либо кассационном порядке.
По делу № А04-241/08-1/20 суд счел доказанным наличие в тексте статьи «Выбор за вами» информации, нарушающей требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закон «О рекламе». Суд указал, что антимонопольный орган всесторонне изучив установленные факты и доводы (возражения) сторон, соблюдя порядок, установленный Правилами рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, обоснованно и законно признал рекламу недобросовестной.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения обществом - рекламодателем и рекламопроизводителем, требований законодательства о рекламе суд считает установленным.
Согласно предписаниям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
14.11.2005 г. приказом директора ООО «Городские коммунальные системы» *** назначены ответственные лица за производство, размещение и распространение рекламы. Контроль за исполнением приказа директор *** оставил за собой.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании информационных услуг от 18.12.2006 г., заключенному ООО «Рекламно-информационное агентство» (Исполнитель) с ООО «Городские коммунальные сети» (Заказчик) в лице директора *** Исполнитель представляет газетную площадь для размещения публицистических материалов, а также готовит материалы о деятельности предприятия в объеме 556 кв.см печатной продукции. Исполнитель обязан опубликовать материалы, подготовленные по согласованию с Заказчиком, в объемах, определенных Заказчиком. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Письмом от 18.12.2006 г. директор общества *** обратился с просьбой к руководителю ООО «Рекламно-информационное агентство» Зейский вестник о предоставлении газетной площади для размещения публикации о деятельности предприятия в объеме 556 кв.см; оплату гарантировал.
В газете «Зейский вестник» за 28.12.2006 г. опубликована исследуемая статья «Выбор за вами» ООО «Рекламно-информационное агентство» Зейский вестник и ООО «Городские коммунальные системы» в лице директора *** составили акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Рекламно-информационное агентство» Зейский вестник опубликовало публикацию на правах рекламы «Выбор за вами» в газете «Зейский вестник» от 28.12.2006 г. по счету № 4 от 9 января 2007 г. на сумму 6 950 рублей 00 коп.; стороны свидетельствовали, что не имеют претензий друг к другу за вышеуказанный период.
Платежным поручением от 15.01.2007 г. № 8 Заказчик на основании счета от 09.01.2007 г. № 4 оплатил «информацию в газете» в сумме 6 950 руб.
Оспариваемым постановлением Управление, оценивая признаки субъективной стороны правонарушения, обоснованно установило, что ООО «Городские коммунальные системы», являясь рекламодателем и рекламопроизводителем, имело возможность влиять на содержание указанной рекламы с тем, чтобы исключить нарушение требований Закона «О рекламе», однако не предприняло для этого необходимых мер.
Суд, оценив доказательства по настоящему спору в их совокупности, приходит к выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения.
В действиях ООО «Городские коммунальные системы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом оценен довод заявителя о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и признан несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отсутствие законного представителя ООО «ГКС» при составлении протокола и рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, не может служить доказательством нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Довод заявителя об отсутствии у общества достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении также признан несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган заблаговременно направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 26.12.2007, посредством факсимильной и почтовой связи по юридическому адресу - 21.12.2007. Данное уведомление получено адресатом согласно факсимильному отчёту 21.12.2007 и почтовому уведомлению - 24.12.2007. В указанном уведомлении административный орган разъяснил обществу положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При рассмотрении материалов административного правонарушения Управлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предприятия установлено не было. Наказание обществу в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не установлено. Представитель общества подтвердил отсутствие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств.
Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд приходит к выводу о соразмерности назначенного обществу наказания содеянному, и не усматривает оснований для изменения меры наказания.
Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует положениям ст.29.10КоАП РФ.
Существенных нарушений КоАП РФ, в том числе ст.4.1 КоАП РФ, влекущих за собой безусловное признание постановления незаконным, при рассмотрении дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о привлечении ООО «Городские коммунальные системы» к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, незаконным и его отмене.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о привлечении ООО «Городские коммунальные системы» к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело № А04-1111/2008-127/09-5/65
5 февраля 2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи ***
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Городские коммунальные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Амурской области от 03.06.2008 г. требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2008 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Определением арбитражного суда области от 15.01.2009 г. дело принято к производству.
Представитель заявителя в обоснование заявленных требований, в частности, указал, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований к сроку его составления, предусмотренных положениями статьи 28.5 КоАП РФ, при вынесении постановления существенно нарушены права общества на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ, протокол составлен и дело рассмотрено в один день -26.12.2007 г., руководитель Амурского УФ АС России вынес постановление по делу об административном правонарушении на основе несуществующего протокола, постановление - не предусмотренного кодексом вида.
Оспариваемое постановление принято при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, обществу объективно вменено совершение административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения не установлена, административное наказан» несоразмерно вмененному правонарушению. Счел, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение. Просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 26.12.2007 № Р-217/2007 по делу об административном правонарушении. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 ЛПК РФ.
Пояснил об отсутствии смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 09.01.2008 г.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.03.2008 г.
Заявитель просил учесть, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2007 № Р-217/2007 обжаловано им в арбитражный суд первоначально в установленные АПК РФ сроки одновременно с обжалованием решения Амурского УФАС России по делу № Р-5/33 2007 от 21.09.2007 г. Впоследствии на основании определения об оставлении заявления без движения по делу № А04-241/08-1/20 требования были уточнены, обжалование постановления от 26.12.2007 № Р-217/2007 исключено из предмета спора.
Решением арбитражного суда от 21.03.2008 г. по делу № А04-241/08-1/20 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2008 г., в удовлетворении требований о признании незаконным решения Амурского УФАС России по делу № Р-5/33 2007 от 21.09.2007 г. отказано.
В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2007 г. № Р-217/2007 было обжаловано заявителем в арбитражный суд 21.01.2008 г. (дело № А04-241/08-1/20), то есть в установленный срок.
Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении нормы процессуального права не нарушены, поэтому постановление является законным и обоснованным. Уведомлением о составлении протокола от 20.12.2007 г., направленным обществу посредством факсимильной связи и почтой, общество было надлежащим образом извещено, как о месте и времени составления протокола, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности и вручен ему сразу же после его составления. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ООО «ГКС») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 15.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052800313345, ИНН 2815006262, юридический адрес: Амурская область, г.Зея, пр.Победы, 67.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в 2007 году в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено, что в распространяемой на территории г.Зея и Зейского района Амурской области газете «Зейский вестник», в номере за 28.12.2006, на 5-й полосе, размещен текст рекламной статьи под заголовком «Выбор за вами», в которой жителям г.Зеи коллектив ООО «ГКС» разъясняет, чем управляющая организация (ООО «ГКС») привлекательнее по сравнению с товариществами собственников жилья (ТСЖ).
По данному факту 18.06.2007 Амурским УФАС России в отношении ООО «ГКС» возбуждено дело № Р-5/33 2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Комиссией Амурского УФАС России 07.09.2007 по результатам рассмотрения дела № Р-5/33 2007 принято решение о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламой текста вышеуказанной статьи коллектива ООО «ГКС» под заголовком «Выбор за вами», размещенной в газете «Зейский вестник», в номере за 28.12.2006, на 5-й полосе, содержащей некорректные сравнения рекламируемого ООО «ГКС» товара (услуг по управлению многоквартирными домами) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в данном случае - ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор»); порочащей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (в данном случае - ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор»), в части сравнения ООО «ГКС» с ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор», поскольку в ней нарушены требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закона «О рекламе».
21.09.2007 вышеуказанное решение Комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе изготовлено в полном объеме.
Амурское УФАС России направило в адрес ООО «ГКС» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 исх. № 03-5099 посредством факсимильной связи 21.12.2007 и почтой, вручено ООО «ГКС» -24.12.2007.
В уведомлении указывалось, что ООО «ГКС», его законному представителю (представителю, защитнику) с документами, удостоверяющими личность, с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП, надлежит явиться: «26» декабря 2007 года в 09:45 час. по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 135 каб.471, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по факту нарушения; неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении рассмотрение данного административного дела состоится «26» декабря 2007 года в 1: час. 30 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 464.
Главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России 26.12.2007 в отношении ООО «ГКС» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № Р-217/2007-134 составлен в присутствии представителя ООО «ГКС» - Сергеевой Н.В., действующей по доверенности от 24.12.2007 № 54. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю после его составления, а также отправлена в адрес ООО «ГКС» почтой.
Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «ГКС» - ***, действующей по доверенности от 24.12.2007 № 54. Копия постановления направлена в адрес ООО «ГКС» почтой.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной, недобросовестная реклама не допускается.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ООО «Городские коммунальные системы» выявлено, что в распространяемой на территории г.Зея и Зейского района Амурской области газете «Зейский вестник», в номере за 28.12.2006, размещен текст рекламной статьи под заголовком «Выбор за вами» являющийся ненадлежащей (недобросовестной) рекламой, содержащей некорректные сравнения рекламируемого ООО «ГКС» товара (услуг по управлению многоквартирными домами) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в данном случае - ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Вектор»); порочащей их честь, достоинство или деловую репутацию.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21.09.2007, вынесенного по результатам рассмотрения дела № Р-5/33 2007 о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламой текста статьи «Выбор за вами», проверялась арбитражным судом по делу № А04-241/08-1/20.
Определением арбитражного суда Амурской области от 25.03.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А04-241/08-1/20 по заявлению ООО «Городские коммунальные системы» о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 21.09.2007 № Р-5/33 2007.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2008 по делу № А04-241/08-1/20 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу и не оспорено сторонами в апелляционном либо кассационном порядке.
По делу № А04-241/08-1/20 суд счел доказанным наличие в тексте статьи «Выбор за вами» информации, нарушающей требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закон «О рекламе». Суд указал, что антимонопольный орган всесторонне изучив установленные факты и доводы (возражения) сторон, соблюдя порядок, установленный Правилами рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, обоснованно и законно признал рекламу недобросовестной.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения обществом - рекламодателем и рекламопроизводителем, требований законодательства о рекламе суд считает установленным.
Согласно предписаниям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
14.11.2005 г. приказом директора ООО «Городские коммунальные системы» *** назначены ответственные лица за производство, размещение и распространение рекламы. Контроль за исполнением приказа директор *** оставил за собой.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании информационных услуг от 18.12.2006 г., заключенному ООО «Рекламно-информационное агентство» (Исполнитель) с ООО «Городские коммунальные сети» (Заказчик) в лице директора *** Исполнитель представляет газетную площадь для размещения публицистических материалов, а также готовит материалы о деятельности предприятия в объеме 556 кв.см печатной продукции. Исполнитель обязан опубликовать материалы, подготовленные по согласованию с Заказчиком, в объемах, определенных Заказчиком. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Письмом от 18.12.2006 г. директор общества *** обратился с просьбой к руководителю ООО «Рекламно-информационное агентство» Зейский вестник о предоставлении газетной площади для размещения публикации о деятельности предприятия в объеме 556 кв.см; оплату гарантировал.
В газете «Зейский вестник» за 28.12.2006 г. опубликована исследуемая статья «Выбор за вами» ООО «Рекламно-информационное агентство» Зейский вестник и ООО «Городские коммунальные системы» в лице директора *** составили акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Рекламно-информационное агентство» Зейский вестник опубликовало публикацию на правах рекламы «Выбор за вами» в газете «Зейский вестник» от 28.12.2006 г. по счету № 4 от 9 января 2007 г. на сумму 6 950 рублей 00 коп.; стороны свидетельствовали, что не имеют претензий друг к другу за вышеуказанный период.
Платежным поручением от 15.01.2007 г. № 8 Заказчик на основании счета от 09.01.2007 г. № 4 оплатил «информацию в газете» в сумме 6 950 руб.
Оспариваемым постановлением Управление, оценивая признаки субъективной стороны правонарушения, обоснованно установило, что ООО «Городские коммунальные системы», являясь рекламодателем и рекламопроизводителем, имело возможность влиять на содержание указанной рекламы с тем, чтобы исключить нарушение требований Закона «О рекламе», однако не предприняло для этого необходимых мер.
Суд, оценив доказательства по настоящему спору в их совокупности, приходит к выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения.
В действиях ООО «Городские коммунальные системы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом оценен довод заявителя о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и признан несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отсутствие законного представителя ООО «ГКС» при составлении протокола и рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, не может служить доказательством нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Довод заявителя об отсутствии у общества достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении также признан несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган заблаговременно направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 26.12.2007, посредством факсимильной и почтовой связи по юридическому адресу - 21.12.2007. Данное уведомление получено адресатом согласно факсимильному отчёту 21.12.2007 и почтовому уведомлению - 24.12.2007. В указанном уведомлении административный орган разъяснил обществу положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При рассмотрении материалов административного правонарушения Управлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предприятия установлено не было. Наказание обществу в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не установлено. Представитель общества подтвердил отсутствие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств.
Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд приходит к выводу о соразмерности назначенного обществу наказания содеянному, и не усматривает оснований для изменения меры наказания.
Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует положениям ст.29.10КоАП РФ.
Существенных нарушений КоАП РФ, в том числе ст.4.1 КоАП РФ, влекущих за собой безусловное признание постановления незаконным, при рассмотрении дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о привлечении ООО «Городские коммунальные системы» к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, незаконным и его отмене.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о привлечении ООО «Городские коммунальные системы» к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А04-1111/2008-127/09-5/65 от 05.02.2009 [format] => [safe_value] => №А04-1111/2008-127/09-5/65 от 05.02.2009 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Городские коммунальные системы»

[format] => full_html [safe_value] =>

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Городские коммунальные системы»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-05 04:08:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-05 04:08:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323058429 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )