РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Амурской области по делу № АО4-3374/08-25/112 по заявлению ООО «Тындасвязьстрой»

stdClass Object ( [vid] => 8705 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Амурской области по делу № АО4-3374/08-25/112 по заявлению ООО «Тындасвязьстрой» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8705 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323060751 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

Дело № АО4-3374/08-25/112
г.Благовещенск
« 15 » августа 2008г.
Арбитражный суд в составе судьи <...>
При участии секретаря судебного заседания <...>
Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Тындасвязьстрой »
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Амурской области
о признании незаконным решения
3-е лицо: ОАО «Дальсвязь» в лице Амурского филиала
Протокол вел: секретарь судебного заседания <...>
При участии в заседании: от заявителя: ***
От ответчика: ***
От 3-го лица: ***
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2008 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Тындасвязьстрой» с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (далее по тексту - Управление) от 12.03.2008 г. незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что общество подало заявление в антимонопольный орган о признании незаконными действий ОАО «Дальсвязь» по ограничении на пропуск трафика и признании положения пункта 4.4.1. договора № 82/2006 от 08.06.2006 г., как противоречащие антимонопольному законодательству. Решением от 05.03.2008 г. в удовлетворении требований обществу отказано. Рассмотрение дела № А-10/442007 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Дальсвязь» прекращено.
Заявитель считает, что в действиях ОАО «Дальсвязь» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а положения пункта 4.4.1 договора о взаимодействии и присоединении не соответствуют требованиям закона для публичных договоров и содержит положения, нарушающие и ограничивающие конкуренцию на рынке услуг связи.
Указал, что Управление неправомерно применяет норму права статью 44 ФЗ «О связи» к межоператорским взаимоотношениям указывая, что данной статьёй установлены меры ответственности операторов связи. Считает довод Управления о том, что отключение сетей связи является мерой ответственности необоснованным. Так к формам гражданско-правовой ответственности, с учетом положений отрасли связи относятся: возмещение убытков; уплата неустоек; взимание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторжение публичного договора, приостановление пропуска трафика, с учетом требования неразрывности ВВС России, о взаимоотношениях взаимодействующих операторов не допустимо. Расторжение публичного договора взаимодействующих операторов возможно только в случае прекращения действия лицензии одного из операторов. Довод Управления, что ООО «Тындасвязьстрой» добровольно подписало договор без претензии, сделан без учета прав, обязанностей, полномочий взаимодействующих операторов. Присоединенный оператор, подписывая спорный договор был уведомлен ОАО «Дальсвязь», что оператор связи не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от утвержденных и опубликованных оператором связи, занимающим существенное положение в еетй связи общего пользования. Таким образом, на момент заключения договора, присоединенный оператор вынужден подписать предложенный договора. Считает, что факт опубликования публичного договора в отраслевых СМИ не является автоматической гарантией законности его предложений. Россвязьнадзор при направлении ему ОАО «Дальсвязь» договора, и при его опубликовании, не выдавал официальных заключений о его соответствии закону.
В дополнении к заявлению заявитель указал, что ОАО «Дальсвязь» включено в реестр естественных монополий в области связи. В силу статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, как находящимся в состоянии естественной монополии. Указал, что ОАО «Дальсвязь» в силу и по факту признания его субъектом естественной монополии на рынке услуг связи, занимает доминирующее положение и попадает под ограничения и запреты установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В нарушение законодательства о связи, ОАО «Дальсвязь» в одностороннем порядке включило в договор о присоединении и взаимодействии пункт 4.4.1., содержащий условия, которые могут быть определены и установлены только Федеральным органом исполнительной власти. Считает, что установленные условия в пункте 4.4.1. являются дискриминационными, не относящимися к предмету договора, создают препятствия доступа на товарный рынок.
Заявитель считает, что включение в публичный договор условий технологически не обоснованных или прямо не предусмотренных Федеральным законом, нормативно-правовыми актами, является действиями, попадающими под запрет для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.
Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что при рассмотрении заявления ООО «Тындасвязьстрой» было установлено, что ОАО «Дальсвязь» занимает существенное положение в сети связи общего пользования, следовательно, на данное юридическое лицо распространяются требования о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Договор о присоединении сетей электросвязи является публичным договором, в связи с чем на него распространяются требования о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, установленные статьёй 19 ФЗ «О связи».
Ответчик считает, что пункт 4.4.1. договора присоединения не является ущемляющим интересы хозяйствующего субъекта в лице ООО «Тындасвязьстрой» и не противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства. Довод заявителя о том, что публикация договора, определенная законом, и направление договора о присоединении сетей электросвязи в контролирующий орган не является гарантией его соответствия закону, необоснованным.
Ответчик указал, что права ООО «Тындасвязьстрой» на направление протокола разногласий к договору присоединения ни кто не ограничивал. Договор подписан обществом без протокола разногласий, тем самым общество согласилось со всеми условиями договора.
Комиссией Амурского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Дальсвязь» фактически не приостанавливало пропуска трафика ООО «Тындасвязьстрой» следовательно, в действиях ОАО «Дальсвязь» признаков состава правонарушения предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нет. ОАО «Дальсвязь» несмотря на имеющуюся задолженность за предоставленные услуги в размере 1 439 099 рублей, действовало в соответствии с принципами порядочности и добросовестности по отношению к ООО «Тындасвязьстрой» не применяя крайние меры указанные в договоре и согласованные сторонами.
ОАО «Дальсвязь» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве указало, что считает решение УФАС по Амурской области законным и обоснованным, доводы ООО «Тындасвязьстрой» несостоятельными.
ОАО «Дальсвязь» поддержало доводы Управления, указало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ «О связи» споры между операторами связи по вопросам заключения и исполнения договоров о присоединении сетей электросвязи рассматриваются в судебном порядке. Считает, что в данном случае спорные отношения возникли в связи с исполнением договора присоединения и имеет место спор о понуждении изменить условия заключенного договора.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22 ноября 2007г. Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-2148/07-6/103 Б о введении в отношении ООО «Тындасвязьстрой» процедуры банкротства - внешнее управление сроком до 15.05.2008г., внешним управляющим утвержден <...>.
17 июня 2008г. Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № А04-2148/07-6/103 Б о признании ООО «Тындасвязьстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Тындасвязьстрой» открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2009 г., конкурсным управляющим утвержден <...>.
03.10.2007г. ООО «Тындасвязьстрой» подало заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на действия ОАО «Дальсвязь». ООО «Тындасвязьстрой» указало, что было получено уведомление ОАО «Дальсвязь» от 28.08.2007 г. № 8 /3149-АФ о приостановлении оказания услуг присоединения. Основанием уведомления является требование об уплате 1 449 139,64 рублей за пропуск трафика и услуги присоединения.
12 марта 2008г. Управлением в связи обращением ООО «Тындасвязьстрой» вынесено решение в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «Дальсвязь» производство по делу прекратить.
Рассмотрев дело по признакам нарушения ОАО «Дальневосточная компания связи» (г. Владивосток, ул. Светланская, 57) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган, установил следующее.
Согласно Аналитическому отчету Отдела товарных рынков и рекламы Амурского У ФАС России по анализу товарных рынков по оказанию услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика между этими сетями на территории Амурской области ОАО «Дальсвязь» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика.
Как установлено Комиссией в процессе рассмотрения дела, а также из представленных в материалы дела ответа на запрос Управления Россвязьохранкультуры по Амурской области от 20.02.2008 № 02-08-17/194, а также Акта проверки деятельности в области связи ОАО Дальсвязь» № 23890-25Г-ЭС/0059 от 11.07.2006 Управления Росвязьнадзора по Приморскому краю, несоответствия условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО «Дальсвязь» Правилам № 161, не выявлено. Операторы связи с заявлениями об указанных обстоятельствах также не обращались в Россвязьнадзор.
Судом исследован договор о присоединении сетей электросвязи № 82/2006-24 от 08 июня 2006 г. между ОАО «Дальсвязь» и ООО «Тындасвязьстрой», пунктом 4.4.1. установлено, что стороны имеют право ввести ограничение и доступ к своей сети в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения другой стороной условий настоящего договора. При не устранении нарушений в указанный срок виновной стороной другая сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления.
Во исполнение Правил ОАО «Дальсвязь» разместило Типовой договор о присоединении сетей электросвязи, Технические условия присоединения сетей телефонной связи операторов связи к сетям фиксированной телефонной связи ОАО «Дальсвязь»; Приложение № 4. Услуги, предоставляемые ОАО «Дальсвязь» оператору связи к сети; Типовой договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии с операторами междугородной и международной связи; Изменение экономических условий присоединения к сети ОАО «Дальсвязь» на территории Амурской области, на официальном Интернет-сайте общества, а также направило соответствующую информацию в Россвязьнадзор.
ОАО «Дальсвязь» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) от 21.10.2005 г. № 39 включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, что подтверждается уведомлением от 31.10.2005 г. № ВБ-П21-6041.
Статьёй 19 Закона N 126-ФЗ «О связи» установлено, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.
Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.
В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, устанавливают, что предусмотренные Федеральным законом «О связи» и настоящим разделом особенности заключения договора о присоединении применяются в отношении операторов, включенных в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (далее - реестр), ведение которого осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи в соответствии с положением о ведении реестра, утвержденным Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации (п.27).
Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц. (п. 28).
Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации, (п. 29).
Суд считает, что заявителем не доказано нарушение антимонопольного законодательства при заключении договора присоединения, так как условия договора соответствовали условиям присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи опубликованным ОАО «Дальсвязь» и применяемым для всех операторов, то есть условия присоединения являлись равными для всех, что в соответствии с определением конкуренции (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции») исключает состав нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 15 Правил установлено, что договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил; порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.
Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия установлены пунктами 38, 39 раздела IV Правил. Существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.
Статья 432 ГК РФ указывает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из приведенных Правил не следует, что Существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя условия договора о правах сторон. Следовательно, условия договора о правах сторон, изложенные в пункте 4.4.1 договора о присоединении сетей электросвязи № 82/2006-24 от 08 июня 2006г., не являются существенными условиями данного договора.
Суд считает, что условия пункта 4.4.1. названного выше договора предусматривают право стороны договора приостановить исполнение своего обязательства в случае не исполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в отношениях сторон договора ОАО «Дальсвязь» и ООО «Тындасвязьстрой» возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена договором. В связи с чем довод заявителя о том, что отключение сетей связи является мерой ответственности, является необоснованным.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статья 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Пункт 35 Правил устанавливает, что оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги не пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.
Судом установлено, что ОАО «Дальсвязь» направило ООО «Тындасвязьстрой» договор № 82/2006 от 08 июня 2006г., который общество подписало без протокола разногласий. Как следует из материалов дела между сторонами уже действовал договор о присоединении № 04-02/2005-2 от 24.08.2005г.
В связи с чем довод заявителя о том, что на момент заключения договора, присоединенный оператор вынужден был подписать предложенный договор в той редакции, которая предложена ОАО «Дальсвязь», в противном случае существенный оператор не присоединяет его к сети связи общего пользования, является необоснованным.
Указанные выше норма закона устанавливают свободу договора, право стороны направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), право передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда. Перечисленные права ООО Тындасвязьстрой» не использовало.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 126-ФЗ «О связи» споры между операторами связи по вопросам заключения договоров о присоединении сетей электросвязи рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).
Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими данной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов о том, в чем именно выражается навязывание таких условий.
Управление в решении от 12 марта 2008г. указало, что каких-либо доказательств навязывания ООО «Тындасвязьстрой» условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованных) со стороны ОАО «Дальсвязь» при подписании договора, в частности ограничения пропуска трафика или каким-либо иным способом оказания давления, заявитель не представил.
Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ОАО «Дальсвязь» признаков навязывания контрагенту условий договора. Также судом не установлены и нарушения пунктов 8, 9 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Суд не принимает довод заявителя о том, что данный пункт договора ущемляет интересы других лиц, так как доказательств данному доводу не представлено.
Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

Дело № АО4-3374/08-25/112
г.Благовещенск
« 15 » августа 2008г.
Арбитражный суд в составе судьи <...>
При участии секретаря судебного заседания <...>
Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Тындасвязьстрой »
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Амурской области
о признании незаконным решения
3-е лицо: ОАО «Дальсвязь» в лице Амурского филиала
Протокол вел: секретарь судебного заседания <...>
При участии в заседании: от заявителя: ***
От ответчика: ***
От 3-го лица: ***
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2008 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Тындасвязьстрой» с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (далее по тексту - Управление) от 12.03.2008 г. незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что общество подало заявление в антимонопольный орган о признании незаконными действий ОАО «Дальсвязь» по ограничении на пропуск трафика и признании положения пункта 4.4.1. договора № 82/2006 от 08.06.2006 г., как противоречащие антимонопольному законодательству. Решением от 05.03.2008 г. в удовлетворении требований обществу отказано. Рассмотрение дела № А-10/442007 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Дальсвязь» прекращено.
Заявитель считает, что в действиях ОАО «Дальсвязь» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а положения пункта 4.4.1 договора о взаимодействии и присоединении не соответствуют требованиям закона для публичных договоров и содержит положения, нарушающие и ограничивающие конкуренцию на рынке услуг связи.
Указал, что Управление неправомерно применяет норму права статью 44 ФЗ «О связи» к межоператорским взаимоотношениям указывая, что данной статьёй установлены меры ответственности операторов связи. Считает довод Управления о том, что отключение сетей связи является мерой ответственности необоснованным. Так к формам гражданско-правовой ответственности, с учетом положений отрасли связи относятся: возмещение убытков; уплата неустоек; взимание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторжение публичного договора, приостановление пропуска трафика, с учетом требования неразрывности ВВС России, о взаимоотношениях взаимодействующих операторов не допустимо. Расторжение публичного договора взаимодействующих операторов возможно только в случае прекращения действия лицензии одного из операторов. Довод Управления, что ООО «Тындасвязьстрой» добровольно подписало договор без претензии, сделан без учета прав, обязанностей, полномочий взаимодействующих операторов. Присоединенный оператор, подписывая спорный договор был уведомлен ОАО «Дальсвязь», что оператор связи не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от утвержденных и опубликованных оператором связи, занимающим существенное положение в еетй связи общего пользования. Таким образом, на момент заключения договора, присоединенный оператор вынужден подписать предложенный договора. Считает, что факт опубликования публичного договора в отраслевых СМИ не является автоматической гарантией законности его предложений. Россвязьнадзор при направлении ему ОАО «Дальсвязь» договора, и при его опубликовании, не выдавал официальных заключений о его соответствии закону.
В дополнении к заявлению заявитель указал, что ОАО «Дальсвязь» включено в реестр естественных монополий в области связи. В силу статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, как находящимся в состоянии естественной монополии. Указал, что ОАО «Дальсвязь» в силу и по факту признания его субъектом естественной монополии на рынке услуг связи, занимает доминирующее положение и попадает под ограничения и запреты установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В нарушение законодательства о связи, ОАО «Дальсвязь» в одностороннем порядке включило в договор о присоединении и взаимодействии пункт 4.4.1., содержащий условия, которые могут быть определены и установлены только Федеральным органом исполнительной власти. Считает, что установленные условия в пункте 4.4.1. являются дискриминационными, не относящимися к предмету договора, создают препятствия доступа на товарный рынок.
Заявитель считает, что включение в публичный договор условий технологически не обоснованных или прямо не предусмотренных Федеральным законом, нормативно-правовыми актами, является действиями, попадающими под запрет для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.
Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что при рассмотрении заявления ООО «Тындасвязьстрой» было установлено, что ОАО «Дальсвязь» занимает существенное положение в сети связи общего пользования, следовательно, на данное юридическое лицо распространяются требования о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Договор о присоединении сетей электросвязи является публичным договором, в связи с чем на него распространяются требования о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, установленные статьёй 19 ФЗ «О связи».
Ответчик считает, что пункт 4.4.1. договора присоединения не является ущемляющим интересы хозяйствующего субъекта в лице ООО «Тындасвязьстрой» и не противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства. Довод заявителя о том, что публикация договора, определенная законом, и направление договора о присоединении сетей электросвязи в контролирующий орган не является гарантией его соответствия закону, необоснованным.
Ответчик указал, что права ООО «Тындасвязьстрой» на направление протокола разногласий к договору присоединения ни кто не ограничивал. Договор подписан обществом без протокола разногласий, тем самым общество согласилось со всеми условиями договора.
Комиссией Амурского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Дальсвязь» фактически не приостанавливало пропуска трафика ООО «Тындасвязьстрой» следовательно, в действиях ОАО «Дальсвязь» признаков состава правонарушения предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нет. ОАО «Дальсвязь» несмотря на имеющуюся задолженность за предоставленные услуги в размере 1 439 099 рублей, действовало в соответствии с принципами порядочности и добросовестности по отношению к ООО «Тындасвязьстрой» не применяя крайние меры указанные в договоре и согласованные сторонами.
ОАО «Дальсвязь» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве указало, что считает решение УФАС по Амурской области законным и обоснованным, доводы ООО «Тындасвязьстрой» несостоятельными.
ОАО «Дальсвязь» поддержало доводы Управления, указало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ «О связи» споры между операторами связи по вопросам заключения и исполнения договоров о присоединении сетей электросвязи рассматриваются в судебном порядке. Считает, что в данном случае спорные отношения возникли в связи с исполнением договора присоединения и имеет место спор о понуждении изменить условия заключенного договора.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22 ноября 2007г. Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-2148/07-6/103 Б о введении в отношении ООО «Тындасвязьстрой» процедуры банкротства - внешнее управление сроком до 15.05.2008г., внешним управляющим утвержден <...>.
17 июня 2008г. Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № А04-2148/07-6/103 Б о признании ООО «Тындасвязьстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Тындасвязьстрой» открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2009 г., конкурсным управляющим утвержден <...>.
03.10.2007г. ООО «Тындасвязьстрой» подало заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на действия ОАО «Дальсвязь». ООО «Тындасвязьстрой» указало, что было получено уведомление ОАО «Дальсвязь» от 28.08.2007 г. № 8 /3149-АФ о приостановлении оказания услуг присоединения. Основанием уведомления является требование об уплате 1 449 139,64 рублей за пропуск трафика и услуги присоединения.
12 марта 2008г. Управлением в связи обращением ООО «Тындасвязьстрой» вынесено решение в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «Дальсвязь» производство по делу прекратить.
Рассмотрев дело по признакам нарушения ОАО «Дальневосточная компания связи» (г. Владивосток, ул. Светланская, 57) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган, установил следующее.
Согласно Аналитическому отчету Отдела товарных рынков и рекламы Амурского У ФАС России по анализу товарных рынков по оказанию услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика между этими сетями на территории Амурской области ОАО «Дальсвязь» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика.
Как установлено Комиссией в процессе рассмотрения дела, а также из представленных в материалы дела ответа на запрос Управления Россвязьохранкультуры по Амурской области от 20.02.2008 № 02-08-17/194, а также Акта проверки деятельности в области связи ОАО Дальсвязь» № 23890-25Г-ЭС/0059 от 11.07.2006 Управления Росвязьнадзора по Приморскому краю, несоответствия условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО «Дальсвязь» Правилам № 161, не выявлено. Операторы связи с заявлениями об указанных обстоятельствах также не обращались в Россвязьнадзор.
Судом исследован договор о присоединении сетей электросвязи № 82/2006-24 от 08 июня 2006 г. между ОАО «Дальсвязь» и ООО «Тындасвязьстрой», пунктом 4.4.1. установлено, что стороны имеют право ввести ограничение и доступ к своей сети в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения другой стороной условий настоящего договора. При не устранении нарушений в указанный срок виновной стороной другая сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления.
Во исполнение Правил ОАО «Дальсвязь» разместило Типовой договор о присоединении сетей электросвязи, Технические условия присоединения сетей телефонной связи операторов связи к сетям фиксированной телефонной связи ОАО «Дальсвязь»; Приложение № 4. Услуги, предоставляемые ОАО «Дальсвязь» оператору связи к сети; Типовой договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии с операторами междугородной и международной связи; Изменение экономических условий присоединения к сети ОАО «Дальсвязь» на территории Амурской области, на официальном Интернет-сайте общества, а также направило соответствующую информацию в Россвязьнадзор.
ОАО «Дальсвязь» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) от 21.10.2005 г. № 39 включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, что подтверждается уведомлением от 31.10.2005 г. № ВБ-П21-6041.
Статьёй 19 Закона N 126-ФЗ «О связи» установлено, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.
Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.
В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, устанавливают, что предусмотренные Федеральным законом «О связи» и настоящим разделом особенности заключения договора о присоединении применяются в отношении операторов, включенных в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (далее - реестр), ведение которого осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи в соответствии с положением о ведении реестра, утвержденным Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации (п.27).
Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц. (п. 28).
Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации, (п. 29).
Суд считает, что заявителем не доказано нарушение антимонопольного законодательства при заключении договора присоединения, так как условия договора соответствовали условиям присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи опубликованным ОАО «Дальсвязь» и применяемым для всех операторов, то есть условия присоединения являлись равными для всех, что в соответствии с определением конкуренции (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции») исключает состав нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 15 Правил установлено, что договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил; порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.
Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия установлены пунктами 38, 39 раздела IV Правил. Существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.
Статья 432 ГК РФ указывает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из приведенных Правил не следует, что Существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя условия договора о правах сторон. Следовательно, условия договора о правах сторон, изложенные в пункте 4.4.1 договора о присоединении сетей электросвязи № 82/2006-24 от 08 июня 2006г., не являются существенными условиями данного договора.
Суд считает, что условия пункта 4.4.1. названного выше договора предусматривают право стороны договора приостановить исполнение своего обязательства в случае не исполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в отношениях сторон договора ОАО «Дальсвязь» и ООО «Тындасвязьстрой» возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена договором. В связи с чем довод заявителя о том, что отключение сетей связи является мерой ответственности, является необоснованным.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статья 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Пункт 35 Правил устанавливает, что оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги не пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.
Судом установлено, что ОАО «Дальсвязь» направило ООО «Тындасвязьстрой» договор № 82/2006 от 08 июня 2006г., который общество подписало без протокола разногласий. Как следует из материалов дела между сторонами уже действовал договор о присоединении № 04-02/2005-2 от 24.08.2005г.
В связи с чем довод заявителя о том, что на момент заключения договора, присоединенный оператор вынужден был подписать предложенный договор в той редакции, которая предложена ОАО «Дальсвязь», в противном случае существенный оператор не присоединяет его к сети связи общего пользования, является необоснованным.
Указанные выше норма закона устанавливают свободу договора, право стороны направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), право передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда. Перечисленные права ООО Тындасвязьстрой» не использовало.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 126-ФЗ «О связи» споры между операторами связи по вопросам заключения договоров о присоединении сетей электросвязи рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).
Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими данной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов о том, в чем именно выражается навязывание таких условий.
Управление в решении от 12 марта 2008г. указало, что каких-либо доказательств навязывания ООО «Тындасвязьстрой» условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованных) со стороны ОАО «Дальсвязь» при подписании договора, в частности ограничения пропуска трафика или каким-либо иным способом оказания давления, заявитель не представил.
Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ОАО «Дальсвязь» признаков навязывания контрагенту условий договора. Также судом не установлены и нарушения пунктов 8, 9 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Суд не принимает довод заявителя о том, что данный пункт договора ущемляет интересы других лиц, так как доказательств данному доводу не представлено.
Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => АО4-3374/08-25/112 [format] => [safe_value] => АО4-3374/08-25/112 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 Дело № АО4-3374/08-25/112 г.Благовещенск « 15 » августа 2008г. Арбитражный суд в составе судьи <...>

[format] => full_html [safe_value] =>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 Дело № АО4-3374/08-25/112 г.Благовещенск « 15 » августа 2008г. Арбитражный суд в составе судьи <...>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-14 20:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-14 20:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323060751 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )