Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5293/08- 14/266 по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

stdClass Object ( [vid] => 8706 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5293/08- 14/266 по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8706 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323061423 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

Дело № А04-5293/08- 14/266
29 сентября 2008 г. Резолютивная часть
30 сентября 2008 г.Изготовление Решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи <...>
При участии секретаря судебного заседания<...>
Рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
3-и лица: ООО Межмуниципальные коммунальные системы, Администрация г.Белогорска, Администрация г.Шимановска, Администрация Бурейского района, Администрация Октябрьского района, Администрация Магдагачинского района, Администрация Шимановского района, Администрация Мазановского района, Администрация Константиновского района, Администрация Серышевского района, Администрация Свободненского района, Администрация Белогорского района, Администрация Завитинского района, Администрация Михайловского района, Тамбовского района, Администрация Ивановского района, города Райчихинска, Администрация города Свободного, п.г.т. Прогресс, Администрация Ромненского района, Архаринского района, Администрация Благовещенского района, Зейского района, Администрация Селемджинского района, Сковородинского района, Администрация Тындинского района.
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций,
должностных лиц
протокол вел:<...>, секретарь судебного заседания
При участии в заседании:
Заявитель: ***
Ответчик: ***
Администрация Октябрьского района: ***
Администрации Шимановского района: ***
Администрация Селемджинского района:***
Администрация Ромненского района: ***
установил:
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о перерыве до 29.09.2008 до 15час. 00 мин.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.06.2008г. «О нарушении антимонопольного законодательства», предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008г. «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства» недействительными.
Заявитель уточнил требования. Просит признать недействительными:
1. пункты 1, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 в части нарушения Минстроем области ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;
2. пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 в части обязания Минстроя области расторгнуть соглашения о взаимодействии.
Ответчик не возражает на уточнение требований.
Судом уточненные требования приняты на основании тс. 49 АПК РФ.
Ответчик требования не признал. Пояснил, что решение вопросов местного значения уполномочены заниматься исполнительные органы органов местного самоуправления и для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных. Заготовка топлива для муниципальных нужд осуществляется, как за счет собственных средств коммунальных предприятий, получаемых от потребителей коммунальных услуг, так и за счет средств субсидий, предусмотренных в бюджете Амурской области на оказание финансовой поддержки при заготовке топлива, следовательно, расходование этих средств должно осуществляется через муниципальный заказ. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных образований с использованием бюджетных средств может осуществляться только по государственным или муниципальным контрактам. Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает право заказчика или уполномоченного органа привлечь на основе контракта юридическое лицо ( специализированную организацию) для осуществления функции заказчика путем проведения торгов в форме конкурса на право заключать государственный или муниципальный контракт. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком путем проведения торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги. Однако ООО «МКС» заключило без проведения конкурсных процедур ряд договоров, т.е. осуществило исполнение муниципального заказа, чем нарушило ст.54 Федерального закона от 06.10.2006 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме этого ООО «МКС» направило муниципальным образованиям Амурской области соглашения о взаимодействии, сторонами данных соглашений выступили Минстрой Амурской области, ООО «МКС» и 15 муниципальных образований Амурской области, в результате заключения соглашения о взаимодействии было создано необоснованное преимущество для одного хозяйствующего субъекта - ООО «МКС», что противоречит законодательству. Просит в удовлетворении требований отказать.
Администрации администрация Магдагачинского района, администрация Серышевского района, администрация Михайловского района, Администрация г. Свободного, Администрация п.г.т. Прогресс, Администрация Архаринского района, Администрация Благовещенского района, Администрация Зейского района. Администрация Сковородинского района в судебное заседание не явились. Отзыва и запрашиваемых документов не представили.
Администрации Константиновского района, Тындинского района, Белогорского района, Свободненского района, Ивановского района, г. Райчихинска, г. Белогорска, г. Шимановска, Мазановского района, Бурейского района, Завитинского района в судебное заседание не явились. В адрес суда направили отзывы, в которых поддержали позицию Минстроя Амурской области.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района, представил письменный отзыв, с требованиями заявителя согласен.
Представитель третьего лица Администрации Ромненского района требования заявителя поддержал, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица Администрации Шимановского района в судебное заседание представил письменный отзыв, полагает, что требования Минстроя обоснованны.
Согласно представленного третьим лицом Администрацией Тамбовского района в адрес суда письменного отзыва, оспариваемые решение и предписание законны, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Администрации Бурейского района требования заявителя поддержал, представил письменный отзыв, считает, что поскольку соглашение было не подписано Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, следовательно сделка была не заключена и она не имеет последствий.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по поручению Прокуратуры Амурской области от 04.02.2008 № 7-30-08 была проведена проверка действий органов местного самоуправления, ГУП «Облкоммунсервис», Правительства Амурской области по созданию и деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» на соответствие антимонопольному законодательству.
Приказом от 16.04.2008 УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-16/092008 в отношении Администрации г. Белогорска.
На основании материалов проверки УФАС принято Решение от 01.07.2008, согласно которому Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», Администрации г. Белогорска, г. Шимановска, Бурейского района, Октябрьского района, Магдагачинского района, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района. Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района признаны нарушившими ст. 16 Закона «О защите конкуренции».
Администрации г. Райчихинска, г. Белогорска, г. Шимановска, г. Свободного, п.г.т. Прогресс, Ромненского района, Архаринского района, Благовещенского района, Зейского района, Бурейского района, Октябрьского района, Магдагачинскогорайона, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района, Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района, Селемджинского района, Сковородинского района, Тындинского района нарушившими ст. 15 Закона «О защите конкуренции».
Предписанием № 8 от 01.07.2008 УФ АС повелело установленным нарушителям в срок до 01.08.2008 расторгнуть соглашения о взаимодействии и впредь не совершать действий, направленных на устранение конкуренции, в том числе не допускать заключения соглашений, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Считая решение и предписание, с учетом уточнения заявленных требований в части нарушения Минстроем Амурской области, недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 10.06.2008) (далее ФЗ № 131-ФЗ) дано понятие вопросов местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ ).
Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанная норма предусматривает возможность размещения муниципального заказа, как на конкурсной основе, так и у единственного исполнителя.
Обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых, в том числе, для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. 08.11.2007).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях, если конкурс признан несостоявшимся, заказчик вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 N 124.
Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 N 124 "Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)" установлен регламент представления сведений и документов заказчиком в обращении о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п. 4 Порядка).
Уполномоченный орган обязан рассмотреть обращение заказчика о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и вынести соответствующее решение.
В случае непредставления документов или сведений, указанных в Порядке, уполномоченный орган вправе не принимать обращение к рассмотрению и возвратить его заявителю с указанием причины возврата либо дополнительно запросить у заявителя информацию (документы), предусмотренную Порядком, при этом в случае непредставления информации в срок, указанный в запросе, вправе также обращение к рассмотрению не принимать и возвратить его заявителю (п. 7 Порядка).
Случаи отказа уполномоченным органом в рассмотрении согласования возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) определены п. 11 Порядка, а именно в случае если:
- в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;
- выявлен факт необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Указом Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" от 08.04.97 N 305 утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, регулирующее отношения, возникающие в связи с размещением заказов, в том числе путем организации и проведения торгов (конкурса) на закупку и поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд как субъектов Российской Федерации, так и нужд муниципальных образований.
В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка квалификации поставщиков осуществляется в соответствии с критериями, требованиями или процедурами, установленными в квалификационной документации, в случае проведения квалификационного отбора или в конкурсной документации либо в иной документации по привлечению заявок на участие в торгах (конкурсе), предложений, оферт или котировок.
Конкурсная документация должна содержать информацию о критериях и порядке оценки квалификации поставщиков. Именно в соответствии с ними конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в торгах (конкурсе) для определения победителя. Использование иных критериев, помимо предусмотренных конкурсной документацией, не допускается (п. п. 36, 47 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд).
Исследуя материалы дела судом установлено, что ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» было создано 28 ноября 2007 года, путем внесения денежных средств в уставной капитал общества. Уставный капитал ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» сформирован из денежных средств, имущества 27 - ми муниципальных образований - Администраций, что составляет 36,92 %, выделенных из бюджетов городов и районов Амурской области по решению районных (городских) Советов народных депутатов и 63,08 % уставного капитала внесено ООО «Муниципальные коммунальные системы».
Согласно п. 2.1 Устава ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» является коммерческой организацией, создано в целях решения социальных задач по устойчивому обеспечению топливом для бесперебойной работы коммунальной энергетики района, рациональному использованию бюджетных средств и получения прибыли.
Предметом деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», согласно п. 2.4 Устава, является в т.ч. осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, разработки конкурсной документации (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
В ноябре, декабре 2007 года январе, марте 2008 года между муниципальными образованиями Амурской области, являющимися «Доверителями-1» и тепло-, энерго-, топливными предприятиями - как «Доверителями-2», а также ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в качестве «Поверенного», заключены договоры поручения. Предметом данных договоров является обязанность «Поверенного», за счет средств и от имени «Доверителя-1» и «Доверителя-2», осуществлять поставки угля по цене поставщика, определенной договором поставки.
Подобные договоры заключены администрациями:
-Тындинского района заключены договора поручения № 17 от 27 ноября 2007 года, 21 декабря 2007 года договор № 23;
-Администрацией города Белогорска заключены договора 27 ноября 2007 года договор № 8, 25 декабря 2008 года договор № 2/У, 28 декабря 2007 года договор 2/М, 05 февраля 2008 года № 2/М/1;
-Администрацией города Свободного 27 ноября 2007 договор № 10, 26 декабря 2007 года договор № 4/М, 05 февраля 2008 года заключен договор № 4/М/1;-Администрацией города Шимановского 23 января 2008 года договор № 6/М. 01 февраля 2008 года договор № 15/У, 05 февраля 2008 года договор № 6/М/1;
-Администрацией Тамбовского района 27 ноября 2007 года договор № 7, 25 декабря 2007 года договор № 8/У, 22 января 2008 года договор № 8/М, 05 февраля 2008 года договор № 8/М/1;
-Администрацией Благовещенского района 15 января 2008 года договор № 12/М, 05 февраля 2008 года договор № 12/М/1;
-Администрацией Бурейского района 04 декабря 2007 года договор № 1/М, 25 декабря 2008 года договора № 28/У, № 29/У, № 30/У,№ 31/У, 26 декабря 2007 года договор № 10/М;
-Администрацией Октябрьского района 27 ноября 2007 года договора № 11, № 12, № 14, № 15, 03 декабря 2007 года договор № 1/М, 25 декабря 2007 года договор № 5/У, № 7/У, № 9/У;
-Администрацией Михайловского района 27 ноября 2007 года договор № 2, 25 декабря 2007 года договора № И/У, № 19/У, № 20/У, № 21/У, № 22/У, № 23/У, 01 февраля 2008 года договора № 11/у, № 19/У, № 22/У, № 23/У;
-Администрацией Ромненского района 27 ноября 2007 года договор № 13, 25 декабря 2007 года договор № 3/У;
-Администрацией Магдагачинского района 25 декабря 2007 договор № 13/У, 04 февраля 2008 года договор № 13/У;
-Администрацией Сковородинский района 27 ноября 2007 года договоры № 1, № 2, администрацией Архаринского района 27 ноября 2007 года договор № 3, 01 февраля 2008 года договор № 12/У;
-Администрацией Серышевского района 27 ноября 2007 года договор № 4, 25 декабря 2007 года договор № 14/У, 28 декабря 2007 года договор № 14/1/У;
-Администрацией Шимановского района 25 декабря 2007 года договор № 16/У, 01 февраля 2008 года договор № 15/У;
-Администрацией Завитинского района 25 декабря 2007 года договор № 16/У, 01 февраля 2008 года договор № 16/У, 29 ноября 2007 года договор № 20;
-Администрацией Свободненского района 27 ноября 2007 года договор № 18, 25 декабря 2007 года договор № 17/У, 01 февраля 2008 года договор № 17/У;
-Администрацией Ивановского района 27 ноября 2007 года договор № 5, 25 декабря 2007 года договор № 18/У, 01 февраля 2008 года договор № 18/У;
-Администрацией Константиновского района 03 декабря 2007 года договор № 22, 25 декабря 2007 года договор № 26/У, 01 февраля 2008 года договор № 26/У, администрацией Белогорского района 27 ноября 2007 года договор № 26/У, 25 декабря 2007 года договор № 27/У, 01 февраля2008 года договор № 27/У,
-Администрацией Зейского района 27 ноября 2007 года договор № 16;
-Администрацией города Райчихинска 28 ноября 2007 года договор № 9, администрацией Шимановского района 27 ноября 2007 года договор №21.
Исходя из буквального толкования условиям договоров поручения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически между «Доверителем-1», «Доверителем-2» и «Поверенным» заключены договоры поставки угольной продукции.
Согласно перечисленным договорам поручения, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» выступает «Поверенным», действуя в интересах муниципальных образований, и получая за свои услуги комиссионное вознаграждение, определенное договором в размере 0,5 % от стоимости поставленного топлива, в то время как ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» создано в целях решения социальных задач по устойчивому обеспечению топливом для бесперебойной работы коммунальной энергетики района, рациональному использованию бюджетных средств.
Из заключенных договоров не следует, что ООО «МКС» рационально и в соответствии с законодательством использует бюджетные (целевые) денежные средства.
Между Администрациями городов и районов Амурской области, Минстроем Амурской области и с ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» были заключены соглашения о взаимодействии, срок действия которых истекает 31.12.2008.
Исходя из заключенных соглашений, следует, что администрации муниципальных образований, Минстрой области, делегировали полномочия по заключению договоров на поставку топлива для нужд муниципальных образований ООО «Межмуниципальные коммунальные системы».
В свою очередь, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» согласно п.п. 3.1, 3.2 Соглашений, заключает договоры поставки топлива с Администрациями и проводит конкурсные процедуры по выбору поставщиков топлива.
В нарушение законодательства, Устава и соглашений, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (Покупатель), заключило без проведения конкурсных процедур, договоры поставки угольной продукции № РУ-Б/П/08-42 от 25 декабря 2007 года с ЗАО «Русский уголь», договор поставки нефтепродуктов № 36/02 от 15 января 2008 года с ОАО «Амурнефтепродукт», договор поставки нефтепродуктов № ЭР-2/1 от 04 февраля 2008 года с ООО «ЭнергоРесурс». Предметом договоров является обязанность поставщика передать (поставить), а покупатель оплатить нефтепродукцию (угольную продукцию).
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением вопросов местного значения (муниципальными нуждами) уполномочены заниматься исполнительные органы органов местного самоуправления или иные уполномоченные указанными органами учреждениями и предприятиями.
Заготовка топлива для муниципальных нужд, осуществляется как за счет собственных средств коммунальных предприятий, получаемых от потребителей коммунальных услуг, так и за счет средств субсидий, предусмотренных в бюджете Амурской области на оказание финансовой поддержки (помощи) при заготовки топлива.
Следовательно, получатели этих средств в соответствии с нормами Федерального законодательства обязаны расходовать их на цели приобретения топлива в соответствии с порядком, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных образований с использованием бюджетных средств может осуществляться только по государственным или муниципальным контрактам. Статья 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает право заказчика или уполномоченного органа (в случае если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций заказчика путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт (далее также конкурс) или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем проведения торгов, запроса котировок цент на товары, работы, услуги в соответствии с настоящим законом.
Таким образом, при заключении соглашений о взаимодействии, Минстрой области, осуществляя свою деятельность, действовал неразумно и не осмотрительно при заключении сделок, поскольку не убедился в том, что ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» произвело все необходимые конкурсные процедуры на поставку нефте-угольной продукции, как то предписывает Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Устав ООО «МКС» и, наконец, не убедился в исполнении п. 3.2 соглашений (о проведении конкурсные процедуры по выбору поставщиков топлива).
С учетом того, что доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка размещения заказа заинтересованным лицом, в частности ООО «МКС», в материалы дела представлены не были, а также доказательства невозможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), суд приходит к выводу о нарушении Министерством строительства ст. 16 Закона «О защите конкуренции».
"Осуществляя свою контрольную функцию Минстрой области действовал неразумно и не осмотрительно при подписании соглашений о взаимодействии с муниципальными образованиями Амурской области (Администрациями г. Белогорска, г. Шимановска, Октябрьского района, Магдагачинского района, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района. Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района) и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», не убедившись в том, что обществом проведены конкурсные процедуры по выбору поставщиков топлива, что повлекло нарушение прав и законных интересов жителей муниципальных образований.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 в части нарушения Минстроем области ст. 16 Закона «О защите конкуренции» при заключении соглашения между ООО «МКС» и Администрацией Бурейского района требования подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.
В процессе рассмотрения спора УФАС не опроверг надлежащими доказательствами требования Минстроя области, не заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств (статья 161 АПК РФ), поэтому доводы УФАС о том, что поскольку Минстрой области изъявил волю на подписание, направив в адрес Администрации Бурейского района и ООО «МКС» соглашение, судом во внимание не принимаются.
Поскольку соглашение о взаимодействии не подписано сторонами - Минстроем области, ООО «МКС», Администрацией Бурейского района, как того требует норма Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно является не заключенным, и, следовательно, не влечет для сторон этого соглашения возникновение каких-либо прав и обязанностей.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ПО АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Поскольку заявителем уплачена пошлина в сумме 2 000 руб., а заявлено и удовлетворено два требования (4 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя 2 000 руб. и в пользу федерального бюджета 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 недействительным в части нарушения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области ст. 16 Закона «О защите конкуренции» при заключении соглашения о взаимодействии между ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» и Администрацией Бурейского района.
Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 недействительным в части обязания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области расторгнуть соглашение о взаимодействии с Администрацией Бурейской района и ООО «Муниципальные коммунальные системы».
В остальной части в требованиях отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области госпошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

Дело № А04-5293/08- 14/266
29 сентября 2008 г. Резолютивная часть
30 сентября 2008 г.Изготовление Решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи <...>
При участии секретаря судебного заседания<...>
Рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
3-и лица: ООО Межмуниципальные коммунальные системы, Администрация г.Белогорска, Администрация г.Шимановска, Администрация Бурейского района, Администрация Октябрьского района, Администрация Магдагачинского района, Администрация Шимановского района, Администрация Мазановского района, Администрация Константиновского района, Администрация Серышевского района, Администрация Свободненского района, Администрация Белогорского района, Администрация Завитинского района, Администрация Михайловского района, Тамбовского района, Администрация Ивановского района, города Райчихинска, Администрация города Свободного, п.г.т. Прогресс, Администрация Ромненского района, Архаринского района, Администрация Благовещенского района, Зейского района, Администрация Селемджинского района, Сковородинского района, Администрация Тындинского района.
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций,
должностных лиц
протокол вел:<...>, секретарь судебного заседания
При участии в заседании:
Заявитель: ***
Ответчик: ***
Администрация Октябрьского района: ***
Администрации Шимановского района: ***
Администрация Селемджинского района:***
Администрация Ромненского района: ***
установил:
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о перерыве до 29.09.2008 до 15час. 00 мин.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.06.2008г. «О нарушении антимонопольного законодательства», предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008г. «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства» недействительными.
Заявитель уточнил требования. Просит признать недействительными:
1. пункты 1, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 в части нарушения Минстроем области ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;
2. пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 в части обязания Минстроя области расторгнуть соглашения о взаимодействии.
Ответчик не возражает на уточнение требований.
Судом уточненные требования приняты на основании тс. 49 АПК РФ.
Ответчик требования не признал. Пояснил, что решение вопросов местного значения уполномочены заниматься исполнительные органы органов местного самоуправления и для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных. Заготовка топлива для муниципальных нужд осуществляется, как за счет собственных средств коммунальных предприятий, получаемых от потребителей коммунальных услуг, так и за счет средств субсидий, предусмотренных в бюджете Амурской области на оказание финансовой поддержки при заготовке топлива, следовательно, расходование этих средств должно осуществляется через муниципальный заказ. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных образований с использованием бюджетных средств может осуществляться только по государственным или муниципальным контрактам. Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает право заказчика или уполномоченного органа привлечь на основе контракта юридическое лицо ( специализированную организацию) для осуществления функции заказчика путем проведения торгов в форме конкурса на право заключать государственный или муниципальный контракт. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком путем проведения торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги. Однако ООО «МКС» заключило без проведения конкурсных процедур ряд договоров, т.е. осуществило исполнение муниципального заказа, чем нарушило ст.54 Федерального закона от 06.10.2006 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме этого ООО «МКС» направило муниципальным образованиям Амурской области соглашения о взаимодействии, сторонами данных соглашений выступили Минстрой Амурской области, ООО «МКС» и 15 муниципальных образований Амурской области, в результате заключения соглашения о взаимодействии было создано необоснованное преимущество для одного хозяйствующего субъекта - ООО «МКС», что противоречит законодательству. Просит в удовлетворении требований отказать.
Администрации администрация Магдагачинского района, администрация Серышевского района, администрация Михайловского района, Администрация г. Свободного, Администрация п.г.т. Прогресс, Администрация Архаринского района, Администрация Благовещенского района, Администрация Зейского района. Администрация Сковородинского района в судебное заседание не явились. Отзыва и запрашиваемых документов не представили.
Администрации Константиновского района, Тындинского района, Белогорского района, Свободненского района, Ивановского района, г. Райчихинска, г. Белогорска, г. Шимановска, Мазановского района, Бурейского района, Завитинского района в судебное заседание не явились. В адрес суда направили отзывы, в которых поддержали позицию Минстроя Амурской области.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района, представил письменный отзыв, с требованиями заявителя согласен.
Представитель третьего лица Администрации Ромненского района требования заявителя поддержал, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица Администрации Шимановского района в судебное заседание представил письменный отзыв, полагает, что требования Минстроя обоснованны.
Согласно представленного третьим лицом Администрацией Тамбовского района в адрес суда письменного отзыва, оспариваемые решение и предписание законны, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Администрации Бурейского района требования заявителя поддержал, представил письменный отзыв, считает, что поскольку соглашение было не подписано Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, следовательно сделка была не заключена и она не имеет последствий.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по поручению Прокуратуры Амурской области от 04.02.2008 № 7-30-08 была проведена проверка действий органов местного самоуправления, ГУП «Облкоммунсервис», Правительства Амурской области по созданию и деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» на соответствие антимонопольному законодательству.
Приказом от 16.04.2008 УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-16/092008 в отношении Администрации г. Белогорска.
На основании материалов проверки УФАС принято Решение от 01.07.2008, согласно которому Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», Администрации г. Белогорска, г. Шимановска, Бурейского района, Октябрьского района, Магдагачинского района, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района. Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района признаны нарушившими ст. 16 Закона «О защите конкуренции».
Администрации г. Райчихинска, г. Белогорска, г. Шимановска, г. Свободного, п.г.т. Прогресс, Ромненского района, Архаринского района, Благовещенского района, Зейского района, Бурейского района, Октябрьского района, Магдагачинскогорайона, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района, Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района, Селемджинского района, Сковородинского района, Тындинского района нарушившими ст. 15 Закона «О защите конкуренции».
Предписанием № 8 от 01.07.2008 УФ АС повелело установленным нарушителям в срок до 01.08.2008 расторгнуть соглашения о взаимодействии и впредь не совершать действий, направленных на устранение конкуренции, в том числе не допускать заключения соглашений, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Считая решение и предписание, с учетом уточнения заявленных требований в части нарушения Минстроем Амурской области, недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 10.06.2008) (далее ФЗ № 131-ФЗ) дано понятие вопросов местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ ).
Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанная норма предусматривает возможность размещения муниципального заказа, как на конкурсной основе, так и у единственного исполнителя.
Обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых, в том числе, для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. 08.11.2007).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях, если конкурс признан несостоявшимся, заказчик вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 N 124.
Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 N 124 "Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)" установлен регламент представления сведений и документов заказчиком в обращении о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п. 4 Порядка).
Уполномоченный орган обязан рассмотреть обращение заказчика о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и вынести соответствующее решение.
В случае непредставления документов или сведений, указанных в Порядке, уполномоченный орган вправе не принимать обращение к рассмотрению и возвратить его заявителю с указанием причины возврата либо дополнительно запросить у заявителя информацию (документы), предусмотренную Порядком, при этом в случае непредставления информации в срок, указанный в запросе, вправе также обращение к рассмотрению не принимать и возвратить его заявителю (п. 7 Порядка).
Случаи отказа уполномоченным органом в рассмотрении согласования возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) определены п. 11 Порядка, а именно в случае если:
- в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;
- выявлен факт необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Указом Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" от 08.04.97 N 305 утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, регулирующее отношения, возникающие в связи с размещением заказов, в том числе путем организации и проведения торгов (конкурса) на закупку и поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд как субъектов Российской Федерации, так и нужд муниципальных образований.
В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка квалификации поставщиков осуществляется в соответствии с критериями, требованиями или процедурами, установленными в квалификационной документации, в случае проведения квалификационного отбора или в конкурсной документации либо в иной документации по привлечению заявок на участие в торгах (конкурсе), предложений, оферт или котировок.
Конкурсная документация должна содержать информацию о критериях и порядке оценки квалификации поставщиков. Именно в соответствии с ними конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в торгах (конкурсе) для определения победителя. Использование иных критериев, помимо предусмотренных конкурсной документацией, не допускается (п. п. 36, 47 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд).
Исследуя материалы дела судом установлено, что ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» было создано 28 ноября 2007 года, путем внесения денежных средств в уставной капитал общества. Уставный капитал ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» сформирован из денежных средств, имущества 27 - ми муниципальных образований - Администраций, что составляет 36,92 %, выделенных из бюджетов городов и районов Амурской области по решению районных (городских) Советов народных депутатов и 63,08 % уставного капитала внесено ООО «Муниципальные коммунальные системы».
Согласно п. 2.1 Устава ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» является коммерческой организацией, создано в целях решения социальных задач по устойчивому обеспечению топливом для бесперебойной работы коммунальной энергетики района, рациональному использованию бюджетных средств и получения прибыли.
Предметом деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», согласно п. 2.4 Устава, является в т.ч. осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, разработки конкурсной документации (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
В ноябре, декабре 2007 года январе, марте 2008 года между муниципальными образованиями Амурской области, являющимися «Доверителями-1» и тепло-, энерго-, топливными предприятиями - как «Доверителями-2», а также ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в качестве «Поверенного», заключены договоры поручения. Предметом данных договоров является обязанность «Поверенного», за счет средств и от имени «Доверителя-1» и «Доверителя-2», осуществлять поставки угля по цене поставщика, определенной договором поставки.
Подобные договоры заключены администрациями:
-Тындинского района заключены договора поручения № 17 от 27 ноября 2007 года, 21 декабря 2007 года договор № 23;
-Администрацией города Белогорска заключены договора 27 ноября 2007 года договор № 8, 25 декабря 2008 года договор № 2/У, 28 декабря 2007 года договор 2/М, 05 февраля 2008 года № 2/М/1;
-Администрацией города Свободного 27 ноября 2007 договор № 10, 26 декабря 2007 года договор № 4/М, 05 февраля 2008 года заключен договор № 4/М/1;-Администрацией города Шимановского 23 января 2008 года договор № 6/М. 01 февраля 2008 года договор № 15/У, 05 февраля 2008 года договор № 6/М/1;
-Администрацией Тамбовского района 27 ноября 2007 года договор № 7, 25 декабря 2007 года договор № 8/У, 22 января 2008 года договор № 8/М, 05 февраля 2008 года договор № 8/М/1;
-Администрацией Благовещенского района 15 января 2008 года договор № 12/М, 05 февраля 2008 года договор № 12/М/1;
-Администрацией Бурейского района 04 декабря 2007 года договор № 1/М, 25 декабря 2008 года договора № 28/У, № 29/У, № 30/У,№ 31/У, 26 декабря 2007 года договор № 10/М;
-Администрацией Октябрьского района 27 ноября 2007 года договора № 11, № 12, № 14, № 15, 03 декабря 2007 года договор № 1/М, 25 декабря 2007 года договор № 5/У, № 7/У, № 9/У;
-Администрацией Михайловского района 27 ноября 2007 года договор № 2, 25 декабря 2007 года договора № И/У, № 19/У, № 20/У, № 21/У, № 22/У, № 23/У, 01 февраля 2008 года договора № 11/у, № 19/У, № 22/У, № 23/У;
-Администрацией Ромненского района 27 ноября 2007 года договор № 13, 25 декабря 2007 года договор № 3/У;
-Администрацией Магдагачинского района 25 декабря 2007 договор № 13/У, 04 февраля 2008 года договор № 13/У;
-Администрацией Сковородинский района 27 ноября 2007 года договоры № 1, № 2, администрацией Архаринского района 27 ноября 2007 года договор № 3, 01 февраля 2008 года договор № 12/У;
-Администрацией Серышевского района 27 ноября 2007 года договор № 4, 25 декабря 2007 года договор № 14/У, 28 декабря 2007 года договор № 14/1/У;
-Администрацией Шимановского района 25 декабря 2007 года договор № 16/У, 01 февраля 2008 года договор № 15/У;
-Администрацией Завитинского района 25 декабря 2007 года договор № 16/У, 01 февраля 2008 года договор № 16/У, 29 ноября 2007 года договор № 20;
-Администрацией Свободненского района 27 ноября 2007 года договор № 18, 25 декабря 2007 года договор № 17/У, 01 февраля 2008 года договор № 17/У;
-Администрацией Ивановского района 27 ноября 2007 года договор № 5, 25 декабря 2007 года договор № 18/У, 01 февраля 2008 года договор № 18/У;
-Администрацией Константиновского района 03 декабря 2007 года договор № 22, 25 декабря 2007 года договор № 26/У, 01 февраля 2008 года договор № 26/У, администрацией Белогорского района 27 ноября 2007 года договор № 26/У, 25 декабря 2007 года договор № 27/У, 01 февраля2008 года договор № 27/У,
-Администрацией Зейского района 27 ноября 2007 года договор № 16;
-Администрацией города Райчихинска 28 ноября 2007 года договор № 9, администрацией Шимановского района 27 ноября 2007 года договор №21.
Исходя из буквального толкования условиям договоров поручения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически между «Доверителем-1», «Доверителем-2» и «Поверенным» заключены договоры поставки угольной продукции.
Согласно перечисленным договорам поручения, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» выступает «Поверенным», действуя в интересах муниципальных образований, и получая за свои услуги комиссионное вознаграждение, определенное договором в размере 0,5 % от стоимости поставленного топлива, в то время как ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» создано в целях решения социальных задач по устойчивому обеспечению топливом для бесперебойной работы коммунальной энергетики района, рациональному использованию бюджетных средств.
Из заключенных договоров не следует, что ООО «МКС» рационально и в соответствии с законодательством использует бюджетные (целевые) денежные средства.
Между Администрациями городов и районов Амурской области, Минстроем Амурской области и с ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» были заключены соглашения о взаимодействии, срок действия которых истекает 31.12.2008.
Исходя из заключенных соглашений, следует, что администрации муниципальных образований, Минстрой области, делегировали полномочия по заключению договоров на поставку топлива для нужд муниципальных образований ООО «Межмуниципальные коммунальные системы».
В свою очередь, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» согласно п.п. 3.1, 3.2 Соглашений, заключает договоры поставки топлива с Администрациями и проводит конкурсные процедуры по выбору поставщиков топлива.
В нарушение законодательства, Устава и соглашений, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (Покупатель), заключило без проведения конкурсных процедур, договоры поставки угольной продукции № РУ-Б/П/08-42 от 25 декабря 2007 года с ЗАО «Русский уголь», договор поставки нефтепродуктов № 36/02 от 15 января 2008 года с ОАО «Амурнефтепродукт», договор поставки нефтепродуктов № ЭР-2/1 от 04 февраля 2008 года с ООО «ЭнергоРесурс». Предметом договоров является обязанность поставщика передать (поставить), а покупатель оплатить нефтепродукцию (угольную продукцию).
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением вопросов местного значения (муниципальными нуждами) уполномочены заниматься исполнительные органы органов местного самоуправления или иные уполномоченные указанными органами учреждениями и предприятиями.
Заготовка топлива для муниципальных нужд, осуществляется как за счет собственных средств коммунальных предприятий, получаемых от потребителей коммунальных услуг, так и за счет средств субсидий, предусмотренных в бюджете Амурской области на оказание финансовой поддержки (помощи) при заготовки топлива.
Следовательно, получатели этих средств в соответствии с нормами Федерального законодательства обязаны расходовать их на цели приобретения топлива в соответствии с порядком, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных образований с использованием бюджетных средств может осуществляться только по государственным или муниципальным контрактам. Статья 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает право заказчика или уполномоченного органа (в случае если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций заказчика путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт (далее также конкурс) или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем проведения торгов, запроса котировок цент на товары, работы, услуги в соответствии с настоящим законом.
Таким образом, при заключении соглашений о взаимодействии, Минстрой области, осуществляя свою деятельность, действовал неразумно и не осмотрительно при заключении сделок, поскольку не убедился в том, что ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» произвело все необходимые конкурсные процедуры на поставку нефте-угольной продукции, как то предписывает Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Устав ООО «МКС» и, наконец, не убедился в исполнении п. 3.2 соглашений (о проведении конкурсные процедуры по выбору поставщиков топлива).
С учетом того, что доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка размещения заказа заинтересованным лицом, в частности ООО «МКС», в материалы дела представлены не были, а также доказательства невозможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), суд приходит к выводу о нарушении Министерством строительства ст. 16 Закона «О защите конкуренции».
"Осуществляя свою контрольную функцию Минстрой области действовал неразумно и не осмотрительно при подписании соглашений о взаимодействии с муниципальными образованиями Амурской области (Администрациями г. Белогорска, г. Шимановска, Октябрьского района, Магдагачинского района, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района. Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района) и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», не убедившись в том, что обществом проведены конкурсные процедуры по выбору поставщиков топлива, что повлекло нарушение прав и законных интересов жителей муниципальных образований.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 в части нарушения Минстроем области ст. 16 Закона «О защите конкуренции» при заключении соглашения между ООО «МКС» и Администрацией Бурейского района требования подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.
В процессе рассмотрения спора УФАС не опроверг надлежащими доказательствами требования Минстроя области, не заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств (статья 161 АПК РФ), поэтому доводы УФАС о том, что поскольку Минстрой области изъявил волю на подписание, направив в адрес Администрации Бурейского района и ООО «МКС» соглашение, судом во внимание не принимаются.
Поскольку соглашение о взаимодействии не подписано сторонами - Минстроем области, ООО «МКС», Администрацией Бурейского района, как того требует норма Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно является не заключенным, и, следовательно, не влечет для сторон этого соглашения возникновение каких-либо прав и обязанностей.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ПО АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Поскольку заявителем уплачена пошлина в сумме 2 000 руб., а заявлено и удовлетворено два требования (4 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя 2 000 руб. и в пользу федерального бюджета 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 недействительным в части нарушения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области ст. 16 Закона «О защите конкуренции» при заключении соглашения о взаимодействии между ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» и Администрацией Бурейского района.
Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 недействительным в части обязания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области расторгнуть соглашение о взаимодействии с Администрацией Бурейской района и ООО «Муниципальные коммунальные системы».
В остальной части в требованиях отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области госпошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А04-5293/08- 14/266 [format] => [safe_value] => А04-5293/08- 14/266 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 Дело № А04-5293/08- 14/266 29 сентября 2008 г. Резолютивная часть 30 сентября 2008 г.Изготовление Решения в полном объеме Арбитражный суд в составе судьи

[format] => full_html [safe_value] =>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 Дело № А04-5293/08- 14/266 29 сентября 2008 г. Резолютивная часть 30 сентября 2008 г.Изготовление Решения в полном объеме Арбитражный суд в составе судьи

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-09-29 20:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-09-29 20:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323061423 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )