Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
Именем Российской Федерации
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: *** Судей: ***при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» - представитель не явился
от административного органа: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - ***, главный специалист-эксперт, доверенность*** рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» на решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009
по делу № А04-1111/2008 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ***, в суде апелляционной инстанции судьи ***
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ООО «ГСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -антимонопольный орган, административный орган, управление) от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 решение суда от 03.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении, решением суда от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в заявленных требованиях обществу отказано, ввиду наличия в действиях общества состава вменённого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права, в связи, с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, также антимонопольным органом вынесено постановление непредусмотренного КоАП РФ вида, кроме того указывает, что при вынесении постановления существенно нарушены права общества на защиту своих интересов.
Административный орган, согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыв не неё, заслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения ООО «ГСК» в газете «Зейский вестник» от 28.12.2006 рекламной статьи «Выбор за вами», в которой разъясняется, чем управляющая организация (ООО «ГСК») «привлекательнее» товарищества собственников жилья.
В отношении общества 18.06.2007 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26.12.2007 составлен протокол, зафиксировавший факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон), за что статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Решением от 21.09.2007 по делу № Р-5/33 2007 управление признало ненадлежащей рекламой текст статьи «Выбор за вами», содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг.
Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100000 руб.
Не огласившись постановлением правления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Согласно абзацу пятому статьи 3 Закона, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой, в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2008, с учётом определения об исправлении опечатки от 25.03.2008, по делу № А04-241/08-1/20 обществу отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.09.2007 по делу Р-5/33 2007, поскольку текст ООО «ГСК» статьи «Выбор за вами» признан ненадлежащей (недобросовестной) рекламой.
Вина общества в совершённом правонарушении установлена судами и подтверждается материалами дела.
Ссылка общества на несоответствие названияоспариваемого постановления названиям постановлений, установленных статьёй 29.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку по содержанию рассматриваемое постановление соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу № А04-1111/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 8711
[uid] => 5
[title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу №Ф03-2989/2008 от 22.07.2009 г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8711
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323062988
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
Именем Российской Федерации
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: *** Судей: ***при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» - представитель не явился
от административного органа: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - ***, главный специалист-эксперт, доверенность*** рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» на решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009
по делу № А04-1111/2008 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ***, в суде апелляционной инстанции судьи ***
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ООО «ГСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -антимонопольный орган, административный орган, управление) от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 решение суда от 03.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении, решением суда от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в заявленных требованиях обществу отказано, ввиду наличия в действиях общества состава вменённого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права, в связи, с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, также антимонопольным органом вынесено постановление непредусмотренного КоАП РФ вида, кроме того указывает, что при вынесении постановления существенно нарушены права общества на защиту своих интересов.
Административный орган, согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыв не неё, заслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения ООО «ГСК» в газете «Зейский вестник» от 28.12.2006 рекламной статьи «Выбор за вами», в которой разъясняется, чем управляющая организация (ООО «ГСК») «привлекательнее» товарищества собственников жилья.
В отношении общества 18.06.2007 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26.12.2007 составлен протокол, зафиксировавший факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон), за что статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Решением от 21.09.2007 по делу № Р-5/33 2007 управление признало ненадлежащей рекламой текст статьи «Выбор за вами», содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг.
Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100000 руб.
Не огласившись постановлением правления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Согласно абзацу пятому статьи 3 Закона, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой, в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2008, с учётом определения об исправлении опечатки от 25.03.2008, по делу № А04-241/08-1/20 обществу отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.09.2007 по делу Р-5/33 2007, поскольку текст ООО «ГСК» статьи «Выбор за вами» признан ненадлежащей (недобросовестной) рекламой.
Вина общества в совершённом правонарушении установлена судами и подтверждается материалами дела.
Ссылка общества на несоответствие названияоспариваемого постановления названиям постановлений, установленных статьёй 29.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку по содержанию рассматриваемое постановление соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу № А04-1111/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
Именем Российской Федерации
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: *** Судей: ***при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» - представитель не явился
от административного органа: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - ***, главный специалист-эксперт, доверенность*** рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» на решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009
по делу № А04-1111/2008 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ***, в суде апелляционной инстанции судьи ***
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ООО «ГСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -антимонопольный орган, административный орган, управление) от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 решение суда от 03.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении, решением суда от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в заявленных требованиях обществу отказано, ввиду наличия в действиях общества состава вменённого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права, в связи, с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, также антимонопольным органом вынесено постановление непредусмотренного КоАП РФ вида, кроме того указывает, что при вынесении постановления существенно нарушены права общества на защиту своих интересов.
Административный орган, согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыв не неё, заслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения ООО «ГСК» в газете «Зейский вестник» от 28.12.2006 рекламной статьи «Выбор за вами», в которой разъясняется, чем управляющая организация (ООО «ГСК») «привлекательнее» товарищества собственников жилья.
В отношении общества 18.06.2007 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26.12.2007 составлен протокол, зафиксировавший факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон), за что статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Решением от 21.09.2007 по делу № Р-5/33 2007 управление признало ненадлежащей рекламой текст статьи «Выбор за вами», содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг.
Постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100000 руб.
Не огласившись постановлением правления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Согласно абзацу пятому статьи 3 Закона, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой, в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2008, с учётом определения об исправлении опечатки от 25.03.2008, по делу № А04-241/08-1/20 обществу отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.09.2007 по делу Р-5/33 2007, поскольку текст ООО «ГСК» статьи «Выбор за вами» признан ненадлежащей (недобросовестной) рекламой.
Вина общества в совершённом правонарушении установлена судами и подтверждается материалами дела.
Ссылка общества на несоответствие названияоспариваемого постановления названиям постановлений, установленных статьёй 29.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку по содержанию рассматриваемое постановление соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу № А04-1111/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №Ф03-2989/2008 от 22.07.2009 г.
[format] =>
[safe_value] => №Ф03-2989/2008 от 22.07.2009 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-07-29 04:22:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-07-22 04:22:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323062988
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
