Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции № 06АП-5183/2009

stdClass Object ( [vid] => 8712 [uid] => 5 [title] => Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции № 06АП-5183/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8712 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323063720 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

15 декабря 2009 года                                  № 06АП-5183/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   ***

судей: ***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ***

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ***, ***

от административного органа: ***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение от 14.10.2009 по делу № А04-2475/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей ***

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы   по   Амурской   области   о   привлечении   к   административной ответственности

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -антимонопольный орган, УФАС) от 23.04.2009 № Р-81/2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования тем, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, оспариваемое решение не соответствует статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку рассматриваемая реклама не сообщает о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия.

Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу  в полном объеме, дав по ней пояснения. Настаивала на отмене обжалуемого решения.

Представитель антимонопольного органа, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе по заявлению Амурского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области отслежена реклама, распространяемая ОАО «ВымпелКом» (Амурский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации») в апреле-мае 2008 года на территории г.Белогорска Амурской области, следующего содержания: «...Уважаемые жители города! Обменяйте любую SIM-карту на SIM-карту «Билайн» и получи полосатый подарок!..» и «...Уважаемые жители города Белогорск!.. Принесите любую SIM-карту в салон - продаж, подключитесь на тарифный план «Белогорский» и получите полосатый подарок».

Усмотрев в данной рекламе нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), поскольку в ней отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, при этом искажался смысл информации и вводились в заблуждение потребители рекламы (не указано об обмене только SIM-карт торговой марки «Билайн», в том числе и «синих» SIM-карт ОАО «Даль Телеком Интернэшнл»); в указанной информации о проведении стимулирующего мероприятия отсутствовали сроки проведения такого мероприятия, антимонопольный орган определением от 02.04.2009 возбудил производство по делу об административном правонарушении № Р-81/2009 признакам нарушения законодательства о рекламе.

По     факту     выявленного     правонарушения     и     результатам

административного расследования 10.04.2009 в отношении ОАО «ВымпелКом», составлен протокол об административном правонарушении № 57, действия ОАО «ВымпелКом» квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.04.2009, которым ОАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Как следует из части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама,   в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В размещенной оператором связи рекламе отражено: «...Уважаемые жители города! Обменяйте любую SIM-карту на SIM-карту «Билайн» и получи полосатый подарок!..» и «...Уважаемые жители города Белогорск!.. Принесите любую SIM-карту в салон - продаж, подключитесь на тарифный план «Белогорский» и получите полосатый подарок».

Непосредственно из текста указанных рекламных объявлений не следует, о каких именно абонентах сетей сотовой радиотелефонной связи, которые могут обменять SIM-карты на SIM-карты «Билайн» и получить полосатый подарок, идет речь. Следовательно, Амурское УФАС России обоснованно указало, что сами тексты рекламных объявлений не содержат сведений для однозначного вывода о том, что SIM-карты могут обменять и получить полосатый подарок только абоненты сети «Билайн».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в текстах реклам указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как не дает потребителям реклам верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстами реклам, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных сетью «Билайн» условиях.

В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны, в частности, сроки проведения такого   мероприятия;   источник   информации   об   организаторе   такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В нарушение данной нормы в рассматриваемой рекламе не указаны сроки проведения мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам такого мероприятия.

Кроме того, необходимо отметить, что основанием для вынесения постановления от 23.04.2009 № Р-81/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ явилось решение Амурского У ФАС от 17.11.2008 № Р-5/18 2008 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 по делу А04-776/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 года, в удовлетворении требования ОАО «ВымпелКом» о признании недействительным решения Амурского У ФАС № Р-5/18 2008 отказано. Суд признал законным решение Амурского У ФАС о признании рекламы ОАО «ВымпелКом» ненадлежащей.

Таким образом, факт несоблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе ОАО «ВымпелКом» подтверждается решением Амурского УФ АС № Р-5/18 2008, судебными актами, вступившими в законную силу, материалами административного дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем допущены нарушения требований, предусмотренных части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона «О рекламе», что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП, поскольку ОАО «Вымпел-Коммуникации» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что протокол от 10.04.2009 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом в силу следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об   административных   правонарушениях»   при   рассмотрении   дел   об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 составлен специалистом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, извещение о вызове законного представителя общества с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении (определение от 02.04.2009) направлено 03.04.2009 посредством факсимильной связи и почтой:

-      в адрес юридического лица - ОАО «Вымпел-Коммуникации», находящегося в городе Москве (по почте получено 06.04.2009, по факсу 03.04.2009, о чем свидетельствует отчет о передаче);

-      по адресу Амурского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» в городе Благовещенске (по почте получено 06.04.2009, по факсу 03.04.2009, о чем свидетельствует отчет о передаче).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что номер факса (495 (985-95-77), по которому направлялось определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предоставлен Амурскому УФАС юрисконсультом Амурского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пушкаревой Т.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заблаговременном извещении юридического лица, находящегося в г.Москве, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.04.2009 копии протокола от 10.04.2009 направлены Амурским УФАС также посредством факсимильной связи и почтовыми оправлениями по адресу юридического лица в городе Москве и по адресу нахождения Амурского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации». Указанные отправления получены адресатами по факсу 13.04.2009, о чем свидетельствуют отчеты о передаче, по почте копия протокола получена юридическим лицом 22.04.2009, между тем получение почтового извещения данного числа не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как извещение, направленное по факсу, было получено своевременно, до даты вынесения постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об отложении от ОАО «Вымпел-Коммуникации» не поступали. В связи с чем апелляционная инстанция считает, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» имело достаточно времени для надлежащего оформления полномочий законного представителя юридического лица, но не предприняло никаких мер.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола не административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности по факсимильной связи, которое получено до даты составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2008, является надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.04.2009, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина ОАО «Вымпел-Коммуникации» доказаны и подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2009 по делу № А04-2475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

15 декабря 2009 года                                  № 06АП-5183/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   ***

судей: ***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ***

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ***, ***

от административного органа: ***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение от 14.10.2009 по делу № А04-2475/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей ***

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы   по   Амурской   области   о   привлечении   к   административной ответственности

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -антимонопольный орган, УФАС) от 23.04.2009 № Р-81/2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования тем, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, оспариваемое решение не соответствует статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку рассматриваемая реклама не сообщает о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия.

Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу  в полном объеме, дав по ней пояснения. Настаивала на отмене обжалуемого решения.

Представитель антимонопольного органа, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе по заявлению Амурского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области отслежена реклама, распространяемая ОАО «ВымпелКом» (Амурский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации») в апреле-мае 2008 года на территории г.Белогорска Амурской области, следующего содержания: «...Уважаемые жители города! Обменяйте любую SIM-карту на SIM-карту «Билайн» и получи полосатый подарок!..» и «...Уважаемые жители города Белогорск!.. Принесите любую SIM-карту в салон - продаж, подключитесь на тарифный план «Белогорский» и получите полосатый подарок».

Усмотрев в данной рекламе нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), поскольку в ней отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, при этом искажался смысл информации и вводились в заблуждение потребители рекламы (не указано об обмене только SIM-карт торговой марки «Билайн», в том числе и «синих» SIM-карт ОАО «Даль Телеком Интернэшнл»); в указанной информации о проведении стимулирующего мероприятия отсутствовали сроки проведения такого мероприятия, антимонопольный орган определением от 02.04.2009 возбудил производство по делу об административном правонарушении № Р-81/2009 признакам нарушения законодательства о рекламе.

По     факту     выявленного     правонарушения     и     результатам

административного расследования 10.04.2009 в отношении ОАО «ВымпелКом», составлен протокол об административном правонарушении № 57, действия ОАО «ВымпелКом» квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.04.2009, которым ОАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Как следует из части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама,   в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В размещенной оператором связи рекламе отражено: «...Уважаемые жители города! Обменяйте любую SIM-карту на SIM-карту «Билайн» и получи полосатый подарок!..» и «...Уважаемые жители города Белогорск!.. Принесите любую SIM-карту в салон - продаж, подключитесь на тарифный план «Белогорский» и получите полосатый подарок».

Непосредственно из текста указанных рекламных объявлений не следует, о каких именно абонентах сетей сотовой радиотелефонной связи, которые могут обменять SIM-карты на SIM-карты «Билайн» и получить полосатый подарок, идет речь. Следовательно, Амурское УФАС России обоснованно указало, что сами тексты рекламных объявлений не содержат сведений для однозначного вывода о том, что SIM-карты могут обменять и получить полосатый подарок только абоненты сети «Билайн».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в текстах реклам указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как не дает потребителям реклам верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстами реклам, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных сетью «Билайн» условиях.

В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны, в частности, сроки проведения такого   мероприятия;   источник   информации   об   организаторе   такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В нарушение данной нормы в рассматриваемой рекламе не указаны сроки проведения мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам такого мероприятия.

Кроме того, необходимо отметить, что основанием для вынесения постановления от 23.04.2009 № Р-81/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ явилось решение Амурского У ФАС от 17.11.2008 № Р-5/18 2008 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 по делу А04-776/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 года, в удовлетворении требования ОАО «ВымпелКом» о признании недействительным решения Амурского У ФАС № Р-5/18 2008 отказано. Суд признал законным решение Амурского У ФАС о признании рекламы ОАО «ВымпелКом» ненадлежащей.

Таким образом, факт несоблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе ОАО «ВымпелКом» подтверждается решением Амурского УФ АС № Р-5/18 2008, судебными актами, вступившими в законную силу, материалами административного дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем допущены нарушения требований, предусмотренных части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона «О рекламе», что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП, поскольку ОАО «Вымпел-Коммуникации» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что протокол от 10.04.2009 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом в силу следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об   административных   правонарушениях»   при   рассмотрении   дел   об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 составлен специалистом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, извещение о вызове законного представителя общества с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении (определение от 02.04.2009) направлено 03.04.2009 посредством факсимильной связи и почтой:

-      в адрес юридического лица - ОАО «Вымпел-Коммуникации», находящегося в городе Москве (по почте получено 06.04.2009, по факсу 03.04.2009, о чем свидетельствует отчет о передаче);

-      по адресу Амурского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» в городе Благовещенске (по почте получено 06.04.2009, по факсу 03.04.2009, о чем свидетельствует отчет о передаче).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что номер факса (495 (985-95-77), по которому направлялось определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предоставлен Амурскому УФАС юрисконсультом Амурского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пушкаревой Т.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заблаговременном извещении юридического лица, находящегося в г.Москве, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.04.2009 копии протокола от 10.04.2009 направлены Амурским УФАС также посредством факсимильной связи и почтовыми оправлениями по адресу юридического лица в городе Москве и по адресу нахождения Амурского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации». Указанные отправления получены адресатами по факсу 13.04.2009, о чем свидетельствуют отчеты о передаче, по почте копия протокола получена юридическим лицом 22.04.2009, между тем получение почтового извещения данного числа не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как извещение, направленное по факсу, было получено своевременно, до даты вынесения постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об отложении от ОАО «Вымпел-Коммуникации» не поступали. В связи с чем апелляционная инстанция считает, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» имело достаточно времени для надлежащего оформления полномочий законного представителя юридического лица, но не предприняло никаких мер.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола не административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности по факсимильной связи, которое получено до даты составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2008, является надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.04.2009, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина ОАО «Вымпел-Коммуникации» доказаны и подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2009 по делу № А04-2475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №06АП-5183/2009 от 15.12.2009 г. [format] => [safe_value] => №06АП-5183/2009 от 15.12.2009 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -антимонопольный орган, УФАС) от 23.04.2009 № Р-81/2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

[format] => full_html [safe_value] =>

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -антимонопольный орган, УФАС) от 23.04.2009 № Р-81/2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-24 05:30:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-15 05:30:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323063720 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )