Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции № 06АП-5287/2009

stdClass Object ( [vid] => 8713 [uid] => 5 [title] => Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции № 06АП-5287/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8713 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323064439 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

23 декабря 2009 года                     № 06АП-5287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     

Судей ***

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо»: ***

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ***

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо» на решение от 21.10.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   по делу № А04-6907/2009

принятое судьей ***

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо» (далее -ООО «Сигнал-Инфо», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановлений № Р-217/2009, № Р-218/2009, № Р-219/2009 от 19.08.2009, № Р-220/2009, № р. 221/2009, № Р-222/2009, № Р-223/2009, № Р-224/2009 от 21.08.2009, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

В обоснование требований общество указало на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, неверную квалификацию действий общества, на отсутствие основания для назначения административного расследования по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, а также на то, что фактически к ответственности за совершение рассматриваемых правонарушений привлечены лица, не совершавшие указанные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением части 1 статьи 14 Федерального Закона «О рекламе».

Не согласившись с решением суда, ООО «Сигнал-Инфо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия общества, поскольку деяние ООО «Сигнал-Инфо» необходимо квалифицировать как длящееся правонарушение. Кроме этого, суд также не учел, что общество было привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Считает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного расследования по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, поскольку реальные действия по проведению административного расследования не совершались.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал-Инфо» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером * ИНН * по юридическому адресу *.

На основании заявлений исполняющего обязанности главного редактора общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Видеосервис» № 58 от 15.09.2008 (поступило 19.09.2008), а также заявления *** о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона «О рекламе», проведена проверка заявителя по вопросу совершения названных нарушений.

По результатам рассмотрения заявлений Управлением по восьми делам о нарушении законодательства о рекламе вынесены решения, которыми признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Федеральный закон «О рекламе»), следующая реклама, распространенная обществом на территории города Белогорска Амурской области без предварительного сообщения о последующей трансляции:

1)    рекламные ролики «Наш универсам», «Автокеш Восточный экспресс банк», «Отдел «Сандра» «Газета «Сигнал-Инфо» №33», «Мир климата» распространенные обществом 20.08.2009;

2)  рекламные ролики ^-«Уют», «Лучшие ковры», «Газета «Сигнал-Инфо» № 33», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 21.08.2009;

3)  рекламные ролики «Наш универсам», «Авоська», «Газета «Сигнал-Инфо» № 34», «Мир климата», распространенные обществом 28.08.2009;

4)   рекламные ролики «Мир климата», «Евроремонт Восточный экспресс Банк», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Отдел «Декорт обувь», «Наш универсам», распространенные обществом 08.09.2009;

5)  рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Авоська», «Уют» (пометка «реклама» была .размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 09.09.2009;

6) рекламные ролики «Формоза», «Авоська», «Фирма «Амурстройокна» ИП Б,», «Газета «Сигнал-Инфо» № 36» «Центр имущественных отношений «Гарант», а также рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Евроремонт Восточный Экспресс банк» «Уют» (пометка «реклама» была
размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 10.09.2009;

7)     рекламные ролики «Уют», «Восточный Экспресс банк» вклад Сберкнижка», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), рекламы «Фирма «Союз» окна», «Франческо Донни», «Фирма «Союз» натяжные потолки», а также рекламных роликов «Формоза» и «Центр имущественных отношений «Гарант», распространенных обществом 16.09.2009.

Обществу выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, возбуждено восемь дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений, в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного о месте и времени составления протоколов надлежащим образом, 17.08.2009 составлены протоколы об административном правонарушении № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146.

По результатам рассмотрения названных административных дел, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о месте и времени их рассмотрения надлежащим образом, вынесены оспариваемые постановления, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Сигнал-Инфо» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 телепрограммой (телепередачей) является совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом телепрограмма «СИГНАЛ» при телевизионном вещании без предварительного сообщения о последующей трансляции прерывалась рекламными роликами «Наш универсам», «Автокеш Восточный экспресс банк», «Отдел «Сандра» «Газета «Сигнал-Инфо» №33», «Мир климата» распространенные обществом 20.08.2009; 2) рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Газета «Сигнал-Инфо» № 33», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 21.08.2009; 3) рекламные ролики «Наш универсам», «Авоська», «Газета «Сигнал-Инфо» № 34», «Мир климата», распространенные обществом 28.08.2009; 4) рекламные ролики «Мир климата», «Евроремонт Восточный экспресс Банк», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Отдел «Декорт обувь», «Наш универсам», распространенные обществом 08.09.2009; 5) рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Авоська», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 09.09.2009; 6) рекламные ролики «Формоза», «Авоська», «Фирма «Амурстройокна» ИП Борисова», «Газета «Сигнал-Инфо» № 36» «Центр имущественных отношений «Гарант», а также рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Евроремонт Восточный Экспресс банк» «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 10.09.2009; 7) рекламные ролики «Уют», «Восточный Экспресс банк» вклад Сберкнижка», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), рекламы «Фирма «Союз» окна», «Франческо Донни», «Фирма «Союз» натяжные потолки», а также рекламных роликов «Формоза» и «Центр имущественных отношений «Гарант», распространенных обществом 16.09.2009.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения  образует нарушение  рекламодателем,

рекламопроизводителем или' рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Факт совершения обществом административных правонарушений зафиксированы в протоколах № 139 (т.2 л.д.18), № 140 (т.2 л.д.49), № 141 (т.2 л.д.61), № 142 (т.2 л.д.73), № 143 (т.2 л.д.86), № 144 (т.2 л.д.98), № 145 (т.2 л.д.110), № 146 (т.2 л.д.122) об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены положения части 1 статьи 14 Федерального Закона «О рекламе».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы действия общества, поскольку деяние ООО «Сигнал-Инфо» необходимо квалифицировать как длящееся правонарушение, следовательно, по мнению общества, оно необоснованно привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное ООО «Сигнал-Инфо», судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как нарушение положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», поскольку обществом телепрограмма «СИГНАЛ» при телевизионном вещании прерывалась названными выше рекламными роликами без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»     определено,     что     длящимся     является     такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как следует из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении составляется протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершены 8 правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, за каждое из которых в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4. КоАП РФ общество подлежит привлечению к ответственности.

Довод апелляционной жалобы, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного расследования по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, поскольку реальные действия по проведению административного расследования не совершались, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 3 названной нормы установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

При этом срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что представление необходимой для проверки информации, а также ее анализ требует значительных временных затрат, суд считает, что назначение административного расследования по рассматриваемым делам является обоснованным и не противоречит положениям статьи 28.7 КоАП. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с назначением административного расследования по указанных делам, не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в несоблюдении положений части 1 статьи 14 Федерального Закона «О рекламе».

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел

К обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем, данные рекламы правомерно признаны антимонопольным органом ненадлежащими, следовательно, оно правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2009 года по делу № А04-6907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

23 декабря 2009 года                     № 06АП-5287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     

Судей ***

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо»: ***

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ***

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо» на решение от 21.10.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   по делу № А04-6907/2009

принятое судьей ***

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо» (далее -ООО «Сигнал-Инфо», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановлений № Р-217/2009, № Р-218/2009, № Р-219/2009 от 19.08.2009, № Р-220/2009, № р. 221/2009, № Р-222/2009, № Р-223/2009, № Р-224/2009 от 21.08.2009, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

В обоснование требований общество указало на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, неверную квалификацию действий общества, на отсутствие основания для назначения административного расследования по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, а также на то, что фактически к ответственности за совершение рассматриваемых правонарушений привлечены лица, не совершавшие указанные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением части 1 статьи 14 Федерального Закона «О рекламе».

Не согласившись с решением суда, ООО «Сигнал-Инфо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия общества, поскольку деяние ООО «Сигнал-Инфо» необходимо квалифицировать как длящееся правонарушение. Кроме этого, суд также не учел, что общество было привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Считает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного расследования по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, поскольку реальные действия по проведению административного расследования не совершались.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал-Инфо» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером * ИНН * по юридическому адресу *.

На основании заявлений исполняющего обязанности главного редактора общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Видеосервис» № 58 от 15.09.2008 (поступило 19.09.2008), а также заявления *** о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона «О рекламе», проведена проверка заявителя по вопросу совершения названных нарушений.

По результатам рассмотрения заявлений Управлением по восьми делам о нарушении законодательства о рекламе вынесены решения, которыми признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Федеральный закон «О рекламе»), следующая реклама, распространенная обществом на территории города Белогорска Амурской области без предварительного сообщения о последующей трансляции:

1)    рекламные ролики «Наш универсам», «Автокеш Восточный экспресс банк», «Отдел «Сандра» «Газета «Сигнал-Инфо» №33», «Мир климата» распространенные обществом 20.08.2009;

2)  рекламные ролики ^-«Уют», «Лучшие ковры», «Газета «Сигнал-Инфо» № 33», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 21.08.2009;

3)  рекламные ролики «Наш универсам», «Авоська», «Газета «Сигнал-Инфо» № 34», «Мир климата», распространенные обществом 28.08.2009;

4)   рекламные ролики «Мир климата», «Евроремонт Восточный экспресс Банк», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Отдел «Декорт обувь», «Наш универсам», распространенные обществом 08.09.2009;

5)  рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Авоська», «Уют» (пометка «реклама» была .размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 09.09.2009;

6) рекламные ролики «Формоза», «Авоська», «Фирма «Амурстройокна» ИП Б,», «Газета «Сигнал-Инфо» № 36» «Центр имущественных отношений «Гарант», а также рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Евроремонт Восточный Экспресс банк» «Уют» (пометка «реклама» была
размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 10.09.2009;

7)     рекламные ролики «Уют», «Восточный Экспресс банк» вклад Сберкнижка», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), рекламы «Фирма «Союз» окна», «Франческо Донни», «Фирма «Союз» натяжные потолки», а также рекламных роликов «Формоза» и «Центр имущественных отношений «Гарант», распространенных обществом 16.09.2009.

Обществу выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, возбуждено восемь дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений, в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного о месте и времени составления протоколов надлежащим образом, 17.08.2009 составлены протоколы об административном правонарушении № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146.

По результатам рассмотрения названных административных дел, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о месте и времени их рассмотрения надлежащим образом, вынесены оспариваемые постановления, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Сигнал-Инфо» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 телепрограммой (телепередачей) является совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом телепрограмма «СИГНАЛ» при телевизионном вещании без предварительного сообщения о последующей трансляции прерывалась рекламными роликами «Наш универсам», «Автокеш Восточный экспресс банк», «Отдел «Сандра» «Газета «Сигнал-Инфо» №33», «Мир климата» распространенные обществом 20.08.2009; 2) рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Газета «Сигнал-Инфо» № 33», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 21.08.2009; 3) рекламные ролики «Наш универсам», «Авоська», «Газета «Сигнал-Инфо» № 34», «Мир климата», распространенные обществом 28.08.2009; 4) рекламные ролики «Мир климата», «Евроремонт Восточный экспресс Банк», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Отдел «Декорт обувь», «Наш универсам», распространенные обществом 08.09.2009; 5) рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Авоська», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 09.09.2009; 6) рекламные ролики «Формоза», «Авоська», «Фирма «Амурстройокна» ИП Борисова», «Газета «Сигнал-Инфо» № 36» «Центр имущественных отношений «Гарант», а также рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Евроремонт Восточный Экспресс банк» «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 10.09.2009; 7) рекламные ролики «Уют», «Восточный Экспресс банк» вклад Сберкнижка», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), рекламы «Фирма «Союз» окна», «Франческо Донни», «Фирма «Союз» натяжные потолки», а также рекламных роликов «Формоза» и «Центр имущественных отношений «Гарант», распространенных обществом 16.09.2009.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения  образует нарушение  рекламодателем,

рекламопроизводителем или' рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Факт совершения обществом административных правонарушений зафиксированы в протоколах № 139 (т.2 л.д.18), № 140 (т.2 л.д.49), № 141 (т.2 л.д.61), № 142 (т.2 л.д.73), № 143 (т.2 л.д.86), № 144 (т.2 л.д.98), № 145 (т.2 л.д.110), № 146 (т.2 л.д.122) об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены положения части 1 статьи 14 Федерального Закона «О рекламе».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы действия общества, поскольку деяние ООО «Сигнал-Инфо» необходимо квалифицировать как длящееся правонарушение, следовательно, по мнению общества, оно необоснованно привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное ООО «Сигнал-Инфо», судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как нарушение положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», поскольку обществом телепрограмма «СИГНАЛ» при телевизионном вещании прерывалась названными выше рекламными роликами без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»     определено,     что     длящимся     является     такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как следует из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении составляется протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершены 8 правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, за каждое из которых в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4. КоАП РФ общество подлежит привлечению к ответственности.

Довод апелляционной жалобы, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного расследования по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, поскольку реальные действия по проведению административного расследования не совершались, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 3 названной нормы установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

При этом срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что представление необходимой для проверки информации, а также ее анализ требует значительных временных затрат, суд считает, что назначение административного расследования по рассматриваемым делам является обоснованным и не противоречит положениям статьи 28.7 КоАП. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с назначением административного расследования по указанных делам, не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в несоблюдении положений части 1 статьи 14 Федерального Закона «О рекламе».

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел

К обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем, данные рекламы правомерно признаны антимонопольным органом ненадлежащими, следовательно, оно правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2009 года по делу № А04-6907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-5287/2009 от 23.12.2009 г. [format] => [safe_value] => № 06АП-5287/2009 от 23.12.2009 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-15 05:42:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-23 05:42:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323064439 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )