РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Амурской области на заявлению ОАО Амурнефнепродукт

stdClass Object ( [vid] => 8716 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Амурской области на заявлению ОАО Амурнефнепродукт [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8716 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323067165 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-6342/08-16/328
31 октября 2008 г. Дата объявления резолютивной части решения
06 ноября 2008 г. Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи <...>
Рассмотрев в судебном заседании заявления ОАО «Амурнефтепродукт»
К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта, действий
при участии в заседании:
от заявителя: ***
от ответчика: ***

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 06.11.2008. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.10.2008.
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество (ОАО) «Амурнефтепродукт» с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФ АС по Амурской области) от 06.08.2008.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
В обоснование требований заявитель указал, что считает необоснованным признание его доминирующим на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Амурской области. Общество было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% в 2000 году. Однако к настоящему времени производственные мощности сократились, указанное обстоятельство при вынесении оспариваемых актов не учитывалось.
Заявитель полагает, что УФАС по Амурской области неправильно определены географические границы товарного рынка в отношении цен на топливо, установленных в Северных районах области; не сделан сравнительный анализ цен, установленный в прилежащих регионах.
Общество не считает установленные цены монопольно высокими. Цена обеспечивает максимальное удовлетворение потребностей рынка в сочетании с обоснованным соблюдением финансовых интересов продавца. Цена устанавливается на основании планируемых расходов и планируемой прибыли. В цену товара закладывается лишь такая прибыль, которая объективно необходима для его развития.
Заявитель пояснил, что повышение цены произошло вследствие обоснованных обстоятельств:
- рост регулируемых цен на транспортировку нефти и нефтепродуктов;
- повышение цен на нефтяное сырье на мировом рынке;
- рост цен на нефть на внутрироссийском рынке;
- рост оптовых цен на нефтепродукты;
- постоянный рост инфляции;
- рост тарифов на транспортные (железнодорожные) перевозки;
- рост тарифов на тепло и электроэнергию;
- повышение земельного налога.
Названное является доказательством того, что закладываемая в цену товара прибыль, является необходимой.
По доводу заявителя ответчик при вынесении решения, предписания не учел, что разница в розничных ценах между северными и южными районами области возникла вследствие удаленности АЗС от нефтеперерабатывающих заводов; повышенный коэффициент оплаты труда и покупательская способность; высокий уровень цен и коэффициент инфляции.
ОАО «Амурнефтепродукт» полагает, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены его права и законные интересы; ограничено его право на свободное формирование экономически обоснованной цены затронута деловая репутация.
По доводу заявителя деятельность ОАО «Амурнефтепродукт» не нарушает антимонопольного законодательства. Пояснил, что информационным центром «Кортес» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой доля рынка в реализации предприятием нефтепродуктов не превысила 35%. Утверждает, что только эта компания могла произвести такую экспертизу, поскольку раннее ей уже проводилась подобного рода оценка, когда стороной в деле являлось УФАС Ставропольского края. Анализ УФАС Амурской области основан на статистических данных, а они являются усредненными, а значит неточными. Кроме того, ответчиком принят для анализа короткий интервал времени; итоговые данные могут быть видны только после второго квартала.
Считает, что выход из реестра доминирующих компаний является правом, а не обязанностью. Даже, если в отдельный период времени организация была доминирующей, это не означает, что на сегодняшний день аналогичное положение. Поясняет, что большая доля реализации продукции приходится на эксплуатацию собственных транспортных средств, увеличение затрат происходит в зимний период, когда необходимы дополнительные ресурсы на прогрев техники, ссылается на рекомендации. Основой повышения цены считает повышение заработной платы внутри организации, однако данное повышение незначительно.
Заявитель утверждает, что рентабельность у других организаций по аналогичному роду деятельности выше, поэтому нельзя говорить о получении ОАО «Амурнефтепродукт» сверхприбыли. Сверхприбыль могла появиться только с сезонностью, а не в результате целенаправленного менеджмента. Заявитель утверждает, что нефтепродукты приобретаются по тем ценам, которые предложены заводом - изготовителем, кроме того, ОАО «Амурнефтепродукт» реализует более качественный товар, нежели другие организации, поэтому цена реализации немного выше, чем у конкурентов.
В судебном заседании 31.10.2008 заявитель настаивает на требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.
Ответчик требования не признает. В обоснование своей позиции указал, что доводы ОАО «Амурнефтепродукт» о том, что общество не является в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») субъектом, занимающим доминирующее положение по товарной группе «бензины автомобильные» на территории Амурской области, не подлежат рассмотрению.
Приказ Амурского УФАС России от 10.02.2000 №60-а, в соответствии с которым ОАО «Амурнефтепродукт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, обществом не обжаловался. Заявление от ОАО «Амурнефтепродукт» об исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре о нем сведения в адрес Амурского УФАС России с момента его включения и до настоящего времени не поступало.
Розничные цены реализации, установленные Приказом от 09.04.2008 №178 генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» Горюновым А.В. с 09.04.2008, признаны Амурским УФАС России монопольно высокими в соответствии с положениями статьи 6 Закона «О защите конкуренции».
Действия общества квалифицированы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» как изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара, а не как «изъятие товара из оборота», как указывает заявитель в своем заявлении.
Доводы общества о «сезонном» снижении объемов реализации в апреле не соответствуют действительности. Для весеннего периода времени характерно увеличение розничных объемов реализации нефтепродуктов по сравнению с зимним периодом времени. Данные об обратном свидетельствуют об ущемлении интересов потребителей, об их меньших возможностях использовать автотранспортные средства по причине роста цен на нефтепродукты.
Пунктом 5 статьи 8 и пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены требования о своевременной регистрации всех хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Затраты предприятие должны отражаться в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством, именно в связи с этим в затраты апреля не вошли затраты по земельному и транспортному налогам, затраты на капитальный и текущий ремонт.
Данные, представленные ОАО «Амурнефтепродукт» в приложениях к заявлению (Приложение 4.3), свидетельствуют о том, что платежи за землю, включаемые в затраты АЗС, на тонну во втором квартале составили 77 руб./тн, в четвертом квартале 2007 года - 57 руб./тн. Таким образом, размер платежей за землю, включаемых в затраты АЗС, увеличился с 1 086,3 тыс.руб. в четвертом квартале 2007 года до 1 300,7 тыс.руб. во втором квартале 2008 года (увеличение составило 20%). Из этих данных, очевидно, что размер земельного налога увеличился с 01.01.2008 не в 10 раз, как указывает истец.
Доля затрат на оплату земельного налога и арендной платы за землю к обшей сумме прямых затрат, связанных с реализацией нефтепродуктов через АЗС, составляет не более 2 процентов.
Заявление ОАО «Амурнефтепродукт» о том, что в затраты апреля не вошли затраты «на оплату услуг естественных монополий» не соответствует действительности. Считает, что ОАО «Амурнефтепродукт», зная и планируя свои затраты, предвидело ситуацию, которая произошла в апреле 2008 года на розничном рынке нефтепродуктов, эта ситуация их устраивает - существенное возрастание прибыли от продаж при уменьшении объемов реализации.
Граждане и юридические лица, проживающие в районах Крайнего севера и районах, приравненных к ним получает надбавку к заработной плате не для того, чтобы «иметь возможность приобретать нефтепродукты по ценам выше», а для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием и работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Это установлено Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
При этом из 8 АЗС Тыгды только 3 АЗС расположены в местностям приравненных к районам Крайнего Севера, ни одна АЗС Сководинскои нефтебазы не расположена на местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Клиентами АЗС, расположенных на федеральной трассе, являются не только транзитники. Практически все АЗС находятся в достаточной близости к населенным пунктам, т.е. население имеет возможность заправляться на этих АЗС.
При установлении разницы в ценах реализации на АЗС, указанной в предписании Амурского УФАС России от 06.08.2008 №9, розничные цены реализации нефтепродуктов не будут соответствовать пункту 2 части 1 статьи 7 Закона «О защите конкуренции».
По представленным заявителем доказательствам считает, что компания «Кортес» не имеет право и статуса определять и давать оценку долей объемов реализации нефтепродуктов. Указанные в экспертизе данные ни чем не подтверждены, компания частная, поэтому ее результаты могут быть недостоверны. Заработная плата была повышена на 7%, поэтому она не будет влиять значительно на повышение цен. Сравнение проведенной оценки с другими подобными компаниями не следует брать во внимание, поскольку каждая из них функционирует в разных условиях. Ответчик настаивает на том, что заявитель увеличивает цены, чтобы компенсировать затраты прошлых месяцев.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Благовещенска 29.01.1996 за № 101, ОГРН 1022800514890, ИНН 2801013238 с местом нахождения: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1.
Согласно Уставу основными видами деятельности общества, в том числе, являются эксплуатация и содержание нефтебаз, автозаправочных станций, в том числе, передвижных, розничная и оптовая реализация нефтепродуктов.
Приказом Амурского УФАС России от 10.02.2000 № 60-а ОАО «Амурнефтепродукт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%.
По результатам проверки, проведенной на основании заявления Главного федерального инспектора по Амурской области по поводу роста цен на нефтепродукта в 1 квартале 2008 года и в апреле 2008 года, Амурским УФАС России решением от 06.08.2008 ОАО «Амурнефтепродукт» признан нарушившим п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этот же день обществу выдано предписание № 9, которым в срок до 20.08.2008 предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего:
1. устранить экономически необоснованную дифференциацию розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли. Разница в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не должна быть больше 0,65 руб./литр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр;
2. при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80- 21,20 руб./литр, АИ-92 - 24,50 руб./литр, АИ 95 - 25,50 руб./литр, АИ 98 - 26,30 рубУлитр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года. В случае необходимости повышения розничных цен реализации в большем размере, чем рост покупной стоимости нефтепродуктов предварительно представить в Амурское УФАС России экономическое обоснование.
ОАО «Амурнефтепродукт» посчитав приведенные решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающими его экономические права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Согласно положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличие (отсутствие) факта нарушения данными актами прав и законных интересов ОАО «Амурнефтепродукт».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (ред. от 28.03.2008).
Согласно п. 1 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
В соответствии с п. 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, рассматривая вопрос о злоупотреблении ОАО «Амурнефтепродукт» своим доминирующим положением антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.
Согласно положениям ст. 5 Закона «О конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как установлено судом приказом Амурского УФАС России от 10.02.2000 № 60-а ОАО «Амурнефтепродукт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%. В суд также представлена выписка из реестра по состоянию на 06.05.2008, из которой также следует, что ОАО «Амурнефтепродукт» включено в реестр по состоянию на указанную дату.
При этом, согласно реестру границы продуктового рынка определены как «бензины автомобильные» (наименование товара, работ, услуг), географические границы рынка установлены в пределах Амурской области, а доля хозяйствующего субъекта на рынке зафиксирована в размере 65%.
Заявитель, в обоснование своих доводов приводит то обстоятельство, что на момент принятия решения, антимонопольным органом не исследовалось доминирующее положение общества на розничном рынке нефтепродуктов.
Действительно, согласно представленным суду материалам, анализ товарных рынков розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Амурской области был проведен только 08.09.2008.
Вместе с тем, при оценке данного довода, суд исходит из положений Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, а также приказов ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» и от 17.01.2007 N 6 "Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов".
В соответствии с п. 3.6.5 приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Как установлено выше, согласно реестру хозяйствующих субъектов по состоянию на 06.05.2008 доля ОАО «Амурнефтепродукт» зафиксирована в размере 65%), продуктовые границы рынка - бензины автомобильные - совпадают с предметом исследования по оспариваемому решению, в связи с чем антимонопольный орган в соответствии с п. 3.6.5 приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 не устанавливал на момент рассмотрения дела признаков наличия доминирующего положения у заявителя.
Согласно п. 14 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и положениям п. 3.16. Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 N 6 основаниями для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра являются:
а) аналитический отчет, подготовленный:
в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;
при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;
по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта;
по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе;
б) заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя);
в) решение суда об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра.
П. 15 Правил и п. 3.29. приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 6 установлено, что основаниями для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъектах являются:
а) аналитический отчет, содержащий сведения об изменении информации о товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект;
б) документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц);
в) решение суда о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения.
Перечень приведенных оснований является исчерпывающим.
Поскольку указанные основания отсутствовали, и заявитель не обращался
с заявлением об исключении его из реестра либо о внесении изменений в реестр, суд отклоняет заявленный довод.
При этом суд учитывает, что согласно приведенному анализу от 08.09.2008 ОАО «Амурнефтепродукт» занимает доминирующее положение на рынке с долей товара более 35% (а именно 49,5%).
Суд не принимает ссылку заявителя на информацию, предоставленную ООО информационный центр «КОРТЕС». В данной информации определяется количество поставок нефтепродуктов в Амурскую область различным хозяйствующим субъектам и долю их реализации на рынке, в том числе, розничном. Вместе с тем, признавая, что информационный центр может обладать достоверной информацией об объемах поставки нефтепродуктов, суд критически относится к определению им объемов розничной реализации, поскольку выводы центра могут быть основаны на неполной информации, предоставленной, в частности, самим заявителем. В том числе, отсутствует определение доли розничной реализации автомобильного топлива индивидуальными предпринимателями, не учтено, что индивидуальные предприниматели закупали топливо для реализации в розницу у крупных поставщиков и продавцов топлива в регион.
Кроме того, указанная аналитическая информация была проведена вне рамок судебной экспертизы.
Согласно положениям п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, следующие действия (бездействие):
установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Рассматривая довод о необоснованности установления антимонопольным органом монопольно высокой цены, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6. Закона «О конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее -сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из этих критериев.
Таким образом, для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев - превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" товарный рынок - это рынок отдельных товаров или товарных групп, сходных по производственным или потребительским признакам и являющийся элементом внутреннего рынка товаров и услуг.
Оценивая содержание понятия товарного рынка, установленного ГОСТом, и требования ч. 1 ст. 6 Закона «О защите конкуренции» о сравнении цен на сопоставимом товарном рынке, суд приходит к выводу, что, включая данное условие для признания цены на товар монопольно высокой, законодатель обязал антимонопольный орган провести сравнительный анализ цен на ином товарном рынке, а не на рынке, где действует хозяйствующий субъект и его конкуренты.
Письмом ГКАП РФ от 14.03.1996 N ВБ/1034 "О выявлении монопольно высоких цен" разъяснено, что для выявления монопольно высокой цены необходимо определить наличие предпосылок ее применения, к которым относится:
снижение объемов производства или изъятие из обращения продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке. О снижении объемов производства (изъятии из обращения) прямо свидетельствует его реальное сокращение, косвенно - темпы спада производства (реализации), превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и (или) темпы по России в целом; высокий уровень цены по сравнению с ценами на эту продукцию, изготавливаемую другими предприятиями. Выявление высокого уровня цены проводится на основе сравнительного анализа динамики темпов изменения цен. Следует сравнить темпы роста цен на продукцию хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке этой продукции, с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста. В случае отсутствия этих показателей сравнение осуществляется с индексом роста оптовых цен по промышленности (на продукцию производственно - технического назначения) и индексом роста цен на потребительские товары и услуги (на товары народного потребления).
Сочетание более высоких темпов снижения объемов производства (изъятие из обращения) на проверяемую продукцию и роста цен по сравнению с их отраслевыми (региональными) показателями является косвенным свидетельством наличия монопольного эффекта (снижение объемов производства или изъятие товаров из обращения наряду с повышением цены).
Для дополнительного обоснования высокой цены необходимо также провести анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с индексом их роста по отрасли или региону. Анализу подлежат показатели: себестоимости; прибыли; материальных затрат; зарплаты. При этом могут быть использованы Временные методические рекомендации по выявлению монопольных цен (письмо ГКАП России от 21.04.94 N ВБ/2053) и Разъяснения к ним.
Более полное обоснование высокого уровня цены осуществляется путем сопоставления темпов роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции. Если темпы роста свободных цен, себестоимости, прибыли и рентабельности проверяемой продукции существенно превысили темпы роста этих показателей на продукцию этого же предприятия, по которой оно не является монополистом, то это дополнительно указывает на возможное злоупотребление доминирующим положением в части установления высоких цен.
Одним из признаков, характеризующих наличие монопольно высокой цены в соответствии с антимонопольным законодательством, является компенсация необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей.
Для выявления признаков недоиспользования производственных мощностей необходимо изучить документы по использованию этих мощностей и причин их недоиспользования, представленных хозяйствующим субъектом.
По результатам анализа необходимо убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке. Анализ недоиспользованных мощностей проводится в сравнении с данными по региону, отрасли или в целом но России. Установленные факты недоиспользования производственных мощностей при наличии стабильного спроса на продукцию и необходимых условий для ее производства свидетельствуют о монопольном завышении цен.
Другим признаком наличия монопольно высокой цены является дополнительная прибыль, полученная в результате снижения качества продукции, товаров и услуг.
Анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на экономические показатели предприятия - потребителя (изготовителя основной продукции) проводится исходя из следующих данных: цена продукции (тыс. руб.); Себестоимость (тыс. руб.), в т.ч. материальные затраты, из них покупные комплектующие изделия; Прибыль (тыс. руб.); Производство в натур, выраж. (ед. измер.); Реализация в натур, выраж. (ед. измер.); Коэффициент использования мощностей (рассчитывается как отношение фактич. ее использования к проектной) - %; Среднемесячная зарплата 1 работника тыс. руб.), в целом по предприятию; Транспортные расходы (тыс. руб./ед. изм.).
Временные методические рекомендации ГКАП РФ от 21.04.1994 N ВБ/2053 "По выявлению монопольных цен", разработанные для оказания методической помощи специалистам ГКАП России и его территориальных управлений при выявлении монопольных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках и применяющими свободные цены, разъясняют, что к наиболее характерным признакам монопольно высокой цены (при прочих равных условиях) могут быть отнесены:
- повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате:
- преднамеренного сокращения объемов производства (реализации) при неизменном качестве;
- скрытого уменьшения объемов производства (реализации);
- скрытое повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов производства (реализации);
- различные комбинации вышеуказанных признаков, ущемляющие интересы других хозяйствующих субъектов или граждан.
При выявлении фактов установления монопольной цены рекомендуется: уточнить границы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект реализует свою продукцию, в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков; проверить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке; проанализировать данные, подтверждающие признаки установления монопольно высокой цены.
Главный антимонопольный орган, рекомендуя методы выявления признаков монопольных цен, разъясняет, что ни один из них в отдельности не может гарантировать полную достоверность выводов и только максимальная их совокупность повышает вероятность доказательности наличия монопольных цен. Устанавливая наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, антимонопольному органу следует проводить анализ признаков монопольно высоких цен в два этапа: предварительный этап анализа и этап полного (углубленного) анализа деятельности хозяйствующего субъекта.
В ходе предварительного этапа анализа сотрудниками антимонопольных органов: изучается комплекс косвенных фактов, а именно: динамика пен, себестоимости, прибыли и рентабельности и объемов производства; выбирается база сравнения и производится сопоставление фактического и базового уровня проверяемой цены.
Наряду с ценовым анализом следует изучить динамику объемов производства продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке.
При этом о снижении объемов производства будут прямо свидетельствовать его реальное сокращение, косвенно - темпы спада производства, превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и/или темпы сокращения производства по промышленности в целом.
Сочетание более высоких темпов роста цен на проверяемую продукцию с более высокими темпами спада производства по сравнению с их отраслевыми (региональными) показателями является косвенным свидетельством о наличии монопольного эффекта (повышения цен наряду со снижением объемов производства).
Для принятия более обоснованного решения следует проанализировать структуру цен (тарифов) на проверяемую продукцию в динамике. О злоупотреблении доминирующим положением на рынке дадут дополнительные косвенные доказательства:
рост себестоимости более быстрыми темпами, чем увеличение общего индекса инфляции по отрасли (региону, по России);
опережающий рост материальных затрат по сравнению с индексом роста оптовых цен в промышленности;
опережающий рост прибыли в структуре цены проверяемой продукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли (в промышленности), региону (по России);
значительное превышение уровня зарплаты на предприятии над среднеотраслевым и/или среднерегиональным уровнем (по России);
повышение рентабельности продукции, по которой проверяемое предприятие доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности.
Для дополнительного обоснования можно сопоставить темпы роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции проверяемого предприятия.
Так, если темпы роста свободных цен, себестоимости, прибыли и рентабельности проверяемой продукции хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, существенно превысили темп роста этих показателей на продукцию этого же предприятия, по которой оно не является монополистом, это дополнительно указывает на возможное злоупотребление доминирующим положением в части установления монопольно высоких цен.
В случае, если анализ косвенных фактов покажет возможность установления монопольно высоких цен, необходимо определить базовую точку сравнения - приближенное значение конкурентной цены.
Значение базовой (конкурентной) цены определяется по формулам.
При выборе в качестве базы сравнения цены товара - аналога конкурентная цена на проверяемую продукцию получается в результате пересчета базовой цены с использованием нормативно-параметрических методов расчета цен.
"Справедливая" цена, которая определяется как сумма себестоимости, проверенной на обоснованность по всем статьям калькуляции, и прибыли, объективно необходимой на развитие предприятия, предполагает необходимость учета специфических особенностей экономического положения предприятия и особенностей ценообразования на его продукцию. В частности, к таким особенностям хозяйствующего субъекта, проверяемого на предмет ценовых злоупотреблений, могут быть отнесены:
объективная необходимость в средствах на расширение и модернизацию производства, переподготовку и переквалификацию кадров;
объективная необходимость (в силу отсутствия средств у муниципального или областного бюджета) содержать на балансе предприятия организации и учреждения социальной сферы (жилье, детские сады, столовые и т.п.);
высокая ставка акциза по отношению к отпускной цене и т.п.
Дополнительные затраты (расходы), признанные обоснованными, которые получены в результате расчетов в соответствии с п. 4.12.4, должны быть оставлены в составе себестоимости (прибыли) проверяемой продукции.
При принятии решения о наличии монопольно высокой (низкой) цены следует убедиться, что факты, формально свидетельствующие о монополистической деятельности, действительно продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта и подтверждают наличие у него злоупотребления доминирующим положением на рынке, а не вызваны изменением рыночной конъюнктуры
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела о нарушении ОАО «Амурнефтепродукт» антимонопольного законодательства основывался только на документах, представленных ему хозяйствующим субъектом.
В нарушение положений Закона «О конкуренции», вышеприведенных приказов ГКАП Российской Федерации ответчик не провел анализ снижения объемов производства; сравнительный анализ динамики темпов изменения цен с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста либо с индексом роста цен на потребительские товары и услуги; анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с индексом их роста по отрасли или региону; не проанализировал показатели себестоимости; прибыли; рентабельности; материальных затрат; зарплаты; не сопоставил темпы роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции; не изучил документы по использованию всех мощностей общества; не провел анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на экономические показатели изготовителя основной продукции и др.
Аналитические документы, представленные ответчиком в судебное заседание (анализ товарных рынков розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Амурской области; таблица розничной реализации нефтепродуктов хозяйствующими субъектами Амурской области в 2007 году; ответы Амурстата от 10.10.2008; статистическая информация с сайта Федеральной службы государственной статистики; схема-анализ структуры цены на нефтепродукты, реализуемые через сеть АЗС, в динамике декабрь 2007- апрель 2008 года; схема-динамика объемов реализации нефтепродуктов через АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» за январь-апрель 2008 года; схема-динамика объемов ОАО «Амурнефтепродукт» по видам нефтепродуктов за январь-май 2008 года; График изменения объемов реализации нефтепродуктов через АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» за январь-апрель 2008 года и другие), подготовлены антимонопольным органом после принятия оспариваемого решения, по определению суда от 15.09.2008. Кроме того, представленные аналитические документы не обосновывают в полном объеме признаки установления ОАО «Амурнефтепродукт» в апреле 2008 года монопольно высокой цены.
Ссылка ответчика на докладную записку, представленную и.о. начальника отдела антимонопольного контроля на имя руководителя Амурского УФАС судом не принимается, поскольку последняя также не содержит всех необходимых аналитических данных, подтверждающих установление заявителем монопольно высокой цены на автобензин в апреле 2008 года.
Суд отмечает, что ответчиком не дана надлежащая оценка доводам и документам ОАО «Амурнефтепродукт» о повышении у последнего дополнительных затрат в 2008 году, о чем свидетельствуют приложенные документы; об увеличении тарифов на электроэнергию; об уровне заработной платы работников, которая ниже среднего уровня заработной платы по области; о наличии на реализации высокооктановых бензинов; о наличии у общества собственной испытательной лаборатории нефтепродуктов, что свидетельствует о стремлении в поддержании высокого качества топлива; о необходимости проведения анализа уровня цен по итогам квартала, а не по итогам отдельного (первого) месяца этого квартала; о вынужденном сдерживании цен обществом в феврале-марте 2008 года; о наличии у общества кредитов под строительство и реконструкцию АЗС.
При принятии решения о наличии монопольно высокой цены Амурский УФАС не учел возможность того, что факты, формально свидетельствующие в пользу вывода о монополистической деятельности, реально вызваны изменением рыночной конъюнктуры, а не продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта. Повышение цен может быть не следствием монопольного эффекта, а результатом изменения платежеспособного спроса, объективного роста издержек производства вследствие удорожания сырья, материалов, комплектующих изделий в условиях инфляции.
Монополистическая деятельность или следствие конъюнктуры рынка -может дать только конкретный экономический анализ в каждом индивидуальном случае. В этом могут помочь опросы основных
потребителей, изучение коммерческой и финансовой документации предприятия.
Так, одним из критериев установления высоко монопольной (низкой) цены является определение рентабельности продаж, то есть, это отношение чистой прибыли компании к чистому объему продаж.
Чистая прибыль - это доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода. Предпринимательство дееспособно только в том случае, если величина остатка положительна. Когда она отрицательна, имеют место убытки. Рассчитывается как разность между выручкой с продаж (поступлениями) и совокупными затратами плюс сальдо прочих доходов (прибылей) и убытков; в общем случае рассчитывается вычитанием из валовой прибыли затрат на реализацию продукции (услуг), общих и административных затрат, выплаченных процентов, дивидендов, налога на прибыль; также доходов и убытков.
Чистый объем продаж (нетто-продажи) / чистая выручка от продаж - это объем продаж (реализации) за вычетом возвратов продукции потребителем в связи с отказом от использования и по рекламации (претензии).
Как видно из финансовых документов ОАО «Амурнефтепродукт» рентабельность продаж по итогам первого полугодия 2008 года составила 1,2%; рентабельность собственного капитала - 3,7%.
При сравнении указанных показателей с другими хозяйствующими субъектами на рынке розничной реализации автомобильного топлива можно сделать вывод о низкой рентабельности продаж и собственного капитала предприятия.
Так согласно отчету за второй квартал 2008 года ОАО «Санго-плюс» рентабельность продаж предприятия составила 5,01%, рентабельность собственного капитала 3,36%; по отчету ОАО «Саратовнефтепродукт» рентабельность продаж предприятия составила 4,86%), рентабельность собственного капитала 11,33%; по отчету ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» рентабельность продаж предприятия составила 36,92%), рентабельность собственного капитала 27,78%)
Суд также учитывает, что обществом в течение 2007 года не производилась индексация заработной платы, при этом средний размер заработной платы в обществе в 1 полугодии 2008 года ниже среднего размера по Амурской области и по г. Благовещенску (12 960 рубЛб 974 руб. 40 коп./17 699 руб. соответственно), что подтверждается данными Амурстата от 22.08.2008 исх. № 07-14-08/162.
При сравнении цены бензина и её составляющих в декабре 2007 года и в апреле 2008 года судом установлено, что возросла покупная цена бензинов автомобильных марки А-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 в среднем на 0,857 руб.; расходы на доставку увеличились в среднем на 0,08 руб., расходы на продажу на 1,10 руб. При этом расходы предприятия признаны антимонопольным органом обоснованными.
Согласно данным Информационного центра «Кортес» о ценах на АЗС в городах России на апрель 2008 года значительно не отличались от цен, установленных приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 № 174. В частности, средняя цена на АИ-92 на АЗС г. Благовещенска составляла 24-25,3 руб., на АЗС г. Хабаровска - 25,2-25,7 руб.; на АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» - 25,14 руб.
При этом предприятие осуществляло деятельность в соответствии с бизнес-планом на 2008 год, утвержденным Советом директоров акционерного общества.
Суд также учитывает доводы заявителя о повсеместном ежегодном спаде объемов реализации автомобильного топлива в апреле месяце. Указанное подтверждается, в том числе, динамикой реализации по АЗС ОАО «Хабаровскнефтепродукт» за 2005-2008 году. Данное предприятие реализует бензины автомобильные через АЗС г. Хабаровска и Хабаровского края, в связи с чем показатели данного предприятия могут быть приняты для сравнения, проводимого на сопоставимых рынках.
Согласно сведениям Амурстата от 11.07.2008 исх. № 11-12-06 рост объемов реализации бензина всех марок в мае по сравнению с апрелем объясняются началом автомобильного сезона, а дизельного топлива - началом полевого сезона сельскохозяйственных работ.
Приведенные обстоятельства исключают преднамеренное изъятие товара из обращения, на что указывает антимонопольный орган в своем решении (стр.3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке; что следствием установления этой цены явилась дополнительная прибыль, полученная в результате снижения качества продукции; что повышение цены произошло в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате преднамеренного сокращения объемов реализации при неизменном качестве; скрытого уменьшения объемов реализации; что скрытое повышение цены произошло в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов реализации; что произошел опережающий рост прибыли в структуре цены нефтепродукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли, региону (по России); что произошло повышение рентабельности продукции, по которой ОАО «Амурнефтепродукт» доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности и что установленная приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 цена не отвечает понятию «справедливой цены».
Следовательно, нарушение ОАО «Амурнефтепродукт» ст. 6., п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции» материалами дела не подтверждается.
Ответчик в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду превышение цены автобензина, установленной ОАО «Амурнефтепродукт», над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, а также превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Требования заявителя о несоответствии закону, недействительности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции», предписания от 06.08.2008 № 9 в части указания при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80- 21,20 рубУлитр, АИ-92 - 24,50 руб./литр, АИ 95 - 25,50 рубУлитр, АИ 98 - 26,30 рубУлитр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года, подлежат удовлетворению.
Рассматривая довод о не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар в различных районах Амурской области суд исходит из следующего.
Как установлено судом ОАО «Амурнефтепродукт» находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов в границах продуктового рынка «бензины автомобильные», в географических границах рынка в пределах Амурской области.
В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о необоснованном рассмотрении антимонопольным органом вопроса о разнице цен на автобензин на АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» в различных районах Амурской области, в связи с неправильным определением географических границ рынка.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.01.2008 № 07 на каждой АЗС, принадлежащей обществу, установлены определенные цены в зависимости от места нахождения АЗС, её пропускной способности, качества обслуживания.
При этом в период с 11.01.2008 по 09.04.2008 на пяти АЗС п. Тыгда, двух АЗС г. Сковородино, одной АЗС г.Свободного цены установлены выше цен остальных АЗС общества на 1 рубль за литр.
Согласно приказу генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 № 178 цены на всех АЗС п. Тыгда и г. Сковородино на бензин А-80 и дизельное топливо установлены выше цен остальных АЗС общества на 1 рубль за литр, а на высокооктановые бензины - на 2 руб. за литр.
При этом транспортные расходы на доставку топлива на нефтебазы Тыгда и Сковородино в среднем выше на 162 и 348 руб./тонну соответственно, чем до нефтебазы Благовещенска.
Согласно данным о специализированном транспорте на 01.07.2008, представленным ОАО «Амурнефтепродукт», за нефтебазами Сковородино и Тыгда закреплено достаточное количество транспортных средств, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, так на Тыгдинской нефтебазе - 4 транспортных средства, в том числе 3 КАМАЗа с емкостью цистерны 17 м3., 1 ЗИЛ-130 с емкостью цистерны 5,85 м3., на Сковородинской - 6 транспортных средств, с том числе 1 КАМАЗ с емкостью цистерны 17 м3., 2 Урала с емкостью цистерны 10 м3., 2 СЗАП с емкостью цистерны 8,5 м3., 1 ЗИЛ с емкостью цистерны 5,85 м3.
На Бурейской нефтебазе числится 6 транспортных средств с емкостью цистерн 8 м3., 14 м3., 10,8 м3., 16,6 м3., 2 КАМАЗа с емкостью цистерны 17 м3. На Тыгдинской нефтебазе 8 АЗС, среднее расстояние от АЗС до нефтебазы составляет 77 км, на Сковородинской нефтебазе - 3 АЗС, среднее расстояние от АЗС до нефтебазы - 39 км, на Бурейской нефтебазе -12 АЗС, среднее расстояние от АЗС до нефтебазы - 60 км.
На основании изложенного суд принимает вывод антимонопольного органа о том, что данные о количестве транспортных средств^ расстоянии от АЗС до нефтебаз, данные об объемах реализации через АЗС свидетельствуют о том, что технические возможности для завоза топлива на АЗС с нефтебаз Сковородино и Тыгда имеются в достаточном количестве.
Доказательств, того, что увеличение объемов реализации на АЗС Тыгды и Сковородино, приведет к дефициту топлива, а также о том, что произойдет переток автотоплива потребителям Читинской области ОАО «Амурнефтепродукт» суду не представлено.
Суд также учитывает, что на заседании комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дела А-44/152008 от 29.07.2008 генеральный директор ОАО «Амурнефтепродукт» пояснил, что экономически обоснованной разницей в ценах на АЗС северных филиалов и АЗС г. Благовещенска является 0,80 руб. за литр автотоплива (стр. 5 протокола).
Следовательно, вывод антимонопольного органа об экономически необоснованном установлении разницы в цене на АЗС северных филиалов области и получении прибыли, превышающей прибыль от продаж нефтепродуктов в других районах, является верным.
Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Установление заявителем необоснованно высокой цены на автотопливо на АЗС г. Сковородино, п. Тыгда суд считает злоупотреблением своим доминирующим положением, влекущим за собой ущемление интересов граждан, проживающих в этих местностях и находящихся в зависимости от «поведения» хозяйствующего субъекта на рынке товаров и услуг.
В связи с изложенным, требования заявителя о недействительности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции», предписания от 06.08.2008 № 9 в части указания устранить экономически необоснованную дифференциацию розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов пугем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли. Разница в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не должна быть больше 0,65 рубУлитр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр, не подлежат удовлетворению.
ОАО «Амурнефтепродукт» при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Согласно определению об отказе в обеспечении иска от 15.10.2008 сумма 1 000 руб. зачтена судом в счет рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.
Суд расценивает заявленные требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, как единое требование, которое в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 ООО руб.
В силу положений ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.
При этом суд учитывает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 ООО руб. подлежит возврату ОАО «Амурнефтепродукт» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Закону «О конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции», предписание от 06.08.2008 № 9 в части указания при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80- 21,20 рубУлитр, АИ-92 - 24,50 рубУлитр, АИ 95 - 25,50 рубУлитр, АИ 98 - 26,30 рубУлитр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы пи Амурской области в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить ОАО «Амурнефтепродукт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-6342/08-16/328
31 октября 2008 г. Дата объявления резолютивной части решения
06 ноября 2008 г. Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи <...>
Рассмотрев в судебном заседании заявления ОАО «Амурнефтепродукт»
К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта, действий
при участии в заседании:
от заявителя: ***
от ответчика: ***

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 06.11.2008. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.10.2008.
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество (ОАО) «Амурнефтепродукт» с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФ АС по Амурской области) от 06.08.2008.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
В обоснование требований заявитель указал, что считает необоснованным признание его доминирующим на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Амурской области. Общество было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% в 2000 году. Однако к настоящему времени производственные мощности сократились, указанное обстоятельство при вынесении оспариваемых актов не учитывалось.
Заявитель полагает, что УФАС по Амурской области неправильно определены географические границы товарного рынка в отношении цен на топливо, установленных в Северных районах области; не сделан сравнительный анализ цен, установленный в прилежащих регионах.
Общество не считает установленные цены монопольно высокими. Цена обеспечивает максимальное удовлетворение потребностей рынка в сочетании с обоснованным соблюдением финансовых интересов продавца. Цена устанавливается на основании планируемых расходов и планируемой прибыли. В цену товара закладывается лишь такая прибыль, которая объективно необходима для его развития.
Заявитель пояснил, что повышение цены произошло вследствие обоснованных обстоятельств:
- рост регулируемых цен на транспортировку нефти и нефтепродуктов;
- повышение цен на нефтяное сырье на мировом рынке;
- рост цен на нефть на внутрироссийском рынке;
- рост оптовых цен на нефтепродукты;
- постоянный рост инфляции;
- рост тарифов на транспортные (железнодорожные) перевозки;
- рост тарифов на тепло и электроэнергию;
- повышение земельного налога.
Названное является доказательством того, что закладываемая в цену товара прибыль, является необходимой.
По доводу заявителя ответчик при вынесении решения, предписания не учел, что разница в розничных ценах между северными и южными районами области возникла вследствие удаленности АЗС от нефтеперерабатывающих заводов; повышенный коэффициент оплаты труда и покупательская способность; высокий уровень цен и коэффициент инфляции.
ОАО «Амурнефтепродукт» полагает, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены его права и законные интересы; ограничено его право на свободное формирование экономически обоснованной цены затронута деловая репутация.
По доводу заявителя деятельность ОАО «Амурнефтепродукт» не нарушает антимонопольного законодательства. Пояснил, что информационным центром «Кортес» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой доля рынка в реализации предприятием нефтепродуктов не превысила 35%. Утверждает, что только эта компания могла произвести такую экспертизу, поскольку раннее ей уже проводилась подобного рода оценка, когда стороной в деле являлось УФАС Ставропольского края. Анализ УФАС Амурской области основан на статистических данных, а они являются усредненными, а значит неточными. Кроме того, ответчиком принят для анализа короткий интервал времени; итоговые данные могут быть видны только после второго квартала.
Считает, что выход из реестра доминирующих компаний является правом, а не обязанностью. Даже, если в отдельный период времени организация была доминирующей, это не означает, что на сегодняшний день аналогичное положение. Поясняет, что большая доля реализации продукции приходится на эксплуатацию собственных транспортных средств, увеличение затрат происходит в зимний период, когда необходимы дополнительные ресурсы на прогрев техники, ссылается на рекомендации. Основой повышения цены считает повышение заработной платы внутри организации, однако данное повышение незначительно.
Заявитель утверждает, что рентабельность у других организаций по аналогичному роду деятельности выше, поэтому нельзя говорить о получении ОАО «Амурнефтепродукт» сверхприбыли. Сверхприбыль могла появиться только с сезонностью, а не в результате целенаправленного менеджмента. Заявитель утверждает, что нефтепродукты приобретаются по тем ценам, которые предложены заводом - изготовителем, кроме того, ОАО «Амурнефтепродукт» реализует более качественный товар, нежели другие организации, поэтому цена реализации немного выше, чем у конкурентов.
В судебном заседании 31.10.2008 заявитель настаивает на требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.
Ответчик требования не признает. В обоснование своей позиции указал, что доводы ОАО «Амурнефтепродукт» о том, что общество не является в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») субъектом, занимающим доминирующее положение по товарной группе «бензины автомобильные» на территории Амурской области, не подлежат рассмотрению.
Приказ Амурского УФАС России от 10.02.2000 №60-а, в соответствии с которым ОАО «Амурнефтепродукт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, обществом не обжаловался. Заявление от ОАО «Амурнефтепродукт» об исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре о нем сведения в адрес Амурского УФАС России с момента его включения и до настоящего времени не поступало.
Розничные цены реализации, установленные Приказом от 09.04.2008 №178 генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» Горюновым А.В. с 09.04.2008, признаны Амурским УФАС России монопольно высокими в соответствии с положениями статьи 6 Закона «О защите конкуренции».
Действия общества квалифицированы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» как изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара, а не как «изъятие товара из оборота», как указывает заявитель в своем заявлении.
Доводы общества о «сезонном» снижении объемов реализации в апреле не соответствуют действительности. Для весеннего периода времени характерно увеличение розничных объемов реализации нефтепродуктов по сравнению с зимним периодом времени. Данные об обратном свидетельствуют об ущемлении интересов потребителей, об их меньших возможностях использовать автотранспортные средства по причине роста цен на нефтепродукты.
Пунктом 5 статьи 8 и пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены требования о своевременной регистрации всех хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Затраты предприятие должны отражаться в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством, именно в связи с этим в затраты апреля не вошли затраты по земельному и транспортному налогам, затраты на капитальный и текущий ремонт.
Данные, представленные ОАО «Амурнефтепродукт» в приложениях к заявлению (Приложение 4.3), свидетельствуют о том, что платежи за землю, включаемые в затраты АЗС, на тонну во втором квартале составили 77 руб./тн, в четвертом квартале 2007 года - 57 руб./тн. Таким образом, размер платежей за землю, включаемых в затраты АЗС, увеличился с 1 086,3 тыс.руб. в четвертом квартале 2007 года до 1 300,7 тыс.руб. во втором квартале 2008 года (увеличение составило 20%). Из этих данных, очевидно, что размер земельного налога увеличился с 01.01.2008 не в 10 раз, как указывает истец.
Доля затрат на оплату земельного налога и арендной платы за землю к обшей сумме прямых затрат, связанных с реализацией нефтепродуктов через АЗС, составляет не более 2 процентов.
Заявление ОАО «Амурнефтепродукт» о том, что в затраты апреля не вошли затраты «на оплату услуг естественных монополий» не соответствует действительности. Считает, что ОАО «Амурнефтепродукт», зная и планируя свои затраты, предвидело ситуацию, которая произошла в апреле 2008 года на розничном рынке нефтепродуктов, эта ситуация их устраивает - существенное возрастание прибыли от продаж при уменьшении объемов реализации.
Граждане и юридические лица, проживающие в районах Крайнего севера и районах, приравненных к ним получает надбавку к заработной плате не для того, чтобы «иметь возможность приобретать нефтепродукты по ценам выше», а для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием и работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Это установлено Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
При этом из 8 АЗС Тыгды только 3 АЗС расположены в местностям приравненных к районам Крайнего Севера, ни одна АЗС Сководинскои нефтебазы не расположена на местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Клиентами АЗС, расположенных на федеральной трассе, являются не только транзитники. Практически все АЗС находятся в достаточной близости к населенным пунктам, т.е. население имеет возможность заправляться на этих АЗС.
При установлении разницы в ценах реализации на АЗС, указанной в предписании Амурского УФАС России от 06.08.2008 №9, розничные цены реализации нефтепродуктов не будут соответствовать пункту 2 части 1 статьи 7 Закона «О защите конкуренции».
По представленным заявителем доказательствам считает, что компания «Кортес» не имеет право и статуса определять и давать оценку долей объемов реализации нефтепродуктов. Указанные в экспертизе данные ни чем не подтверждены, компания частная, поэтому ее результаты могут быть недостоверны. Заработная плата была повышена на 7%, поэтому она не будет влиять значительно на повышение цен. Сравнение проведенной оценки с другими подобными компаниями не следует брать во внимание, поскольку каждая из них функционирует в разных условиях. Ответчик настаивает на том, что заявитель увеличивает цены, чтобы компенсировать затраты прошлых месяцев.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Благовещенска 29.01.1996 за № 101, ОГРН 1022800514890, ИНН 2801013238 с местом нахождения: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1.
Согласно Уставу основными видами деятельности общества, в том числе, являются эксплуатация и содержание нефтебаз, автозаправочных станций, в том числе, передвижных, розничная и оптовая реализация нефтепродуктов.
Приказом Амурского УФАС России от 10.02.2000 № 60-а ОАО «Амурнефтепродукт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%.
По результатам проверки, проведенной на основании заявления Главного федерального инспектора по Амурской области по поводу роста цен на нефтепродукта в 1 квартале 2008 года и в апреле 2008 года, Амурским УФАС России решением от 06.08.2008 ОАО «Амурнефтепродукт» признан нарушившим п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этот же день обществу выдано предписание № 9, которым в срок до 20.08.2008 предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего:
1. устранить экономически необоснованную дифференциацию розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли. Разница в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не должна быть больше 0,65 руб./литр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр;
2. при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80- 21,20 руб./литр, АИ-92 - 24,50 руб./литр, АИ 95 - 25,50 руб./литр, АИ 98 - 26,30 рубУлитр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года. В случае необходимости повышения розничных цен реализации в большем размере, чем рост покупной стоимости нефтепродуктов предварительно представить в Амурское УФАС России экономическое обоснование.
ОАО «Амурнефтепродукт» посчитав приведенные решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающими его экономические права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Согласно положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличие (отсутствие) факта нарушения данными актами прав и законных интересов ОАО «Амурнефтепродукт».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (ред. от 28.03.2008).
Согласно п. 1 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
В соответствии с п. 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, рассматривая вопрос о злоупотреблении ОАО «Амурнефтепродукт» своим доминирующим положением антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.
Согласно положениям ст. 5 Закона «О конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как установлено судом приказом Амурского УФАС России от 10.02.2000 № 60-а ОАО «Амурнефтепродукт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%. В суд также представлена выписка из реестра по состоянию на 06.05.2008, из которой также следует, что ОАО «Амурнефтепродукт» включено в реестр по состоянию на указанную дату.
При этом, согласно реестру границы продуктового рынка определены как «бензины автомобильные» (наименование товара, работ, услуг), географические границы рынка установлены в пределах Амурской области, а доля хозяйствующего субъекта на рынке зафиксирована в размере 65%.
Заявитель, в обоснование своих доводов приводит то обстоятельство, что на момент принятия решения, антимонопольным органом не исследовалось доминирующее положение общества на розничном рынке нефтепродуктов.
Действительно, согласно представленным суду материалам, анализ товарных рынков розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Амурской области был проведен только 08.09.2008.
Вместе с тем, при оценке данного довода, суд исходит из положений Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, а также приказов ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» и от 17.01.2007 N 6 "Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов".
В соответствии с п. 3.6.5 приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Как установлено выше, согласно реестру хозяйствующих субъектов по состоянию на 06.05.2008 доля ОАО «Амурнефтепродукт» зафиксирована в размере 65%), продуктовые границы рынка - бензины автомобильные - совпадают с предметом исследования по оспариваемому решению, в связи с чем антимонопольный орган в соответствии с п. 3.6.5 приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 не устанавливал на момент рассмотрения дела признаков наличия доминирующего положения у заявителя.
Согласно п. 14 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и положениям п. 3.16. Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 N 6 основаниями для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра являются:
а) аналитический отчет, подготовленный:
в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;
при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;
по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта;
по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе;
б) заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя);
в) решение суда об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра.
П. 15 Правил и п. 3.29. приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 6 установлено, что основаниями для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъектах являются:
а) аналитический отчет, содержащий сведения об изменении информации о товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект;
б) документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц);
в) решение суда о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения.
Перечень приведенных оснований является исчерпывающим.
Поскольку указанные основания отсутствовали, и заявитель не обращался
с заявлением об исключении его из реестра либо о внесении изменений в реестр, суд отклоняет заявленный довод.
При этом суд учитывает, что согласно приведенному анализу от 08.09.2008 ОАО «Амурнефтепродукт» занимает доминирующее положение на рынке с долей товара более 35% (а именно 49,5%).
Суд не принимает ссылку заявителя на информацию, предоставленную ООО информационный центр «КОРТЕС». В данной информации определяется количество поставок нефтепродуктов в Амурскую область различным хозяйствующим субъектам и долю их реализации на рынке, в том числе, розничном. Вместе с тем, признавая, что информационный центр может обладать достоверной информацией об объемах поставки нефтепродуктов, суд критически относится к определению им объемов розничной реализации, поскольку выводы центра могут быть основаны на неполной информации, предоставленной, в частности, самим заявителем. В том числе, отсутствует определение доли розничной реализации автомобильного топлива индивидуальными предпринимателями, не учтено, что индивидуальные предприниматели закупали топливо для реализации в розницу у крупных поставщиков и продавцов топлива в регион.
Кроме того, указанная аналитическая информация была проведена вне рамок судебной экспертизы.
Согласно положениям п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, следующие действия (бездействие):
установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Рассматривая довод о необоснованности установления антимонопольным органом монопольно высокой цены, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6. Закона «О конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее -сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из этих критериев.
Таким образом, для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев - превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" товарный рынок - это рынок отдельных товаров или товарных групп, сходных по производственным или потребительским признакам и являющийся элементом внутреннего рынка товаров и услуг.
Оценивая содержание понятия товарного рынка, установленного ГОСТом, и требования ч. 1 ст. 6 Закона «О защите конкуренции» о сравнении цен на сопоставимом товарном рынке, суд приходит к выводу, что, включая данное условие для признания цены на товар монопольно высокой, законодатель обязал антимонопольный орган провести сравнительный анализ цен на ином товарном рынке, а не на рынке, где действует хозяйствующий субъект и его конкуренты.
Письмом ГКАП РФ от 14.03.1996 N ВБ/1034 "О выявлении монопольно высоких цен" разъяснено, что для выявления монопольно высокой цены необходимо определить наличие предпосылок ее применения, к которым относится:
снижение объемов производства или изъятие из обращения продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке. О снижении объемов производства (изъятии из обращения) прямо свидетельствует его реальное сокращение, косвенно - темпы спада производства (реализации), превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и (или) темпы по России в целом; высокий уровень цены по сравнению с ценами на эту продукцию, изготавливаемую другими предприятиями. Выявление высокого уровня цены проводится на основе сравнительного анализа динамики темпов изменения цен. Следует сравнить темпы роста цен на продукцию хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке этой продукции, с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста. В случае отсутствия этих показателей сравнение осуществляется с индексом роста оптовых цен по промышленности (на продукцию производственно - технического назначения) и индексом роста цен на потребительские товары и услуги (на товары народного потребления).
Сочетание более высоких темпов снижения объемов производства (изъятие из обращения) на проверяемую продукцию и роста цен по сравнению с их отраслевыми (региональными) показателями является косвенным свидетельством наличия монопольного эффекта (снижение объемов производства или изъятие товаров из обращения наряду с повышением цены).
Для дополнительного обоснования высокой цены необходимо также провести анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с индексом их роста по отрасли или региону. Анализу подлежат показатели: себестоимости; прибыли; материальных затрат; зарплаты. При этом могут быть использованы Временные методические рекомендации по выявлению монопольных цен (письмо ГКАП России от 21.04.94 N ВБ/2053) и Разъяснения к ним.
Более полное обоснование высокого уровня цены осуществляется путем сопоставления темпов роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции. Если темпы роста свободных цен, себестоимости, прибыли и рентабельности проверяемой продукции существенно превысили темпы роста этих показателей на продукцию этого же предприятия, по которой оно не является монополистом, то это дополнительно указывает на возможное злоупотребление доминирующим положением в части установления высоких цен.
Одним из признаков, характеризующих наличие монопольно высокой цены в соответствии с антимонопольным законодательством, является компенсация необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей.
Для выявления признаков недоиспользования производственных мощностей необходимо изучить документы по использованию этих мощностей и причин их недоиспользования, представленных хозяйствующим субъектом.
По результатам анализа необходимо убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке. Анализ недоиспользованных мощностей проводится в сравнении с данными по региону, отрасли или в целом но России. Установленные факты недоиспользования производственных мощностей при наличии стабильного спроса на продукцию и необходимых условий для ее производства свидетельствуют о монопольном завышении цен.
Другим признаком наличия монопольно высокой цены является дополнительная прибыль, полученная в результате снижения качества продукции, товаров и услуг.
Анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на экономические показатели предприятия - потребителя (изготовителя основной продукции) проводится исходя из следующих данных: цена продукции (тыс. руб.); Себестоимость (тыс. руб.), в т.ч. материальные затраты, из них покупные комплектующие изделия; Прибыль (тыс. руб.); Производство в натур, выраж. (ед. измер.); Реализация в натур, выраж. (ед. измер.); Коэффициент использования мощностей (рассчитывается как отношение фактич. ее использования к проектной) - %; Среднемесячная зарплата 1 работника тыс. руб.), в целом по предприятию; Транспортные расходы (тыс. руб./ед. изм.).
Временные методические рекомендации ГКАП РФ от 21.04.1994 N ВБ/2053 "По выявлению монопольных цен", разработанные для оказания методической помощи специалистам ГКАП России и его территориальных управлений при выявлении монопольных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках и применяющими свободные цены, разъясняют, что к наиболее характерным признакам монопольно высокой цены (при прочих равных условиях) могут быть отнесены:
- повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате:
- преднамеренного сокращения объемов производства (реализации) при неизменном качестве;
- скрытого уменьшения объемов производства (реализации);
- скрытое повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов производства (реализации);
- различные комбинации вышеуказанных признаков, ущемляющие интересы других хозяйствующих субъектов или граждан.
При выявлении фактов установления монопольной цены рекомендуется: уточнить границы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект реализует свою продукцию, в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков; проверить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке; проанализировать данные, подтверждающие признаки установления монопольно высокой цены.
Главный антимонопольный орган, рекомендуя методы выявления признаков монопольных цен, разъясняет, что ни один из них в отдельности не может гарантировать полную достоверность выводов и только максимальная их совокупность повышает вероятность доказательности наличия монопольных цен. Устанавливая наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, антимонопольному органу следует проводить анализ признаков монопольно высоких цен в два этапа: предварительный этап анализа и этап полного (углубленного) анализа деятельности хозяйствующего субъекта.
В ходе предварительного этапа анализа сотрудниками антимонопольных органов: изучается комплекс косвенных фактов, а именно: динамика пен, себестоимости, прибыли и рентабельности и объемов производства; выбирается база сравнения и производится сопоставление фактического и базового уровня проверяемой цены.
Наряду с ценовым анализом следует изучить динамику объемов производства продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке.
При этом о снижении объемов производства будут прямо свидетельствовать его реальное сокращение, косвенно - темпы спада производства, превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и/или темпы сокращения производства по промышленности в целом.
Сочетание более высоких темпов роста цен на проверяемую продукцию с более высокими темпами спада производства по сравнению с их отраслевыми (региональными) показателями является косвенным свидетельством о наличии монопольного эффекта (повышения цен наряду со снижением объемов производства).
Для принятия более обоснованного решения следует проанализировать структуру цен (тарифов) на проверяемую продукцию в динамике. О злоупотреблении доминирующим положением на рынке дадут дополнительные косвенные доказательства:
рост себестоимости более быстрыми темпами, чем увеличение общего индекса инфляции по отрасли (региону, по России);
опережающий рост материальных затрат по сравнению с индексом роста оптовых цен в промышленности;
опережающий рост прибыли в структуре цены проверяемой продукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли (в промышленности), региону (по России);
значительное превышение уровня зарплаты на предприятии над среднеотраслевым и/или среднерегиональным уровнем (по России);
повышение рентабельности продукции, по которой проверяемое предприятие доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности.
Для дополнительного обоснования можно сопоставить темпы роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции проверяемого предприятия.
Так, если темпы роста свободных цен, себестоимости, прибыли и рентабельности проверяемой продукции хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, существенно превысили темп роста этих показателей на продукцию этого же предприятия, по которой оно не является монополистом, это дополнительно указывает на возможное злоупотребление доминирующим положением в части установления монопольно высоких цен.
В случае, если анализ косвенных фактов покажет возможность установления монопольно высоких цен, необходимо определить базовую точку сравнения - приближенное значение конкурентной цены.
Значение базовой (конкурентной) цены определяется по формулам.
При выборе в качестве базы сравнения цены товара - аналога конкурентная цена на проверяемую продукцию получается в результате пересчета базовой цены с использованием нормативно-параметрических методов расчета цен.
"Справедливая" цена, которая определяется как сумма себестоимости, проверенной на обоснованность по всем статьям калькуляции, и прибыли, объективно необходимой на развитие предприятия, предполагает необходимость учета специфических особенностей экономического положения предприятия и особенностей ценообразования на его продукцию. В частности, к таким особенностям хозяйствующего субъекта, проверяемого на предмет ценовых злоупотреблений, могут быть отнесены:
объективная необходимость в средствах на расширение и модернизацию производства, переподготовку и переквалификацию кадров;
объективная необходимость (в силу отсутствия средств у муниципального или областного бюджета) содержать на балансе предприятия организации и учреждения социальной сферы (жилье, детские сады, столовые и т.п.);
высокая ставка акциза по отношению к отпускной цене и т.п.
Дополнительные затраты (расходы), признанные обоснованными, которые получены в результате расчетов в соответствии с п. 4.12.4, должны быть оставлены в составе себестоимости (прибыли) проверяемой продукции.
При принятии решения о наличии монопольно высокой (низкой) цены следует убедиться, что факты, формально свидетельствующие о монополистической деятельности, действительно продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта и подтверждают наличие у него злоупотребления доминирующим положением на рынке, а не вызваны изменением рыночной конъюнктуры
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела о нарушении ОАО «Амурнефтепродукт» антимонопольного законодательства основывался только на документах, представленных ему хозяйствующим субъектом.
В нарушение положений Закона «О конкуренции», вышеприведенных приказов ГКАП Российской Федерации ответчик не провел анализ снижения объемов производства; сравнительный анализ динамики темпов изменения цен с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста либо с индексом роста цен на потребительские товары и услуги; анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с индексом их роста по отрасли или региону; не проанализировал показатели себестоимости; прибыли; рентабельности; материальных затрат; зарплаты; не сопоставил темпы роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции; не изучил документы по использованию всех мощностей общества; не провел анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на экономические показатели изготовителя основной продукции и др.
Аналитические документы, представленные ответчиком в судебное заседание (анализ товарных рынков розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Амурской области; таблица розничной реализации нефтепродуктов хозяйствующими субъектами Амурской области в 2007 году; ответы Амурстата от 10.10.2008; статистическая информация с сайта Федеральной службы государственной статистики; схема-анализ структуры цены на нефтепродукты, реализуемые через сеть АЗС, в динамике декабрь 2007- апрель 2008 года; схема-динамика объемов реализации нефтепродуктов через АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» за январь-апрель 2008 года; схема-динамика объемов ОАО «Амурнефтепродукт» по видам нефтепродуктов за январь-май 2008 года; График изменения объемов реализации нефтепродуктов через АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» за январь-апрель 2008 года и другие), подготовлены антимонопольным органом после принятия оспариваемого решения, по определению суда от 15.09.2008. Кроме того, представленные аналитические документы не обосновывают в полном объеме признаки установления ОАО «Амурнефтепродукт» в апреле 2008 года монопольно высокой цены.
Ссылка ответчика на докладную записку, представленную и.о. начальника отдела антимонопольного контроля на имя руководителя Амурского УФАС судом не принимается, поскольку последняя также не содержит всех необходимых аналитических данных, подтверждающих установление заявителем монопольно высокой цены на автобензин в апреле 2008 года.
Суд отмечает, что ответчиком не дана надлежащая оценка доводам и документам ОАО «Амурнефтепродукт» о повышении у последнего дополнительных затрат в 2008 году, о чем свидетельствуют приложенные документы; об увеличении тарифов на электроэнергию; об уровне заработной платы работников, которая ниже среднего уровня заработной платы по области; о наличии на реализации высокооктановых бензинов; о наличии у общества собственной испытательной лаборатории нефтепродуктов, что свидетельствует о стремлении в поддержании высокого качества топлива; о необходимости проведения анализа уровня цен по итогам квартала, а не по итогам отдельного (первого) месяца этого квартала; о вынужденном сдерживании цен обществом в феврале-марте 2008 года; о наличии у общества кредитов под строительство и реконструкцию АЗС.
При принятии решения о наличии монопольно высокой цены Амурский УФАС не учел возможность того, что факты, формально свидетельствующие в пользу вывода о монополистической деятельности, реально вызваны изменением рыночной конъюнктуры, а не продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта. Повышение цен может быть не следствием монопольного эффекта, а результатом изменения платежеспособного спроса, объективного роста издержек производства вследствие удорожания сырья, материалов, комплектующих изделий в условиях инфляции.
Монополистическая деятельность или следствие конъюнктуры рынка -может дать только конкретный экономический анализ в каждом индивидуальном случае. В этом могут помочь опросы основных
потребителей, изучение коммерческой и финансовой документации предприятия.
Так, одним из критериев установления высоко монопольной (низкой) цены является определение рентабельности продаж, то есть, это отношение чистой прибыли компании к чистому объему продаж.
Чистая прибыль - это доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода. Предпринимательство дееспособно только в том случае, если величина остатка положительна. Когда она отрицательна, имеют место убытки. Рассчитывается как разность между выручкой с продаж (поступлениями) и совокупными затратами плюс сальдо прочих доходов (прибылей) и убытков; в общем случае рассчитывается вычитанием из валовой прибыли затрат на реализацию продукции (услуг), общих и административных затрат, выплаченных процентов, дивидендов, налога на прибыль; также доходов и убытков.
Чистый объем продаж (нетто-продажи) / чистая выручка от продаж - это объем продаж (реализации) за вычетом возвратов продукции потребителем в связи с отказом от использования и по рекламации (претензии).
Как видно из финансовых документов ОАО «Амурнефтепродукт» рентабельность продаж по итогам первого полугодия 2008 года составила 1,2%; рентабельность собственного капитала - 3,7%.
При сравнении указанных показателей с другими хозяйствующими субъектами на рынке розничной реализации автомобильного топлива можно сделать вывод о низкой рентабельности продаж и собственного капитала предприятия.
Так согласно отчету за второй квартал 2008 года ОАО «Санго-плюс» рентабельность продаж предприятия составила 5,01%, рентабельность собственного капитала 3,36%; по отчету ОАО «Саратовнефтепродукт» рентабельность продаж предприятия составила 4,86%), рентабельность собственного капитала 11,33%; по отчету ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» рентабельность продаж предприятия составила 36,92%), рентабельность собственного капитала 27,78%)
Суд также учитывает, что обществом в течение 2007 года не производилась индексация заработной платы, при этом средний размер заработной платы в обществе в 1 полугодии 2008 года ниже среднего размера по Амурской области и по г. Благовещенску (12 960 рубЛб 974 руб. 40 коп./17 699 руб. соответственно), что подтверждается данными Амурстата от 22.08.2008 исх. № 07-14-08/162.
При сравнении цены бензина и её составляющих в декабре 2007 года и в апреле 2008 года судом установлено, что возросла покупная цена бензинов автомобильных марки А-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 в среднем на 0,857 руб.; расходы на доставку увеличились в среднем на 0,08 руб., расходы на продажу на 1,10 руб. При этом расходы предприятия признаны антимонопольным органом обоснованными.
Согласно данным Информационного центра «Кортес» о ценах на АЗС в городах России на апрель 2008 года значительно не отличались от цен, установленных приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 № 174. В частности, средняя цена на АИ-92 на АЗС г. Благовещенска составляла 24-25,3 руб., на АЗС г. Хабаровска - 25,2-25,7 руб.; на АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» - 25,14 руб.
При этом предприятие осуществляло деятельность в соответствии с бизнес-планом на 2008 год, утвержденным Советом директоров акционерного общества.
Суд также учитывает доводы заявителя о повсеместном ежегодном спаде объемов реализации автомобильного топлива в апреле месяце. Указанное подтверждается, в том числе, динамикой реализации по АЗС ОАО «Хабаровскнефтепродукт» за 2005-2008 году. Данное предприятие реализует бензины автомобильные через АЗС г. Хабаровска и Хабаровского края, в связи с чем показатели данного предприятия могут быть приняты для сравнения, проводимого на сопоставимых рынках.
Согласно сведениям Амурстата от 11.07.2008 исх. № 11-12-06 рост объемов реализации бензина всех марок в мае по сравнению с апрелем объясняются началом автомобильного сезона, а дизельного топлива - началом полевого сезона сельскохозяйственных работ.
Приведенные обстоятельства исключают преднамеренное изъятие товара из обращения, на что указывает антимонопольный орган в своем решении (стр.3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке; что следствием установления этой цены явилась дополнительная прибыль, полученная в результате снижения качества продукции; что повышение цены произошло в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате преднамеренного сокращения объемов реализации при неизменном качестве; скрытого уменьшения объемов реализации; что скрытое повышение цены произошло в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов реализации; что произошел опережающий рост прибыли в структуре цены нефтепродукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли, региону (по России); что произошло повышение рентабельности продукции, по которой ОАО «Амурнефтепродукт» доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности и что установленная приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 цена не отвечает понятию «справедливой цены».
Следовательно, нарушение ОАО «Амурнефтепродукт» ст. 6., п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции» материалами дела не подтверждается.
Ответчик в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду превышение цены автобензина, установленной ОАО «Амурнефтепродукт», над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, а также превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Требования заявителя о несоответствии закону, недействительности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции», предписания от 06.08.2008 № 9 в части указания при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80- 21,20 рубУлитр, АИ-92 - 24,50 руб./литр, АИ 95 - 25,50 рубУлитр, АИ 98 - 26,30 рубУлитр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года, подлежат удовлетворению.
Рассматривая довод о не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар в различных районах Амурской области суд исходит из следующего.
Как установлено судом ОАО «Амурнефтепродукт» находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов в границах продуктового рынка «бензины автомобильные», в географических границах рынка в пределах Амурской области.
В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о необоснованном рассмотрении антимонопольным органом вопроса о разнице цен на автобензин на АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» в различных районах Амурской области, в связи с неправильным определением географических границ рынка.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.01.2008 № 07 на каждой АЗС, принадлежащей обществу, установлены определенные цены в зависимости от места нахождения АЗС, её пропускной способности, качества обслуживания.
При этом в период с 11.01.2008 по 09.04.2008 на пяти АЗС п. Тыгда, двух АЗС г. Сковородино, одной АЗС г.Свободного цены установлены выше цен остальных АЗС общества на 1 рубль за литр.
Согласно приказу генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 № 178 цены на всех АЗС п. Тыгда и г. Сковородино на бензин А-80 и дизельное топливо установлены выше цен остальных АЗС общества на 1 рубль за литр, а на высокооктановые бензины - на 2 руб. за литр.
При этом транспортные расходы на доставку топлива на нефтебазы Тыгда и Сковородино в среднем выше на 162 и 348 руб./тонну соответственно, чем до нефтебазы Благовещенска.
Согласно данным о специализированном транспорте на 01.07.2008, представленным ОАО «Амурнефтепродукт», за нефтебазами Сковородино и Тыгда закреплено достаточное количество транспортных средств, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, так на Тыгдинской нефтебазе - 4 транспортных средства, в том числе 3 КАМАЗа с емкостью цистерны 17 м3., 1 ЗИЛ-130 с емкостью цистерны 5,85 м3., на Сковородинской - 6 транспортных средств, с том числе 1 КАМАЗ с емкостью цистерны 17 м3., 2 Урала с емкостью цистерны 10 м3., 2 СЗАП с емкостью цистерны 8,5 м3., 1 ЗИЛ с емкостью цистерны 5,85 м3.
На Бурейской нефтебазе числится 6 транспортных средств с емкостью цистерн 8 м3., 14 м3., 10,8 м3., 16,6 м3., 2 КАМАЗа с емкостью цистерны 17 м3. На Тыгдинской нефтебазе 8 АЗС, среднее расстояние от АЗС до нефтебазы составляет 77 км, на Сковородинской нефтебазе - 3 АЗС, среднее расстояние от АЗС до нефтебазы - 39 км, на Бурейской нефтебазе -12 АЗС, среднее расстояние от АЗС до нефтебазы - 60 км.
На основании изложенного суд принимает вывод антимонопольного органа о том, что данные о количестве транспортных средств^ расстоянии от АЗС до нефтебаз, данные об объемах реализации через АЗС свидетельствуют о том, что технические возможности для завоза топлива на АЗС с нефтебаз Сковородино и Тыгда имеются в достаточном количестве.
Доказательств, того, что увеличение объемов реализации на АЗС Тыгды и Сковородино, приведет к дефициту топлива, а также о том, что произойдет переток автотоплива потребителям Читинской области ОАО «Амурнефтепродукт» суду не представлено.
Суд также учитывает, что на заседании комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дела А-44/152008 от 29.07.2008 генеральный директор ОАО «Амурнефтепродукт» пояснил, что экономически обоснованной разницей в ценах на АЗС северных филиалов и АЗС г. Благовещенска является 0,80 руб. за литр автотоплива (стр. 5 протокола).
Следовательно, вывод антимонопольного органа об экономически необоснованном установлении разницы в цене на АЗС северных филиалов области и получении прибыли, превышающей прибыль от продаж нефтепродуктов в других районах, является верным.
Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Установление заявителем необоснованно высокой цены на автотопливо на АЗС г. Сковородино, п. Тыгда суд считает злоупотреблением своим доминирующим положением, влекущим за собой ущемление интересов граждан, проживающих в этих местностях и находящихся в зависимости от «поведения» хозяйствующего субъекта на рынке товаров и услуг.
В связи с изложенным, требования заявителя о недействительности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции», предписания от 06.08.2008 № 9 в части указания устранить экономически необоснованную дифференциацию розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов пугем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли. Разница в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не должна быть больше 0,65 рубУлитр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр, не подлежат удовлетворению.
ОАО «Амурнефтепродукт» при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Согласно определению об отказе в обеспечении иска от 15.10.2008 сумма 1 000 руб. зачтена судом в счет рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.
Суд расценивает заявленные требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, как единое требование, которое в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 ООО руб.
В силу положений ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.
При этом суд учитывает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 ООО руб. подлежит возврату ОАО «Амурнефтепродукт» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Закону «О конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции», предписание от 06.08.2008 № 9 в части указания при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80- 21,20 рубУлитр, АИ-92 - 24,50 рубУлитр, АИ 95 - 25,50 рубУлитр, АИ 98 - 26,30 рубУлитр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы пи Амурской области в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить ОАО «Амурнефтепродукт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А04-6342/08-16/328 [format] => [safe_value] => А04-6342/08-16/328 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Благовещенск Дело № А04-6342/08-16/328 31 октября 2008 г. Дата объявления резолютивной части решения 06 ноября 2008 г. Дата принятия (изготовления) решения Арбитражный суд в составе судьи <...>

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Благовещенск Дело № А04-6342/08-16/328 31 октября 2008 г. Дата объявления резолютивной части решения 06 ноября 2008 г. Дата принятия (изготовления) решения Арбитражный суд в составе судьи <...>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-05 21:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-05 21:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323067165 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )