Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3995/2008 по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

stdClass Object ( [vid] => 8718 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3995/2008 по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8718 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323067600 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск 16 декабря 2008 года

№ 06АП-3995/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи <...>,
Судей:
<...>, <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания<...>
при участии в судебном заседании:
от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ***
от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»: не явился;
от Администрации г. Белогорска: не явился;
от Администрации г. Шимановска: не явился;
от Администрации Бурейского района Амурской области: не явился; от Администрации Октябрьского района Амурской области: не явился;
от Администрации Магдагачинского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Шимановского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Мазановского района Амурской области: не явился; от Администрации Константиновского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Серышевского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Свободненского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Белогорского района Амурской области: не явился; от Администрации Завитинского района Амурской области: не явился;
от Администрации Михайловского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Тамбовского района Амурской области: не явился;
от Администрации Ивановского района Амурской области: не явился;
от Администрации г. Райчихинска Амурской области: не явился;
от Администрации г. Свободного Амурской области: не явился;
от Администрации поселка городского типа Прогресс: не явился;
от Администрации Ромненского района Амурской области: не явился;
от Администрации Архаринского района Амурской области: не явился;
от Администрации Благовещенского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Зейского района Амурской области: не явился;
от Администрации Селемджинского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Сковородинского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Тыидинского района Амурской области: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
на решение от 30.09.2008 по делу № А04-5293/08-14/266 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы», Администрация г. Белогорска Амурской области, Администрация г. Шимановска, Администрация Бурейского района Амурской области, Администрация Октябрьского района Амурской области, Администрация Магдагачинского района Амурской области, Администрация Шимановского района Амурской области, Администрация Мазановского района Амурской области, Администрация Константиновского района Амурской области, Администрация Серышевского района Амурской области, Администрация Свободненского района Амурской области, Администрация Белогорского района Амурской области, Администрация Завитинского района Амурской области, Администрация Михайловского района Амурской области, Администрация Тамбовского района Амурской области, Администрация Ивановского района Амурской области, Администрация г. Райчихинска, Администрация г. Свободного, Администрация поселка городского типа Прогресс, Администрация Ромненского района Амурской области, Администрация Архаринского района Амурской области, Администрация Благовещенского района Амурской области, Администрация Зейского района Амурской области, Администрация Селемджинского района Амурской области, Администрация Сковородинского района Амурской области, Администрация Тындинского района Амурской области
о признании недействительными решения и предписания

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено в части заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство, заявитель) о признании частично недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган): пунктов 1, 6 решения от 01.07.2008 в части нарушения Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 1 предписания от 01.07.2008 в части обязания заявителя расторгнуть соглашения о взаимодействии. Решением суда решение от 01.07.2008 признано недействительными в части нарушения Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении соглашения о взаимодействии между обществом с ограниченной ответственностью

«Межмуниципальные коммунальные системы» и Администрацией Бурейского района, и предписание от 01.07.2008 признано недействительным в части обязания заявителя расторгнуть соглашение о взаимодействии с Администрацией Бурейского района Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью заявленные требования.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы», Администрация г. Белогорска Амурской области, Администрация г. Шимановска, Администрация Бурейского района Амурской области, Администрация Октябрьского района Амурской области, Администрация. Магдагачинского района Амурской области, Администрация Шимановского района Амурской области, Администрация Мазановского района Амурской области, Администрация Константиновского района Амурской области, Администрация Серышевского района Амурской области, Администрация Свободненского района Амурской области, Администрация Белогорского района Амурской области, Администрация Завитинского района Амурской области, Администрация Михайловского района Амурской области, Администрация Тамбовского района Амурской области, Администрация Ивановского района Амурской области, Администрация г. Райчихинска, Администрация г. Свободного, Администрация поселка городского типа Прогресс, Администрация Ромненского района Амурской области, Администрация Архаринского района Амурской области, Администрация Благовещенского района Амурской области, Администрация Зейского района Амурской области, Администрация Селемджинского района Амурской области, Администрация Сковородинского района Амурской области, Администрация Тындинского района Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Администрации Октябрьского, Завитинского, Тындинского, Зейского, Бурейского, Константиновского районов Амурской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства апелляционным судом удовлетворены.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.
На основании требования прокуратуры Амурской области от 04.02.2008 № 7-30-08 антимонопольным органом проведена проверка действий органов местного самоуправления, ГУП «Облкоммунсервис», Правительства Амурской области и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (далее - ООО «МКС», общество) на предмет соответствия антимонопольному законодательству. В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «МКС», администрации городов и районов Амурской области, представительных органов муниципальных образований.
Проверкой установлено, что в ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года между муниципальными образованиями Амурской области (Доверители-1), топливными предприятиями (Доверители-2), ООО «МКС» (Поверенный) заключены договоры поручения. Предметом названных договоров является обязанность Поверенного за счет средств и от имени Доверителя-1 и Доверителя-2 осуществлять в декабре 2007 года поставки угля по цене поставщика, определенной договором поставки. Кроме того, между Министерством, ООО «МКС», органами местного самоуправления заключены соглашения о взаимодействии, которыми предусмотрена обязанность ООО «МКС» проводить конкурсные процедуры по выбору поставщиков топлива. ООО «МКС» без проведения конкурсных процедур заключило договоры поставки угольной продукции от 25.12.2007 № РУ-Б/П/08-42 с ООО «Русский уголь», от 15.01.2008 № 36-02 с ОАО «Амурнефтепродукт», от 04.02.2008 № ЭР-2/1 с ООО «ЭнергоРесурс», предметом которых является обязанность поставщика поставить, а покупателя (ООО «МКС») оплатить нефтепродукты (угольную продукцию). При этом, антимонопольный орган установил, что договоры поручения по своему содержанию являются договорами поставки топлива (угля, мазута) для муниципальных нужд поселений Амурской области. Реализация соглашений о взаимодействии направлена на предоставление (создание) преимуществ ООО «МКС» на рынке поставки топлива для нужд муниципальных образований. Действия администраций муниципальных образований, Министерства, ООО «МКС» по заключению договоров поставки топлива для нужд муниципальных образований без соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) признаны антимонопольным органом нарушающими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и приведшими к устранению других юридических лиц с рынка поставок топлива для муниципальных нужд и создающими необоснованное преимущество для ООО «МКС».
Пунктом 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «МКС», администрации г. Белогорска, г. Шимановска, Бурейского района, Октябрьского района, Магдагачинского района, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района, Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района (далее - администрации городов и районов Амурской области) признаны нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пунктом 6 названного решения указано выдать предписание о прекращении нарушений статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Антимонопольным органом в адрес Министерства, а также вышеназванных общества и администраций городов и районов Амурской области направлено предписание от 01.07.2008 № 8 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, пунктом 1 названного предписания указано в срок до 01.08.2008 расторгнуть соглашения о взаимодействии, заключенные ими.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6 решения антимонопольного органа от 01.07.2008 в части признания заявителя нарушившим статью 16
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.07.2008 в части, обязывающей Министерство расторгнуть соглашения о взаимодействии.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и установил, что ООО «МКС» нарушило нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не провело установленные законом конкурсные процедуры. При заключении соглашений о взаимодействии заявитель действовал неразумно и неосмотрительно, так как не убедился, что ООО «МКС» произвело необходимые конкурсные процедуры при заключении договоров на поставку продукции. Вместе с тем, поскольку суд установил, что соглашение о взаимодействии между Министерством, ООО «МКС» и администрацией Бурейского района Амурской области не было подписано, а, следовательно, не приобрело юридической силы, суд признал оспариваемые ненормативные акты Управления недействительными в части нарушения Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении соглашения о взаимодействии с администрацией Бурейского района Амурской области и ООО «МКС» и в части обязания расторгнуть названное соглашение о взаимодействии.
В обоснование апелляционной жалобы Министерством приведены следующие доводы. Соглашения о взаимодействии заключены Министерством в соответствии с его полномочиями согласно Положению о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, утвержденному постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 447. При этом, соглашения заключены в целях установления взаимодействия по осуществлению стабильного снабжения топливом потребителей Амурской области. Создание ООО «МКС» является правомерным. Решение и предписание антимонопольного органа нарушают права Министерства на осуществление полномочий как исполнительного органа государственной власти Амурской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела подлежат установлению в совокупности два обстоятельства: несоответствие оспариваемых положений решения и предписания от 01.07.2008 закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Министерству вменяется нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашений о взаимодействии с администрациями городов и районов Амурской области и ООО «МКС» (т. 1 л.д. 61-77).
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, между администрациями городов и районов Амурской области, Министерством и ООО «МКС» 21.02.2008 заключены соглашения о взаимодействии (т. 1 л.д. 103-122), согласно которым названные администрации и Министерство поручили ООО «МКС» проведение конкурсных процедур по выбору поставщиков топлива, по заключению договоров на поставку топлива для нужд муниципальных образований. При этом из текста соглашений о взаимодействии следует, что ООО «Муниципальные коммунальные системы» является поставщиком и в его обязанности входит заключение договора поставки топлива с его получателями, оплата поставляемого топлива, согласно пункту 4.4 названных соглашений, обеспечивается для нужд: бюджетных учреждений - за счет средств предусмотренных в областном и местных бюджетах; населения - за счет доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства и администраций сельских советов, полученных за счет льгот и субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, и субсидий из областного бюджета, направленных на покрытие выпадающих расходов от оказания жилищно-коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
При этом Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проблема организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения.
Таким образом, поскольку предметом соглашений о взаимодействии является организация поставок топлива потребителям Амурской области, заключение контрактов поручено ООО «МКС», при этом, их оплата предусмотрена за счет областного и местного бюджетов, названные соглашения фактически являются соглашениями о привлечении юридического лица для осуществления функций по размещению заказов на поставки товаров для муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок привлечения юридического лица заказчиком. Так, названной нормой материального права установлено, что заказчик вправе привлечь на основе контракта юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. При этом частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что выбор специализированной организации осуществляется заказчиком путем проведения торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанный Федеральный закон не содержит изъятий из приведенной нормы материального права для юридических лиц, созданных органами местного самоуправления.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также администрациями городов и районов Амурской области торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги с целью выбора специализированной организации-поставщика и заключения соглашений о взаимодействии. Доказательства проведения названных процедур заявителем суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Заключив соглашения о взаимодействии без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Министерство, а также администрации городов и районов Амурской области, ООО «МКС» исключили возможность других юридических лиц эффективно для местных и областного бюджетов участвовать поставках топлива для муниципальных нужд, и создали необоснованные преимущества для ООО «МКС».
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также о законности оспариваемых Министерством положений решения и предписания от 01.07.2008.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2008 № 4701/08.
Согласно уставу ООО «МКС» (т. 3 л.д. 53-73), предметом его деятельности является, в частности, осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключения государственного или муниципального контракта, разработка конкурсной документации (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), снабжение углем, горюче-смазочными материалами и другими топливно-энергетическими ресурсами населения, предприятий, организаций. Однако это обстоятельство не свидетельствует о возможности Министерства и органов местного самоуправления Амурской области привлечь общество для осуществления функций по размещению заказа для муниципальных нужд, без проведения торгов, запроса котировок, как это предписано статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Материалами дела подтверждаются и действия ООО «МКС» во исполнение соглашений о взаимодействии, осуществленные в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Так, без проведения соответствующих конкурсных процедур, общество заключило договор поставки угольной продукции от 25.12.2007 № РУ-Б/П/08 (т. 1 л.д. 90-93) с закрытым акционерным обществом «Русский уголь», договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2008 № 36/02 (т. 1 л.д. 94-98) с открытым акционерным обществом «Амурнефтепродукт», договор поставки нефтепродуктов от 04.02.2008 № ЭР-2/1 (т. 1 л.д. 85-89) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс».
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области не привело в жалобе доводов о том, каким образом оспариваемые ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно возлагают на него. Между тем, пункт 1 предписания от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 78-83), обязывающий Министерство, ООО «МКС», администрации г. Белогорска, г. Шимановска, Октябрьского района, Магдагачинского района, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района, Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района расторгнуть соглашения о взаимодействии, не противоречит подпункту «б» подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и включен в названное предписание в соответствии предоставленными антимонопольному органу вышеназванным Федеральным законом полномочиями. Так, названной нормой материального права установлено, что антимонопольный орган выдает, в частности органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении или изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство. В связи с этим, поскольку антимонопольный орган установил нарушение антимонопольного законодательства действиями Министерства, администраций городов и районов Амурской области, ООО «МКС», выразившимися в заключении соглашений о взаимодействии, пункт 1 предписания от 01.07.2008 является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно правового статуса соглашения о взаимодействии, заключенного Министерством, ООО «МКС» и Администрацией Бурейского района. Названное соглашение приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 103), из текста соглашения усматривается, что оно не подписано со стороны Министерства и ООО «МКС». Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что названное соглашение о взаимодействии не было заключено и не повлекло юридических последствий, в связи с чем, положения решения и предписания от 01.07.2008 правомерно признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы Министерства о соответствии закону соглашений о взаимодействии от 21.02.2008 не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку они не подтверждены доказательствами соблюдения его сторонами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и по существу опровергаются исследованными выше апелляционным судом доказательствами.
Доводы жалобы о правомерности создания ООО «МКС» апелляционным судом не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку его предметом является законность решения и предписания Управления от 01.07.2008.
Аргумент жалобы о нарушении ненормативными актами антимонопольного органа прав Министерства на осуществление полномочий
отклоняются апелляционным судом, как не подтвердившиеся в процессе рассмотрения настоящего дела по основаниям, указанным выше.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2008 г. по делу № А04-5293/08-14/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий <…>
Судьи <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск 16 декабря 2008 года

№ 06АП-3995/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи <...>,
Судей:
<...>, <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания<...>
при участии в судебном заседании:
от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ***
от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»: не явился;
от Администрации г. Белогорска: не явился;
от Администрации г. Шимановска: не явился;
от Администрации Бурейского района Амурской области: не явился; от Администрации Октябрьского района Амурской области: не явился;
от Администрации Магдагачинского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Шимановского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Мазановского района Амурской области: не явился; от Администрации Константиновского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Серышевского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Свободненского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Белогорского района Амурской области: не явился; от Администрации Завитинского района Амурской области: не явился;
от Администрации Михайловского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Тамбовского района Амурской области: не явился;
от Администрации Ивановского района Амурской области: не явился;
от Администрации г. Райчихинска Амурской области: не явился;
от Администрации г. Свободного Амурской области: не явился;
от Администрации поселка городского типа Прогресс: не явился;
от Администрации Ромненского района Амурской области: не явился;
от Администрации Архаринского района Амурской области: не явился;
от Администрации Благовещенского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Зейского района Амурской области: не явился;
от Администрации Селемджинского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Сковородинского района Амурской области: не
явился;
от Администрации Тыидинского района Амурской области: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
на решение от 30.09.2008 по делу № А04-5293/08-14/266 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы», Администрация г. Белогорска Амурской области, Администрация г. Шимановска, Администрация Бурейского района Амурской области, Администрация Октябрьского района Амурской области, Администрация Магдагачинского района Амурской области, Администрация Шимановского района Амурской области, Администрация Мазановского района Амурской области, Администрация Константиновского района Амурской области, Администрация Серышевского района Амурской области, Администрация Свободненского района Амурской области, Администрация Белогорского района Амурской области, Администрация Завитинского района Амурской области, Администрация Михайловского района Амурской области, Администрация Тамбовского района Амурской области, Администрация Ивановского района Амурской области, Администрация г. Райчихинска, Администрация г. Свободного, Администрация поселка городского типа Прогресс, Администрация Ромненского района Амурской области, Администрация Архаринского района Амурской области, Администрация Благовещенского района Амурской области, Администрация Зейского района Амурской области, Администрация Селемджинского района Амурской области, Администрация Сковородинского района Амурской области, Администрация Тындинского района Амурской области
о признании недействительными решения и предписания

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено в части заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство, заявитель) о признании частично недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган): пунктов 1, 6 решения от 01.07.2008 в части нарушения Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 1 предписания от 01.07.2008 в части обязания заявителя расторгнуть соглашения о взаимодействии. Решением суда решение от 01.07.2008 признано недействительными в части нарушения Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении соглашения о взаимодействии между обществом с ограниченной ответственностью

«Межмуниципальные коммунальные системы» и Администрацией Бурейского района, и предписание от 01.07.2008 признано недействительным в части обязания заявителя расторгнуть соглашение о взаимодействии с Администрацией Бурейского района Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью заявленные требования.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы», Администрация г. Белогорска Амурской области, Администрация г. Шимановска, Администрация Бурейского района Амурской области, Администрация Октябрьского района Амурской области, Администрация. Магдагачинского района Амурской области, Администрация Шимановского района Амурской области, Администрация Мазановского района Амурской области, Администрация Константиновского района Амурской области, Администрация Серышевского района Амурской области, Администрация Свободненского района Амурской области, Администрация Белогорского района Амурской области, Администрация Завитинского района Амурской области, Администрация Михайловского района Амурской области, Администрация Тамбовского района Амурской области, Администрация Ивановского района Амурской области, Администрация г. Райчихинска, Администрация г. Свободного, Администрация поселка городского типа Прогресс, Администрация Ромненского района Амурской области, Администрация Архаринского района Амурской области, Администрация Благовещенского района Амурской области, Администрация Зейского района Амурской области, Администрация Селемджинского района Амурской области, Администрация Сковородинского района Амурской области, Администрация Тындинского района Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Администрации Октябрьского, Завитинского, Тындинского, Зейского, Бурейского, Константиновского районов Амурской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства апелляционным судом удовлетворены.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.
На основании требования прокуратуры Амурской области от 04.02.2008 № 7-30-08 антимонопольным органом проведена проверка действий органов местного самоуправления, ГУП «Облкоммунсервис», Правительства Амурской области и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (далее - ООО «МКС», общество) на предмет соответствия антимонопольному законодательству. В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «МКС», администрации городов и районов Амурской области, представительных органов муниципальных образований.
Проверкой установлено, что в ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года между муниципальными образованиями Амурской области (Доверители-1), топливными предприятиями (Доверители-2), ООО «МКС» (Поверенный) заключены договоры поручения. Предметом названных договоров является обязанность Поверенного за счет средств и от имени Доверителя-1 и Доверителя-2 осуществлять в декабре 2007 года поставки угля по цене поставщика, определенной договором поставки. Кроме того, между Министерством, ООО «МКС», органами местного самоуправления заключены соглашения о взаимодействии, которыми предусмотрена обязанность ООО «МКС» проводить конкурсные процедуры по выбору поставщиков топлива. ООО «МКС» без проведения конкурсных процедур заключило договоры поставки угольной продукции от 25.12.2007 № РУ-Б/П/08-42 с ООО «Русский уголь», от 15.01.2008 № 36-02 с ОАО «Амурнефтепродукт», от 04.02.2008 № ЭР-2/1 с ООО «ЭнергоРесурс», предметом которых является обязанность поставщика поставить, а покупателя (ООО «МКС») оплатить нефтепродукты (угольную продукцию). При этом, антимонопольный орган установил, что договоры поручения по своему содержанию являются договорами поставки топлива (угля, мазута) для муниципальных нужд поселений Амурской области. Реализация соглашений о взаимодействии направлена на предоставление (создание) преимуществ ООО «МКС» на рынке поставки топлива для нужд муниципальных образований. Действия администраций муниципальных образований, Министерства, ООО «МКС» по заключению договоров поставки топлива для нужд муниципальных образований без соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) признаны антимонопольным органом нарушающими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и приведшими к устранению других юридических лиц с рынка поставок топлива для муниципальных нужд и создающими необоснованное преимущество для ООО «МКС».
Пунктом 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2008 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «МКС», администрации г. Белогорска, г. Шимановска, Бурейского района, Октябрьского района, Магдагачинского района, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района, Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района (далее - администрации городов и районов Амурской области) признаны нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пунктом 6 названного решения указано выдать предписание о прекращении нарушений статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Антимонопольным органом в адрес Министерства, а также вышеназванных общества и администраций городов и районов Амурской области направлено предписание от 01.07.2008 № 8 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, пунктом 1 названного предписания указано в срок до 01.08.2008 расторгнуть соглашения о взаимодействии, заключенные ими.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6 решения антимонопольного органа от 01.07.2008 в части признания заявителя нарушившим статью 16
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.07.2008 в части, обязывающей Министерство расторгнуть соглашения о взаимодействии.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и установил, что ООО «МКС» нарушило нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не провело установленные законом конкурсные процедуры. При заключении соглашений о взаимодействии заявитель действовал неразумно и неосмотрительно, так как не убедился, что ООО «МКС» произвело необходимые конкурсные процедуры при заключении договоров на поставку продукции. Вместе с тем, поскольку суд установил, что соглашение о взаимодействии между Министерством, ООО «МКС» и администрацией Бурейского района Амурской области не было подписано, а, следовательно, не приобрело юридической силы, суд признал оспариваемые ненормативные акты Управления недействительными в части нарушения Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении соглашения о взаимодействии с администрацией Бурейского района Амурской области и ООО «МКС» и в части обязания расторгнуть названное соглашение о взаимодействии.
В обоснование апелляционной жалобы Министерством приведены следующие доводы. Соглашения о взаимодействии заключены Министерством в соответствии с его полномочиями согласно Положению о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, утвержденному постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 447. При этом, соглашения заключены в целях установления взаимодействия по осуществлению стабильного снабжения топливом потребителей Амурской области. Создание ООО «МКС» является правомерным. Решение и предписание антимонопольного органа нарушают права Министерства на осуществление полномочий как исполнительного органа государственной власти Амурской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела подлежат установлению в совокупности два обстоятельства: несоответствие оспариваемых положений решения и предписания от 01.07.2008 закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Министерству вменяется нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашений о взаимодействии с администрациями городов и районов Амурской области и ООО «МКС» (т. 1 л.д. 61-77).
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, между администрациями городов и районов Амурской области, Министерством и ООО «МКС» 21.02.2008 заключены соглашения о взаимодействии (т. 1 л.д. 103-122), согласно которым названные администрации и Министерство поручили ООО «МКС» проведение конкурсных процедур по выбору поставщиков топлива, по заключению договоров на поставку топлива для нужд муниципальных образований. При этом из текста соглашений о взаимодействии следует, что ООО «Муниципальные коммунальные системы» является поставщиком и в его обязанности входит заключение договора поставки топлива с его получателями, оплата поставляемого топлива, согласно пункту 4.4 названных соглашений, обеспечивается для нужд: бюджетных учреждений - за счет средств предусмотренных в областном и местных бюджетах; населения - за счет доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства и администраций сельских советов, полученных за счет льгот и субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, и субсидий из областного бюджета, направленных на покрытие выпадающих расходов от оказания жилищно-коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
При этом Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проблема организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения.
Таким образом, поскольку предметом соглашений о взаимодействии является организация поставок топлива потребителям Амурской области, заключение контрактов поручено ООО «МКС», при этом, их оплата предусмотрена за счет областного и местного бюджетов, названные соглашения фактически являются соглашениями о привлечении юридического лица для осуществления функций по размещению заказов на поставки товаров для муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок привлечения юридического лица заказчиком. Так, названной нормой материального права установлено, что заказчик вправе привлечь на основе контракта юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. При этом частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что выбор специализированной организации осуществляется заказчиком путем проведения торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанный Федеральный закон не содержит изъятий из приведенной нормы материального права для юридических лиц, созданных органами местного самоуправления.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также администрациями городов и районов Амурской области торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги с целью выбора специализированной организации-поставщика и заключения соглашений о взаимодействии. Доказательства проведения названных процедур заявителем суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Заключив соглашения о взаимодействии без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Министерство, а также администрации городов и районов Амурской области, ООО «МКС» исключили возможность других юридических лиц эффективно для местных и областного бюджетов участвовать поставках топлива для муниципальных нужд, и создали необоснованные преимущества для ООО «МКС».
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также о законности оспариваемых Министерством положений решения и предписания от 01.07.2008.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2008 № 4701/08.
Согласно уставу ООО «МКС» (т. 3 л.д. 53-73), предметом его деятельности является, в частности, осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключения государственного или муниципального контракта, разработка конкурсной документации (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), снабжение углем, горюче-смазочными материалами и другими топливно-энергетическими ресурсами населения, предприятий, организаций. Однако это обстоятельство не свидетельствует о возможности Министерства и органов местного самоуправления Амурской области привлечь общество для осуществления функций по размещению заказа для муниципальных нужд, без проведения торгов, запроса котировок, как это предписано статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Материалами дела подтверждаются и действия ООО «МКС» во исполнение соглашений о взаимодействии, осуществленные в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Так, без проведения соответствующих конкурсных процедур, общество заключило договор поставки угольной продукции от 25.12.2007 № РУ-Б/П/08 (т. 1 л.д. 90-93) с закрытым акционерным обществом «Русский уголь», договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2008 № 36/02 (т. 1 л.д. 94-98) с открытым акционерным обществом «Амурнефтепродукт», договор поставки нефтепродуктов от 04.02.2008 № ЭР-2/1 (т. 1 л.д. 85-89) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс».
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области не привело в жалобе доводов о том, каким образом оспариваемые ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно возлагают на него. Между тем, пункт 1 предписания от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 78-83), обязывающий Министерство, ООО «МКС», администрации г. Белогорска, г. Шимановска, Октябрьского района, Магдагачинского района, Шимановского района, Мазановского района, Константиновского района, Серышевского района, Свободненского района, Белогорского района, Завитинского района, Михайловского района, Тамбовского района, Ивановского района расторгнуть соглашения о взаимодействии, не противоречит подпункту «б» подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и включен в названное предписание в соответствии предоставленными антимонопольному органу вышеназванным Федеральным законом полномочиями. Так, названной нормой материального права установлено, что антимонопольный орган выдает, в частности органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении или изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство. В связи с этим, поскольку антимонопольный орган установил нарушение антимонопольного законодательства действиями Министерства, администраций городов и районов Амурской области, ООО «МКС», выразившимися в заключении соглашений о взаимодействии, пункт 1 предписания от 01.07.2008 является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно правового статуса соглашения о взаимодействии, заключенного Министерством, ООО «МКС» и Администрацией Бурейского района. Названное соглашение приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 103), из текста соглашения усматривается, что оно не подписано со стороны Министерства и ООО «МКС». Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что названное соглашение о взаимодействии не было заключено и не повлекло юридических последствий, в связи с чем, положения решения и предписания от 01.07.2008 правомерно признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы Министерства о соответствии закону соглашений о взаимодействии от 21.02.2008 не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку они не подтверждены доказательствами соблюдения его сторонами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и по существу опровергаются исследованными выше апелляционным судом доказательствами.
Доводы жалобы о правомерности создания ООО «МКС» апелляционным судом не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку его предметом является законность решения и предписания Управления от 01.07.2008.
Аргумент жалобы о нарушении ненормативными актами антимонопольного органа прав Министерства на осуществление полномочий
отклоняются апелляционным судом, как не подтвердившиеся в процессе рассмотрения настоящего дела по основаниям, указанным выше.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2008 г. по делу № А04-5293/08-14/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий <…>
Судьи <…>

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 06АП-3995/2008 [format] => [safe_value] => 06АП-3995/2008 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Хабаровск 16 декабря 2008 года № 06АП-3995/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Хабаровск 16 декабря 2008 года № 06АП-3995/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-10 21:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-10 21:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323067600 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )