Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4444/2008 по заявлению ОАО Амурнефнепродукт

stdClass Object ( [vid] => 8722 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4444/2008 по заявлению ОАО Амурнефнепродукт [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8722 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323069503 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражный суд апелляционной инстанции
г.Хабаровск 06АП-4444/2008
30 декабря 2008 года
Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ***
от антимонопольной службы: ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»
на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2008 по делу № А04-6342/08-16/328, принятое судьей <...> по заявлению Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного правого акта, действий
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» (далее - заявитель, ОАО «Амурнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.08.2008 и предписания от 06.08.2008 № 9.
Право на обращение с соответствующим заявлением ОАО «Амурнефтепродукт» обосновало тем, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения и предписания необоснованно признал общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов Амурской области. Обстоятельства, на основании которых общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, возникли в 2000 году, в этой связи неправомерно учтены антимонопольным органом.
Кроме того, ОАО «Амурнефтепродукт» сослалось на неправильное определение Амурским УФАС России географических границ товарного рынка в отношении цен на топливо, установленных в Северных районах области; не проведен сравнительный анализ цен, установленный в прилегающих регионах. Аргументируя свою позицию, заявитель указал на недоказанность антимонопольным органом факта установления заявителем монопольно высокой цены, поскольку рост цен на нефтепродукты произошёл в виду объективных и обоснованных обстоятельств: роста регулируемых цен на транспортировку нефти и нефтепродуктов; повышения цен на нефтяное сырье на мировом рынке; роста цен на нефть на внутреннем рынке; роста оптовых цен на нефтепродукты, инфляции, тарифов на транспортные (железнодорожные) перевозки, тарифов на тепло и электроэнергию; повышения земельного налога.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2008 по делу № А04-6342/08-16/328 требования ОАО «Амурнефтепродукт» удовлетворены частично. Признаны недействительными, как несоответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание от 06.08.2008 № 9 в части указания при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80 - 21,20 руб./литр, АИ-92 - 24,50 руб./литр, АИ-95 -25,50 руб./литр, АИ-98 - 26,30 руб./литр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Амурнефтепродукт» Приказом Амурского УФАС России от 10.02.2000 № 60а включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, а поскольку, согласно реестру хозяйствующих субъектов по состоянию на 06.05.2008, доля ОАО «Амурнефтепродукт» зафиксирована в размере 65%, продуктовые границы рынка - бензины автомобильные - совпадают с предметом исследования по оспариваемому решению, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 3.6.5 Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 обоснованно не устанавливал на момент рассмотрения дела наличие у заявителя признаков доминирующего положения.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены и соответственно нарушения статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), так как представленные Амурским УФАС России доказательства не позволили убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке. Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной повышения цены явилась цель получения обществом дополнительной прибыли, в результате снижения качества продукции, либо компенсации необоснованных затрат и получения сверхприбыли в результате преднамеренного сокращения объемов реализации при неизменном качестве, скрытого уменьшения объемов реализации. Арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанными факты повышения цены в целях компенсации необоснованных затрат и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов реализации, опережающего роста прибыли в структуре цены нефтепродукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли, региону, а также повышение рентабельности продукции, по которой ОАО «Амурнефтепродукт» доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности и, что установленная приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 цена не отвечает понятию «справедливой цены».
Установление заявителем необоснованно высокой цены на автотопливо на АЗС в городе Сковородино, в поселке Тыгда арбитражный суд первой инстанции посчитал злоупотреблением обществом доминирующим положением, влекущим за собой ущемление интересов граждан, проживающих в этих местностях и находящихся в зависимости от «поведения» хозяйствующего субъекта на рынке товаров и услуг. Поэтому отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», предписания от 06.08.2008 № 9 в части указания устранить экономически необоснованную дифференциацию розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли, устранения разницы в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не больше 0,65 руб./литр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Амурнефтепродукт», Хабаровское УФАС России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО «Амурнефтепродукт» просило решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Амурнефтепродукт» сослалось на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу аналитического отчета антимонопольного органа от 08.09.2008, содержащего неполную и недостоверную информацию и не отвечающего требованию допустимости доказательств; на недоказанность доминирующего положения общества; на неправильное установление географических границ товарных рынков розничной реализации автобензина через АЗС.
Антимонопольный орган не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в части недоказанности монопольно высокой цены реализации автобензина, поскольку, по мнению Амурского УФАС России, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 6 Закона «О защите конкуренции», и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители ОАО «Амурнефтепродукт» и антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
По результатам проверки, проведенной на основании заявления Главного федерального инспектора по Амурской области по поводу роста цен на нефтепродукты в 1 квартале 2008 года и в апреле 2008 года, Амурским УФАС России решением от 06.08.2008 ОАО «Амурнефтепродукт» признано нарушившим подпункт 1 и подпункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», о чем обществу выдано предписание № 9, которым в срок до 20.08.2008 предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего:
1) устранить экономически необоснованную дифференциацию розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли. Разница в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не должна быть больше 0,65 руб./литр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр;
2) при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80 - 21,20 руб./литр, АИ-92 - 24,50 руб./литр, АИ-95 - 25,50 руб./литр, АИ-98 - 26,30 руб./литр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года. В случае необходимости повышения розничных цен реализации в большем размере, чем рост покупной стоимости нефтепродуктов, предварительно представить в Амурское УФАС России экономическое обоснование.
Не согласившись с решением и предписанием Амурского УФАС России, ссылаясь на их несоответствие положениям Закона «О защите конкуренции» и нарушающими его экономические права и интересы, ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не установила предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более пятидесяти процентов. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Согласно приказу Амурского УФАС России от 10.02.2000 № 60а в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, включено ОАО «Амурнефтепродукт» с долей в размере 65 процентов.
Как следует из пункта 14 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и пункта 3.16 Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5, основаниями для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра являются: а) аналитический отчет, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе; б) заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); решение суда об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра.
Поскольку указанные основания отсутствовали, и само общество не обращалось с заявлением об исключении его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о необходимости исследования антимонопольным органом факта наличия доминирующего положения общества на розничном рынке нефтепродуктов в ходе проверки, а вывод суда первой инстанции о подтверждении доминирующего положения ОАО «Амурнефтепродукт» на розничном рынке реализации автомобильных бензинов основан на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, из аналитического отчета антимонопольного органа от 08.09.2008, проведенного в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует, что доля ОАО «Амурнефтепродукт» за отчетный период - 2007 год составила по розничной реализации автомобильного бензина 49,50 процентов.
Поскольку аналитический отчет содержит сведения, касающиеся предмета доказывания по данному делу, в этой связи ссылка заявителя об исключении его из числа доказательств, ввиду того, что последний не является относимым доказательством по данному делу, несостоятельна.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ОАО «Амурнефтепродукт» в этой части является необоснованным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В их числе названы действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара.
Согласно статьи 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее -сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1 части 1 статьи 6) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2 части 1 статьи 6). Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев (часть 2 статьи 6). Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.
Применяя данную норму к спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев -превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. 3 Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.
Содержание названной нормы свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о конкуренции критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неполном установлении антимонопольным органом монопольно высокой цены на реализацию автобензина.
Из решения антимонопольного органа от 06.08.2008 не следует, устанавливалась ли антимонопольным органом возможность применения первого критерия определения монопольно высокой цены. В частности в решении не содержатся выводы, а также обосновывающие данные выводы доказательства об отсутствии сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков.
Не нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы довод антимонопольного органа о доказанности наличия второго критерия признания цены монопольно высокой - превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом положений письма ГКАП Российской Федерации от 14.03.1996 № ВБ/1034 «О выявлении монопольно высоких цен», Временных методических рекомендаций ГКАП Российской Федерации от 21.04.1994 № ВБ/2053 «По выявлению монопольных цен» указал на неполное установление антимонопольным органом всех обстоятельств, свидетельствующих о фактических причинах повышения цены, изложенных в оспариваемом решении.
Так антимонопольным органом не выявлены обстоятельства свидетельствующие о необоснованном повышении цены в результате компенсации затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей; получением дополнительной прибыли в результате снижения качества продукции, товаров и услуг; неправильно проведен анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на экономические показатели предприятия; наряду с ценовым анализом антимонопольным органом не изучена динамика объемов производства продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке.
Представленные антимонопольным органом в заседание арбитражного суда первой инстанции дополнительные доказательства, в частности анализ товарных рынков розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Амурской области, таблица розничной реализации нефтепродуктов хозяйствующими субъектами Амурской области в 2007 году, ответы Амурстата от 10.10.2008, схема-анализ структуры цены на нефтепродукты, реализуемые через сеть АЗС, в динамике декабрь 2007 -апрель 2008 года, схема-динамика объемов реализации нефтепродуктов через АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» за январь-апрель 2008 года, схема-динамика объемов ОАО «Амурнефтепродукт» по видам нефтепродуктов за январь-май 2008 года; График изменения объемов реализации нефтепродуктов через АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» за январь-апрель 2008 года, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, а кроме того, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции недостаточными для признания установления ОАО «Амурнефтепродукт» в апреле 2008 года монопольно высокой цены по второму критерию, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона «О защите конкуренции».
Ссылаясь в апелляционной жалобе на значительное повышение заработной платы работников общества в среднем на 7 %, антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта, не установив причины и основания повышения. Не в полном объеме приняты все расходы общества, учитываемые при определении цены реализации, в частности дополнительные затраты 2008 года, своевременно неотраженные в данных бухгалтерского учета.
Указывая на то, что с 01.01.2008 заявителем уже были учтены все затраты (в том числе амортизационные отчисления, налоговые обязательства) с учетом их увеличения с 01.01.2008 антимонопольный орган не осуществил исследование и оценку каждой статьи расходов. Отсутствие полного анализа второго критерия монопольно высокой цены не позволяет прийти к выводу о том, что ОАО «Амурнефтепродукт» установило цену, превышающую уровень экономических затрат, необходимую для воспроизводства прибыли.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и основания для удовлетворения жалобы общества.
Антимонопольным органом правильно определены географические границы товарного рынка - в рамках границ Амурской области в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС от 25.04.2006 № 108. Нормативный правовой акт, которому противоречил бы порядок, примененный антимонопольным органом, заявителем не указан, следовательно, основания для признания неправильным определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.01.2008 № 07 на каждой АЗС, принадлежащей обществу, установлены определенные цены в зависимости от места нахождения АЗС, её пропускной способности, качества обслуживания.
При этом в период с 11.01.2008 по 09.04.2008 на пяти АЗС поселка Тыгда, двух АЗС города Сковородино, одной АЗС города Свободного цены установлены выше цен остальных АЗС общества на 1 рубль за литр в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 № 178.
Проанализировав сведения о количестве транспортных средств, закрепленных за нефтебазами, среднее расстояние от каждой АЗС до нефтебазы, объемы реализации через АЗС арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных технических возможностей для завоза топлива на АЗС с нефтебаз Сковородино и Тыгда и об экономически необоснованном установлении разницы в цене на АЗС северных филиалов области и получении прибыли, превышающей прибыль от продаж нефтепродуктов в других районах.
Доказательства, которые позволили бы усомниться в выводах арбитражного суда первой инстанции, и обосновать правомерность установления высокой цены на автотопливо на АЗС г. Сковородино, п. Тыгда обществом не представлены.
В этой связи антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО «Амурнефтепродукт», находящимся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющим долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов в границах продуктового рынка «бензины автомобильные», в географических границах рынка в пределах Амурской области, пункта 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем, выдал предписание в этой части от 06.08.2008 № 9 об устранении экономически необоснованной дифференциации розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли. Разница в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не должна быть больше 0,65 руб./литр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр.
Указание антимонопольным органом разницы между ценами на автобензины в конкретных суммах, в соответствии с анализом цен, содержащимся в докладной записке от 23.06.2008, не может быть расценено как нарушение прав заявителя, поскольку предписанием антимонопольного органа предусмотрена возможность повышения розничных цен реализации в большем размере, чем рост покупной стоимости нефтепродуктов с условием предварительного представления в Амурское УФАС России экономического обоснования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возложению на стороны. Поскольку антимонопольному органу определением от 12.12.2008 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Амурского УФАС России в доход бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2008 года по делу № А04-6342/08-16/328 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Отрытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (место нахождение 675023 г. Благовещенск Амурской области, ул. Ленина, 135, ИНН 2801031325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа через Арбитражный суд Амурской области.»
Председательствующий: <…>
Судьи: <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражный суд апелляционной инстанции
г.Хабаровск 06АП-4444/2008
30 декабря 2008 года
Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ***
от антимонопольной службы: ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»
на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2008 по делу № А04-6342/08-16/328, принятое судьей <...> по заявлению Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного правого акта, действий
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» (далее - заявитель, ОАО «Амурнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.08.2008 и предписания от 06.08.2008 № 9.
Право на обращение с соответствующим заявлением ОАО «Амурнефтепродукт» обосновало тем, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения и предписания необоснованно признал общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов Амурской области. Обстоятельства, на основании которых общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, возникли в 2000 году, в этой связи неправомерно учтены антимонопольным органом.
Кроме того, ОАО «Амурнефтепродукт» сослалось на неправильное определение Амурским УФАС России географических границ товарного рынка в отношении цен на топливо, установленных в Северных районах области; не проведен сравнительный анализ цен, установленный в прилегающих регионах. Аргументируя свою позицию, заявитель указал на недоказанность антимонопольным органом факта установления заявителем монопольно высокой цены, поскольку рост цен на нефтепродукты произошёл в виду объективных и обоснованных обстоятельств: роста регулируемых цен на транспортировку нефти и нефтепродуктов; повышения цен на нефтяное сырье на мировом рынке; роста цен на нефть на внутреннем рынке; роста оптовых цен на нефтепродукты, инфляции, тарифов на транспортные (железнодорожные) перевозки, тарифов на тепло и электроэнергию; повышения земельного налога.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2008 по делу № А04-6342/08-16/328 требования ОАО «Амурнефтепродукт» удовлетворены частично. Признаны недействительными, как несоответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание от 06.08.2008 № 9 в части указания при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80 - 21,20 руб./литр, АИ-92 - 24,50 руб./литр, АИ-95 -25,50 руб./литр, АИ-98 - 26,30 руб./литр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Амурнефтепродукт» Приказом Амурского УФАС России от 10.02.2000 № 60а включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, а поскольку, согласно реестру хозяйствующих субъектов по состоянию на 06.05.2008, доля ОАО «Амурнефтепродукт» зафиксирована в размере 65%, продуктовые границы рынка - бензины автомобильные - совпадают с предметом исследования по оспариваемому решению, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 3.6.5 Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 обоснованно не устанавливал на момент рассмотрения дела наличие у заявителя признаков доминирующего положения.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены и соответственно нарушения статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), так как представленные Амурским УФАС России доказательства не позволили убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке. Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной повышения цены явилась цель получения обществом дополнительной прибыли, в результате снижения качества продукции, либо компенсации необоснованных затрат и получения сверхприбыли в результате преднамеренного сокращения объемов реализации при неизменном качестве, скрытого уменьшения объемов реализации. Арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанными факты повышения цены в целях компенсации необоснованных затрат и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов реализации, опережающего роста прибыли в структуре цены нефтепродукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли, региону, а также повышение рентабельности продукции, по которой ОАО «Амурнефтепродукт» доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности и, что установленная приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 цена не отвечает понятию «справедливой цены».
Установление заявителем необоснованно высокой цены на автотопливо на АЗС в городе Сковородино, в поселке Тыгда арбитражный суд первой инстанции посчитал злоупотреблением обществом доминирующим положением, влекущим за собой ущемление интересов граждан, проживающих в этих местностях и находящихся в зависимости от «поведения» хозяйствующего субъекта на рынке товаров и услуг. Поэтому отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», предписания от 06.08.2008 № 9 в части указания устранить экономически необоснованную дифференциацию розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли, устранения разницы в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не больше 0,65 руб./литр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Амурнефтепродукт», Хабаровское УФАС России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО «Амурнефтепродукт» просило решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Амурнефтепродукт» сослалось на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу аналитического отчета антимонопольного органа от 08.09.2008, содержащего неполную и недостоверную информацию и не отвечающего требованию допустимости доказательств; на недоказанность доминирующего положения общества; на неправильное установление географических границ товарных рынков розничной реализации автобензина через АЗС.
Антимонопольный орган не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в части недоказанности монопольно высокой цены реализации автобензина, поскольку, по мнению Амурского УФАС России, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 6 Закона «О защите конкуренции», и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители ОАО «Амурнефтепродукт» и антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
По результатам проверки, проведенной на основании заявления Главного федерального инспектора по Амурской области по поводу роста цен на нефтепродукты в 1 квартале 2008 года и в апреле 2008 года, Амурским УФАС России решением от 06.08.2008 ОАО «Амурнефтепродукт» признано нарушившим подпункт 1 и подпункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», о чем обществу выдано предписание № 9, которым в срок до 20.08.2008 предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего:
1) устранить экономически необоснованную дифференциацию розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли. Разница в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не должна быть больше 0,65 руб./литр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр;
2) при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80 - 21,20 руб./литр, АИ-92 - 24,50 руб./литр, АИ-95 - 25,50 руб./литр, АИ-98 - 26,30 руб./литр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года. В случае необходимости повышения розничных цен реализации в большем размере, чем рост покупной стоимости нефтепродуктов, предварительно представить в Амурское УФАС России экономическое обоснование.
Не согласившись с решением и предписанием Амурского УФАС России, ссылаясь на их несоответствие положениям Закона «О защите конкуренции» и нарушающими его экономические права и интересы, ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не установила предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более пятидесяти процентов. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Согласно приказу Амурского УФАС России от 10.02.2000 № 60а в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, включено ОАО «Амурнефтепродукт» с долей в размере 65 процентов.
Как следует из пункта 14 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и пункта 3.16 Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5, основаниями для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра являются: а) аналитический отчет, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе; б) заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); решение суда об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра.
Поскольку указанные основания отсутствовали, и само общество не обращалось с заявлением об исключении его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о необходимости исследования антимонопольным органом факта наличия доминирующего положения общества на розничном рынке нефтепродуктов в ходе проверки, а вывод суда первой инстанции о подтверждении доминирующего положения ОАО «Амурнефтепродукт» на розничном рынке реализации автомобильных бензинов основан на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, из аналитического отчета антимонопольного органа от 08.09.2008, проведенного в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует, что доля ОАО «Амурнефтепродукт» за отчетный период - 2007 год составила по розничной реализации автомобильного бензина 49,50 процентов.
Поскольку аналитический отчет содержит сведения, касающиеся предмета доказывания по данному делу, в этой связи ссылка заявителя об исключении его из числа доказательств, ввиду того, что последний не является относимым доказательством по данному делу, несостоятельна.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ОАО «Амурнефтепродукт» в этой части является необоснованным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В их числе названы действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара.
Согласно статьи 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее -сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1 части 1 статьи 6) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2 части 1 статьи 6). Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев (часть 2 статьи 6). Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.
Применяя данную норму к спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев -превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. 3 Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.
Содержание названной нормы свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о конкуренции критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неполном установлении антимонопольным органом монопольно высокой цены на реализацию автобензина.
Из решения антимонопольного органа от 06.08.2008 не следует, устанавливалась ли антимонопольным органом возможность применения первого критерия определения монопольно высокой цены. В частности в решении не содержатся выводы, а также обосновывающие данные выводы доказательства об отсутствии сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков.
Не нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы довод антимонопольного органа о доказанности наличия второго критерия признания цены монопольно высокой - превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом положений письма ГКАП Российской Федерации от 14.03.1996 № ВБ/1034 «О выявлении монопольно высоких цен», Временных методических рекомендаций ГКАП Российской Федерации от 21.04.1994 № ВБ/2053 «По выявлению монопольных цен» указал на неполное установление антимонопольным органом всех обстоятельств, свидетельствующих о фактических причинах повышения цены, изложенных в оспариваемом решении.
Так антимонопольным органом не выявлены обстоятельства свидетельствующие о необоснованном повышении цены в результате компенсации затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей; получением дополнительной прибыли в результате снижения качества продукции, товаров и услуг; неправильно проведен анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на экономические показатели предприятия; наряду с ценовым анализом антимонопольным органом не изучена динамика объемов производства продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке.
Представленные антимонопольным органом в заседание арбитражного суда первой инстанции дополнительные доказательства, в частности анализ товарных рынков розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Амурской области, таблица розничной реализации нефтепродуктов хозяйствующими субъектами Амурской области в 2007 году, ответы Амурстата от 10.10.2008, схема-анализ структуры цены на нефтепродукты, реализуемые через сеть АЗС, в динамике декабрь 2007 -апрель 2008 года, схема-динамика объемов реализации нефтепродуктов через АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» за январь-апрель 2008 года, схема-динамика объемов ОАО «Амурнефтепродукт» по видам нефтепродуктов за январь-май 2008 года; График изменения объемов реализации нефтепродуктов через АЗС ОАО «Амурнефтепродукт» за январь-апрель 2008 года, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, а кроме того, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции недостаточными для признания установления ОАО «Амурнефтепродукт» в апреле 2008 года монопольно высокой цены по второму критерию, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона «О защите конкуренции».
Ссылаясь в апелляционной жалобе на значительное повышение заработной платы работников общества в среднем на 7 %, антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта, не установив причины и основания повышения. Не в полном объеме приняты все расходы общества, учитываемые при определении цены реализации, в частности дополнительные затраты 2008 года, своевременно неотраженные в данных бухгалтерского учета.
Указывая на то, что с 01.01.2008 заявителем уже были учтены все затраты (в том числе амортизационные отчисления, налоговые обязательства) с учетом их увеличения с 01.01.2008 антимонопольный орган не осуществил исследование и оценку каждой статьи расходов. Отсутствие полного анализа второго критерия монопольно высокой цены не позволяет прийти к выводу о том, что ОАО «Амурнефтепродукт» установило цену, превышающую уровень экономических затрат, необходимую для воспроизводства прибыли.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и основания для удовлетворения жалобы общества.
Антимонопольным органом правильно определены географические границы товарного рынка - в рамках границ Амурской области в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС от 25.04.2006 № 108. Нормативный правовой акт, которому противоречил бы порядок, примененный антимонопольным органом, заявителем не указан, следовательно, основания для признания неправильным определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.01.2008 № 07 на каждой АЗС, принадлежащей обществу, установлены определенные цены в зависимости от места нахождения АЗС, её пропускной способности, качества обслуживания.
При этом в период с 11.01.2008 по 09.04.2008 на пяти АЗС поселка Тыгда, двух АЗС города Сковородино, одной АЗС города Свободного цены установлены выше цен остальных АЗС общества на 1 рубль за литр в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 09.04.2008 № 178.
Проанализировав сведения о количестве транспортных средств, закрепленных за нефтебазами, среднее расстояние от каждой АЗС до нефтебазы, объемы реализации через АЗС арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных технических возможностей для завоза топлива на АЗС с нефтебаз Сковородино и Тыгда и об экономически необоснованном установлении разницы в цене на АЗС северных филиалов области и получении прибыли, превышающей прибыль от продаж нефтепродуктов в других районах.
Доказательства, которые позволили бы усомниться в выводах арбитражного суда первой инстанции, и обосновать правомерность установления высокой цены на автотопливо на АЗС г. Сковородино, п. Тыгда обществом не представлены.
В этой связи антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО «Амурнефтепродукт», находящимся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющим долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов в границах продуктового рынка «бензины автомобильные», в географических границах рынка в пределах Амурской области, пункта 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем, выдал предписание в этой части от 06.08.2008 № 9 об устранении экономически необоснованной дифференциации розничных цен на нефтепродукты в разрезе филиалов путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли. Разница в ценах, устанавливаемых на автобензины на АЗС Тыгды и АЗС Благовещенска не должна быть больше 0,65 руб./литр, на АЗС Сковородино и АЗС Благовещенска - не больше 0,80 руб./литр.
Указание антимонопольным органом разницы между ценами на автобензины в конкретных суммах, в соответствии с анализом цен, содержащимся в докладной записке от 23.06.2008, не может быть расценено как нарушение прав заявителя, поскольку предписанием антимонопольного органа предусмотрена возможность повышения розничных цен реализации в большем размере, чем рост покупной стоимости нефтепродуктов с условием предварительного представления в Амурское УФАС России экономического обоснования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возложению на стороны. Поскольку антимонопольному органу определением от 12.12.2008 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Амурского УФАС России в доход бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2008 года по делу № А04-6342/08-16/328 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Отрытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (место нахождение 675023 г. Благовещенск Амурской области, ул. Ленина, 135, ИНН 2801031325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа через Арбитражный суд Амурской области.»
Председательствующий: <…>
Судьи: <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 06АП-4444/2008 [format] => [safe_value] => 06АП-4444/2008 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражный суд апелляционной инстанции г. Хабаровск 06АП-4444/2008 30 декабря 2008 года Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

[format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражный суд апелляционной инстанции г. Хабаровск 06АП-4444/2008 30 декабря 2008 года Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-29 21:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-29 21:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323069503 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )