Постановление по делу №06АП-857/2011

stdClass Object ( [vid] => 8755 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу №06АП-857/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8755 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323136052 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление по делу № 06АП-857/2011

04 апреля 2011 года                                                                          г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>

судей <…>, <…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в заседании в г. Хабаровске:

от некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей города Свободного»: представитель <…> по дов. от  <…>, председатель <…>;

при участии в заседании в г. Благовещенске:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель <…> по дов. от <…> № <…>

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей города Свободного»

на решение от 31 января 2011 года

по делу № А04-5340/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей <…>

по заявлению некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей города Свободного»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной

службы по Амурской области от 16.11.2010 № Р-272/2010 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Союз предпринимателей города Свободного» (ИНН <…>) (далее – партнерство, НП «Союз предпринимателей города Свободного») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурский УФАС, антимонопольный орган) от 16.11.2010 № Р-272/2010 о

привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, партнерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель антимонопольного органа, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем НП «Союз предпринимателей города Свободного» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения и лингвистической экспертизы, со ссылкой на то, что указанные документы получены им после вынесения решения суда.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, судом данное ходатайство отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что инициатором появления указанных заключения и экспертизы явилось само партнерство, оно не обосновало невозможность получения и представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о назначении судом лингвистической экспертизы по вопросам о характере спорной публикации, оцененной антимонопольным органом как рекламной.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, судом данное ходатайство отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Между тем, вопрос о характере статьи является предметом настоящего спора, оценка которого является правовой и не требует для суда специальных познаний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

НП «Союз предпринимателей города Свободного» учреждено физическими лицами и юридическим лицом – ООО «Союз», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <…> за основным государственным регистрационным номером <…>.

На территории г. Свободного и Свободненского района Амурской области распространяется средство массовой информации газета «Свободная газета », учредителем которой по состоянию на <…> 2009 года являлось НП «Союз предпринимателей города Свободного».

Газета «Свободная газета » является общественно-политическим изданием в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации серии <…> от <…> ПИ<…>.

В номере <…> за <…> газеты «Свободная газета » на <…>-й полосе в рубрике «Твои люди, город» размещена статья <…> под заголовком «Союз» - надежная фирма», которая содержит информацию в отношении строительной компании «Союз», производящей металлопластиковую продукцию.

На основании поступившего заявления гражданина <…> антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Решением от 11.06.2010 признан ненадлежащей рекламой текст статьи, размещенной в общественно-политическом издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, без сопровождения пометкой «реклама» или «на правах рекламы», в нарушение требований статьи 16 Закона о рекламе, главному редактору газеты предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе.

В связи с выявлением указанного нарушения, антимонопольным органом 28.10.2010 возбуждено дело № Р-16/6-2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, 08.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 182, на основании которого 16.11.2010 вынесено постановление о привлечении НП «Союз предпринимателей города Свободного» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях партнерства состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, является составом правонарушения статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, партнерством в газете «Свободная газета », на <…> -ой полосе в рубрике «Твои люди, город» в номере <…> за <…> размещена статья <…> под заголовком «Союз» - надежная фирма».

В данной статье размещена информация о строительной компании ООО «Союз», производящей металлопластиковую продукцию.

В статье размещена следующая информация: наименование строительной компании – ООО «Союз», ее возраст, место нахождения – г.Свободный, вид деятельности – производство и установка пластиковых окон, наличие филиалов с г. Белогорске и п. Углегорск, фамилии, имена и отчества директора, главного бухгалтера (заместителя директора по финансам), начальника отдела кадров, начальника производства.

При этом статья содержит положительную, хвалебную оценку, как самой компании, так и ее руководства, оценку деятельности копании как «нужной», «востребованной», самой компании как «известной», к которой «нет претензий». Статья описывает становление ООО «Союз», который со

 временем «все более стабильно утверждался, расширял сферу деятельности», являясь на сегодня «хорошо известной в Приамурье компанией», внедряющей «передовые технологии, интересные дизайнерские и архитектурные решения», перечисляет ее дипломы и благодарственные письма.

Следовательно, указанная статья отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, которым в данном случае выступает строительная компания ООО «Союз», на формирование и поддержание интереса к данному объекту.

Доводы НП «Союз предпринимателей города Свободного» о том, что данная статья является журналистской зарисовкой, посвящена юбилею предприятия, и имела намерение рассказать о ее руководителе <…>, не могут быть приняты судом во внимание.

Из названия и текста статьи видно, что она посвящена не <…>, а самой компании, написана в связи с ее юбилеем, что не отрицает заявитель жалобы. Статья содержит все признаки, перечисленные в статье 2 Закона о рекламе, и позволяет отнести ее именно к рекламе ООО «Союз».

При этом, в нарушение статьи 16 Закона о рекламе, статья не содержит отметки «Реклама» или «На правах рекламы».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку НП «Союз предпринимателей города Свободного» не приняло всех мер по соблюдению требований Закона о рекламе, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях партнерства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ как нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с чем Амурский УФАС России правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Подлежат отклонению доводы партнерства о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части неизвещения законного представителя о составлении протокола и вынесении постановления, а также в части сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 28.10.2010 в отношении партнерства возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При этом в данном определении указаны как дата составления протокола – 08.11.2010, так и дата рассмотрения административного дела – 16.11.2010.

Указанное определение направлено НП «Союз предпринимателей города Свободного» по почте по адресу г. Свободный, <…>, который является юридическим адресом партнерства согласно данным ЕГРЮЛ, и получено лично председателем <…>.

Ссылки партнерства на незаконное, по его мнению, направление определения по адресу г. Свободный <…> не имеющему к нему отношения, не принимаются судом во внимание, поскольку направление определения по данному адресу не привело к нарушению прав и интересов НП «Союз предпринимателей города Свободного». Направление определения по надлежащему адресу и получение его лично законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела, в связи с чем порядок

извещения антимонопольным органом соблюден.

Ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения материалов дела со ссылкой на болезнь председателя и отсутствие юриста,

обоснованно были отклонены, как не подтвержденные документальными доказательствами.

В отношении сроков составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Действительно, правонарушение выявлено антимонопольным органом 12.05.2010, протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2009, т.е. с нарушением установленных КоАП РФ сроков.

Вместе с тем, согласно позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку срок составления протокола не является пресекательным, его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, суд также не находит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, совершенное НП «Союз предпринимателем города Свободного», нарушает установленный порядок размещения рекламы, тем самым посягает на общественные отношения в данной области, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного штрафа его финансовым возможностям, не может быть принят судом, так как штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба НП «Союз предпринимателей города Свободного» подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2011 года по делу № А04-5340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                                  <…>

Судьи                                                                                                               <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление по делу № 06АП-857/2011

04 апреля 2011 года                                                                          г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>

судей <…>, <…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в заседании в г. Хабаровске:

от некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей города Свободного»: представитель <…> по дов. от  <…>, председатель <…>;

при участии в заседании в г. Благовещенске:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель <…> по дов. от <…> № <…>

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей города Свободного»

на решение от 31 января 2011 года

по делу № А04-5340/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей <…>

по заявлению некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей города Свободного»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной

службы по Амурской области от 16.11.2010 № Р-272/2010 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Союз предпринимателей города Свободного» (ИНН <…>) (далее – партнерство, НП «Союз предпринимателей города Свободного») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурский УФАС, антимонопольный орган) от 16.11.2010 № Р-272/2010 о

привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, партнерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель антимонопольного органа, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем НП «Союз предпринимателей города Свободного» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения и лингвистической экспертизы, со ссылкой на то, что указанные документы получены им после вынесения решения суда.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, судом данное ходатайство отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что инициатором появления указанных заключения и экспертизы явилось само партнерство, оно не обосновало невозможность получения и представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о назначении судом лингвистической экспертизы по вопросам о характере спорной публикации, оцененной антимонопольным органом как рекламной.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, судом данное ходатайство отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Между тем, вопрос о характере статьи является предметом настоящего спора, оценка которого является правовой и не требует для суда специальных познаний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

НП «Союз предпринимателей города Свободного» учреждено физическими лицами и юридическим лицом – ООО «Союз», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <…> за основным государственным регистрационным номером <…>.

На территории г. Свободного и Свободненского района Амурской области распространяется средство массовой информации газета «Свободная газета », учредителем которой по состоянию на <…> 2009 года являлось НП «Союз предпринимателей города Свободного».

Газета «Свободная газета » является общественно-политическим изданием в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации серии <…> от <…> ПИ<…>.

В номере <…> за <…> газеты «Свободная газета » на <…>-й полосе в рубрике «Твои люди, город» размещена статья <…> под заголовком «Союз» - надежная фирма», которая содержит информацию в отношении строительной компании «Союз», производящей металлопластиковую продукцию.

На основании поступившего заявления гражданина <…> антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Решением от 11.06.2010 признан ненадлежащей рекламой текст статьи, размещенной в общественно-политическом издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, без сопровождения пометкой «реклама» или «на правах рекламы», в нарушение требований статьи 16 Закона о рекламе, главному редактору газеты предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе.

В связи с выявлением указанного нарушения, антимонопольным органом 28.10.2010 возбуждено дело № Р-16/6-2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, 08.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 182, на основании которого 16.11.2010 вынесено постановление о привлечении НП «Союз предпринимателей города Свободного» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях партнерства состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, является составом правонарушения статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, партнерством в газете «Свободная газета », на <…> -ой полосе в рубрике «Твои люди, город» в номере <…> за <…> размещена статья <…> под заголовком «Союз» - надежная фирма».

В данной статье размещена информация о строительной компании ООО «Союз», производящей металлопластиковую продукцию.

В статье размещена следующая информация: наименование строительной компании – ООО «Союз», ее возраст, место нахождения – г.Свободный, вид деятельности – производство и установка пластиковых окон, наличие филиалов с г. Белогорске и п. Углегорск, фамилии, имена и отчества директора, главного бухгалтера (заместителя директора по финансам), начальника отдела кадров, начальника производства.

При этом статья содержит положительную, хвалебную оценку, как самой компании, так и ее руководства, оценку деятельности копании как «нужной», «востребованной», самой компании как «известной», к которой «нет претензий». Статья описывает становление ООО «Союз», который со

 временем «все более стабильно утверждался, расширял сферу деятельности», являясь на сегодня «хорошо известной в Приамурье компанией», внедряющей «передовые технологии, интересные дизайнерские и архитектурные решения», перечисляет ее дипломы и благодарственные письма.

Следовательно, указанная статья отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, которым в данном случае выступает строительная компания ООО «Союз», на формирование и поддержание интереса к данному объекту.

Доводы НП «Союз предпринимателей города Свободного» о том, что данная статья является журналистской зарисовкой, посвящена юбилею предприятия, и имела намерение рассказать о ее руководителе <…>, не могут быть приняты судом во внимание.

Из названия и текста статьи видно, что она посвящена не <…>, а самой компании, написана в связи с ее юбилеем, что не отрицает заявитель жалобы. Статья содержит все признаки, перечисленные в статье 2 Закона о рекламе, и позволяет отнести ее именно к рекламе ООО «Союз».

При этом, в нарушение статьи 16 Закона о рекламе, статья не содержит отметки «Реклама» или «На правах рекламы».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку НП «Союз предпринимателей города Свободного» не приняло всех мер по соблюдению требований Закона о рекламе, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях партнерства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ как нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с чем Амурский УФАС России правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Подлежат отклонению доводы партнерства о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части неизвещения законного представителя о составлении протокола и вынесении постановления, а также в части сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 28.10.2010 в отношении партнерства возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При этом в данном определении указаны как дата составления протокола – 08.11.2010, так и дата рассмотрения административного дела – 16.11.2010.

Указанное определение направлено НП «Союз предпринимателей города Свободного» по почте по адресу г. Свободный, <…>, который является юридическим адресом партнерства согласно данным ЕГРЮЛ, и получено лично председателем <…>.

Ссылки партнерства на незаконное, по его мнению, направление определения по адресу г. Свободный <…> не имеющему к нему отношения, не принимаются судом во внимание, поскольку направление определения по данному адресу не привело к нарушению прав и интересов НП «Союз предпринимателей города Свободного». Направление определения по надлежащему адресу и получение его лично законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела, в связи с чем порядок

извещения антимонопольным органом соблюден.

Ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения материалов дела со ссылкой на болезнь председателя и отсутствие юриста,

обоснованно были отклонены, как не подтвержденные документальными доказательствами.

В отношении сроков составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Действительно, правонарушение выявлено антимонопольным органом 12.05.2010, протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2009, т.е. с нарушением установленных КоАП РФ сроков.

Вместе с тем, согласно позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку срок составления протокола не является пресекательным, его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, суд также не находит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, совершенное НП «Союз предпринимателем города Свободного», нарушает установленный порядок размещения рекламы, тем самым посягает на общественные отношения в данной области, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного штрафа его финансовым возможностям, не может быть принят судом, так как штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба НП «Союз предпринимателей города Свободного» подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2011 года по делу № А04-5340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                                  <…>

Судьи                                                                                                               <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-857/2011 от 04.04.2011 [format] => [safe_value] => № 06АП-857/2011 от 04.04.2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-12 00:42:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-04 00:42:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323136052 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )