Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-1815/2011

stdClass Object ( [vid] => 8758 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-1815/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8758 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323136411 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-1815/2011

 

01 июня 2011 года                                                                        г. Хабаровск

 

Резолютивная  часть  постановления  объявлена  25  мая  2011   года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        <…>

судей                                                  <…>, <…>

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного заседания <…>

 при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя C.: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>, представитель по доверенности от <…> №1<…>;

от третьего лица <…>: представитель не явился;

рассмотрев      в      судебном      заседании      апелляционные      жалобы индивидуального   предпринимателя   С.   и Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 18.03.2011 по делу №А04-100/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей <…>

по заявлению индивидуального предпринимателя С. (ОГРНИП <…>, ИНН <…> 

к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Амурской области

о признании незаконными действий, ненормативных актов

третьи лица <…>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными: приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области, антимонопольная служба, Управление) от 31.08.2010 № 344 о проведении проверки наружной рекламы торгового павильона «Певек»; действий Управления по проведению проверки 08.09.2010 торгового павильона «Певек»; а также о признании недействительными: Решения УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и Предписания от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <…>.

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон «О рекламе») решение УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и предписание Управления от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, с антимонопольной службы в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государствершои пошлины в размере 200 рублей; ИП С.   возвращена   из   федерального   бюджета   РФ   излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Амурской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований/предпринимателю отказать в полном объеме, в том числе не взыскивать с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 31.08.2010 № 344 и действий по проведению проверки 08.09.2010, удовлетворить требования в данной части. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии рекламы на торговом павильоне по состоянию на 06.08.2010 и о расположении данной рекламы ближе 100 метров до социальных объектов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять в обжалуемой части новый судебный акт. Кроме того, пояснил, что реклама является ненадлежащей: поскольку тексту о вреде чрезмерного употребления пива отведено меньше 10 процентов рекламной площади; поскольку данный текст о вреде чрезмерного употребления пива выполнен меньшим размером, чем предусмотрен законодательством; поскольку рекламная конструкция расположена ближе, чем 100 метров от образовательного учреждения.

ИП С., <…>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы,  в том числе с учетом  опубликования   соответствующей  информации  на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 в УФАС по Амурской области поступило заявление <…> о нарушении Закона «О рекламе» при размещении в 2010 году на территории г. Благовещенска (торговый павильон «ПевеК» в районе <…>), рекламы пива без предупреждающих надписей и на расстоянии менее, чем в 100 метрах от учебного заведения.

На основании приказа от 31.08.2010 № 344 Управлением проведена проверка в отношении ИП С. по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам проверки вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама ИП С., размещённая в 2010 году, в том числе по состоянию на 06.08.2010 и 08.09.2010, на территории г.Благовещенска с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) в виде наружного оформления объекта торговли пивом торгового павильона (палатки) «ПевеК», расположенного в районе <…>, на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, строений, сооружений по ул. <…> и по ул. <…> г. Благовещенска, занимаемых соответственно: образовательной организацией - Государственным образовательным учреждением высшего                         профессионального              образования «Благовещенский государственный педагогический университет», детской образовательной организацией - Муниципальным дошкольным учреждением детским садом комбинированного вида № 28, а именно реклама следующего содержания: на вывеске: изображения пивной бутылки и пивного бокала торговой марки «СИБИРСКАЯ КОРОНА» с надписью «чрезмерное употребление пива может нанести вред вашему здоровью», которому отведено менее чем десять   процентов   рекламной   площади   (пространства);   на   стене палатки: изображения различных торговых марок пива, в том числе «СИБИРСКАЯ КОРОНА», с надписью «чрезмерное употребление пива может нанести вред вашему здоровью», которому отведено менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона «О рекламе». Решено выдать ИП С. (рекламодателю и рекламораспространителю) предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольной службы для приобщения к материалам дела об административном правонарушении № Р-284/2010, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ИП С.

На основании данного решения антимонопольный орган вынес предписание от 01.02.2011 предпринимателю в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе (требований пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона «О рекламе»), а именно: прекратить распространение и не распространять впредь любым способом, в любой форме и с использованием любых средств на территории г. Благовещенска по ул. <…>, ул. <…> рекламы пива на расстоянии ближе, чем 100 метров от зданий, строений, сооружений, занимаемых образовательной и детской образовательной организациями, в том числе без сопровождения предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива необходимого размера, не соответствующей требованиям пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона «О рекламе». Представить письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 21.02.2011.

Не согласившись с приказом о проведении проверки, действиями Управления, решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными: приказа УФАС по Амурской области, антимонопольная служба от 31.08.2010 № 344 о проведении проверки наружной рекламы торгового павильона «Певек»; действий Управления по проведению проверки 08.09.2010 торгового павильона «Певек».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно предпринимателем (за его счет, по его заказу и т.д.) была размещена ненадлежащая рекламная информация пива, следовательно, предприниматель                                              является                  рекламодателем                   и рекламораспространителем данной рекламы, в материалы дела ответчиком в нарушение предписаний статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В связи с чем признал недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон «О рекламе») решение УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и предписание Управления от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Амурской области.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть   1   статьи  1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1), особенности организации и  проведения проверок при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1), порядок вступления его в силу (статья 27).

Частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии   легализации   (отмыванию)   доходов,   полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 данного Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью  саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного,
железнодорожного,              воздушного            движения,           судоходства, государственного      контроля     и     надзора     за     промышленной безопасностью,     надзора     за     безопасностью гидротехнических сооружений,  надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и  периодичности     их  проведения,     уведомления     о     проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

При этом согласно части 5 статьи 27 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (в редакции на момент проведения проверки).

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы и порядок проведения соответствующих проверок установлены главой 5 Закона «О рекламе» и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (пункты 4.1.1., 4.4., 4.5.1, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой от 15.12.2006 № 324. Применительно к данным предписаниям Закона «О рекламе» и Положения несоставление по результатам проверки акт проверки не влечет недействительность ее результатов.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 08.09.2010 Амурским УФАС России проверки наружной рекламы пива, не требовалось и не осуществлялось взаимодействие Управления и ИП С., целью (предметом) проверки не была определена деятельность заявителя, на ИП С. не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Управления. При проведении данной проверки производилась фиксация наружного оформления вышеназванного объекта торговли, размещенного в общедоступном месте, для осуществления которого не требовалось участие заявителя либо её представителей. Необходимая информация была получена путем осуществленного в ходе проверки фотографирования. При этом антимонопольный орган действовал на основании статьи 33 Закона «О рекламе» в пределах установленных полномочий.

В связи с этим доводы заявителя о несоответствии предписаниям Закона № 294-ФЗ оспариваемого приказа и действий антимонопольного органа по проверке ИП С. по заявлению <…>, несоставлении акта проверки признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, приказ Управления от 31.08.2010 № 344 о проведении проверки наружной рекламы торгового павильона «Певек» и действия по проведению проверки 08.09.2010 торгового павильона «Певек» приняты и осуществлены антимонопольной службы правомерно. При этом выводы по результатам проверки в полном объеме отражены в вынесенных впоследствии Управлением решении и предписании.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона «О рекламе» реклама пива не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Доводы заявителя об отсутствии спорной рекламы в 2010 году на объекте, используемом ИП С., непроведении замеров расстояния до социальных объектов, несоставлении процентного расчета площади предупредительной надписи на рекламных носителях опровергаются представленными в дело материалами проверки - фотоматериалами на CD дисках <…>., фотоотчетом, полученным от администрации г. Благовещенска (исх № <…> от <…>, вх. № <…> от <…>), письмами' администрации г. Благовещенска (исх. № <…> от <…>, вх. № <…> от <…>; вх. № <…> от <…>, вх. № <…> от <…>), свидетельством № <…> от <…>, выкопировкой из Адресного плана города Благовещенска (<…> квартал, объект: павильон «ПевеК» по адресу ул. <…>); договором аренды № <…> от <…> и дополнительными соглашений к нему, математическим расчетом Управления в отношении предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления пива, а также схемами расположения земельных участков, выполненными ФГУП «Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ» от <…>, <…>.

Закон    «О    рекламе»    не    раскрывает    понятие    «сооружение» применительно к целям данного закона.

Вместе с тем требования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» направлены на защиту детей от информации, которая может причинить вред их здоровью и развитию. По смыслу указанного положения закона реклама пива не должна размещаться на расстоянии менее 100 м от любых сооружений детских учреждений.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 6 части 2 статьи 22 Закона «О рекламе» применимы только к объектам недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку законодательство не относит понятие «сооружение» исключительно к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил обстоятельства нахождения спорной рекламы на расстоянии менее 100 метров от сооружений, занимаемых ГОУВПО «Благовещенский государственный педагогический университет», детской образовательной организацией Муниципальным дошкольным учреждением детским садом комбинированного вида № 28.

Признавая решение УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и предписание Управления от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе незаконными и недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно предпринимателем (за его счет, по его заказу и т.д.) была размещена       ненадлежащая       рекламная       информация       пива, следовательно, предприниматель является рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы, в материалы дела Управление представлено не было.

Однако при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений частей 6, 7 статьи 38 Закона «О рекламе» за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 настоящего Закона, ответственность несут рекламодатели и рекламораспространители.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых названным законом, обязанность доказать, что организация является рекламодателем, либо рекламораспространителем возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. При этом закон о рекламе, в том числе пункты 5, 7 статьи 3 Закона,  определяющий понятие рекламодателя  и рекламораспространителя для целей настоящего Закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора, заявок, заказов на изготовление рекламы, платежных документов, сведений о монтаже рекламы, актов выполненных работ, переданных правах (договорах) на реализацию определенных торговых марок пива и (или) иных доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП С. осуществляет предпринимательскую деятельность с июля 1997 года. С <…> ИП С. арендует земельный участок площадью 12.0 кв.м. в 46 архитектурно-историческом районе г. Благовещенска, на котором установлен павильон, владельцем которого является. Согласно представленных в материалы дела фото-отчетам видно, что реклама с использованием рекламных конструкций размещена на фасаде торгового павильона, принадлежащего ИП С.

В подтверждение того, что рекламодателем, либо рекламораспространителем спорной рекламы является ИП С., антимонопольный орган сослался на договор аренды на землю № <…> от <…>, дополнительные соглашения и соглашения о продлении указанного договора аренды, соглашения о внесении изменений в данный договор, договор подряда на возведение павильона, пункт 1.2. соглашения о внесении изменения в договор аренды земельного участка № <…> от <…>, заключенного <…> с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: «Пункт 2.11 дополнить подпунктами следующего содержания:- «Изменить ассортимент реализуемых товаров, исключив из реализации пиво или ограничить режим работы киоска до 22:00», не согласие ИП С. с данным пунктом Соглашения; свидетельств № <…> выданное ИП С. <…> о том, что павильон «ПевеК» занесен в Торговый реестр муниципального образования г.Благовещенска.

При таких обстоятельствах суд Апелляционной инстанции считает доказанным  распространение рекламы  ИП С.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и предписание Управления от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 800 рублей. Подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей   по   требованию   о   признании   недействительным   решения   и предписания, поскольку данные требования не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной однократно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2011 года по делу № А04-100/2011 - изменить.

В удовлетворении требований индивидуального  предпринимателя С. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от <…> № <…> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                        <…>

Судьи                                                     <…>

                                                              

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-1815/2011

 

01 июня 2011 года                                                                        г. Хабаровск

 

Резолютивная  часть  постановления  объявлена  25  мая  2011   года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        <…>

судей                                                  <…>, <…>

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного заседания <…>

 при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя C.: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>, представитель по доверенности от <…> №1<…>;

от третьего лица <…>: представитель не явился;

рассмотрев      в      судебном      заседании      апелляционные      жалобы индивидуального   предпринимателя   С.   и Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 18.03.2011 по делу №А04-100/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей <…>

по заявлению индивидуального предпринимателя С. (ОГРНИП <…>, ИНН <…> 

к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Амурской области

о признании незаконными действий, ненормативных актов

третьи лица <…>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными: приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области, антимонопольная служба, Управление) от 31.08.2010 № 344 о проведении проверки наружной рекламы торгового павильона «Певек»; действий Управления по проведению проверки 08.09.2010 торгового павильона «Певек»; а также о признании недействительными: Решения УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и Предписания от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <…>.

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон «О рекламе») решение УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и предписание Управления от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, с антимонопольной службы в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государствершои пошлины в размере 200 рублей; ИП С.   возвращена   из   федерального   бюджета   РФ   излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Амурской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований/предпринимателю отказать в полном объеме, в том числе не взыскивать с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 31.08.2010 № 344 и действий по проведению проверки 08.09.2010, удовлетворить требования в данной части. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии рекламы на торговом павильоне по состоянию на 06.08.2010 и о расположении данной рекламы ближе 100 метров до социальных объектов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять в обжалуемой части новый судебный акт. Кроме того, пояснил, что реклама является ненадлежащей: поскольку тексту о вреде чрезмерного употребления пива отведено меньше 10 процентов рекламной площади; поскольку данный текст о вреде чрезмерного употребления пива выполнен меньшим размером, чем предусмотрен законодательством; поскольку рекламная конструкция расположена ближе, чем 100 метров от образовательного учреждения.

ИП С., <…>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы,  в том числе с учетом  опубликования   соответствующей  информации  на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 в УФАС по Амурской области поступило заявление <…> о нарушении Закона «О рекламе» при размещении в 2010 году на территории г. Благовещенска (торговый павильон «ПевеК» в районе <…>), рекламы пива без предупреждающих надписей и на расстоянии менее, чем в 100 метрах от учебного заведения.

На основании приказа от 31.08.2010 № 344 Управлением проведена проверка в отношении ИП С. по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам проверки вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама ИП С., размещённая в 2010 году, в том числе по состоянию на 06.08.2010 и 08.09.2010, на территории г.Благовещенска с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) в виде наружного оформления объекта торговли пивом торгового павильона (палатки) «ПевеК», расположенного в районе <…>, на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, строений, сооружений по ул. <…> и по ул. <…> г. Благовещенска, занимаемых соответственно: образовательной организацией - Государственным образовательным учреждением высшего                         профессионального              образования «Благовещенский государственный педагогический университет», детской образовательной организацией - Муниципальным дошкольным учреждением детским садом комбинированного вида № 28, а именно реклама следующего содержания: на вывеске: изображения пивной бутылки и пивного бокала торговой марки «СИБИРСКАЯ КОРОНА» с надписью «чрезмерное употребление пива может нанести вред вашему здоровью», которому отведено менее чем десять   процентов   рекламной   площади   (пространства);   на   стене палатки: изображения различных торговых марок пива, в том числе «СИБИРСКАЯ КОРОНА», с надписью «чрезмерное употребление пива может нанести вред вашему здоровью», которому отведено менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона «О рекламе». Решено выдать ИП С. (рекламодателю и рекламораспространителю) предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольной службы для приобщения к материалам дела об административном правонарушении № Р-284/2010, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ИП С.

На основании данного решения антимонопольный орган вынес предписание от 01.02.2011 предпринимателю в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе (требований пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона «О рекламе»), а именно: прекратить распространение и не распространять впредь любым способом, в любой форме и с использованием любых средств на территории г. Благовещенска по ул. <…>, ул. <…> рекламы пива на расстоянии ближе, чем 100 метров от зданий, строений, сооружений, занимаемых образовательной и детской образовательной организациями, в том числе без сопровождения предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива необходимого размера, не соответствующей требованиям пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона «О рекламе». Представить письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 21.02.2011.

Не согласившись с приказом о проведении проверки, действиями Управления, решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными: приказа УФАС по Амурской области, антимонопольная служба от 31.08.2010 № 344 о проведении проверки наружной рекламы торгового павильона «Певек»; действий Управления по проведению проверки 08.09.2010 торгового павильона «Певек».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно предпринимателем (за его счет, по его заказу и т.д.) была размещена ненадлежащая рекламная информация пива, следовательно, предприниматель                                              является                  рекламодателем                   и рекламораспространителем данной рекламы, в материалы дела ответчиком в нарушение предписаний статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В связи с чем признал недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон «О рекламе») решение УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и предписание Управления от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Амурской области.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть   1   статьи  1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1), особенности организации и  проведения проверок при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1), порядок вступления его в силу (статья 27).

Частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии   легализации   (отмыванию)   доходов,   полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 данного Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью  саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного,
железнодорожного,              воздушного            движения,           судоходства, государственного      контроля     и     надзора     за     промышленной безопасностью,     надзора     за     безопасностью гидротехнических сооружений,  надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и  периодичности     их  проведения,     уведомления     о     проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

При этом согласно части 5 статьи 27 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (в редакции на момент проведения проверки).

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы и порядок проведения соответствующих проверок установлены главой 5 Закона «О рекламе» и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (пункты 4.1.1., 4.4., 4.5.1, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой от 15.12.2006 № 324. Применительно к данным предписаниям Закона «О рекламе» и Положения несоставление по результатам проверки акт проверки не влечет недействительность ее результатов.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 08.09.2010 Амурским УФАС России проверки наружной рекламы пива, не требовалось и не осуществлялось взаимодействие Управления и ИП С., целью (предметом) проверки не была определена деятельность заявителя, на ИП С. не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Управления. При проведении данной проверки производилась фиксация наружного оформления вышеназванного объекта торговли, размещенного в общедоступном месте, для осуществления которого не требовалось участие заявителя либо её представителей. Необходимая информация была получена путем осуществленного в ходе проверки фотографирования. При этом антимонопольный орган действовал на основании статьи 33 Закона «О рекламе» в пределах установленных полномочий.

В связи с этим доводы заявителя о несоответствии предписаниям Закона № 294-ФЗ оспариваемого приказа и действий антимонопольного органа по проверке ИП С. по заявлению <…>, несоставлении акта проверки признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, приказ Управления от 31.08.2010 № 344 о проведении проверки наружной рекламы торгового павильона «Певек» и действия по проведению проверки 08.09.2010 торгового павильона «Певек» приняты и осуществлены антимонопольной службы правомерно. При этом выводы по результатам проверки в полном объеме отражены в вынесенных впоследствии Управлением решении и предписании.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона «О рекламе» реклама пива не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Доводы заявителя об отсутствии спорной рекламы в 2010 году на объекте, используемом ИП С., непроведении замеров расстояния до социальных объектов, несоставлении процентного расчета площади предупредительной надписи на рекламных носителях опровергаются представленными в дело материалами проверки - фотоматериалами на CD дисках <…>., фотоотчетом, полученным от администрации г. Благовещенска (исх № <…> от <…>, вх. № <…> от <…>), письмами' администрации г. Благовещенска (исх. № <…> от <…>, вх. № <…> от <…>; вх. № <…> от <…>, вх. № <…> от <…>), свидетельством № <…> от <…>, выкопировкой из Адресного плана города Благовещенска (<…> квартал, объект: павильон «ПевеК» по адресу ул. <…>); договором аренды № <…> от <…> и дополнительными соглашений к нему, математическим расчетом Управления в отношении предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления пива, а также схемами расположения земельных участков, выполненными ФГУП «Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ» от <…>, <…>.

Закон    «О    рекламе»    не    раскрывает    понятие    «сооружение» применительно к целям данного закона.

Вместе с тем требования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» направлены на защиту детей от информации, которая может причинить вред их здоровью и развитию. По смыслу указанного положения закона реклама пива не должна размещаться на расстоянии менее 100 м от любых сооружений детских учреждений.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 6 части 2 статьи 22 Закона «О рекламе» применимы только к объектам недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку законодательство не относит понятие «сооружение» исключительно к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил обстоятельства нахождения спорной рекламы на расстоянии менее 100 метров от сооружений, занимаемых ГОУВПО «Благовещенский государственный педагогический университет», детской образовательной организацией Муниципальным дошкольным учреждением детским садом комбинированного вида № 28.

Признавая решение УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и предписание Управления от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе незаконными и недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно предпринимателем (за его счет, по его заказу и т.д.) была размещена       ненадлежащая       рекламная       информация       пива, следовательно, предприниматель является рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы, в материалы дела Управление представлено не было.

Однако при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений частей 6, 7 статьи 38 Закона «О рекламе» за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 настоящего Закона, ответственность несут рекламодатели и рекламораспространители.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых названным законом, обязанность доказать, что организация является рекламодателем, либо рекламораспространителем возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. При этом закон о рекламе, в том числе пункты 5, 7 статьи 3 Закона,  определяющий понятие рекламодателя  и рекламораспространителя для целей настоящего Закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора, заявок, заказов на изготовление рекламы, платежных документов, сведений о монтаже рекламы, актов выполненных работ, переданных правах (договорах) на реализацию определенных торговых марок пива и (или) иных доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП С. осуществляет предпринимательскую деятельность с июля 1997 года. С <…> ИП С. арендует земельный участок площадью 12.0 кв.м. в 46 архитектурно-историческом районе г. Благовещенска, на котором установлен павильон, владельцем которого является. Согласно представленных в материалы дела фото-отчетам видно, что реклама с использованием рекламных конструкций размещена на фасаде торгового павильона, принадлежащего ИП С.

В подтверждение того, что рекламодателем, либо рекламораспространителем спорной рекламы является ИП С., антимонопольный орган сослался на договор аренды на землю № <…> от <…>, дополнительные соглашения и соглашения о продлении указанного договора аренды, соглашения о внесении изменений в данный договор, договор подряда на возведение павильона, пункт 1.2. соглашения о внесении изменения в договор аренды земельного участка № <…> от <…>, заключенного <…> с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: «Пункт 2.11 дополнить подпунктами следующего содержания:- «Изменить ассортимент реализуемых товаров, исключив из реализации пиво или ограничить режим работы киоска до 22:00», не согласие ИП С. с данным пунктом Соглашения; свидетельств № <…> выданное ИП С. <…> о том, что павильон «ПевеК» занесен в Торговый реестр муниципального образования г.Благовещенска.

При таких обстоятельствах суд Апелляционной инстанции считает доказанным  распространение рекламы  ИП С.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение УФАС по Амурской области от 01.02.2011 о признании ненадлежащей рекламы и предписание Управления от 01.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 800 рублей. Подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей   по   требованию   о   признании   недействительным   решения   и предписания, поскольку данные требования не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной однократно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2011 года по делу № А04-100/2011 - изменить.

В удовлетворении требований индивидуального  предпринимателя С. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от <…> № <…> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                        <…>

Судьи                                                     <…>

                                                              

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №06АП-1815/2011 от 01.06.2011 г. [format] => [safe_value] => №06АП-1815/2011 от 01.06.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная  часть  постановления  объявлена  25  мая  2011   года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная  часть  постановления  объявлена  25  мая  2011   года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-14 00:48:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-01 00:48:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323136411 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )