Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-3296/2011
23 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи <…>
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
Третье лицо: <…>
протокол вел секретарь судебного заседания <…>
при участии в заседании:
от заявителя – <…>;
от ответчика – <…>;
от третьего лица – не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2011 объявлялся перерыв до 21.09.2011 до 08 час. 10 мин.
установил:
В Арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.07.2011 № Р-105/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, счел необоснованным привлечение его к ответственности за нарушение законодательства о рекламе при проведении акции «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений», полагал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель, в информации, размещенной по проводимой акции, отсутствует важный отличительный признак рекламы – информация была адресована определенному кругу лиц – для всех абонентов Амурской области, пользующихся услугами местной телефонной связи, оказываемых ОАО «Ростелеком» по тарифному плану «Безлимитный», перечень которых может быть идентифицирован фамилией, именем, отчеством. Таким образом, информация об акции не являлась рекламой, поэтому отсутствует объект административного правонарушения. Кроме того, отсутствует и субъективная сторона вмененного правонарушения. Как следует из всех информационных материалов акции, информация предназначалась для абонентов Амурской области, пользующихся услугами местной телефонной связи по тарифному плану «Безлимитный», к числу которых <…> не относится,
оказываемые ОАО «Ростелеком» посредством разных технологий услуги связи, являются не идентичными услугами, общество предприняло все меры для доведения до абонентов всех видов услуг достоверной и полной информации о проводимой акции, озвучивался номер службы информационной поддержки, по которому можно было узнать подробности и выяснить, действует ли данная акция для каждого конкретного абонента. Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу до составления протокола и привлечения к административной ответственности, согласно приказу от 01.11.2010 акция «Безлимитная область» распространяется на всех абонентов, находящихся на тарифном плане «Безлимитный» без ограничения. Заявитель полагал, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в апреле 2010 года. Также заявитель счел, что примененная к нему санкция в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует по значимости вмененному правонарушению, поскольку имели место смягчающие обстоятельства – правонарушение совершено впервые, действия общества не направлены на продолжение нарушения, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, государству, гражданке <…> произведен перерасчет. Полагал обоснованным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что на основании заявления гражданки <…> и проведенной в отношении общества проверки по факту распространения информации акции «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений» был установлен факт наличия в рекламе нарушения требований законодательства о рекламе, поскольку в данной рекламе, сообщающей о бесплатных звонках по Амурской области на все домашние телефоны и на мобильные телефоны с городским номером для пользователей домашних телефонов с тарифным планом «Безлимитный», отсутствовала часть существенной информации о нераспространении данной акции на абонентов домашних телефонов, начинающихся с 33-6 и с 47, при этом искажался смысл информации, потребители рекламы были введены в заблуждение. Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся, рекламная информация распространялась в период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года. Информация, распространяемая заявителем, является рекламой, так как была адресована неопределенному кругу лиц. Ответчик также полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что таким абонентам, как <…>, оказываются только услуги по передаче данных с целью передачи голосовой информации, поскольку абоненты, у которых домашние телефоны установлены на территории города Благовещенска и начинаются с цифр 33-6 и 47 являются пользователями, как услуг местной телефонной связи, так и услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Управление считает, что общество не подлежит освобождению от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения. При назначении административного наказания в размере 150 000 рублей было учтено, что для всех абонентов тарифа «Безлимитный» в абонентскую плату включен неограниченный объем местных и внутризоновых соединений, то есть противоречия в применении вышеуказанной акции устранены.
<…> в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002 Администрацией города Владивостока Приморского края, основной государственный регистрационный номер <…> в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в связи с присоединением последнего к открытому акционерному обществу «Ростелеком».
В УФАС по Амурской области 11.06.2010 поступила <…>, в которой она сообщила о недостоверности сведений содержащихся в рекламе услуг ОАО «Дальсвязь», а, именно, указала, что информация о возможности бесплатного совершения звонков абонентами тарифных планов «Безлимитный» на все домашние телефоны Амурской области, распространенная по телевидению, а также размещенная на квитанциях на оплату услуг связи, не содержала сведений о том, что данная акция не распространяется на абонентов, у которых номера телефонов начинаются с «33» и «47».
С целью проверки информации, содержащейся в жалобе, отделом товарных рынков и рекламы Амурского УФАС направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Амурской области, ООО «Амурский медиа центр», филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур».
В результате указанных мероприятий установлено, что с апреля 2010 года на территории Амурской области в эфире телеканалов «Россия 1» (телепрограмма «Российское телевидение») и «СТС» (телепрограмма «Город»), а также на буклетах и квитанциях распространялась информация ОАО «Дальсвязь» следующего содержания:
1. звук: «Дорогие люди! Бесценные звонки. Звони с домашнего телефона по области без ограничений до конца июля. Для всех абонентов тарифного плана «Безлимитный» домашнего телефона от компании Дальсвязь».
Подробности акции по телефону 069»., текст: «Дорогие люди. Бесценные звонки. Звони с домашнего телефона на федеральные номера абонентов Дальсвязь GSM без ограничений!* Для абонентов тарифного плана «Безлимитный»!... 069 Дальсвязь www.dsv.ru * Для жителей Амурской области, пользователей услуги местной телефонной связи ОАО «Дальсвязь», подключенных на ТП «Безлимитный» (с возможностью повременного учета телефонных соединений), с 15.02.2010 по 31.07.2010 в абонентскую плату включен неограниченный объем внутризоновых соединений на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера абонентов сотовых операторов Амурской области…»;
2. «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений!* Для абонентов тарифного плана «Безлимитный»! Только по 31 июля 2010 года для пользователей домашнего телефона с тарифным планом «Безлимитный» в абонентскую плату включен неограниченный объем звонков по Амурской области на все домашние телефоны и на мобильные телефоны с городским номером! Подключить тарифный план «Безлимитный» для домашнего телефона вы можете через ИССА или в офисах компании «Дальсвязь». *Для жителей Амурской области, пользователей услуги местной телефонной связи ОАО «Дальсвязь», подключенных на ТП «Безлимитный» (с возможностью повременного учета телефонных соединений), по 31.07.2011 в абонентскую плату включен неограниченный объем внутризоновых соединений на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера сотовых операторов Амурской области…».
Результаты проверки сведений жалобы <…> зафиксированы в служебной записке от 10.08.2010, в которой, помимо прочего, содержится указание на то, что в вышеназванной рекламной информации ОАО«Дальсвязь», отсутствует часть существенной информации о том, что данная акция не распространяется на телефонные номера, начинающиеся с номеров 33 и 47, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Заместителем управления 18.08.2010 вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе.
Решением Амурского УФАС от 22.10.2010 № 03-4740 по делу № Р-5/12 2010 реклама ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (Амурского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи») для жителей Амурской области – «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений!», распространенная в 2010 году на территории Амурской области в печатных, телевизионных и радио- средствах массовой информации, а также на буклетах (листовках) и квитанциях признана ненадлежащей ввиду нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностным лицом Амурского УФАС 04.05.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении № Р-105/2011 по признакам нарушения требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ОАО «Ростелеком» уведомлено о необходимости явки 17.05.2011 в 15 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.05.2011 на 14 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес общества заказными письмами с уведомлениями №№ 67502338950958, 67502338950965, 67502338950972, которые вручены последнему 11.05.2011, 16.05.2011 и 10.05.2011 соответственно.
В связи с удовлетворением ходатайств общества о переносе даты составления протокола, продлении срока представления информации Амурское УФАС России уведомлением от 18.05.2011 № 03-2073/394-э известило общество о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 27.05.2011 на 10 час. 00 мин., рассмотрения дела об административном правонарушении – на 10.06.2010 на 10 час. 00 мин. Указанное уведомление, направленное по известным управлению адресам ОАО «Ростелеком», получено обществом 19.05.2011, 25.05.2011, 27.05.2011 соответственно.
Определением от 30.05.2011 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № Р -105/2011 продлен до 04.07.2011, составление протокола об административном правонарушении назначено на 22.06.2011 на 10 час. 00 мин., рассмотрение дела об административном правонарушении – на 06.07.2011 на 10 час. 00 мин. Данное определение получено обществом 01.06.2011 и 09.06.2011.
Должностным лицом Амурского УФАС России 22.06.2011 в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» <…> составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Амурского УФАС России 06.07.2011 (исходящий 15.07.2011) вынесено постановление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административном ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе). Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Пункт 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований установленных частями, помимо прочего, 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «Дальсвязь» с февраля 2010 года на территории Амурской области в эфире теле- и радиоканалов, печатных СМИ, точках продаж и обслуживания общества, на квитанциях, направляемых абонентам, размещалась информация о возможности для всех абонентов тарифного плана «Безлимитный» домашних телефонов совершения бесплатных телефонных звонков на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера абонентов сотовых операторов Амурской области.
Исходя из содержания указанной информации, способов ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым обществом, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке, в связи с чем, соответствующий вывод антимонопольного органа является правильным.
Доводы заявителя о том, что размещаемая информация не является рекламой, поскольку была адресована определенному кругу лиц – абонентам Амурской области, пользующимся услугами местной телефонной связи по тарифному плану «Безлимитный», признаются судом несостоятельными, так как они противоречат содержанию размещенной обществом информации, в которой помимо прочего (в том числе на квитанциях, рассылаемых абонентам, чей тарифный план отличался от тарифного плана «Безлимитный») имелось указание о возможности подключения тарифного плана «Безлимитный» через интернет-службу сервиса абонента (ИССА) или в офисах компании «Дальсвязь». Кроме того, факт рассылки счетов (квитанций) с соответствующей информацией всем без исключения абонентам города Благовещенска подтверждена обществом в письме Амурскому УФАС России от 06.10.2010 за № 104/10432НФ.
Также, как установлено административным органом, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в размещаемой рекламной информации общества отсутствовали сведения о нераспространении данной акции на абонентов города Благовещенска, номера телефонов которых начинаются с «33-6» и с «47». Следовательно, размещаемая обществом реклама не соответствовала требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, устанавливающей запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Довод представителя ОАО «Ростелеком» о том, что отсутствие вышеуказанных сведений в рекламе не привело к искажению смысла информации и не должно было повлечь введение в заблуждение заявителя жалобы <…>, поскольку между последней и обществом заключен договор «Об оказании услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации и услуг местной телефонной связи», в связи с чем, она, равно как и иные абоненты, номера телефонов которых начинаются с вышеуказанных цифр, не относятся к числу пользователей местной телефонной связи, суд признает несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Амурской области от 29.09.2010 № 03-04/1912 на запрос административного органа ОАО «Дальсвязь» оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи абонентам, номера телефонов которых начинаются с «47», так как при оказании услуг телефонной связи указанным абонентам используется программный коммутатор Essentra Softswitch, по сути представляющий собой современную телефонную станцию с расширенными возможностями, который в 2009 году введен в эксплуатацию именно для целей местной телефонной связи; указанная информация подтверждена экспертным заключением ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» от 21.09.2009 № 2379/09-Центр МИР ИТ-0713/14.
Также из представленного в материалы дела договора от 15.01.2010, заключенного между <…> и обществом, следует, что в перечень оказываемых абоненту услуг входят как услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, так и услуги местной телефонной связи; тарифный план абонента – «Безлимитный».
Довод заявителя о том, что акция, рекламодателем рекламы которой являлось общество, распространялась лишь на абонентов ТП «Безлимитный» с возможностью повременного учета телефонных соединений, суд признает несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела аудиозаписи информации, распространяемой по радиоканалам, следует, что в ней сведения о данном ограничении отсутствовали.
Таким образом, в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении нарушения, поскольку им не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе.
Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы Амурского УФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Судом проверен срок давности привлечения общества к административной ответственности, при этом довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, признан несостоятельным.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся. Соответственно в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, рекламная информация, содержащая неполные сведения об условиях проводимой обществом акции, распространялась на территории Амурской области различными способами с февраля по ноябрь 2010 года, что не оспорено заявителем.
Поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно, а факты распространения рекламы имели место быть и в июле, и августе 2010 года, что подтверждено информацией заявителя, представленной в Амурский УФАС, в частности прилагаемыми к возражениям от 30.08.2010 документами (приложения № 15, № 16), то постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением 06.07.2011 в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административный орган не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества, приняв во внимание, что приказом Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» от 01.11.2010 № 615, изданным во исполнение приказа от 28.10.2010 № 420, противоречия в применении вышеназванной акции (тарифа) были устранены, для всех абонентов тарифа «Безлимитный» в абонентскую плату включен ограниченный объем местных и внутризоновых телефонных соединений.
Учитывая фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, а именно совершение его впервые, устранение нарушения в виде издания приказа от 28.10.2010 № 420, устранившего противоречия в применении рекламной акции (тарифа), суд пришел к выводу о возможности назначения ему штрафа в наименьшем размере санкции, установленной санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ – 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного размера наказания.
Вместе с тем, довод заявителя о необходимости применения при привлечении ОАО «Ростелеком» к ответственности положений статьи 2.9 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом деяния. Также суд учитывает, что прекращение общественно опасного деяния после его обнаружения административным органом не может являться основанием для признания деяния малозначительным, равно как и влиять каким-либо иным образом на обязанность правонарушителя нести ответственность за содеянное.
При принятии решения суд учитывает, что заявитель неверно указал дату принятия оспариваемого постановления (15.07.2011 – дата исходящей корреспонденции), данный факт признается судом опечаткой.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.07.2011 по делу № Р-105/2011 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части размера наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <…>
stdClass Object
(
[vid] => 8763
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3296/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8763
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323139164
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-3296/2011
23 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи <…>
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
Третье лицо: <…>
протокол вел секретарь судебного заседания <…>
при участии в заседании:
от заявителя – <…>;
от ответчика – <…>;
от третьего лица – не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2011 объявлялся перерыв до 21.09.2011 до 08 час. 10 мин.
установил:
В Арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.07.2011 № Р-105/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, счел необоснованным привлечение его к ответственности за нарушение законодательства о рекламе при проведении акции «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений», полагал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель, в информации, размещенной по проводимой акции, отсутствует важный отличительный признак рекламы – информация была адресована определенному кругу лиц – для всех абонентов Амурской области, пользующихся услугами местной телефонной связи, оказываемых ОАО «Ростелеком» по тарифному плану «Безлимитный», перечень которых может быть идентифицирован фамилией, именем, отчеством. Таким образом, информация об акции не являлась рекламой, поэтому отсутствует объект административного правонарушения. Кроме того, отсутствует и субъективная сторона вмененного правонарушения. Как следует из всех информационных материалов акции, информация предназначалась для абонентов Амурской области, пользующихся услугами местной телефонной связи по тарифному плану «Безлимитный», к числу которых <…> не относится,
оказываемые ОАО «Ростелеком» посредством разных технологий услуги связи, являются не идентичными услугами, общество предприняло все меры для доведения до абонентов всех видов услуг достоверной и полной информации о проводимой акции, озвучивался номер службы информационной поддержки, по которому можно было узнать подробности и выяснить, действует ли данная акция для каждого конкретного абонента. Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу до составления протокола и привлечения к административной ответственности, согласно приказу от 01.11.2010 акция «Безлимитная область» распространяется на всех абонентов, находящихся на тарифном плане «Безлимитный» без ограничения. Заявитель полагал, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в апреле 2010 года. Также заявитель счел, что примененная к нему санкция в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует по значимости вмененному правонарушению, поскольку имели место смягчающие обстоятельства – правонарушение совершено впервые, действия общества не направлены на продолжение нарушения, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, государству, гражданке <…> произведен перерасчет. Полагал обоснованным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что на основании заявления гражданки <…> и проведенной в отношении общества проверки по факту распространения информации акции «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений» был установлен факт наличия в рекламе нарушения требований законодательства о рекламе, поскольку в данной рекламе, сообщающей о бесплатных звонках по Амурской области на все домашние телефоны и на мобильные телефоны с городским номером для пользователей домашних телефонов с тарифным планом «Безлимитный», отсутствовала часть существенной информации о нераспространении данной акции на абонентов домашних телефонов, начинающихся с 33-6 и с 47, при этом искажался смысл информации, потребители рекламы были введены в заблуждение. Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся, рекламная информация распространялась в период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года. Информация, распространяемая заявителем, является рекламой, так как была адресована неопределенному кругу лиц. Ответчик также полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что таким абонентам, как <…>, оказываются только услуги по передаче данных с целью передачи голосовой информации, поскольку абоненты, у которых домашние телефоны установлены на территории города Благовещенска и начинаются с цифр 33-6 и 47 являются пользователями, как услуг местной телефонной связи, так и услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Управление считает, что общество не подлежит освобождению от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения. При назначении административного наказания в размере 150 000 рублей было учтено, что для всех абонентов тарифа «Безлимитный» в абонентскую плату включен неограниченный объем местных и внутризоновых соединений, то есть противоречия в применении вышеуказанной акции устранены.
<…> в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002 Администрацией города Владивостока Приморского края, основной государственный регистрационный номер <…> в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в связи с присоединением последнего к открытому акционерному обществу «Ростелеком».
В УФАС по Амурской области 11.06.2010 поступила <…>, в которой она сообщила о недостоверности сведений содержащихся в рекламе услуг ОАО «Дальсвязь», а, именно, указала, что информация о возможности бесплатного совершения звонков абонентами тарифных планов «Безлимитный» на все домашние телефоны Амурской области, распространенная по телевидению, а также размещенная на квитанциях на оплату услуг связи, не содержала сведений о том, что данная акция не распространяется на абонентов, у которых номера телефонов начинаются с «33» и «47».
С целью проверки информации, содержащейся в жалобе, отделом товарных рынков и рекламы Амурского УФАС направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Амурской области, ООО «Амурский медиа центр», филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур».
В результате указанных мероприятий установлено, что с апреля 2010 года на территории Амурской области в эфире телеканалов «Россия 1» (телепрограмма «Российское телевидение») и «СТС» (телепрограмма «Город»), а также на буклетах и квитанциях распространялась информация ОАО «Дальсвязь» следующего содержания:
1. звук: «Дорогие люди! Бесценные звонки. Звони с домашнего телефона по области без ограничений до конца июля. Для всех абонентов тарифного плана «Безлимитный» домашнего телефона от компании Дальсвязь».
Подробности акции по телефону 069»., текст: «Дорогие люди. Бесценные звонки. Звони с домашнего телефона на федеральные номера абонентов Дальсвязь GSM без ограничений!* Для абонентов тарифного плана «Безлимитный»!... 069 Дальсвязь www.dsv.ru * Для жителей Амурской области, пользователей услуги местной телефонной связи ОАО «Дальсвязь», подключенных на ТП «Безлимитный» (с возможностью повременного учета телефонных соединений), с 15.02.2010 по 31.07.2010 в абонентскую плату включен неограниченный объем внутризоновых соединений на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера абонентов сотовых операторов Амурской области…»;
2. «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений!* Для абонентов тарифного плана «Безлимитный»! Только по 31 июля 2010 года для пользователей домашнего телефона с тарифным планом «Безлимитный» в абонентскую плату включен неограниченный объем звонков по Амурской области на все домашние телефоны и на мобильные телефоны с городским номером! Подключить тарифный план «Безлимитный» для домашнего телефона вы можете через ИССА или в офисах компании «Дальсвязь». *Для жителей Амурской области, пользователей услуги местной телефонной связи ОАО «Дальсвязь», подключенных на ТП «Безлимитный» (с возможностью повременного учета телефонных соединений), по 31.07.2011 в абонентскую плату включен неограниченный объем внутризоновых соединений на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера сотовых операторов Амурской области…».
Результаты проверки сведений жалобы <…> зафиксированы в служебной записке от 10.08.2010, в которой, помимо прочего, содержится указание на то, что в вышеназванной рекламной информации ОАО«Дальсвязь», отсутствует часть существенной информации о том, что данная акция не распространяется на телефонные номера, начинающиеся с номеров 33 и 47, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Заместителем управления 18.08.2010 вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе.
Решением Амурского УФАС от 22.10.2010 № 03-4740 по делу № Р-5/12 2010 реклама ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (Амурского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи») для жителей Амурской области – «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений!», распространенная в 2010 году на территории Амурской области в печатных, телевизионных и радио- средствах массовой информации, а также на буклетах (листовках) и квитанциях признана ненадлежащей ввиду нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностным лицом Амурского УФАС 04.05.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении № Р-105/2011 по признакам нарушения требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ОАО «Ростелеком» уведомлено о необходимости явки 17.05.2011 в 15 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.05.2011 на 14 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес общества заказными письмами с уведомлениями №№ 67502338950958, 67502338950965, 67502338950972, которые вручены последнему 11.05.2011, 16.05.2011 и 10.05.2011 соответственно.
В связи с удовлетворением ходатайств общества о переносе даты составления протокола, продлении срока представления информации Амурское УФАС России уведомлением от 18.05.2011 № 03-2073/394-э известило общество о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 27.05.2011 на 10 час. 00 мин., рассмотрения дела об административном правонарушении – на 10.06.2010 на 10 час. 00 мин. Указанное уведомление, направленное по известным управлению адресам ОАО «Ростелеком», получено обществом 19.05.2011, 25.05.2011, 27.05.2011 соответственно.
Определением от 30.05.2011 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № Р -105/2011 продлен до 04.07.2011, составление протокола об административном правонарушении назначено на 22.06.2011 на 10 час. 00 мин., рассмотрение дела об административном правонарушении – на 06.07.2011 на 10 час. 00 мин. Данное определение получено обществом 01.06.2011 и 09.06.2011.
Должностным лицом Амурского УФАС России 22.06.2011 в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» <…> составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Амурского УФАС России 06.07.2011 (исходящий 15.07.2011) вынесено постановление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административном ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе). Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Пункт 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований установленных частями, помимо прочего, 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «Дальсвязь» с февраля 2010 года на территории Амурской области в эфире теле- и радиоканалов, печатных СМИ, точках продаж и обслуживания общества, на квитанциях, направляемых абонентам, размещалась информация о возможности для всех абонентов тарифного плана «Безлимитный» домашних телефонов совершения бесплатных телефонных звонков на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера абонентов сотовых операторов Амурской области.
Исходя из содержания указанной информации, способов ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым обществом, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке, в связи с чем, соответствующий вывод антимонопольного органа является правильным.
Доводы заявителя о том, что размещаемая информация не является рекламой, поскольку была адресована определенному кругу лиц – абонентам Амурской области, пользующимся услугами местной телефонной связи по тарифному плану «Безлимитный», признаются судом несостоятельными, так как они противоречат содержанию размещенной обществом информации, в которой помимо прочего (в том числе на квитанциях, рассылаемых абонентам, чей тарифный план отличался от тарифного плана «Безлимитный») имелось указание о возможности подключения тарифного плана «Безлимитный» через интернет-службу сервиса абонента (ИССА) или в офисах компании «Дальсвязь». Кроме того, факт рассылки счетов (квитанций) с соответствующей информацией всем без исключения абонентам города Благовещенска подтверждена обществом в письме Амурскому УФАС России от 06.10.2010 за № 104/10432НФ.
Также, как установлено административным органом, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в размещаемой рекламной информации общества отсутствовали сведения о нераспространении данной акции на абонентов города Благовещенска, номера телефонов которых начинаются с «33-6» и с «47». Следовательно, размещаемая обществом реклама не соответствовала требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, устанавливающей запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Довод представителя ОАО «Ростелеком» о том, что отсутствие вышеуказанных сведений в рекламе не привело к искажению смысла информации и не должно было повлечь введение в заблуждение заявителя жалобы <…>, поскольку между последней и обществом заключен договор «Об оказании услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации и услуг местной телефонной связи», в связи с чем, она, равно как и иные абоненты, номера телефонов которых начинаются с вышеуказанных цифр, не относятся к числу пользователей местной телефонной связи, суд признает несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Амурской области от 29.09.2010 № 03-04/1912 на запрос административного органа ОАО «Дальсвязь» оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи абонентам, номера телефонов которых начинаются с «47», так как при оказании услуг телефонной связи указанным абонентам используется программный коммутатор Essentra Softswitch, по сути представляющий собой современную телефонную станцию с расширенными возможностями, который в 2009 году введен в эксплуатацию именно для целей местной телефонной связи; указанная информация подтверждена экспертным заключением ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» от 21.09.2009 № 2379/09-Центр МИР ИТ-0713/14.
Также из представленного в материалы дела договора от 15.01.2010, заключенного между <…> и обществом, следует, что в перечень оказываемых абоненту услуг входят как услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, так и услуги местной телефонной связи; тарифный план абонента – «Безлимитный».
Довод заявителя о том, что акция, рекламодателем рекламы которой являлось общество, распространялась лишь на абонентов ТП «Безлимитный» с возможностью повременного учета телефонных соединений, суд признает несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела аудиозаписи информации, распространяемой по радиоканалам, следует, что в ней сведения о данном ограничении отсутствовали.
Таким образом, в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении нарушения, поскольку им не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе.
Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы Амурского УФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Судом проверен срок давности привлечения общества к административной ответственности, при этом довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, признан несостоятельным.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся. Соответственно в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, рекламная информация, содержащая неполные сведения об условиях проводимой обществом акции, распространялась на территории Амурской области различными способами с февраля по ноябрь 2010 года, что не оспорено заявителем.
Поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно, а факты распространения рекламы имели место быть и в июле, и августе 2010 года, что подтверждено информацией заявителя, представленной в Амурский УФАС, в частности прилагаемыми к возражениям от 30.08.2010 документами (приложения № 15, № 16), то постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением 06.07.2011 в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административный орган не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества, приняв во внимание, что приказом Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» от 01.11.2010 № 615, изданным во исполнение приказа от 28.10.2010 № 420, противоречия в применении вышеназванной акции (тарифа) были устранены, для всех абонентов тарифа «Безлимитный» в абонентскую плату включен ограниченный объем местных и внутризоновых телефонных соединений.
Учитывая фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, а именно совершение его впервые, устранение нарушения в виде издания приказа от 28.10.2010 № 420, устранившего противоречия в применении рекламной акции (тарифа), суд пришел к выводу о возможности назначения ему штрафа в наименьшем размере санкции, установленной санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ – 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного размера наказания.
Вместе с тем, довод заявителя о необходимости применения при привлечении ОАО «Ростелеком» к ответственности положений статьи 2.9 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом деяния. Также суд учитывает, что прекращение общественно опасного деяния после его обнаружения административным органом не может являться основанием для признания деяния малозначительным, равно как и влиять каким-либо иным образом на обязанность правонарушителя нести ответственность за содеянное.
При принятии решения суд учитывает, что заявитель неверно указал дату принятия оспариваемого постановления (15.07.2011 – дата исходящей корреспонденции), данный факт признается судом опечаткой.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.07.2011 по делу № Р-105/2011 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части размера наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-3296/2011
23 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи <…>
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
Третье лицо: <…>
протокол вел секретарь судебного заседания <…>
при участии в заседании:
от заявителя – <…>;
от ответчика – <…>;
от третьего лица – не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2011 объявлялся перерыв до 21.09.2011 до 08 час. 10 мин.
установил:
В Арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.07.2011 № Р-105/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, счел необоснованным привлечение его к ответственности за нарушение законодательства о рекламе при проведении акции «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений», полагал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель, в информации, размещенной по проводимой акции, отсутствует важный отличительный признак рекламы – информация была адресована определенному кругу лиц – для всех абонентов Амурской области, пользующихся услугами местной телефонной связи, оказываемых ОАО «Ростелеком» по тарифному плану «Безлимитный», перечень которых может быть идентифицирован фамилией, именем, отчеством. Таким образом, информация об акции не являлась рекламой, поэтому отсутствует объект административного правонарушения. Кроме того, отсутствует и субъективная сторона вмененного правонарушения. Как следует из всех информационных материалов акции, информация предназначалась для абонентов Амурской области, пользующихся услугами местной телефонной связи по тарифному плану «Безлимитный», к числу которых <…> не относится,
оказываемые ОАО «Ростелеком» посредством разных технологий услуги связи, являются не идентичными услугами, общество предприняло все меры для доведения до абонентов всех видов услуг достоверной и полной информации о проводимой акции, озвучивался номер службы информационной поддержки, по которому можно было узнать подробности и выяснить, действует ли данная акция для каждого конкретного абонента. Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу до составления протокола и привлечения к административной ответственности, согласно приказу от 01.11.2010 акция «Безлимитная область» распространяется на всех абонентов, находящихся на тарифном плане «Безлимитный» без ограничения. Заявитель полагал, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в апреле 2010 года. Также заявитель счел, что примененная к нему санкция в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует по значимости вмененному правонарушению, поскольку имели место смягчающие обстоятельства – правонарушение совершено впервые, действия общества не направлены на продолжение нарушения, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, государству, гражданке <…> произведен перерасчет. Полагал обоснованным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что на основании заявления гражданки <…> и проведенной в отношении общества проверки по факту распространения информации акции «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений» был установлен факт наличия в рекламе нарушения требований законодательства о рекламе, поскольку в данной рекламе, сообщающей о бесплатных звонках по Амурской области на все домашние телефоны и на мобильные телефоны с городским номером для пользователей домашних телефонов с тарифным планом «Безлимитный», отсутствовала часть существенной информации о нераспространении данной акции на абонентов домашних телефонов, начинающихся с 33-6 и с 47, при этом искажался смысл информации, потребители рекламы были введены в заблуждение. Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся, рекламная информация распространялась в период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года. Информация, распространяемая заявителем, является рекламой, так как была адресована неопределенному кругу лиц. Ответчик также полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что таким абонентам, как <…>, оказываются только услуги по передаче данных с целью передачи голосовой информации, поскольку абоненты, у которых домашние телефоны установлены на территории города Благовещенска и начинаются с цифр 33-6 и 47 являются пользователями, как услуг местной телефонной связи, так и услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Управление считает, что общество не подлежит освобождению от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения. При назначении административного наказания в размере 150 000 рублей было учтено, что для всех абонентов тарифа «Безлимитный» в абонентскую плату включен неограниченный объем местных и внутризоновых соединений, то есть противоречия в применении вышеуказанной акции устранены.
<…> в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002 Администрацией города Владивостока Приморского края, основной государственный регистрационный номер <…> в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в связи с присоединением последнего к открытому акционерному обществу «Ростелеком».
В УФАС по Амурской области 11.06.2010 поступила <…>, в которой она сообщила о недостоверности сведений содержащихся в рекламе услуг ОАО «Дальсвязь», а, именно, указала, что информация о возможности бесплатного совершения звонков абонентами тарифных планов «Безлимитный» на все домашние телефоны Амурской области, распространенная по телевидению, а также размещенная на квитанциях на оплату услуг связи, не содержала сведений о том, что данная акция не распространяется на абонентов, у которых номера телефонов начинаются с «33» и «47».
С целью проверки информации, содержащейся в жалобе, отделом товарных рынков и рекламы Амурского УФАС направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Амурской области, ООО «Амурский медиа центр», филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур».
В результате указанных мероприятий установлено, что с апреля 2010 года на территории Амурской области в эфире телеканалов «Россия 1» (телепрограмма «Российское телевидение») и «СТС» (телепрограмма «Город»), а также на буклетах и квитанциях распространялась информация ОАО «Дальсвязь» следующего содержания:
1. звук: «Дорогие люди! Бесценные звонки. Звони с домашнего телефона по области без ограничений до конца июля. Для всех абонентов тарифного плана «Безлимитный» домашнего телефона от компании Дальсвязь».
Подробности акции по телефону 069»., текст: «Дорогие люди. Бесценные звонки. Звони с домашнего телефона на федеральные номера абонентов Дальсвязь GSM без ограничений!* Для абонентов тарифного плана «Безлимитный»!... 069 Дальсвязь www.dsv.ru * Для жителей Амурской области, пользователей услуги местной телефонной связи ОАО «Дальсвязь», подключенных на ТП «Безлимитный» (с возможностью повременного учета телефонных соединений), с 15.02.2010 по 31.07.2010 в абонентскую плату включен неограниченный объем внутризоновых соединений на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера абонентов сотовых операторов Амурской области…»;
2. «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений!* Для абонентов тарифного плана «Безлимитный»! Только по 31 июля 2010 года для пользователей домашнего телефона с тарифным планом «Безлимитный» в абонентскую плату включен неограниченный объем звонков по Амурской области на все домашние телефоны и на мобильные телефоны с городским номером! Подключить тарифный план «Безлимитный» для домашнего телефона вы можете через ИССА или в офисах компании «Дальсвязь». *Для жителей Амурской области, пользователей услуги местной телефонной связи ОАО «Дальсвязь», подключенных на ТП «Безлимитный» (с возможностью повременного учета телефонных соединений), по 31.07.2011 в абонентскую плату включен неограниченный объем внутризоновых соединений на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера сотовых операторов Амурской области…».
Результаты проверки сведений жалобы <…> зафиксированы в служебной записке от 10.08.2010, в которой, помимо прочего, содержится указание на то, что в вышеназванной рекламной информации ОАО«Дальсвязь», отсутствует часть существенной информации о том, что данная акция не распространяется на телефонные номера, начинающиеся с номеров 33 и 47, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Заместителем управления 18.08.2010 вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе.
Решением Амурского УФАС от 22.10.2010 № 03-4740 по делу № Р-5/12 2010 реклама ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (Амурского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи») для жителей Амурской области – «Безлимитная область! Звони с домашнего по области без ограничений!», распространенная в 2010 году на территории Амурской области в печатных, телевизионных и радио- средствах массовой информации, а также на буклетах (листовках) и квитанциях признана ненадлежащей ввиду нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностным лицом Амурского УФАС 04.05.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении № Р-105/2011 по признакам нарушения требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ОАО «Ростелеком» уведомлено о необходимости явки 17.05.2011 в 15 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.05.2011 на 14 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес общества заказными письмами с уведомлениями №№ 67502338950958, 67502338950965, 67502338950972, которые вручены последнему 11.05.2011, 16.05.2011 и 10.05.2011 соответственно.
В связи с удовлетворением ходатайств общества о переносе даты составления протокола, продлении срока представления информации Амурское УФАС России уведомлением от 18.05.2011 № 03-2073/394-э известило общество о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 27.05.2011 на 10 час. 00 мин., рассмотрения дела об административном правонарушении – на 10.06.2010 на 10 час. 00 мин. Указанное уведомление, направленное по известным управлению адресам ОАО «Ростелеком», получено обществом 19.05.2011, 25.05.2011, 27.05.2011 соответственно.
Определением от 30.05.2011 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № Р -105/2011 продлен до 04.07.2011, составление протокола об административном правонарушении назначено на 22.06.2011 на 10 час. 00 мин., рассмотрение дела об административном правонарушении – на 06.07.2011 на 10 час. 00 мин. Данное определение получено обществом 01.06.2011 и 09.06.2011.
Должностным лицом Амурского УФАС России 22.06.2011 в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» <…> составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Амурского УФАС России 06.07.2011 (исходящий 15.07.2011) вынесено постановление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административном ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе). Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Пункт 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований установленных частями, помимо прочего, 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «Дальсвязь» с февраля 2010 года на территории Амурской области в эфире теле- и радиоканалов, печатных СМИ, точках продаж и обслуживания общества, на квитанциях, направляемых абонентам, размещалась информация о возможности для всех абонентов тарифного плана «Безлимитный» домашних телефонов совершения бесплатных телефонных звонков на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера абонентов сотовых операторов Амурской области.
Исходя из содержания указанной информации, способов ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым обществом, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке, в связи с чем, соответствующий вывод антимонопольного органа является правильным.
Доводы заявителя о том, что размещаемая информация не является рекламой, поскольку была адресована определенному кругу лиц – абонентам Амурской области, пользующимся услугами местной телефонной связи по тарифному плану «Безлимитный», признаются судом несостоятельными, так как они противоречат содержанию размещенной обществом информации, в которой помимо прочего (в том числе на квитанциях, рассылаемых абонентам, чей тарифный план отличался от тарифного плана «Безлимитный») имелось указание о возможности подключения тарифного плана «Безлимитный» через интернет-службу сервиса абонента (ИССА) или в офисах компании «Дальсвязь». Кроме того, факт рассылки счетов (квитанций) с соответствующей информацией всем без исключения абонентам города Благовещенска подтверждена обществом в письме Амурскому УФАС России от 06.10.2010 за № 104/10432НФ.
Также, как установлено административным органом, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в размещаемой рекламной информации общества отсутствовали сведения о нераспространении данной акции на абонентов города Благовещенска, номера телефонов которых начинаются с «33-6» и с «47». Следовательно, размещаемая обществом реклама не соответствовала требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, устанавливающей запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Довод представителя ОАО «Ростелеком» о том, что отсутствие вышеуказанных сведений в рекламе не привело к искажению смысла информации и не должно было повлечь введение в заблуждение заявителя жалобы <…>, поскольку между последней и обществом заключен договор «Об оказании услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации и услуг местной телефонной связи», в связи с чем, она, равно как и иные абоненты, номера телефонов которых начинаются с вышеуказанных цифр, не относятся к числу пользователей местной телефонной связи, суд признает несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Амурской области от 29.09.2010 № 03-04/1912 на запрос административного органа ОАО «Дальсвязь» оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи абонентам, номера телефонов которых начинаются с «47», так как при оказании услуг телефонной связи указанным абонентам используется программный коммутатор Essentra Softswitch, по сути представляющий собой современную телефонную станцию с расширенными возможностями, который в 2009 году введен в эксплуатацию именно для целей местной телефонной связи; указанная информация подтверждена экспертным заключением ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» от 21.09.2009 № 2379/09-Центр МИР ИТ-0713/14.
Также из представленного в материалы дела договора от 15.01.2010, заключенного между <…> и обществом, следует, что в перечень оказываемых абоненту услуг входят как услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, так и услуги местной телефонной связи; тарифный план абонента – «Безлимитный».
Довод заявителя о том, что акция, рекламодателем рекламы которой являлось общество, распространялась лишь на абонентов ТП «Безлимитный» с возможностью повременного учета телефонных соединений, суд признает несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела аудиозаписи информации, распространяемой по радиоканалам, следует, что в ней сведения о данном ограничении отсутствовали.
Таким образом, в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении нарушения, поскольку им не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе.
Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы Амурского УФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Судом проверен срок давности привлечения общества к административной ответственности, при этом довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, признан несостоятельным.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся. Соответственно в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, рекламная информация, содержащая неполные сведения об условиях проводимой обществом акции, распространялась на территории Амурской области различными способами с февраля по ноябрь 2010 года, что не оспорено заявителем.
Поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно, а факты распространения рекламы имели место быть и в июле, и августе 2010 года, что подтверждено информацией заявителя, представленной в Амурский УФАС, в частности прилагаемыми к возражениям от 30.08.2010 документами (приложения № 15, № 16), то постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением 06.07.2011 в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административный орган не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества, приняв во внимание, что приказом Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» от 01.11.2010 № 615, изданным во исполнение приказа от 28.10.2010 № 420, противоречия в применении вышеназванной акции (тарифа) были устранены, для всех абонентов тарифа «Безлимитный» в абонентскую плату включен ограниченный объем местных и внутризоновых телефонных соединений.
Учитывая фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, а именно совершение его впервые, устранение нарушения в виде издания приказа от 28.10.2010 № 420, устранившего противоречия в применении рекламной акции (тарифа), суд пришел к выводу о возможности назначения ему штрафа в наименьшем размере санкции, установленной санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ – 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного размера наказания.
Вместе с тем, довод заявителя о необходимости применения при привлечении ОАО «Ростелеком» к ответственности положений статьи 2.9 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом деяния. Также суд учитывает, что прекращение общественно опасного деяния после его обнаружения административным органом не может являться основанием для признания деяния малозначительным, равно как и влиять каким-либо иным образом на обязанность правонарушителя нести ответственность за содеянное.
При принятии решения суд учитывает, что заявитель неверно указал дату принятия оспариваемого постановления (15.07.2011 – дата исходящей корреспонденции), данный факт признается судом опечаткой.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.07.2011 по делу № Р-105/2011 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части размера наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А04-3296/2011 от 26.09.2011 г.
[format] =>
[safe_value] => № А04-3296/2011 от 26.09.2011 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-26 01:06:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-23 01:06:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323139164
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
