Решение Благовещенского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

stdClass Object ( [vid] => 8767 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8767 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323140497 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело № 13-543/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                   18 февраля 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием представителя УФАС по Амурской области <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, 15.09.1958 года рождения, проживающего по адресу: Амурская область Октябрьский район <…>, на постановление по делу об административном правонарушении № 3-299/2010 от 09 декабря 2010 года,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 09 декабря 2010 года № 3-299/2010 председатель котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

<…> обжаловал данное постановление в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено в отношении лица, прекратившего трудовые отношения и не являющимся должностным лицом администрации Екатеринославского сельсовета; в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место рождения, что не позволяет с достоверностью установить личность привлекаемого к ответственности лица и, следовательно, протокол является ненадлежащим доказательством; в котировочной заявке <…> указано, что цена ремонта сельского дома культуры включает налоги, пошлины, прочие сборы и иные расходы, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления; указав в котировочной заявке цену ремонта дома культуры, <…> согласился и с Перечнем работ, являющимся приложением №1 к извещению о повторном размещении заказа; неточное наименование заказчика в котировочной заявке <…> не является нарушением норм закона, так как в силу ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. данное требование к котировочной заявке не указано. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, предложенная <…> цена работ более низкая, права иных участников не были нарушены, выбор котировочной заявки <…> в качестве победителя запроса котировок не повлёк перерасхода или нецелевого расходования бюджетных средств. Кроме того, вопрос о выборе победителя запроса котировок был рассмотрен коллегиальным органом - комиссией в составе шести членов этой комиссии, которые приняли решение единогласно. Просит суд отменить постановление от 09 декабря 2010 года.

Заявитель и помощник прокурора Октябрьского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, заявитель просил рассмотреть его жалобу без его участия. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать жалобу при данной явке.

Представитель УФАС по Амурской области полагает, что постановление законно и обоснованно.

Заслушав представителя УФАС по Амурской области, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2010 г. администрация Екатеринославского сельсовета на официальном сайте администрации Октябрьского района разместила извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт сельского дома культуры. Начальная максимальная цена контракта установлена в 168000 рублей.

В связи с тем, что по данному запросу котировочные заявки не поступили, 08.09.2010 г. администрация Екатеринославского сельсовета разместила извещение о повторном проведении запроса котировок на ремонт сельского дома культуры.

До окончания указанного в извещении срока поступило 4 котировочных заявки на бумажном носителе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.02.2010 г. победителем запроса котировок признан <…> на сумму муниципального контракта 163900 рублей.

Между тем, в заявке <…> в пункте 1 указана лишь цена работы, не указаны сведения о включенных (не включенных) в цену расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей, не указан объект выполняемых работ. Пункты 2 и 4 котировочной заявки <…> остались не заполненными (не указаны условия о месте выполнения работы, сроки и условия оплаты выполнения работ). Кроме того, заказчиков в данной котировочной заявке заказчиком указана «сельская администрация с.Екатеринославка», тогда как в извещении о повторном размещении заказа заказчиком указана «администрация Екатеринославского сельсовета».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с п. 5, 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и настоящими Правилами.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно ч. 3 ст. 47 этого же Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно приложению № 2 к извещению о повторном проведении запроса котировок на ремонт сельского дома культуры в котировочной заявке должны содержаться следующие сведения:

- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объём выполняемых работ, оказываемых услуг; цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (не включенных) в неё расходах. В том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

-  место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

- сроки поставок товаров, выполнения работы, оказания услуг;

- сроки и условия оплаты поставок товаров выполнения работ, оказания услуг.

Изучив представленный административный материал, прихожу к выводу о том, что поданная <…> котировочная заявка не отвечает требованиям, установленным в извещении о повторном проведении запроса котировок. Следовательно, данная котировочная заявка подлежала отклонению членами котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета.

Согласно постановлению администрации Екатеринославского сельсовета от 08.02.2010 г. № 13 создана постоянно действующая комиссия администрации Екатеринославского сельсовета по размещению муниципального заказа для проведения конкурсов, запросов котировок для нужд Екатеринославского сельсовета. Председателем такой котировочной комиссии является <…>, что заявителем не отрицается.

Таким образом, в действиях председателя котировочной комиссии администрации
Екатеринославского сельсовета <…>, выразившихся в выборе победителя в проведении
запроса   котировок   с   нарушением   требований   законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных муниципальных нужд, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 >Л60-Ф3) - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (часть седьмая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания жалобы усматривается, что <…> не отрицает факт нарушения им требований действующего законодательства, однако, считает данное деяние малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что совершённое им правонарушение малозначительно. Так, 24.02.2010 г. между администрацией Екатеринославского сельсовета в лице главы <…> и победителем конкурса <…> заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сельского дома культуры. Неправильный отбор участников нарушает единообразие размещения заказов.

Таким образом, вина председателя конкурсной комиссии <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание <…> назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отношении лица, прекратившего трудовые отношения и не являющегося должностным лицом администрации Екатеринославского сельсовета, несостоятельны по следующим основаниям. Согласно распоряжению Главы администрации Екатеринославского сельсовета № 26-к от 23.04.2010 г. <…> уволен 23.04.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТУ РК (собственное желание). Между тем, на момент совершения <…> правонарушения - 12.02.2010 г. - он являлся председателем котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета, постановление вынесено также в отношении председателя такой котировочной комиссии.

Суд также не может согласиться с доводом <…> о том, что решение о выборе победителя запроса котировок был рассмотрен коллегиальным органом - комиссией в составе шести членов этой комиссии, в связи с чем заявитель полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности. По смыслу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является член котировочной комиссии в проведении запроса котировок.

Довод <…> о неверном указании в протоколе об административном правонарушении его места рождения не является основанием для отмены постановления, личность <…> была установлена.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что котировочная заявка <…> соответствовала требованиям повторного извещения, поскольку согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. котировочная заявка должна содержать сведения, в том числе о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В заявке <…> указана лишь общая цена ремонта сельского дома культуры, сведения же о включенных (не включенных) в неё расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в данной котировочной заявке не были указаны. Указание в заявке о том, что цена ремонта включает в себя такие расходы не конкретизирует данные расходы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-299/2010 от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья   <…> 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело № 13-543/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                   18 февраля 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием представителя УФАС по Амурской области <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, 15.09.1958 года рождения, проживающего по адресу: Амурская область Октябрьский район <…>, на постановление по делу об административном правонарушении № 3-299/2010 от 09 декабря 2010 года,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 09 декабря 2010 года № 3-299/2010 председатель котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

<…> обжаловал данное постановление в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено в отношении лица, прекратившего трудовые отношения и не являющимся должностным лицом администрации Екатеринославского сельсовета; в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место рождения, что не позволяет с достоверностью установить личность привлекаемого к ответственности лица и, следовательно, протокол является ненадлежащим доказательством; в котировочной заявке <…> указано, что цена ремонта сельского дома культуры включает налоги, пошлины, прочие сборы и иные расходы, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления; указав в котировочной заявке цену ремонта дома культуры, <…> согласился и с Перечнем работ, являющимся приложением №1 к извещению о повторном размещении заказа; неточное наименование заказчика в котировочной заявке <…> не является нарушением норм закона, так как в силу ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. данное требование к котировочной заявке не указано. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, предложенная <…> цена работ более низкая, права иных участников не были нарушены, выбор котировочной заявки <…> в качестве победителя запроса котировок не повлёк перерасхода или нецелевого расходования бюджетных средств. Кроме того, вопрос о выборе победителя запроса котировок был рассмотрен коллегиальным органом - комиссией в составе шести членов этой комиссии, которые приняли решение единогласно. Просит суд отменить постановление от 09 декабря 2010 года.

Заявитель и помощник прокурора Октябрьского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, заявитель просил рассмотреть его жалобу без его участия. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать жалобу при данной явке.

Представитель УФАС по Амурской области полагает, что постановление законно и обоснованно.

Заслушав представителя УФАС по Амурской области, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2010 г. администрация Екатеринославского сельсовета на официальном сайте администрации Октябрьского района разместила извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт сельского дома культуры. Начальная максимальная цена контракта установлена в 168000 рублей.

В связи с тем, что по данному запросу котировочные заявки не поступили, 08.09.2010 г. администрация Екатеринославского сельсовета разместила извещение о повторном проведении запроса котировок на ремонт сельского дома культуры.

До окончания указанного в извещении срока поступило 4 котировочных заявки на бумажном носителе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.02.2010 г. победителем запроса котировок признан <…> на сумму муниципального контракта 163900 рублей.

Между тем, в заявке <…> в пункте 1 указана лишь цена работы, не указаны сведения о включенных (не включенных) в цену расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей, не указан объект выполняемых работ. Пункты 2 и 4 котировочной заявки <…> остались не заполненными (не указаны условия о месте выполнения работы, сроки и условия оплаты выполнения работ). Кроме того, заказчиков в данной котировочной заявке заказчиком указана «сельская администрация с.Екатеринославка», тогда как в извещении о повторном размещении заказа заказчиком указана «администрация Екатеринославского сельсовета».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с п. 5, 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и настоящими Правилами.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно ч. 3 ст. 47 этого же Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно приложению № 2 к извещению о повторном проведении запроса котировок на ремонт сельского дома культуры в котировочной заявке должны содержаться следующие сведения:

- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объём выполняемых работ, оказываемых услуг; цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (не включенных) в неё расходах. В том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

-  место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

- сроки поставок товаров, выполнения работы, оказания услуг;

- сроки и условия оплаты поставок товаров выполнения работ, оказания услуг.

Изучив представленный административный материал, прихожу к выводу о том, что поданная <…> котировочная заявка не отвечает требованиям, установленным в извещении о повторном проведении запроса котировок. Следовательно, данная котировочная заявка подлежала отклонению членами котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета.

Согласно постановлению администрации Екатеринославского сельсовета от 08.02.2010 г. № 13 создана постоянно действующая комиссия администрации Екатеринославского сельсовета по размещению муниципального заказа для проведения конкурсов, запросов котировок для нужд Екатеринославского сельсовета. Председателем такой котировочной комиссии является <…>, что заявителем не отрицается.

Таким образом, в действиях председателя котировочной комиссии администрации
Екатеринославского сельсовета <…>, выразившихся в выборе победителя в проведении
запроса   котировок   с   нарушением   требований   законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных муниципальных нужд, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 >Л60-Ф3) - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (часть седьмая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания жалобы усматривается, что <…> не отрицает факт нарушения им требований действующего законодательства, однако, считает данное деяние малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что совершённое им правонарушение малозначительно. Так, 24.02.2010 г. между администрацией Екатеринославского сельсовета в лице главы <…> и победителем конкурса <…> заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сельского дома культуры. Неправильный отбор участников нарушает единообразие размещения заказов.

Таким образом, вина председателя конкурсной комиссии <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание <…> назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отношении лица, прекратившего трудовые отношения и не являющегося должностным лицом администрации Екатеринославского сельсовета, несостоятельны по следующим основаниям. Согласно распоряжению Главы администрации Екатеринославского сельсовета № 26-к от 23.04.2010 г. <…> уволен 23.04.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТУ РК (собственное желание). Между тем, на момент совершения <…> правонарушения - 12.02.2010 г. - он являлся председателем котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета, постановление вынесено также в отношении председателя такой котировочной комиссии.

Суд также не может согласиться с доводом <…> о том, что решение о выборе победителя запроса котировок был рассмотрен коллегиальным органом - комиссией в составе шести членов этой комиссии, в связи с чем заявитель полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности. По смыслу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является член котировочной комиссии в проведении запроса котировок.

Довод <…> о неверном указании в протоколе об административном правонарушении его места рождения не является основанием для отмены постановления, личность <…> была установлена.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что котировочная заявка <…> соответствовала требованиям повторного извещения, поскольку согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. котировочная заявка должна содержать сведения, в том числе о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В заявке <…> указана лишь общая цена ремонта сельского дома культуры, сведения же о включенных (не включенных) в неё расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в данной котировочной заявке не были указаны. Указание в заявке о том, что цена ремонта включает в себя такие расходы не конкретизирует данные расходы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-299/2010 от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья   <…> 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 13-543/10 от 18.02.2011 г. [format] => [safe_value] => № 13-543/10 от 18.02.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием представителя УФАС по Амурской области <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, 15.09.1958 года рождения, проживающего по адресу: Амурская область Октябрьский район <…>, на постановление по делу об административном правонарушении № 3-299/2010 от 09 декабря 2010 года

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием представителя УФАС по Амурской области <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, 15.09.1958 года рождения, проживающего по адресу: Амурская область Октябрьский район <…>, на постановление по делу об административном правонарушении № 3-299/2010 от 09 декабря 2010 года

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-02 02:58:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-18 02:58:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323140497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )