Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-65/2011

stdClass Object ( [vid] => 8769 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-65/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8769 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323140730 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                       Дело № А04-65/2011

“ 03 “ марта 2011 г. – изготовление решения в полном объеме

“ 02 “ марта 2011 г. – объявление резолютивной части решения  

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Амурский государственный университет» (ОГРН 1022800526154, ИНН 2801027174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Ренессанс» (ОГРН 1072801012107, ИНН 2801126915)  

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>;

при участии в заседании:

от заявителя: <…>, доверенность от 12.01.2011, паспорт;

от ответчика – <…>, доверенность от 11.01.2011, паспорт; <…>, доверенность от 11.01.2011, паспорт;

третье лицо – не явилось, уведомлено;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (далее -заявитель, ГОУВПО «АмГУ») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, ответчик) от 23.11.2010 о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.  

В обоснование требований заявитель указал, что 03.11.2010 победителю аукциона на поставку говядины лопатки № 2 бескостной, кусковой, проводимого в интересах заявителя в электронной форме, от оператора торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» было направлен проект государственного контракта.  

09.11.2010 от оператора поступило уведомление об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговой компанией «Ренессанс» (далее ООО «ПКТ «Ренессанс», Общество).

 15.11.2010 был заключен государственный контракт со вторым участником торгов -Потребительским обществом «Алтай».  

Полагая, что, проявив бездействие по ненадлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО «ПКТ «Ренессанс» уклонилось от заключения государственного контракта, 16.11.2010 заявитель направил в адрес ответчика обращение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в удовлетворении указанного заявления было отказано, в обоснование указано на то, что в связи с нерабочими днями у Общества не было достаточного времени для ознакомления и подписания контракта.  

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

 Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, в письменном отзыве на заявление пояснил, что несвоевременное подписание участником размещения заказа ООО «ПКТ «Ренессанс» проекта контракта произошло в числе прочих по причине установления оператором электронной площадки регламентированной даты подписания – 08.11.2010, т.е. уменьшение на один день установленного законом срок для подписания проекта контракта. Контракт был получен ООО «ПКТ «Ренессанс» 04.11.2010 в 10:27 часов, тогда как 04, 05, 06 и 07 ноября 2010 года являлись нерабочими праздничными выходными днями, а 03 ноября 2010 года предпраздничным, сокращенным на 1 час.  

Таким образом, время для надлежащего ознакомления и подписания проекта государственного контракта ООО «ПКТ «Ренессанс» было сокращено с 5 дней до 1 дня (08.11.2010), что противоречит части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и является уважительной причиной несвоевременного подписания контракта.

 Полагает, что при всех приведенных выше обстоятельствах Общество не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку причины не подписания контракта являются уважительными, и, следовательно, у комиссии Амурского УФАС отсутствовали правовые основания для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.  

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, в письменном отзыве пояснил, что во время проведения аукциона в электронной форме произошел сбой на сайте на котором проводился аукцион. Кроме того, Общество не имело возможности принимать участие в аукционе в полном объеме и в связи с выпадением дней установленных для подписания проекта контракта на нерабочие.

 В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

14.10.2010 в сети Интернет было размещено извещение о проведении в интересах заказчика -ГОУВПО «АмГУ» открытого аукциона в электронной форме на поставку говядины лопатки 2 бескостной, кусковой. Окончание приема заявок было установлено до 04-00 часов (время московское) 25.10.2010.  

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было подано 2 заявки.

 На основании протокола № 850 от 26.10.2010 первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были рассмотрены Единой комиссией ГОУВПО «АмГУ» на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, принято решение о допуске Потребительского общества «Алтай» (участник №1) и ООО «ПКТ «Ренессанс» (участник №2) к участию в аукционе.  

29.10.2010 с 05:10:00 по 05:39:03 часов состоялись торги на открытом аукционе в электронной форме, участник № 2 предложил цену контракта -648 950,00 руб., участник № 1 -652 400, 00 руб.  

Протоколом № 875 от 01.11.2010 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «ПКТ «Ренессанс» (участник №2).  

03 ноября 2010 победителю аукциона от автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» отправлено уведомление о направлении проекта государственного контракта. Регламентированный срок подписания проекта контракта участником размещения заказа установлен оператором 08.11.2010 года.  

09 ноября 2010 года от автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» заявителю поступило уведомление об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа ООО «ПКТ «Ренессанс».  

Протоколом № 894 от 09.11.2010 об уклонении от заключения контракта заказчиком принято решение о признании ООО «ПКТ «Ренессанс» уклонившимся от подписания контракта и о заключении государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия,

следующие после предложенных победителем -Потребительское Общество «Алтай».  

15.11.2010 заключен государственный контракт с Потребительским обществом «Алтай».  

16.11.2010 заявитель направил в адрес Амурского УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПКТ «Ренессанс».  

23.11.2010 Комиссия Амурского УФАС рассмотрев указанное обращение не установила в действиях ООО «ПКТ «Ренессанс» факта умышленного уклонения от заключения государственного контракта и отказала заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что 04, 05, 06, 07 ноября 2010 года согласно Постановления Правительства РФ от 31.10.2009г. № 896 являлись нерабочими, выходными днями, в связи с чем, времени для ознакомления и подписания контракта у Общества не было, о чем 30.11.2010 антимонопольным органом вынесено мотивированное решение.  

Оценив доказательства и доводы сторон суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее -размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон N 94-ФЗ).  

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В сответсвии с положениями указанного закона заказчиком государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» разработана документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку говядины лопатки № 2, бескостной, кусковой.  

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе, в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).  

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).  

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).  

Согласно части 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

 В части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

 Судом установлено, подтверждается материалами дела и признано всеми участниками процесса, что в срок установленный оператором торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» -08.11.2010 от ООО «ПКТ «Ренессанс» подписанный проект государственного контракта не поступил, о чем он уведомил заказчика, сообщив об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа.  

Подобное поведение победителя квалифицировано заказчиком как уклонение от заключения государственного контракта. Протоколом № 894 от 09.11.2010 об уклонении от заключения контракта заказчиком принято решение о признании ООО «ПКТ «Ренессанс» уклонившимся от подписания контракта и о заключении государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем -Потребительское Общество «Алтай».

 Вместе с тем, по мнению суда, данный вывод сделан без учета следующего.  

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.  

Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

 С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.01 N 139-О, от 07.02.02 N 16-О, Постановлениях от 21.11.02 N 15-П, от 30.07.01 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

 В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

 Следовательно, применительно при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган справедливо не ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Из материалов дела видно, что проект государственного контракта получен ООО «ПКТ «Ренессанс» 04.11.2010 в 10-27 часов, тогда как 04, 05, 06 и 07 ноября 2010 года являлись нерабочими праздничными выходными днями, а 03 ноября 2010 года предпраздничным, сокращенным на 1 час. Кроме того, следует учесть, и то факт, что оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» регламентированный срок подписания контракта был неправомерно уменьшен на один день и установлен -08.11.2010.

 Таким образом, время для надлежащего ознакомления и подписания проекта государственного контракта Обществом было сокращено с 5 дней до 1 дня (08.11.2010), что противоречит части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и является уважительной причиной несвоевременного подписания контракта.  

Данное обстоятельство нашло отражение как в ненормативном акте УФАС по Амурской области, подтверждено ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.  

Указанные факторы прямо опровергают выводы заявителя об уклонении участником размещения заказа от заключения государственного контракта.

 Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем уклонения ООО «ПКТ «Ренессанс» от заключения государственного контракта, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества в закрепленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

 Кроме того, доводы заявителя о том, что в связи с уклонением ООО «ПТК «Ренессанс» от заключения контракта были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что заявитель был вынужден заключить контракт со вторым участникам размещения заказа по цене превышающей цену победителя на 3450 рублей, суд так же считает необоснованными.  

В соответствии с ч. 13 ст. 41.12 Закона Законом о размещении заказов в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.  

Таким образом, законодателем предусмотрена процедура заключения контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий. Следовательно, действия заказчика по заключению государственного контракта с Потребительским обществом «Алтай» не могут рассматриваться как обстоятельства нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено, обосновано и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для его отмены у суда не имеется.  

В сответсвии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.11.2010 о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.  

Государственная пошлина по иску составляет – 2 000 руб.

 Заявителем при обращении в Арбитражный суд Амурской области платежным поручение № 15993 от 22.12.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины с исковых требований на заявителя -государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет».

 Руководствуясь ст.ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,  

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.11.2010, отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                       Дело № А04-65/2011

“ 03 “ марта 2011 г. – изготовление решения в полном объеме

“ 02 “ марта 2011 г. – объявление резолютивной части решения  

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Амурский государственный университет» (ОГРН 1022800526154, ИНН 2801027174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Ренессанс» (ОГРН 1072801012107, ИНН 2801126915)  

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>;

при участии в заседании:

от заявителя: <…>, доверенность от 12.01.2011, паспорт;

от ответчика – <…>, доверенность от 11.01.2011, паспорт; <…>, доверенность от 11.01.2011, паспорт;

третье лицо – не явилось, уведомлено;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (далее -заявитель, ГОУВПО «АмГУ») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, ответчик) от 23.11.2010 о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.  

В обоснование требований заявитель указал, что 03.11.2010 победителю аукциона на поставку говядины лопатки № 2 бескостной, кусковой, проводимого в интересах заявителя в электронной форме, от оператора торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» было направлен проект государственного контракта.  

09.11.2010 от оператора поступило уведомление об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговой компанией «Ренессанс» (далее ООО «ПКТ «Ренессанс», Общество).

 15.11.2010 был заключен государственный контракт со вторым участником торгов -Потребительским обществом «Алтай».  

Полагая, что, проявив бездействие по ненадлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО «ПКТ «Ренессанс» уклонилось от заключения государственного контракта, 16.11.2010 заявитель направил в адрес ответчика обращение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в удовлетворении указанного заявления было отказано, в обоснование указано на то, что в связи с нерабочими днями у Общества не было достаточного времени для ознакомления и подписания контракта.  

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

 Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, в письменном отзыве на заявление пояснил, что несвоевременное подписание участником размещения заказа ООО «ПКТ «Ренессанс» проекта контракта произошло в числе прочих по причине установления оператором электронной площадки регламентированной даты подписания – 08.11.2010, т.е. уменьшение на один день установленного законом срок для подписания проекта контракта. Контракт был получен ООО «ПКТ «Ренессанс» 04.11.2010 в 10:27 часов, тогда как 04, 05, 06 и 07 ноября 2010 года являлись нерабочими праздничными выходными днями, а 03 ноября 2010 года предпраздничным, сокращенным на 1 час.  

Таким образом, время для надлежащего ознакомления и подписания проекта государственного контракта ООО «ПКТ «Ренессанс» было сокращено с 5 дней до 1 дня (08.11.2010), что противоречит части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и является уважительной причиной несвоевременного подписания контракта.

 Полагает, что при всех приведенных выше обстоятельствах Общество не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку причины не подписания контракта являются уважительными, и, следовательно, у комиссии Амурского УФАС отсутствовали правовые основания для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.  

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, в письменном отзыве пояснил, что во время проведения аукциона в электронной форме произошел сбой на сайте на котором проводился аукцион. Кроме того, Общество не имело возможности принимать участие в аукционе в полном объеме и в связи с выпадением дней установленных для подписания проекта контракта на нерабочие.

 В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

14.10.2010 в сети Интернет было размещено извещение о проведении в интересах заказчика -ГОУВПО «АмГУ» открытого аукциона в электронной форме на поставку говядины лопатки 2 бескостной, кусковой. Окончание приема заявок было установлено до 04-00 часов (время московское) 25.10.2010.  

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было подано 2 заявки.

 На основании протокола № 850 от 26.10.2010 первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были рассмотрены Единой комиссией ГОУВПО «АмГУ» на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, принято решение о допуске Потребительского общества «Алтай» (участник №1) и ООО «ПКТ «Ренессанс» (участник №2) к участию в аукционе.  

29.10.2010 с 05:10:00 по 05:39:03 часов состоялись торги на открытом аукционе в электронной форме, участник № 2 предложил цену контракта -648 950,00 руб., участник № 1 -652 400, 00 руб.  

Протоколом № 875 от 01.11.2010 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «ПКТ «Ренессанс» (участник №2).  

03 ноября 2010 победителю аукциона от автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» отправлено уведомление о направлении проекта государственного контракта. Регламентированный срок подписания проекта контракта участником размещения заказа установлен оператором 08.11.2010 года.  

09 ноября 2010 года от автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» заявителю поступило уведомление об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа ООО «ПКТ «Ренессанс».  

Протоколом № 894 от 09.11.2010 об уклонении от заключения контракта заказчиком принято решение о признании ООО «ПКТ «Ренессанс» уклонившимся от подписания контракта и о заключении государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия,

следующие после предложенных победителем -Потребительское Общество «Алтай».  

15.11.2010 заключен государственный контракт с Потребительским обществом «Алтай».  

16.11.2010 заявитель направил в адрес Амурского УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПКТ «Ренессанс».  

23.11.2010 Комиссия Амурского УФАС рассмотрев указанное обращение не установила в действиях ООО «ПКТ «Ренессанс» факта умышленного уклонения от заключения государственного контракта и отказала заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что 04, 05, 06, 07 ноября 2010 года согласно Постановления Правительства РФ от 31.10.2009г. № 896 являлись нерабочими, выходными днями, в связи с чем, времени для ознакомления и подписания контракта у Общества не было, о чем 30.11.2010 антимонопольным органом вынесено мотивированное решение.  

Оценив доказательства и доводы сторон суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее -размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон N 94-ФЗ).  

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В сответсвии с положениями указанного закона заказчиком государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» разработана документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку говядины лопатки № 2, бескостной, кусковой.  

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе, в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).  

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).  

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).  

Согласно части 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

 В части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

 Судом установлено, подтверждается материалами дела и признано всеми участниками процесса, что в срок установленный оператором торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» -08.11.2010 от ООО «ПКТ «Ренессанс» подписанный проект государственного контракта не поступил, о чем он уведомил заказчика, сообщив об уклонении от подписания контракта участником размещения заказа.  

Подобное поведение победителя квалифицировано заказчиком как уклонение от заключения государственного контракта. Протоколом № 894 от 09.11.2010 об уклонении от заключения контракта заказчиком принято решение о признании ООО «ПКТ «Ренессанс» уклонившимся от подписания контракта и о заключении государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем -Потребительское Общество «Алтай».

 Вместе с тем, по мнению суда, данный вывод сделан без учета следующего.  

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.  

Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

 С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.01 N 139-О, от 07.02.02 N 16-О, Постановлениях от 21.11.02 N 15-П, от 30.07.01 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

 В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

 Следовательно, применительно при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган справедливо не ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Из материалов дела видно, что проект государственного контракта получен ООО «ПКТ «Ренессанс» 04.11.2010 в 10-27 часов, тогда как 04, 05, 06 и 07 ноября 2010 года являлись нерабочими праздничными выходными днями, а 03 ноября 2010 года предпраздничным, сокращенным на 1 час. Кроме того, следует учесть, и то факт, что оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» регламентированный срок подписания контракта был неправомерно уменьшен на один день и установлен -08.11.2010.

 Таким образом, время для надлежащего ознакомления и подписания проекта государственного контракта Обществом было сокращено с 5 дней до 1 дня (08.11.2010), что противоречит части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и является уважительной причиной несвоевременного подписания контракта.  

Данное обстоятельство нашло отражение как в ненормативном акте УФАС по Амурской области, подтверждено ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.  

Указанные факторы прямо опровергают выводы заявителя об уклонении участником размещения заказа от заключения государственного контракта.

 Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем уклонения ООО «ПКТ «Ренессанс» от заключения государственного контракта, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества в закрепленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

 Кроме того, доводы заявителя о том, что в связи с уклонением ООО «ПТК «Ренессанс» от заключения контракта были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что заявитель был вынужден заключить контракт со вторым участникам размещения заказа по цене превышающей цену победителя на 3450 рублей, суд так же считает необоснованными.  

В соответствии с ч. 13 ст. 41.12 Закона Законом о размещении заказов в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.  

Таким образом, законодателем предусмотрена процедура заключения контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий. Следовательно, действия заказчика по заключению государственного контракта с Потребительским обществом «Алтай» не могут рассматриваться как обстоятельства нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено, обосновано и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для его отмены у суда не имеется.  

В сответсвии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.11.2010 о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.  

Государственная пошлина по иску составляет – 2 000 руб.

 Заявителем при обращении в Арбитражный суд Амурской области платежным поручение № 15993 от 22.12.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины с исковых требований на заявителя -государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет».

 Руководствуясь ст.ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,  

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.11.2010, отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-65/2011 от 03.03.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-65/2011 от 03.03.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

“ 03 “ марта 2011 г. – изготовление решения в полном объеме. “ 02 “ марта 2011 г. – объявление резолютивной части решения.

[format] => full_html [safe_value] =>

“ 03 “ марта 2011 г. – изготовление решения в полном объеме. “ 02 “ марта 2011 г. – объявление резолютивной части решения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-09 03:02:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-03 03:02:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323140730 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )