Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-3443/2010
24 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарм <…>, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Ист-Мед» (ИНН 280100402574; ОГРН 307280111500050) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; Управлению
государственного заказа Амурской области о признании недействительным решения и незаконными действий
3 лица: Министерство здравоохранения Амурской области; закрытое акционерное общество «Галс-МТ» при участии в заседании: Заявитель: <…> по доверенности, паспорт;
Ответчик УФАС: <…> по доверенности, паспорт;
Ответчик Управление госзаказа: <…> по доверенности, паспорт установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИстМед» (далее – заявитель, общество) с заявлением:
- признать недействительным Решение Комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – ответчик УФАС) от 23.07.2010 о рассмотрении жалобы по делу № ЖС-125/2010 в части признания жалобы ООО «ИстМед» необоснованной;
- признать незаконными действия Управления государственного заказа Амурской области (далее – ответчик, УГЗ) в части допуска к участию в аукционе № 3006 от 16.06.2010 по лоту № 2 - «Поставка аппаратов для неинвазивной вентиляции легких» ЗАО «Галс-МТ», адрес: 420128, республика Татарстан (Татарстан), город Казань, ул. Тульская, 22.
В обоснование заявленных требований указал, что Комиссия УФАС неправильно квалифицировала характеристики являющиеся по сути функциональными, как технические. Комиссия при рассмотрении жалобы не приняла во внимание функциональные характеристики, имеющиеся в аукционной документации. Считает, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия нарушила указания Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Заявитель считает, что заявка ООО «ИстМед» полностью соответствовала документации об аукционе. При этом считает необоснованным допуск к участию в аукционе ЗАО «Галс -МТ» по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Заявитель указал, что необоснованно допустив ЗАО «Галс-МТ» к участию в аукционе, Управление государственного заказа Амурской области нарушило требования статьи 12, части 1, пункта 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также права и интересы ООО «ИстМед».
Ответчик – УФАС, в отзыве указал, что не согласно с заявлением в части необоснованного допуска к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО «Галс-МТ» Амурское УФАС России. В соответствии с протоколом № 3006 рассмотрения заявок от 12.07.2010 на участие в открытом аукционе по лоту № 2 было подано 2 заявки от: ООО «ИстМед» и ЗАО «Галс -МТ». Оба участника размещения заказа аукционной комиссией были допущены к участию в торгах. Следовательно, аукционная комиссия обязана проверить заявки участников в части соответствия предлагаемого товара требованиям документации об открытом аукционе только по функциональным и качественным признакам.
Ответчик указал, что как подтверждено сторонами и материалами дела оба участника предложили товар, соответствующий по своим функциональным и качественным характеристикам требованиям заказчика, что не давало аукционной комиссии основания для отклонения заявки ЗАО «Галс-МТ» от участия в аукционе. Аукционной комиссией установлено соответствие предложенного ЗАО «Галс-МТ» товара по его функциональным и качественным характеристикам требованиям документации. Следовательно, аукционная комиссия обоснованно допустила к участию в аукционе ЗАО «Галс-МТ».
Ответчик считает, что нарушение законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии не установлено, так как заявка ЗАО «Галс - МТ» по описанию функциональных и качественных характеристик медицинского оборудования соответствовала требованиям аукционной документации.
Ответчик указал, что оспариваемое решение Амурского УФАС России от 21.07.2010 по делу № ЖС-125/2010 вынесено в отношении государственного заказчика - Министерства здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области в связи с неправомерным указанием в документации об аукционе «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам, объявленного извещением от 16.06.2010 № 3006 технических характеристик товара, являющегося предметом аукциона. Права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ИстМед» действиями (бездействием) заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона нарушены не были, так как данный участник размещения заказа был допущен к участию в аукционе и участвовал в аукционе на общих основаниях, как и второй участник размещения заказа - закрытое акционерное общество «Галс- МТ».
Ответчик считает заявленные требования необоснованными, поскольку ООО «ИстМед» не представило доказательств незаконности вынесенного Амурским УФАС России решения от 21.07.2010 по делу № ЖС-125/2010, а так же доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Ответчик – Управление государственного заказа, в отзыве указал, что Управлением не рассматривался вопрос о допуске к участию в аукционе № 3006 ЗАО «Галс-МТ». 16.06.2010г. на официальном сайте размещено только извещение № 3006 о проведении открытого аукциона «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам.
Ответчик пояснил, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «ИстМед» между министерством здравоохранения Амурской области и ЗАО «Галс-МТ» заключен Государственный контракт от 03.08.2010 № 29 на поставку медицинского оборудования. Считает, что поскольку государственный контракт уже заключен, то к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Указал, что независимо от того, на каком этапе, по мнению заявителя, допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей. - путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем считает, что требования заявителя о признании незаконными действия Управления государственного заказа Амурской области в части допуска к участию в аукционе № 3006 от 16.06.2010 по лоту № 2 - «Поставка аппаратов для неинвазивной вентиляции легких» ЗАО «Галс-МТ», заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены фактически на признание недействительными результатов аукциона, удовлетворению не подлежат. Заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.
Третье лицо – министерство здравоохранения Амурской области, в отзыве указало, что допуск к участию в аукционе заявки ЗАО «Галс -МТ» является законным и обоснованным. Пояснило, что министерством на основании протокола открытого аукциона был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования. Просит решение УФАС оставить без изменения.
Определением от 01.11.2010г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением от 20.12.2010г. производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
23.07.2010г. Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы по делу № ЖС- А04-3443/20106 125/2010 вынесла решение. В соответствии с решением жалоба ООО «Ист-Мед» признана необоснованной. Заказчик Министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области признаны нарушившими ч. 3 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов».
В решении указаны следующие обстоятельства.
16.06.2010г. на официальном сайте www.gz.amurobl.ru в сети Интернет размещено извещение № 3006 о проведении открытого аукциона «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам. Государственным заказчиком является Министерство здравоохранения Амурской области, организатор аукциона Управление государственного заказа Амурской области.
В соответствии с протоколом № 3006 рассмотрения заявок от 12.07. 2010г. на участие в открытом аукционе по лоту № 2 было подано 2 заявки от ООО «Ист-Мед» и ЗАО «Галс-МТ». Оба участника размещения заказа аукционной комиссией были допущены к участию в торгах.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов» государственный заказчик Министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области предусмотрели в документации об аукционе требование об указании в заявке на участие в аукционе технических характеристик товара, являющегося предметом аукциона. Так, в документации об аукционе по каждому лоту имеется приложение к заявке на участие в аукционе в виде спецификации на поставку товара, необходимое для заполнения всеми участниками, содержащее сведения не только о функциональных и качественных, но и технических характеристиках товаров. Например: сведения о величине жидкокристаллического монитора, уровне шума, колесах с защитой от лежащих шлангов и кабелей и др.
Как подтверждено сторонами и материалами дела оба участника предложили товар, соответствующий по своим функциональным и качественным характеристикам требованиям заказчика, что не давало аукционной комиссии основания для отклонения заявки ЗАО «Галс -МТ» от участия в аукционе.
Представители заказчика предоставили Комиссии Амурского УФАС России сертификаты соответствия № РОСС US ИМ24 В01348 на аппараты модели: NPB-840, NPB-760, NPB-740. Отдельно сертификат соответствия на принадлежности к аппаратам искусственной вентиляции легких и сертификат соответствия № РОСС NZ.ME20.A02149 на увлажнитель дыхательных смесей.
В соответствии с данными сертификатами аппарат искусственной вентиляции легких может быть укомплектован в различных вариантах, без изменения его функциональных характеристик.
Нарушение законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии не установлено, так как заявка ЗАО «Галс -МТ» по описанию функциональных и качественных характеристик медицинского оборудования соответствовала требованиям аукционной документации.
По указанным основаниям антимонопольный орган посчитал жалобу ООО «Ист-Мед» необоснованной.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен в главе 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 стать и 35 Федерального закона № 94-ФЗ).
Товар по спорному лоту имеет медицинское назначение и в соответствии с законодательством Российской Федерации требует соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 № 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (далее - Регламент) изделия медицинского назначения допускаются к производству, импорту, продаже применению на территории Российской Федерации только после их регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения социального развития России.
Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.
Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 № 01И-171/08, после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские и пр.) должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.
В материалы дела представлены регистрационное удостоверение, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на аппарат ИВЛ NPB-840 и принадлежности к нему (том дела 2, л.д. 65-80).
Судом установлено, что в документации об аукционе (приложение № 1 к заявке на участие в аукционе по лоту № 2 «Спецификация на поставку аппаратов для неинвазивной вентиляции легких», том дела 2 листы дела 160- 162) содержались требования к аппаратам для неинвазивной вентиляции легких.
Спецификация, представленная ЗАО «Галс-МТ» содержала требования заказчика по всем указанным параметрам. В части характеристик спецификация незначительно отклонялась от требований заказчика. Суд не принимает довод ответчика о несоответствии характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких NPB-840 требованиями аукционной документации в части не соответствия по параметрам «категории пациентов»
(в заявке ЗАО «Галс-МТ» от 3,5 кг. до 250 кг., заявитель указывает от 3 до 150 кг.), «встроенные аккумуляторы» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» на 60 мин., заявитель указывает на 30 мин.), «давление газов» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 2,0-6,5 атм., заявитель указывает 2,4-6,9 атм.), «датчик потока встроенный в аппарат, не требующий замены, по типу ультразвукового, защищенный от загрязнения» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает пневмотахометр (механический датчик), не является типом ультразвукового датчика) «датчик подачи и контроля кислорода встроенный в аппарат, не требующий замены, по типу ультразвукового» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» наличие, заявитель указывает гальванический (электрохимический) датчик кислорода, требующий регулярной замены на 1-2 года работы, при использовании высокого процента кислорода в дыхательной смеси менее года, не является типом ультразвукового), «режимы вентиляции» (в заявке А04-3443/201012 ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие режима вентиляции управляемого по объему с регулируемым давлением» (PRVC), «управляемое давление» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-135 ПДКВ см. H2O, заявитель указывает 5-90 ПДКВ см. H2O), «поддерживающее давление» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-115 ПДКВ см. H2O, заявитель указывает 0-70 ПДКВ см. H2O), «переключение вдоха» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 1-80 % от пикового потока, заявитель указывает 1-45 % от пикового потока), «базовый поток» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0,5 л./мин., заявитель указывает отсутствие), «диапазон потоков» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-200 л./мин., заявитель указывает 3-150 л./мин.), «механизм регуляции скорости инспираторного потока» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» автоматически, заявитель указывает ручной), «чувствительность триггера по давлению» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 0-20 см. H2O, заявитель указывает -20 -0,1 см. H2O), «автоматический режим пре- и постоксигенации при отсоединении для санации бронхов» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «алгоритм управления» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» двухуровневая, заявитель указывает многоуровневую), «дополнительные ручки прямого доступа к параметрам» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «автоматическая настройка яркости экрана» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «микропомповый небулайзер» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» опция, заявитель указывает отсутствие), «возможность разборки аппарата для дезинфекции без применения дополнительных инструментов» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «дезинфекция и стерилизация экспираторного канала в сборе» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «возможность дооснащения новыми опциями и версиями программного обеспечения при помощи карты памяти (в заявке ЗАО «Галс -МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «масса» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 18,2 кг., заявитель указывает 31,6 кг.), «уровень шума» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 45 А04-3443/2010 13 Дб, заявитель указывает 55 Дб), «комплект поставки» (в заявке ЗАО «Галс- МТ» наличие, заявитель указывает не полный комплект поставки), так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные несоответствия. Распечатки со страниц в Интернете данными доказательствами не являются, так как аппараты могут поставляться в различной комплектации, которая может изменять параметры аппарата, у суда отсутствуют данные о соответствии данных размещенных в Интернете сведениям, предоставленным ЗАО «Галс-МТ» при подаче заявки в отношении конкретных аппаратов, кроме того, суд не располагает сведениями о способе получения указанной информации и ее достоверности.
Судом установлено, что отклонение характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких, предлагаемого ЗАО «Галс-МТ» по сравнению с требованиями аукционной документации произошло как в меньшую сторону в части параметров «поддерживающее давление», «ПДКВ», «возможности графического отображения», «размеры компрессора» , так и в большую сторону, например, в части параметров «категории пациентов», «соотношение вдох-выдох», «нарастание вдоха», «переключение вдоха», «время апноэ», «диапазон потоков». Отклонение характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких NPB-840 по ряду параметров не соответствовало требованиям аукционной документации, а по ряду параметров соответствовало и превосходило требования аукционной документации, следовательно, при оценке заявки ЗАО «Галс-МТ» комиссия должна была проанализировать данные отклонения и установить соответствие аппарата требованиям заказчика. Аукционная комиссия по результатам оценки параметров аппаратов, пришла к выводу о возможности допуска к участию в аукционе обоих заявок.
Суд признает обоснованным довод ответчиков и третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области о том, что характеристики, по которым аппарат неинвазивной вентиляции легких не соответствовал требованиями заявки, не являются клинически значимыми. Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями врача анестезиолога-реаниматолога РАО ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» <…>, а также копиями монографий <…> «Механическая вентиляция легких», <…> «Практический курс ИВЛ». Заявителем указанный довод не опровергнут. Суд также учитывает, что по параметру «категории пациентов» аппарат, представленный ЗАО «Галс-МТ» превосходил требования заказчика, так как мог применяться к пациентам с весом от 3,5 кг., что свидетельствует о возможности применения аппарата при лечении маленьких детей.
Таким образом, ЗАО «Галс-МТ» предложило приобрести аппарат неинвазивной вентиляции легких, который по ряду характеристик превосходил требования заказчика, следовательно, у заказчика не имелось законных оснований для отказа в допуске к аукциону заявки ЗАО «Галс-МТ».
Суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы по следующим основаниям.
Определением суда от 01.11.2010г. по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту <…>.
В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом <…> В заключении указано, что оно подготовлено совместно со специалистом по аппаратам неинвазивной вентиляции легких <…> Указанному лицу не поручалось проведение экспертизы по делу, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка с данного лица о предупреждении об уголовной ответственности не получалась. Компетенция указанного лица при назначении экспертизы не проверялась. Из представленного заключения невозможно установить в какой части на вопросы отвечал эксперт <…>, а в какой части заключение давалось <…>
В нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта не отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,
специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
К заключению эксперта не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение заключение эксперта и не позволяют использовать заключение в качестве доказательства по делу.
В части требования заявителя о признании незаконными действий ответчика Управления государственного заказа Амурской области по допуску к участию в аукционе ЗАО «Галс-МТ» в удовлетворении требований заявителя следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, суд считает, что заявитель избрал неправильный способ защиты своих прав, так как действия по допуску к участию в аукционе входят в порядок проведения аукциона, и, в случае, если заявитель считает, что в данной части имелись нарушения, заявитель праве был оспорить результаты аукциона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 6 000 рублей, в том числе 2 000 по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении требований заявителя и ходатайство о принятии обеспечительных мер отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Также на заявителя в силу приведенной нормы подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы. Экспертом представлена информация о стоимости экспертизы – 6 000 рублей. Заявитель платежным поручением от 24.11.2010г. № 316 перечислил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению эксперту Осипову Льву Васильевичу.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Ист-Мед». Денежные средства в размере 6 000 рублей подлежат перечислению эксперту <…> с депозитного счета арбитражного суда.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. <…>
stdClass Object
(
[vid] => 8772
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3443/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8772
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323140978
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-3443/2010
24 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарм <…>, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Ист-Мед» (ИНН 280100402574; ОГРН 307280111500050) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; Управлению
государственного заказа Амурской области о признании недействительным решения и незаконными действий
3 лица: Министерство здравоохранения Амурской области; закрытое акционерное общество «Галс-МТ» при участии в заседании: Заявитель: <…> по доверенности, паспорт;
Ответчик УФАС: <…> по доверенности, паспорт;
Ответчик Управление госзаказа: <…> по доверенности, паспорт установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИстМед» (далее – заявитель, общество) с заявлением:
- признать недействительным Решение Комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – ответчик УФАС) от 23.07.2010 о рассмотрении жалобы по делу № ЖС-125/2010 в части признания жалобы ООО «ИстМед» необоснованной;
- признать незаконными действия Управления государственного заказа Амурской области (далее – ответчик, УГЗ) в части допуска к участию в аукционе № 3006 от 16.06.2010 по лоту № 2 - «Поставка аппаратов для неинвазивной вентиляции легких» ЗАО «Галс-МТ», адрес: 420128, республика Татарстан (Татарстан), город Казань, ул. Тульская, 22.
В обоснование заявленных требований указал, что Комиссия УФАС неправильно квалифицировала характеристики являющиеся по сути функциональными, как технические. Комиссия при рассмотрении жалобы не приняла во внимание функциональные характеристики, имеющиеся в аукционной документации. Считает, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия нарушила указания Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Заявитель считает, что заявка ООО «ИстМед» полностью соответствовала документации об аукционе. При этом считает необоснованным допуск к участию в аукционе ЗАО «Галс -МТ» по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Заявитель указал, что необоснованно допустив ЗАО «Галс-МТ» к участию в аукционе, Управление государственного заказа Амурской области нарушило требования статьи 12, части 1, пункта 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также права и интересы ООО «ИстМед».
Ответчик – УФАС, в отзыве указал, что не согласно с заявлением в части необоснованного допуска к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО «Галс-МТ» Амурское УФАС России. В соответствии с протоколом № 3006 рассмотрения заявок от 12.07.2010 на участие в открытом аукционе по лоту № 2 было подано 2 заявки от: ООО «ИстМед» и ЗАО «Галс -МТ». Оба участника размещения заказа аукционной комиссией были допущены к участию в торгах. Следовательно, аукционная комиссия обязана проверить заявки участников в части соответствия предлагаемого товара требованиям документации об открытом аукционе только по функциональным и качественным признакам.
Ответчик указал, что как подтверждено сторонами и материалами дела оба участника предложили товар, соответствующий по своим функциональным и качественным характеристикам требованиям заказчика, что не давало аукционной комиссии основания для отклонения заявки ЗАО «Галс-МТ» от участия в аукционе. Аукционной комиссией установлено соответствие предложенного ЗАО «Галс-МТ» товара по его функциональным и качественным характеристикам требованиям документации. Следовательно, аукционная комиссия обоснованно допустила к участию в аукционе ЗАО «Галс-МТ».
Ответчик считает, что нарушение законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии не установлено, так как заявка ЗАО «Галс - МТ» по описанию функциональных и качественных характеристик медицинского оборудования соответствовала требованиям аукционной документации.
Ответчик указал, что оспариваемое решение Амурского УФАС России от 21.07.2010 по делу № ЖС-125/2010 вынесено в отношении государственного заказчика - Министерства здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области в связи с неправомерным указанием в документации об аукционе «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам, объявленного извещением от 16.06.2010 № 3006 технических характеристик товара, являющегося предметом аукциона. Права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ИстМед» действиями (бездействием) заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона нарушены не были, так как данный участник размещения заказа был допущен к участию в аукционе и участвовал в аукционе на общих основаниях, как и второй участник размещения заказа - закрытое акционерное общество «Галс- МТ».
Ответчик считает заявленные требования необоснованными, поскольку ООО «ИстМед» не представило доказательств незаконности вынесенного Амурским УФАС России решения от 21.07.2010 по делу № ЖС-125/2010, а так же доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Ответчик – Управление государственного заказа, в отзыве указал, что Управлением не рассматривался вопрос о допуске к участию в аукционе № 3006 ЗАО «Галс-МТ». 16.06.2010г. на официальном сайте размещено только извещение № 3006 о проведении открытого аукциона «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам.
Ответчик пояснил, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «ИстМед» между министерством здравоохранения Амурской области и ЗАО «Галс-МТ» заключен Государственный контракт от 03.08.2010 № 29 на поставку медицинского оборудования. Считает, что поскольку государственный контракт уже заключен, то к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Указал, что независимо от того, на каком этапе, по мнению заявителя, допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей. - путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем считает, что требования заявителя о признании незаконными действия Управления государственного заказа Амурской области в части допуска к участию в аукционе № 3006 от 16.06.2010 по лоту № 2 - «Поставка аппаратов для неинвазивной вентиляции легких» ЗАО «Галс-МТ», заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены фактически на признание недействительными результатов аукциона, удовлетворению не подлежат. Заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.
Третье лицо – министерство здравоохранения Амурской области, в отзыве указало, что допуск к участию в аукционе заявки ЗАО «Галс -МТ» является законным и обоснованным. Пояснило, что министерством на основании протокола открытого аукциона был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования. Просит решение УФАС оставить без изменения.
Определением от 01.11.2010г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением от 20.12.2010г. производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
23.07.2010г. Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы по делу № ЖС- А04-3443/20106 125/2010 вынесла решение. В соответствии с решением жалоба ООО «Ист-Мед» признана необоснованной. Заказчик Министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области признаны нарушившими ч. 3 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов».
В решении указаны следующие обстоятельства.
16.06.2010г. на официальном сайте www.gz.amurobl.ru в сети Интернет размещено извещение № 3006 о проведении открытого аукциона «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам. Государственным заказчиком является Министерство здравоохранения Амурской области, организатор аукциона Управление государственного заказа Амурской области.
В соответствии с протоколом № 3006 рассмотрения заявок от 12.07. 2010г. на участие в открытом аукционе по лоту № 2 было подано 2 заявки от ООО «Ист-Мед» и ЗАО «Галс-МТ». Оба участника размещения заказа аукционной комиссией были допущены к участию в торгах.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов» государственный заказчик Министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области предусмотрели в документации об аукционе требование об указании в заявке на участие в аукционе технических характеристик товара, являющегося предметом аукциона. Так, в документации об аукционе по каждому лоту имеется приложение к заявке на участие в аукционе в виде спецификации на поставку товара, необходимое для заполнения всеми участниками, содержащее сведения не только о функциональных и качественных, но и технических характеристиках товаров. Например: сведения о величине жидкокристаллического монитора, уровне шума, колесах с защитой от лежащих шлангов и кабелей и др.
Как подтверждено сторонами и материалами дела оба участника предложили товар, соответствующий по своим функциональным и качественным характеристикам требованиям заказчика, что не давало аукционной комиссии основания для отклонения заявки ЗАО «Галс -МТ» от участия в аукционе.
Представители заказчика предоставили Комиссии Амурского УФАС России сертификаты соответствия № РОСС US ИМ24 В01348 на аппараты модели: NPB-840, NPB-760, NPB-740. Отдельно сертификат соответствия на принадлежности к аппаратам искусственной вентиляции легких и сертификат соответствия № РОСС NZ.ME20.A02149 на увлажнитель дыхательных смесей.
В соответствии с данными сертификатами аппарат искусственной вентиляции легких может быть укомплектован в различных вариантах, без изменения его функциональных характеристик.
Нарушение законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии не установлено, так как заявка ЗАО «Галс -МТ» по описанию функциональных и качественных характеристик медицинского оборудования соответствовала требованиям аукционной документации.
По указанным основаниям антимонопольный орган посчитал жалобу ООО «Ист-Мед» необоснованной.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен в главе 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 стать и 35 Федерального закона № 94-ФЗ).
Товар по спорному лоту имеет медицинское назначение и в соответствии с законодательством Российской Федерации требует соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 № 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (далее - Регламент) изделия медицинского назначения допускаются к производству, импорту, продаже применению на территории Российской Федерации только после их регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения социального развития России.
Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.
Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 № 01И-171/08, после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские и пр.) должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.
В материалы дела представлены регистрационное удостоверение, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на аппарат ИВЛ NPB-840 и принадлежности к нему (том дела 2, л.д. 65-80).
Судом установлено, что в документации об аукционе (приложение № 1 к заявке на участие в аукционе по лоту № 2 «Спецификация на поставку аппаратов для неинвазивной вентиляции легких», том дела 2 листы дела 160- 162) содержались требования к аппаратам для неинвазивной вентиляции легких.
Спецификация, представленная ЗАО «Галс-МТ» содержала требования заказчика по всем указанным параметрам. В части характеристик спецификация незначительно отклонялась от требований заказчика. Суд не принимает довод ответчика о несоответствии характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких NPB-840 требованиями аукционной документации в части не соответствия по параметрам «категории пациентов»
(в заявке ЗАО «Галс-МТ» от 3,5 кг. до 250 кг., заявитель указывает от 3 до 150 кг.), «встроенные аккумуляторы» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» на 60 мин., заявитель указывает на 30 мин.), «давление газов» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 2,0-6,5 атм., заявитель указывает 2,4-6,9 атм.), «датчик потока встроенный в аппарат, не требующий замены, по типу ультразвукового, защищенный от загрязнения» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает пневмотахометр (механический датчик), не является типом ультразвукового датчика) «датчик подачи и контроля кислорода встроенный в аппарат, не требующий замены, по типу ультразвукового» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» наличие, заявитель указывает гальванический (электрохимический) датчик кислорода, требующий регулярной замены на 1-2 года работы, при использовании высокого процента кислорода в дыхательной смеси менее года, не является типом ультразвукового), «режимы вентиляции» (в заявке А04-3443/201012 ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие режима вентиляции управляемого по объему с регулируемым давлением» (PRVC), «управляемое давление» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-135 ПДКВ см. H2O, заявитель указывает 5-90 ПДКВ см. H2O), «поддерживающее давление» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-115 ПДКВ см. H2O, заявитель указывает 0-70 ПДКВ см. H2O), «переключение вдоха» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 1-80 % от пикового потока, заявитель указывает 1-45 % от пикового потока), «базовый поток» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0,5 л./мин., заявитель указывает отсутствие), «диапазон потоков» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-200 л./мин., заявитель указывает 3-150 л./мин.), «механизм регуляции скорости инспираторного потока» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» автоматически, заявитель указывает ручной), «чувствительность триггера по давлению» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 0-20 см. H2O, заявитель указывает -20 -0,1 см. H2O), «автоматический режим пре- и постоксигенации при отсоединении для санации бронхов» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «алгоритм управления» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» двухуровневая, заявитель указывает многоуровневую), «дополнительные ручки прямого доступа к параметрам» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «автоматическая настройка яркости экрана» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «микропомповый небулайзер» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» опция, заявитель указывает отсутствие), «возможность разборки аппарата для дезинфекции без применения дополнительных инструментов» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «дезинфекция и стерилизация экспираторного канала в сборе» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «возможность дооснащения новыми опциями и версиями программного обеспечения при помощи карты памяти (в заявке ЗАО «Галс -МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «масса» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 18,2 кг., заявитель указывает 31,6 кг.), «уровень шума» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 45 А04-3443/2010 13 Дб, заявитель указывает 55 Дб), «комплект поставки» (в заявке ЗАО «Галс- МТ» наличие, заявитель указывает не полный комплект поставки), так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные несоответствия. Распечатки со страниц в Интернете данными доказательствами не являются, так как аппараты могут поставляться в различной комплектации, которая может изменять параметры аппарата, у суда отсутствуют данные о соответствии данных размещенных в Интернете сведениям, предоставленным ЗАО «Галс-МТ» при подаче заявки в отношении конкретных аппаратов, кроме того, суд не располагает сведениями о способе получения указанной информации и ее достоверности.
Судом установлено, что отклонение характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких, предлагаемого ЗАО «Галс-МТ» по сравнению с требованиями аукционной документации произошло как в меньшую сторону в части параметров «поддерживающее давление», «ПДКВ», «возможности графического отображения», «размеры компрессора» , так и в большую сторону, например, в части параметров «категории пациентов», «соотношение вдох-выдох», «нарастание вдоха», «переключение вдоха», «время апноэ», «диапазон потоков». Отклонение характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких NPB-840 по ряду параметров не соответствовало требованиям аукционной документации, а по ряду параметров соответствовало и превосходило требования аукционной документации, следовательно, при оценке заявки ЗАО «Галс-МТ» комиссия должна была проанализировать данные отклонения и установить соответствие аппарата требованиям заказчика. Аукционная комиссия по результатам оценки параметров аппаратов, пришла к выводу о возможности допуска к участию в аукционе обоих заявок.
Суд признает обоснованным довод ответчиков и третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области о том, что характеристики, по которым аппарат неинвазивной вентиляции легких не соответствовал требованиями заявки, не являются клинически значимыми. Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями врача анестезиолога-реаниматолога РАО ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» <…>, а также копиями монографий <…> «Механическая вентиляция легких», <…> «Практический курс ИВЛ». Заявителем указанный довод не опровергнут. Суд также учитывает, что по параметру «категории пациентов» аппарат, представленный ЗАО «Галс-МТ» превосходил требования заказчика, так как мог применяться к пациентам с весом от 3,5 кг., что свидетельствует о возможности применения аппарата при лечении маленьких детей.
Таким образом, ЗАО «Галс-МТ» предложило приобрести аппарат неинвазивной вентиляции легких, который по ряду характеристик превосходил требования заказчика, следовательно, у заказчика не имелось законных оснований для отказа в допуске к аукциону заявки ЗАО «Галс-МТ».
Суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы по следующим основаниям.
Определением суда от 01.11.2010г. по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту <…>.
В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом <…> В заключении указано, что оно подготовлено совместно со специалистом по аппаратам неинвазивной вентиляции легких <…> Указанному лицу не поручалось проведение экспертизы по делу, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка с данного лица о предупреждении об уголовной ответственности не получалась. Компетенция указанного лица при назначении экспертизы не проверялась. Из представленного заключения невозможно установить в какой части на вопросы отвечал эксперт <…>, а в какой части заключение давалось <…>
В нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта не отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,
специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
К заключению эксперта не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение заключение эксперта и не позволяют использовать заключение в качестве доказательства по делу.
В части требования заявителя о признании незаконными действий ответчика Управления государственного заказа Амурской области по допуску к участию в аукционе ЗАО «Галс-МТ» в удовлетворении требований заявителя следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, суд считает, что заявитель избрал неправильный способ защиты своих прав, так как действия по допуску к участию в аукционе входят в порядок проведения аукциона, и, в случае, если заявитель считает, что в данной части имелись нарушения, заявитель праве был оспорить результаты аукциона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 6 000 рублей, в том числе 2 000 по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении требований заявителя и ходатайство о принятии обеспечительных мер отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Также на заявителя в силу приведенной нормы подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы. Экспертом представлена информация о стоимости экспертизы – 6 000 рублей. Заявитель платежным поручением от 24.11.2010г. № 316 перечислил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению эксперту Осипову Льву Васильевичу.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Ист-Мед». Денежные средства в размере 6 000 рублей подлежат перечислению эксперту <…> с депозитного счета арбитражного суда.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-3443/2010
24 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарм <…>, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Ист-Мед» (ИНН 280100402574; ОГРН 307280111500050) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; Управлению
государственного заказа Амурской области о признании недействительным решения и незаконными действий
3 лица: Министерство здравоохранения Амурской области; закрытое акционерное общество «Галс-МТ» при участии в заседании: Заявитель: <…> по доверенности, паспорт;
Ответчик УФАС: <…> по доверенности, паспорт;
Ответчик Управление госзаказа: <…> по доверенности, паспорт установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИстМед» (далее – заявитель, общество) с заявлением:
- признать недействительным Решение Комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – ответчик УФАС) от 23.07.2010 о рассмотрении жалобы по делу № ЖС-125/2010 в части признания жалобы ООО «ИстМед» необоснованной;
- признать незаконными действия Управления государственного заказа Амурской области (далее – ответчик, УГЗ) в части допуска к участию в аукционе № 3006 от 16.06.2010 по лоту № 2 - «Поставка аппаратов для неинвазивной вентиляции легких» ЗАО «Галс-МТ», адрес: 420128, республика Татарстан (Татарстан), город Казань, ул. Тульская, 22.
В обоснование заявленных требований указал, что Комиссия УФАС неправильно квалифицировала характеристики являющиеся по сути функциональными, как технические. Комиссия при рассмотрении жалобы не приняла во внимание функциональные характеристики, имеющиеся в аукционной документации. Считает, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия нарушила указания Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Заявитель считает, что заявка ООО «ИстМед» полностью соответствовала документации об аукционе. При этом считает необоснованным допуск к участию в аукционе ЗАО «Галс -МТ» по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Заявитель указал, что необоснованно допустив ЗАО «Галс-МТ» к участию в аукционе, Управление государственного заказа Амурской области нарушило требования статьи 12, части 1, пункта 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также права и интересы ООО «ИстМед».
Ответчик – УФАС, в отзыве указал, что не согласно с заявлением в части необоснованного допуска к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО «Галс-МТ» Амурское УФАС России. В соответствии с протоколом № 3006 рассмотрения заявок от 12.07.2010 на участие в открытом аукционе по лоту № 2 было подано 2 заявки от: ООО «ИстМед» и ЗАО «Галс -МТ». Оба участника размещения заказа аукционной комиссией были допущены к участию в торгах. Следовательно, аукционная комиссия обязана проверить заявки участников в части соответствия предлагаемого товара требованиям документации об открытом аукционе только по функциональным и качественным признакам.
Ответчик указал, что как подтверждено сторонами и материалами дела оба участника предложили товар, соответствующий по своим функциональным и качественным характеристикам требованиям заказчика, что не давало аукционной комиссии основания для отклонения заявки ЗАО «Галс-МТ» от участия в аукционе. Аукционной комиссией установлено соответствие предложенного ЗАО «Галс-МТ» товара по его функциональным и качественным характеристикам требованиям документации. Следовательно, аукционная комиссия обоснованно допустила к участию в аукционе ЗАО «Галс-МТ».
Ответчик считает, что нарушение законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии не установлено, так как заявка ЗАО «Галс - МТ» по описанию функциональных и качественных характеристик медицинского оборудования соответствовала требованиям аукционной документации.
Ответчик указал, что оспариваемое решение Амурского УФАС России от 21.07.2010 по делу № ЖС-125/2010 вынесено в отношении государственного заказчика - Министерства здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области в связи с неправомерным указанием в документации об аукционе «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам, объявленного извещением от 16.06.2010 № 3006 технических характеристик товара, являющегося предметом аукциона. Права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ИстМед» действиями (бездействием) заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона нарушены не были, так как данный участник размещения заказа был допущен к участию в аукционе и участвовал в аукционе на общих основаниях, как и второй участник размещения заказа - закрытое акционерное общество «Галс- МТ».
Ответчик считает заявленные требования необоснованными, поскольку ООО «ИстМед» не представило доказательств незаконности вынесенного Амурским УФАС России решения от 21.07.2010 по делу № ЖС-125/2010, а так же доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Ответчик – Управление государственного заказа, в отзыве указал, что Управлением не рассматривался вопрос о допуске к участию в аукционе № 3006 ЗАО «Галс-МТ». 16.06.2010г. на официальном сайте размещено только извещение № 3006 о проведении открытого аукциона «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам.
Ответчик пояснил, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «ИстМед» между министерством здравоохранения Амурской области и ЗАО «Галс-МТ» заключен Государственный контракт от 03.08.2010 № 29 на поставку медицинского оборудования. Считает, что поскольку государственный контракт уже заключен, то к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Указал, что независимо от того, на каком этапе, по мнению заявителя, допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей. - путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем считает, что требования заявителя о признании незаконными действия Управления государственного заказа Амурской области в части допуска к участию в аукционе № 3006 от 16.06.2010 по лоту № 2 - «Поставка аппаратов для неинвазивной вентиляции легких» ЗАО «Галс-МТ», заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены фактически на признание недействительными результатов аукциона, удовлетворению не подлежат. Заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.
Третье лицо – министерство здравоохранения Амурской области, в отзыве указало, что допуск к участию в аукционе заявки ЗАО «Галс -МТ» является законным и обоснованным. Пояснило, что министерством на основании протокола открытого аукциона был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования. Просит решение УФАС оставить без изменения.
Определением от 01.11.2010г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением от 20.12.2010г. производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
23.07.2010г. Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы по делу № ЖС- А04-3443/20106 125/2010 вынесла решение. В соответствии с решением жалоба ООО «Ист-Мед» признана необоснованной. Заказчик Министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области признаны нарушившими ч. 3 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов».
В решении указаны следующие обстоятельства.
16.06.2010г. на официальном сайте www.gz.amurobl.ru в сети Интернет размещено извещение № 3006 о проведении открытого аукциона «Поставка медицинского оборудования» по восьми лотам. Государственным заказчиком является Министерство здравоохранения Амурской области, организатор аукциона Управление государственного заказа Амурской области.
В соответствии с протоколом № 3006 рассмотрения заявок от 12.07. 2010г. на участие в открытом аукционе по лоту № 2 было подано 2 заявки от ООО «Ист-Мед» и ЗАО «Галс-МТ». Оба участника размещения заказа аукционной комиссией были допущены к участию в торгах.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов» государственный заказчик Министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области предусмотрели в документации об аукционе требование об указании в заявке на участие в аукционе технических характеристик товара, являющегося предметом аукциона. Так, в документации об аукционе по каждому лоту имеется приложение к заявке на участие в аукционе в виде спецификации на поставку товара, необходимое для заполнения всеми участниками, содержащее сведения не только о функциональных и качественных, но и технических характеристиках товаров. Например: сведения о величине жидкокристаллического монитора, уровне шума, колесах с защитой от лежащих шлангов и кабелей и др.
Как подтверждено сторонами и материалами дела оба участника предложили товар, соответствующий по своим функциональным и качественным характеристикам требованиям заказчика, что не давало аукционной комиссии основания для отклонения заявки ЗАО «Галс -МТ» от участия в аукционе.
Представители заказчика предоставили Комиссии Амурского УФАС России сертификаты соответствия № РОСС US ИМ24 В01348 на аппараты модели: NPB-840, NPB-760, NPB-740. Отдельно сертификат соответствия на принадлежности к аппаратам искусственной вентиляции легких и сертификат соответствия № РОСС NZ.ME20.A02149 на увлажнитель дыхательных смесей.
В соответствии с данными сертификатами аппарат искусственной вентиляции легких может быть укомплектован в различных вариантах, без изменения его функциональных характеристик.
Нарушение законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии не установлено, так как заявка ЗАО «Галс -МТ» по описанию функциональных и качественных характеристик медицинского оборудования соответствовала требованиям аукционной документации.
По указанным основаниям антимонопольный орган посчитал жалобу ООО «Ист-Мед» необоснованной.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен в главе 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 стать и 35 Федерального закона № 94-ФЗ).
Товар по спорному лоту имеет медицинское назначение и в соответствии с законодательством Российской Федерации требует соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 № 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (далее - Регламент) изделия медицинского назначения допускаются к производству, импорту, продаже применению на территории Российской Федерации только после их регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения социального развития России.
Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.
Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 № 01И-171/08, после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские и пр.) должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.
В материалы дела представлены регистрационное удостоверение, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на аппарат ИВЛ NPB-840 и принадлежности к нему (том дела 2, л.д. 65-80).
Судом установлено, что в документации об аукционе (приложение № 1 к заявке на участие в аукционе по лоту № 2 «Спецификация на поставку аппаратов для неинвазивной вентиляции легких», том дела 2 листы дела 160- 162) содержались требования к аппаратам для неинвазивной вентиляции легких.
Спецификация, представленная ЗАО «Галс-МТ» содержала требования заказчика по всем указанным параметрам. В части характеристик спецификация незначительно отклонялась от требований заказчика. Суд не принимает довод ответчика о несоответствии характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких NPB-840 требованиями аукционной документации в части не соответствия по параметрам «категории пациентов»
(в заявке ЗАО «Галс-МТ» от 3,5 кг. до 250 кг., заявитель указывает от 3 до 150 кг.), «встроенные аккумуляторы» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» на 60 мин., заявитель указывает на 30 мин.), «давление газов» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 2,0-6,5 атм., заявитель указывает 2,4-6,9 атм.), «датчик потока встроенный в аппарат, не требующий замены, по типу ультразвукового, защищенный от загрязнения» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает пневмотахометр (механический датчик), не является типом ультразвукового датчика) «датчик подачи и контроля кислорода встроенный в аппарат, не требующий замены, по типу ультразвукового» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» наличие, заявитель указывает гальванический (электрохимический) датчик кислорода, требующий регулярной замены на 1-2 года работы, при использовании высокого процента кислорода в дыхательной смеси менее года, не является типом ультразвукового), «режимы вентиляции» (в заявке А04-3443/201012 ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие режима вентиляции управляемого по объему с регулируемым давлением» (PRVC), «управляемое давление» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-135 ПДКВ см. H2O, заявитель указывает 5-90 ПДКВ см. H2O), «поддерживающее давление» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-115 ПДКВ см. H2O, заявитель указывает 0-70 ПДКВ см. H2O), «переключение вдоха» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 1-80 % от пикового потока, заявитель указывает 1-45 % от пикового потока), «базовый поток» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0,5 л./мин., заявитель указывает отсутствие), «диапазон потоков» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» 0-200 л./мин., заявитель указывает 3-150 л./мин.), «механизм регуляции скорости инспираторного потока» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» автоматически, заявитель указывает ручной), «чувствительность триггера по давлению» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 0-20 см. H2O, заявитель указывает -20 -0,1 см. H2O), «автоматический режим пре- и постоксигенации при отсоединении для санации бронхов» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «алгоритм управления» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» двухуровневая, заявитель указывает многоуровневую), «дополнительные ручки прямого доступа к параметрам» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «автоматическая настройка яркости экрана» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «микропомповый небулайзер» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» опция, заявитель указывает отсутствие), «возможность разборки аппарата для дезинфекции без применения дополнительных инструментов» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «дезинфекция и стерилизация экспираторного канала в сборе» (в заявке ЗАО «Галс-МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «возможность дооснащения новыми опциями и версиями программного обеспечения при помощи карты памяти (в заявке ЗАО «Галс -МТ» наличие, заявитель указывает отсутствие), «масса» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 18,2 кг., заявитель указывает 31,6 кг.), «уровень шума» (в заявке ЗАО «Галс -МТ» 45 А04-3443/2010 13 Дб, заявитель указывает 55 Дб), «комплект поставки» (в заявке ЗАО «Галс- МТ» наличие, заявитель указывает не полный комплект поставки), так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные несоответствия. Распечатки со страниц в Интернете данными доказательствами не являются, так как аппараты могут поставляться в различной комплектации, которая может изменять параметры аппарата, у суда отсутствуют данные о соответствии данных размещенных в Интернете сведениям, предоставленным ЗАО «Галс-МТ» при подаче заявки в отношении конкретных аппаратов, кроме того, суд не располагает сведениями о способе получения указанной информации и ее достоверности.
Судом установлено, что отклонение характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких, предлагаемого ЗАО «Галс-МТ» по сравнению с требованиями аукционной документации произошло как в меньшую сторону в части параметров «поддерживающее давление», «ПДКВ», «возможности графического отображения», «размеры компрессора» , так и в большую сторону, например, в части параметров «категории пациентов», «соотношение вдох-выдох», «нарастание вдоха», «переключение вдоха», «время апноэ», «диапазон потоков». Отклонение характеристик аппарата неинвазивной вентиляции легких NPB-840 по ряду параметров не соответствовало требованиям аукционной документации, а по ряду параметров соответствовало и превосходило требования аукционной документации, следовательно, при оценке заявки ЗАО «Галс-МТ» комиссия должна была проанализировать данные отклонения и установить соответствие аппарата требованиям заказчика. Аукционная комиссия по результатам оценки параметров аппаратов, пришла к выводу о возможности допуска к участию в аукционе обоих заявок.
Суд признает обоснованным довод ответчиков и третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области о том, что характеристики, по которым аппарат неинвазивной вентиляции легких не соответствовал требованиями заявки, не являются клинически значимыми. Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями врача анестезиолога-реаниматолога РАО ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» <…>, а также копиями монографий <…> «Механическая вентиляция легких», <…> «Практический курс ИВЛ». Заявителем указанный довод не опровергнут. Суд также учитывает, что по параметру «категории пациентов» аппарат, представленный ЗАО «Галс-МТ» превосходил требования заказчика, так как мог применяться к пациентам с весом от 3,5 кг., что свидетельствует о возможности применения аппарата при лечении маленьких детей.
Таким образом, ЗАО «Галс-МТ» предложило приобрести аппарат неинвазивной вентиляции легких, который по ряду характеристик превосходил требования заказчика, следовательно, у заказчика не имелось законных оснований для отказа в допуске к аукциону заявки ЗАО «Галс-МТ».
Суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы по следующим основаниям.
Определением суда от 01.11.2010г. по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту <…>.
В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом <…> В заключении указано, что оно подготовлено совместно со специалистом по аппаратам неинвазивной вентиляции легких <…> Указанному лицу не поручалось проведение экспертизы по делу, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка с данного лица о предупреждении об уголовной ответственности не получалась. Компетенция указанного лица при назначении экспертизы не проверялась. Из представленного заключения невозможно установить в какой части на вопросы отвечал эксперт <…>, а в какой части заключение давалось <…>
В нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта не отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,
специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
К заключению эксперта не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение заключение эксперта и не позволяют использовать заключение в качестве доказательства по делу.
В части требования заявителя о признании незаконными действий ответчика Управления государственного заказа Амурской области по допуску к участию в аукционе ЗАО «Галс-МТ» в удовлетворении требований заявителя следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, суд считает, что заявитель избрал неправильный способ защиты своих прав, так как действия по допуску к участию в аукционе входят в порядок проведения аукциона, и, в случае, если заявитель считает, что в данной части имелись нарушения, заявитель праве был оспорить результаты аукциона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 6 000 рублей, в том числе 2 000 по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении требований заявителя и ходатайство о принятии обеспечительных мер отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Также на заявителя в силу приведенной нормы подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы. Экспертом представлена информация о стоимости экспертизы – 6 000 рублей. Заявитель платежным поручением от 24.11.2010г. № 316 перечислил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению эксперту Осипову Льву Васильевичу.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Ист-Мед». Денежные средства в размере 6 000 рублей подлежат перечислению эксперту <…> с депозитного счета арбитражного суда.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А04-3443/2010 от 24.01.2011 г.
[format] =>
[safe_value] => № А04-3443/2010 от 24.01.2011 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-09 03:06:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-24 03:06:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323140978
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
