Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-164/2011

stdClass Object ( [vid] => 8773 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-164/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8773 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323141218 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                  Дело № А04-164/2011

“ 16 “ марта 2011 г. – изготовление решения в полном объеме

“ 14 “ марта 2011 г. – объявление резолютивной части решения

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта, третьи лица: <…>,

протокол вел: помощник судьи <…>;

при участии в заседании:

от заявителя: <…>, доверенность № 266 от 15.02.2011, паспорт;

от ответчика: <…>, доверенность № 9 от 11.01.2011, паспорт, <…>, доверенность № 8 от 11.01.2011, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось <…>  с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2010 Амурского управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России) об отказе в удовлетворения обращения о включении сведений об <…> в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: <…>.

Требования истца обоснованы тем, что, по мнению заявителя, указанное решение было принято без учета правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, в письменном отзыве на заявление пояснил, что комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении обращения <…>  о включении в реестр недобросовестных поставщиков <…>  не имела правовых оснований для включения <…>  в реестр недобросовестных поставщиков, так как предприниматель в установленные сроки подписал государственный контракт и направил его в адрес заказчика, следовательно, в его действиях не установлено уклонение от подписания контракта.

Полагает, что доводы заявителя о том, что обращение <…>  рассмотрено формально, без анализа правовых норм ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не находят законодательного и документального подтверждения ввиду ниже следующего.

Закон о размещении заказов не содержит запрета на снижение участником предложения по цене контракта на аукционе до 0,00 руб., следовательно, действия аукциониста, прекратившего аукцион при предложении цены контракта 0,00 руб. не противоречат закону о размещении заказов.

Кроме того, <…>  надлежащим образом в установленные законом сроки (30.11.2010) исполнил обязательство по направлению в адрес заказчика подписанного проекта контракта с приложениями и обеспечениями по нему, следовательно, не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

В предварительном судебном заседании <…>, присутствуя лично, пояснил, что государственный контракт был им подписан, поскольку условия контракта, а именно его цена 0,00 руб. его устроила. Работы по контракту выполнены, в связи, с чем он считает решение Амурского УФАС России законным и обоснованным, а заявление <…>  не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в заявлении и в письменном отзыве на заявленные требования.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2010 в сети Интернет на официальном сайте управления государственного заказа Амурской области было размещено извещение о проведении в интересах заказчика - <…> открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км. 20 – км. 26 (выборочно).

Начальная максимальная цена контракта составила 4 500 000, 00 руб.

Обеспечение заявки на участие в аукционе – 5% от начальной (максимальной) цены контракта (лота), обеспечение исполнения контракта - 30% от цены государственного контракта.

Место, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 533, 01.11.2010 в 15.30 часов местного времени.

На основании протокола № 3275 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.11.2010 до окончания указанного срока было представлено 7 заявок на участие в аукционе на бумажном носителе, а именно: от <…>.

На основании решения аукционной комиссии к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона: <…>.

10.11.2010 с 09:30:00 по 09:52:00 часов состоялись торги на открытом аукционе, участвовали: <…>, <…> на аукцион не явились.

Начальная максимальная цена государственного контракта составила 4 500 000, 00 руб.

Последнее предложение о цене государственного контракта - 0, 00 руб.

Предпоследнее предложение о цене государственного контракта - 45 000,00 руб.

Победителем аукциона признан <…>, участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта признан также <…>

Итоги аукциона зафиксированы аукционной комиссией в протоколе № 3275 от 10.11.2010 и размещены в сети Интернет на официальном сайте управления государственного заказа Амурской области.

13.11.2010 победителю аукциона заказчиком направлен протокол № 3275 от 10.11.2010 и проект государственного контракта.

29.11.2010 от <…>  направил в адрес заказчика, подписанный государственный контракт № 28/1-р от 10.12.2010 (с приложениями), с указанием цены контракта – 0,00 руб., включая стоимость используемых материалов, НДС не предусмотрен, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств взятых на себя по условиям настоящего контракта (пункт 3.1) и подтверждение обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км. 20 - км. 26 (выборочно) и пл. поручение № 308 от 29.11.2010 на сумму 0,01 руб. об уплате денежного обеспечения исполнения контракта.

01.12.2010 заявитель направил в адрес Амурского УФАС России заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков <…>, в обоснование указав, что при предложении участником размещения заказа цены контракта в 0,00 руб., придающего контракту безвозмездный характер, контракт не будет отвечать целям и задачам размещения государственного заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически он понесет.

Размещение заказа, обеспеченного бюджетными средствами целевого назначения не произошло. Таким образом, безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) при размещении заказа путем проведения торгов противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Ссылаясь на определение благотворительной деятельности, данное в статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ указал, что при желании юридических лиц или граждан выполнить работы в благотворительных целях, нет необходимости участия в торгах.

10.12.2010 Комиссия Амурского УФАС рассмотрев указанное обращение, не установила в действиях <…>  факта уклонения от заключения государственного контракта и отказала заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что участник аукциона надлежащим образом в установленные законом сроки до 30.11.2010 исполнил обязательство по направлению в адрес заказчика подписанный проект контракта с приложениями по и обеспечение по нему, о чем 10.12.2010 антимонопольным органом вынесено мотивированное решение.

Оценив доказательства и доводы сторон суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с положениями указанного закона заказчиком - <…> разработана документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км. 20 – км. 26 (выборочно).

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Документацией об аукционе (пункт 8.1.23 информационной карты документации) установлено, что после получения от заказчика проекта государственного контракта участник аукциона должен его подписать не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Частью 5 статьи 9 указанного закона не допускается изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и признано всеми участниками процесса, что в срок установленный организатором торгов, а именно до 30.11.2010 заказчику от <…> поступил подписанный государственный контракт № 28/1-р от 10.12.2010 (с приложениями) с указанием цены контракта 0,00 руб. и подтверждение обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км. 20 – км. 26 (выборочно) и пл. поручение № 308 от 29.11.2010 на сумму 0,01 руб. об уплате денежного обеспечения исполнения контракта.

Поведение победителя аукциона по предложению цены контракта 0,00 руб. и последующее подписание контракта с указанием цены контракта – 0,00 руб. расценено <…>  как попытка изменить правовой характер государственного контракта, в связи, с чем заявитель, обращаясь в Амурское УФАС России квалифицировал данное поведение как уклонение от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, по мнению суда, данный вывод сделан без учета следующего.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94- ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Учитывая, что контракт подписан сторонами, по заявлению <…> исполнен, претензии о ненадлежащем его исполнении <…>  в адрес подрядчика не заявлял, суд не находит в действиях предпринимателя оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

На вопрос суда представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом оспариваемые действия предпринимателя нарушили права <…>  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иных доказательств не представил.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган, установив факт подписания и направления контракта <…>  в адрес заказчика в установленные законом и конкурсной документацией сроки (до 30.11.2010), правомерно отказал заявителю в удовлетворении обращения о включении сведений об <…>  в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что предложение участником размещения заказа цены контракта в 0,00 руб. придает контракту безвозмездный характер, то есть меняет его правовой характер так же не находит своего подтверждения, в виду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанной нормой права установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора. Вместе с тем исключение из правила о возмездности может быть предусмотрено законом, иным правовым актом либо вытекать из существа и содержания договора.

Исходя из буквального толкования и содержания пункта 3.1 государственного контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ усматривается, что установленная сторонами цена контракта составляет 0,00 (ноль) руб., следовательно, указанный контракт является безвозмездным.

Поскольку предметом аукциона являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», а не оказание услуг по открытию и ведению банковских услуг, положение части 6.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, содержащее исключение, при котором цена контракта в ходе торгов может быть снижена до нуля, не могут быть применены.

При этом предусмотренные статьей 779 ГК РФ, статьей 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» общие положения о возмездности договора (контракта), не лишают стороны права заключить безвозмездный договор (контракт) согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта уклонения <…>  от заключения государственного контракта, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в связи с о спорным поведением <…>  были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что предложенная участником размещения заказа цена контракта в 0,00 руб. и подписанный в дальнейшем государственный контракт с указанием той же цены контракта, не отвечает целям и задачам размещения государственного заказа, поскольку фактически размещение государственного заказа обеспеченного бюджетными средствами целевого назначения не произошло, суд так же считает необоснованными.

Поскольку работы по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка- Тамбовка-Константиновка» выполняемые в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного по итогам проведенных торгов подрядчиком не подлежат оплате, то, и какого-либо ущерба государству данной сделкой не причинено. Иных доказательств нарушения прав и законных интересов <…>  не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено обосновано и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления <…>  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.12.2010 о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Государственная пошлина по иску составляет – 2 000 руб.

Заявителем при обращении в Арбитражный суд Амурской области платежным поручение № 13 от 17.01.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины с исковых требований на заявителя – <…>  .

Руководствуясь ст.ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд, решил:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 10.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отказе в удовлетворения обращения о включении сведений об <…>  в реестр недобросовестных поставщиков, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                  Дело № А04-164/2011

“ 16 “ марта 2011 г. – изготовление решения в полном объеме

“ 14 “ марта 2011 г. – объявление резолютивной части решения

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта, третьи лица: <…>,

протокол вел: помощник судьи <…>;

при участии в заседании:

от заявителя: <…>, доверенность № 266 от 15.02.2011, паспорт;

от ответчика: <…>, доверенность № 9 от 11.01.2011, паспорт, <…>, доверенность № 8 от 11.01.2011, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось <…>  с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2010 Амурского управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России) об отказе в удовлетворения обращения о включении сведений об <…> в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: <…>.

Требования истца обоснованы тем, что, по мнению заявителя, указанное решение было принято без учета правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, в письменном отзыве на заявление пояснил, что комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении обращения <…>  о включении в реестр недобросовестных поставщиков <…>  не имела правовых оснований для включения <…>  в реестр недобросовестных поставщиков, так как предприниматель в установленные сроки подписал государственный контракт и направил его в адрес заказчика, следовательно, в его действиях не установлено уклонение от подписания контракта.

Полагает, что доводы заявителя о том, что обращение <…>  рассмотрено формально, без анализа правовых норм ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не находят законодательного и документального подтверждения ввиду ниже следующего.

Закон о размещении заказов не содержит запрета на снижение участником предложения по цене контракта на аукционе до 0,00 руб., следовательно, действия аукциониста, прекратившего аукцион при предложении цены контракта 0,00 руб. не противоречат закону о размещении заказов.

Кроме того, <…>  надлежащим образом в установленные законом сроки (30.11.2010) исполнил обязательство по направлению в адрес заказчика подписанного проекта контракта с приложениями и обеспечениями по нему, следовательно, не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

В предварительном судебном заседании <…>, присутствуя лично, пояснил, что государственный контракт был им подписан, поскольку условия контракта, а именно его цена 0,00 руб. его устроила. Работы по контракту выполнены, в связи, с чем он считает решение Амурского УФАС России законным и обоснованным, а заявление <…>  не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в заявлении и в письменном отзыве на заявленные требования.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2010 в сети Интернет на официальном сайте управления государственного заказа Амурской области было размещено извещение о проведении в интересах заказчика - <…> открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км. 20 – км. 26 (выборочно).

Начальная максимальная цена контракта составила 4 500 000, 00 руб.

Обеспечение заявки на участие в аукционе – 5% от начальной (максимальной) цены контракта (лота), обеспечение исполнения контракта - 30% от цены государственного контракта.

Место, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 533, 01.11.2010 в 15.30 часов местного времени.

На основании протокола № 3275 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.11.2010 до окончания указанного срока было представлено 7 заявок на участие в аукционе на бумажном носителе, а именно: от <…>.

На основании решения аукционной комиссии к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона: <…>.

10.11.2010 с 09:30:00 по 09:52:00 часов состоялись торги на открытом аукционе, участвовали: <…>, <…> на аукцион не явились.

Начальная максимальная цена государственного контракта составила 4 500 000, 00 руб.

Последнее предложение о цене государственного контракта - 0, 00 руб.

Предпоследнее предложение о цене государственного контракта - 45 000,00 руб.

Победителем аукциона признан <…>, участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта признан также <…>

Итоги аукциона зафиксированы аукционной комиссией в протоколе № 3275 от 10.11.2010 и размещены в сети Интернет на официальном сайте управления государственного заказа Амурской области.

13.11.2010 победителю аукциона заказчиком направлен протокол № 3275 от 10.11.2010 и проект государственного контракта.

29.11.2010 от <…>  направил в адрес заказчика, подписанный государственный контракт № 28/1-р от 10.12.2010 (с приложениями), с указанием цены контракта – 0,00 руб., включая стоимость используемых материалов, НДС не предусмотрен, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств взятых на себя по условиям настоящего контракта (пункт 3.1) и подтверждение обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км. 20 - км. 26 (выборочно) и пл. поручение № 308 от 29.11.2010 на сумму 0,01 руб. об уплате денежного обеспечения исполнения контракта.

01.12.2010 заявитель направил в адрес Амурского УФАС России заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков <…>, в обоснование указав, что при предложении участником размещения заказа цены контракта в 0,00 руб., придающего контракту безвозмездный характер, контракт не будет отвечать целям и задачам размещения государственного заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически он понесет.

Размещение заказа, обеспеченного бюджетными средствами целевого назначения не произошло. Таким образом, безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) при размещении заказа путем проведения торгов противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Ссылаясь на определение благотворительной деятельности, данное в статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ указал, что при желании юридических лиц или граждан выполнить работы в благотворительных целях, нет необходимости участия в торгах.

10.12.2010 Комиссия Амурского УФАС рассмотрев указанное обращение, не установила в действиях <…>  факта уклонения от заключения государственного контракта и отказала заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что участник аукциона надлежащим образом в установленные законом сроки до 30.11.2010 исполнил обязательство по направлению в адрес заказчика подписанный проект контракта с приложениями по и обеспечение по нему, о чем 10.12.2010 антимонопольным органом вынесено мотивированное решение.

Оценив доказательства и доводы сторон суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с положениями указанного закона заказчиком - <…> разработана документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км. 20 – км. 26 (выборочно).

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Документацией об аукционе (пункт 8.1.23 информационной карты документации) установлено, что после получения от заказчика проекта государственного контракта участник аукциона должен его подписать не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Частью 5 статьи 9 указанного закона не допускается изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и признано всеми участниками процесса, что в срок установленный организатором торгов, а именно до 30.11.2010 заказчику от <…> поступил подписанный государственный контракт № 28/1-р от 10.12.2010 (с приложениями) с указанием цены контракта 0,00 руб. и подтверждение обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км. 20 – км. 26 (выборочно) и пл. поручение № 308 от 29.11.2010 на сумму 0,01 руб. об уплате денежного обеспечения исполнения контракта.

Поведение победителя аукциона по предложению цены контракта 0,00 руб. и последующее подписание контракта с указанием цены контракта – 0,00 руб. расценено <…>  как попытка изменить правовой характер государственного контракта, в связи, с чем заявитель, обращаясь в Амурское УФАС России квалифицировал данное поведение как уклонение от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, по мнению суда, данный вывод сделан без учета следующего.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94- ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Учитывая, что контракт подписан сторонами, по заявлению <…> исполнен, претензии о ненадлежащем его исполнении <…>  в адрес подрядчика не заявлял, суд не находит в действиях предпринимателя оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

На вопрос суда представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом оспариваемые действия предпринимателя нарушили права <…>  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иных доказательств не представил.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган, установив факт подписания и направления контракта <…>  в адрес заказчика в установленные законом и конкурсной документацией сроки (до 30.11.2010), правомерно отказал заявителю в удовлетворении обращения о включении сведений об <…>  в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что предложение участником размещения заказа цены контракта в 0,00 руб. придает контракту безвозмездный характер, то есть меняет его правовой характер так же не находит своего подтверждения, в виду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанной нормой права установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора. Вместе с тем исключение из правила о возмездности может быть предусмотрено законом, иным правовым актом либо вытекать из существа и содержания договора.

Исходя из буквального толкования и содержания пункта 3.1 государственного контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ усматривается, что установленная сторонами цена контракта составляет 0,00 (ноль) руб., следовательно, указанный контракт является безвозмездным.

Поскольку предметом аукциона являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», а не оказание услуг по открытию и ведению банковских услуг, положение части 6.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, содержащее исключение, при котором цена контракта в ходе торгов может быть снижена до нуля, не могут быть применены.

При этом предусмотренные статьей 779 ГК РФ, статьей 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» общие положения о возмездности договора (контракта), не лишают стороны права заключить безвозмездный договор (контракт) согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта уклонения <…>  от заключения государственного контракта, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в связи с о спорным поведением <…>  были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что предложенная участником размещения заказа цена контракта в 0,00 руб. и подписанный в дальнейшем государственный контракт с указанием той же цены контракта, не отвечает целям и задачам размещения государственного заказа, поскольку фактически размещение государственного заказа обеспеченного бюджетными средствами целевого назначения не произошло, суд так же считает необоснованными.

Поскольку работы по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка- Тамбовка-Константиновка» выполняемые в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного по итогам проведенных торгов подрядчиком не подлежат оплате, то, и какого-либо ущерба государству данной сделкой не причинено. Иных доказательств нарушения прав и законных интересов <…>  не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено обосновано и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления <…>  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.12.2010 о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Государственная пошлина по иску составляет – 2 000 руб.

Заявителем при обращении в Арбитражный суд Амурской области платежным поручение № 13 от 17.01.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины с исковых требований на заявителя – <…>  .

Руководствуясь ст.ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд, решил:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 10.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отказе в удовлетворения обращения о включении сведений об <…>  в реестр недобросовестных поставщиков, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-164/2011 от 16.03.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-164/2011 от 16.03.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-23 03:10:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-16 03:10:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323141218 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )