Решение Благовещенского городского суда
07 апреля 2011 г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> , При секретаре <…>,
С участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) -<…>
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, гражданина РФ, проживающего в <…>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении <…> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> 25 февраля 2011 года обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, по следующим основаниям: каких-либо действий нарушающих порядок отбора участников к участию в аукционе со стороны аукционной комиссии допущено не было; должностным лицом УФАС по Амурской области нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении; при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом назначено наказание в три раза превышающее минимальный нижний предел.
В судебном заседании заявитель <…> поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года на официальном сайте Магдагачинского района «www.sotmax.narod.ru» администрацией нгг. Магдагачи и на официальном сайте Амурской области «www.gz.amurobl.ru» размещено извещение и документация об аукционе по открытому аукциону на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда). Начальная максимальная цена контракта - 8000000 рублей. Срок подачи заявок установлен до 15 сентября 2010 года. Срок проведения аукциона- 16 сентября 2010 года.
16 сентября 2010 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол № 1 от. 16 сентября 2010 года. Согласно данному протоколу аукционная комиссия, рассмотрев заявки четырех участников аукциона <…>, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе: <…> и <…> по причине «несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом аукциона»; <…> по: причине Несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской' Федераций К лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.
20 сентября 2010 года между администрацией пгт. Магдагачи и <…> был заключен муниципальный контракт по заказу, являющемуся предметом торгов.
Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, <…> подало жалобу в комиссию У ФАС по Амурской области.
По итогам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Амурской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 12 и ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе <…>, представивших в составе своих заявок все документы, требуемые аукционной документацией.
По данному факту, 17 января 2011 года УФАС по Амурской области в отношении члена аукционной комиссии <…> возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 15 февраля 2011 года № 3-13/2011 <…> привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
В соответствии с пунктом 8.1.16 информационной карты документации об аукционе на выполнение ремонтных работ в пгт. Магдагачи на подъездной дороге к улице К. Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда) (далее документация об аукционе) установлен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, среди которых отсутствует требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно: наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ по устройству автомобильных дорог.
Согласно подпункту «б» пункта 3.3.4 документации об аукционе участником размещения заказа в составе заявки должны быть также представлены документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа подпункту 1.4.3.1 настоящего раздела, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона и такое требование содержится в пункте 8.1.17 раздела III «Информационная карта аукциона». Пункт 1.4.3.1 в документации об аукционе отсутствует.
Пункт 8.1.17 раздела III «Информационная карта аукциона» содержит сведения о сроке подачи заявок на участие в аукционе.
Таким образом, документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Учитывая, что документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в допуске <…> по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок и ст. 12 Закона о размещении заказов.
На основании распоряжения главы пгт. Магдагачи Амурской области № 118 «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд пгт. Магдагачи Амурской области», протокола № 1 от 16 сентября 2010 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе, <…> является членом вышеуказанной комиссии.
Таким образом, членом конкурсной комиссии <…> были нарушены требования Закона о размещении заказов и конкурсной документации, в части рассмотрения участников и их заявок на соответствие конкурсной документации.
Виновность <…> в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными руководителем УФАС по Амурской области, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…>, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению. Оснований для снижения наказания суд не находит, так как оно назначено в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учётом смягчающего обстоятельства - наличии на иждивении малолетнего ребёнка.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Доводы <…> о том, что руководителем УФАС по Амурской области нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления руководителя УФАС по Амурской области не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба <…> подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 8774
[uid] => 5
[title] => Решение Благовещенского городского суда
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8774
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323141447
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение Благовещенского городского суда
07 апреля 2011 г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> , При секретаре <…>,
С участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) -<…>
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, гражданина РФ, проживающего в <…>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении <…> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> 25 февраля 2011 года обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, по следующим основаниям: каких-либо действий нарушающих порядок отбора участников к участию в аукционе со стороны аукционной комиссии допущено не было; должностным лицом УФАС по Амурской области нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении; при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом назначено наказание в три раза превышающее минимальный нижний предел.
В судебном заседании заявитель <…> поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года на официальном сайте Магдагачинского района «www.sotmax.narod.ru» администрацией нгг. Магдагачи и на официальном сайте Амурской области «www.gz.amurobl.ru» размещено извещение и документация об аукционе по открытому аукциону на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда). Начальная максимальная цена контракта - 8000000 рублей. Срок подачи заявок установлен до 15 сентября 2010 года. Срок проведения аукциона- 16 сентября 2010 года.
16 сентября 2010 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол № 1 от. 16 сентября 2010 года. Согласно данному протоколу аукционная комиссия, рассмотрев заявки четырех участников аукциона <…>, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе: <…> и <…> по причине «несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом аукциона»; <…> по: причине Несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской' Федераций К лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.
20 сентября 2010 года между администрацией пгт. Магдагачи и <…> был заключен муниципальный контракт по заказу, являющемуся предметом торгов.
Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, <…> подало жалобу в комиссию У ФАС по Амурской области.
По итогам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Амурской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 12 и ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе <…>, представивших в составе своих заявок все документы, требуемые аукционной документацией.
По данному факту, 17 января 2011 года УФАС по Амурской области в отношении члена аукционной комиссии <…> возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 15 февраля 2011 года № 3-13/2011 <…> привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
В соответствии с пунктом 8.1.16 информационной карты документации об аукционе на выполнение ремонтных работ в пгт. Магдагачи на подъездной дороге к улице К. Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда) (далее документация об аукционе) установлен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, среди которых отсутствует требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно: наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ по устройству автомобильных дорог.
Согласно подпункту «б» пункта 3.3.4 документации об аукционе участником размещения заказа в составе заявки должны быть также представлены документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа подпункту 1.4.3.1 настоящего раздела, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона и такое требование содержится в пункте 8.1.17 раздела III «Информационная карта аукциона». Пункт 1.4.3.1 в документации об аукционе отсутствует.
Пункт 8.1.17 раздела III «Информационная карта аукциона» содержит сведения о сроке подачи заявок на участие в аукционе.
Таким образом, документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Учитывая, что документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в допуске <…> по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок и ст. 12 Закона о размещении заказов.
На основании распоряжения главы пгт. Магдагачи Амурской области № 118 «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд пгт. Магдагачи Амурской области», протокола № 1 от 16 сентября 2010 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе, <…> является членом вышеуказанной комиссии.
Таким образом, членом конкурсной комиссии <…> были нарушены требования Закона о размещении заказов и конкурсной документации, в части рассмотрения участников и их заявок на соответствие конкурсной документации.
Виновность <…> в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными руководителем УФАС по Амурской области, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…>, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению. Оснований для снижения наказания суд не находит, так как оно назначено в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учётом смягчающего обстоятельства - наличии на иждивении малолетнего ребёнка.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Доводы <…> о том, что руководителем УФАС по Амурской области нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления руководителя УФАС по Амурской области не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба <…> подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Благовещенского городского суда
07 апреля 2011 г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> , При секретаре <…>,
С участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) -<…>
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, гражданина РФ, проживающего в <…>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении <…> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> 25 февраля 2011 года обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, по следующим основаниям: каких-либо действий нарушающих порядок отбора участников к участию в аукционе со стороны аукционной комиссии допущено не было; должностным лицом УФАС по Амурской области нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении; при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом назначено наказание в три раза превышающее минимальный нижний предел.
В судебном заседании заявитель <…> поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года на официальном сайте Магдагачинского района «www.sotmax.narod.ru» администрацией нгг. Магдагачи и на официальном сайте Амурской области «www.gz.amurobl.ru» размещено извещение и документация об аукционе по открытому аукциону на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда). Начальная максимальная цена контракта - 8000000 рублей. Срок подачи заявок установлен до 15 сентября 2010 года. Срок проведения аукциона- 16 сентября 2010 года.
16 сентября 2010 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол № 1 от. 16 сентября 2010 года. Согласно данному протоколу аукционная комиссия, рассмотрев заявки четырех участников аукциона <…>, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе: <…> и <…> по причине «несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом аукциона»; <…> по: причине Несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской' Федераций К лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.
20 сентября 2010 года между администрацией пгт. Магдагачи и <…> был заключен муниципальный контракт по заказу, являющемуся предметом торгов.
Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, <…> подало жалобу в комиссию У ФАС по Амурской области.
По итогам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Амурской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 12 и ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе <…>, представивших в составе своих заявок все документы, требуемые аукционной документацией.
По данному факту, 17 января 2011 года УФАС по Амурской области в отношении члена аукционной комиссии <…> возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 15 февраля 2011 года № 3-13/2011 <…> привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
В соответствии с пунктом 8.1.16 информационной карты документации об аукционе на выполнение ремонтных работ в пгт. Магдагачи на подъездной дороге к улице К. Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда) (далее документация об аукционе) установлен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, среди которых отсутствует требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно: наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ по устройству автомобильных дорог.
Согласно подпункту «б» пункта 3.3.4 документации об аукционе участником размещения заказа в составе заявки должны быть также представлены документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа подпункту 1.4.3.1 настоящего раздела, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона и такое требование содержится в пункте 8.1.17 раздела III «Информационная карта аукциона». Пункт 1.4.3.1 в документации об аукционе отсутствует.
Пункт 8.1.17 раздела III «Информационная карта аукциона» содержит сведения о сроке подачи заявок на участие в аукционе.
Таким образом, документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Учитывая, что документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в допуске <…> по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок и ст. 12 Закона о размещении заказов.
На основании распоряжения главы пгт. Магдагачи Амурской области № 118 «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд пгт. Магдагачи Амурской области», протокола № 1 от 16 сентября 2010 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе, <…> является членом вышеуказанной комиссии.
Таким образом, членом конкурсной комиссии <…> были нарушены требования Закона о размещении заказов и конкурсной документации, в части рассмотрения участников и их заявок на соответствие конкурсной документации.
Виновность <…> в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными руководителем УФАС по Амурской области, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…>, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению. Оснований для снижения наказания суд не находит, так как оно назначено в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учётом смягчающего обстоятельства - наличии на иждивении малолетнего ребёнка.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Доводы <…> о том, что руководителем УФАС по Амурской области нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления руководителя УФАС по Амурской области не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба <…> подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> , При секретаре <…>,
С участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) -<…>
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, гражданина РФ, проживающего в <…>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> , При секретаре <…>,
С участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) -<…>
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, гражданина РФ, проживающего в <…>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-12/2011 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-11 02:14:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-07 02:14:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323141447
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
