Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-5673/2010

stdClass Object ( [vid] => 9107 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-5673/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9107 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323242903 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу № 06АП-5673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей: <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> в присутствии представителей:  от заявителя: <…> по доверенности от 24.12.2009, <…> по доверенности от 24.12.2009  от административного органа: <…>, по доверенности от 31.12.2009,  <…> по доверенности от 31.12.2009  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Амурнефтепродукт»  на решение от 03.11.2010  по делу № А04-7474/2009  Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривала судья <…> по заявлению Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности

Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.09.2009 № А-244/2009 (далее - УФАС по Амурской  области, административный орган) о привлечении к административной  ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, признать оспариваемое постановление  незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неверное применение судом норм материального права и нарушение норм  процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует  состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и  заявленных требованиях.

Представители административного органа в письменном отзыве на  жалобу и в судебном заседании доводы общества отклонили и просили  решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  дополнения к ней, письменный отзыв, объяснения участвующих в судебном  заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФАС по Амурской области в  отношении ОАО «Амурнефтепродукт» вынесено решение от 30.07.2009 по  делу № А-11/232009 о нарушении антимонопольного законодательства, а  именно, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанным решением положение заявителя по товарной группе  «автомобильные бензины» на территории города Зеи Амурской области  признано доминирующим.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что  ОАО «Амурнефтепродукт», ООО «Таксан», предпринимателями  <…>, <…> и <…> совершены  согласованные действия, направленные на одновременное изменение и поддержание розничных цен при реализации автомобильных бензинов и  дизельного топлива через автозаправочные станции на территории города Зеи  Амурской области при различных принципах ценообразования и организации  деятельности, а именно: действия совершены данными хозяйствующими  субъектами на одном товарном рынке (рынок розничных продаж  автобензинов и дизтоплива в административных границах города Зеи  Амурской области); действия имели одинаковую направленность на  синхронное и последовательное повышение и поддержание цен в указанный  период; последствиями согласованных действий на товарном рынке явилось  ограничение конкуренции.

По данному факту управлением в отношении общества было  возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования  управлением 18.09.2009 составлен протокол № 160 об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, на основании которого вынесено  постановление от 30.09.2009 № А-244/2009 о привлечении общества к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 2 944 541,50 руб. Общество, полагая, что указанное постановление противоречит нормам  действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, сослался на преюдициальность для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Амурской области от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009, которым решение Амурского УФАС России от 30.07.2009, послужившее основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления, и предписание от 30.07.2009 № 21 признаны законными. При этом, суд посчитал соразмерным и обоснованным размер примененного административного наказания, которое соответствует допущенному нарушению и назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке, не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как следует из материалов дела, ОАО «Амурнефтепродукт» вменяется согласованность действий с ООО «Таксан», ИП Гречко С.В., ИП Шемендюк Н.А., ИП Смирновой М.В. в виде скоординированной ценовой политики, выразившейся в действиях каждого из участников розничного рынка реализации нефтепродуктов г.Зеи по одновременному изменению и поддержанию цен на нефтепродукты в 2008 году, январе-феврале 2009 года при отсутствии объективных причин, влияющих на изменения розничных цен на розничном рынке нефтепродуктов.

Факт совершения таких действий установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу № А04 7217/2009 по заявлению ОАО «Амурнефтепродукт» о признании недействительным решения Амурского УФАС России от 30.07.2009, послужившего основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления, и предписания от 30.07.2009 № 21.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 № Ф03-4132/2010 решение суда первой инстанции от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009 оставлено в силе, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 в передаче дела № А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум ВАС РФ отказано.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52 «О внесение изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ОАО «Амурнефтепродукт» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу № А04 7217/2009 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальную связь между настоящим делом и делом № А04-7217/2009, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии в действиях общества события вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, поскольку установленные судом обстоятельства вышеприведенной нормы права не доказываются вновь.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ОАО «Амурнефтепродукт», в большинстве случаев изменяя цены на АЗС первым, заведомо знало, что, согласно сложившейся традиции на топливном рынке г.Зеи, его конкуренты аналогичным образом изменят цены на своих АЗС.

Одновременные действия субъектов, как по повышению, так и понижению цен на нефтепродукты соответствует интересам каждого из участников топливного рынка г.Зеи, так как данные действия направлены на получение большей прибыли, ни один из субъектов не рискует потерей потребителей.

Данное поведение является следствием систематических действий указанных участников рынка, которое связано с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, ОАО «Амурнефтепродукт» и другие участники топливного рынка города Зеи заранее знают (и без заключения письменных соглашений), что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующие изменения цен другого в результате экономически обоснованного преследования выгоды и интересов каждого из них.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Амурнефтепродукт» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вину ОАО «Амурнефтепродукт» считает доказанной в совершении вменяемого правонарушения и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из материалов дела, о месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Представитель (защитник) ОАО «Амурнефтепродукт» <…>, явившийся на составление протокола по общей доверенности, является уполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем юридического лица.

Санкция статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наказание для юридических лиц в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Размер штрафа (0,05%) установлен административным органом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ исходя из суммы выручки общества от реализации товаров на рынке г.Зеи в 2007 году (58 890,83 рублей).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не превышает штраф, рассчитанный судом первой инстанции от суммы выручки за 2008 год (76 775,81 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания УФАС по Амурской области не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение правонарушения впервые) суд апелляционной инстанции также отклоняет.

При назначении наказании, как правильно указал суд первой инстанции, действительно административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что статья 14.32 КоАП РФ предусматривает очень высокую ответственность за факты нарушения антимонопольного законодательства в виде штрафа, привязанного к сумме выручки (дохода) нарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению.

Тем более что за нарушение антимонопольного законодательства общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением от 20.08.2008 № А-121/2008 по статье 14.31 КоАП РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2010 по делу № А04-7474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий <…>

Судьи                           <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу № 06АП-5673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей: <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> в присутствии представителей:  от заявителя: <…> по доверенности от 24.12.2009, <…> по доверенности от 24.12.2009  от административного органа: <…>, по доверенности от 31.12.2009,  <…> по доверенности от 31.12.2009  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Амурнефтепродукт»  на решение от 03.11.2010  по делу № А04-7474/2009  Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривала судья <…> по заявлению Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности

Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.09.2009 № А-244/2009 (далее - УФАС по Амурской  области, административный орган) о привлечении к административной  ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, признать оспариваемое постановление  незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неверное применение судом норм материального права и нарушение норм  процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует  состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и  заявленных требованиях.

Представители административного органа в письменном отзыве на  жалобу и в судебном заседании доводы общества отклонили и просили  решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  дополнения к ней, письменный отзыв, объяснения участвующих в судебном  заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФАС по Амурской области в  отношении ОАО «Амурнефтепродукт» вынесено решение от 30.07.2009 по  делу № А-11/232009 о нарушении антимонопольного законодательства, а  именно, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанным решением положение заявителя по товарной группе  «автомобильные бензины» на территории города Зеи Амурской области  признано доминирующим.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что  ОАО «Амурнефтепродукт», ООО «Таксан», предпринимателями  <…>, <…> и <…> совершены  согласованные действия, направленные на одновременное изменение и поддержание розничных цен при реализации автомобильных бензинов и  дизельного топлива через автозаправочные станции на территории города Зеи  Амурской области при различных принципах ценообразования и организации  деятельности, а именно: действия совершены данными хозяйствующими  субъектами на одном товарном рынке (рынок розничных продаж  автобензинов и дизтоплива в административных границах города Зеи  Амурской области); действия имели одинаковую направленность на  синхронное и последовательное повышение и поддержание цен в указанный  период; последствиями согласованных действий на товарном рынке явилось  ограничение конкуренции.

По данному факту управлением в отношении общества было  возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования  управлением 18.09.2009 составлен протокол № 160 об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, на основании которого вынесено  постановление от 30.09.2009 № А-244/2009 о привлечении общества к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 2 944 541,50 руб. Общество, полагая, что указанное постановление противоречит нормам  действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, сослался на преюдициальность для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Амурской области от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009, которым решение Амурского УФАС России от 30.07.2009, послужившее основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления, и предписание от 30.07.2009 № 21 признаны законными. При этом, суд посчитал соразмерным и обоснованным размер примененного административного наказания, которое соответствует допущенному нарушению и назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке, не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как следует из материалов дела, ОАО «Амурнефтепродукт» вменяется согласованность действий с ООО «Таксан», ИП Гречко С.В., ИП Шемендюк Н.А., ИП Смирновой М.В. в виде скоординированной ценовой политики, выразившейся в действиях каждого из участников розничного рынка реализации нефтепродуктов г.Зеи по одновременному изменению и поддержанию цен на нефтепродукты в 2008 году, январе-феврале 2009 года при отсутствии объективных причин, влияющих на изменения розничных цен на розничном рынке нефтепродуктов.

Факт совершения таких действий установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу № А04 7217/2009 по заявлению ОАО «Амурнефтепродукт» о признании недействительным решения Амурского УФАС России от 30.07.2009, послужившего основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления, и предписания от 30.07.2009 № 21.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 № Ф03-4132/2010 решение суда первой инстанции от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009 оставлено в силе, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 в передаче дела № А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум ВАС РФ отказано.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52 «О внесение изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ОАО «Амурнефтепродукт» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу № А04 7217/2009 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальную связь между настоящим делом и делом № А04-7217/2009, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии в действиях общества события вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, поскольку установленные судом обстоятельства вышеприведенной нормы права не доказываются вновь.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ОАО «Амурнефтепродукт», в большинстве случаев изменяя цены на АЗС первым, заведомо знало, что, согласно сложившейся традиции на топливном рынке г.Зеи, его конкуренты аналогичным образом изменят цены на своих АЗС.

Одновременные действия субъектов, как по повышению, так и понижению цен на нефтепродукты соответствует интересам каждого из участников топливного рынка г.Зеи, так как данные действия направлены на получение большей прибыли, ни один из субъектов не рискует потерей потребителей.

Данное поведение является следствием систематических действий указанных участников рынка, которое связано с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, ОАО «Амурнефтепродукт» и другие участники топливного рынка города Зеи заранее знают (и без заключения письменных соглашений), что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующие изменения цен другого в результате экономически обоснованного преследования выгоды и интересов каждого из них.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Амурнефтепродукт» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вину ОАО «Амурнефтепродукт» считает доказанной в совершении вменяемого правонарушения и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из материалов дела, о месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Представитель (защитник) ОАО «Амурнефтепродукт» <…>, явившийся на составление протокола по общей доверенности, является уполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем юридического лица.

Санкция статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наказание для юридических лиц в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Размер штрафа (0,05%) установлен административным органом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ исходя из суммы выручки общества от реализации товаров на рынке г.Зеи в 2007 году (58 890,83 рублей).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не превышает штраф, рассчитанный судом первой инстанции от суммы выручки за 2008 год (76 775,81 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания УФАС по Амурской области не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение правонарушения впервые) суд апелляционной инстанции также отклоняет.

При назначении наказании, как правильно указал суд первой инстанции, действительно административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что статья 14.32 КоАП РФ предусматривает очень высокую ответственность за факты нарушения антимонопольного законодательства в виде штрафа, привязанного к сумме выручки (дохода) нарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению.

Тем более что за нарушение антимонопольного законодательства общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением от 20.08.2008 № А-121/2008 по статье 14.31 КоАП РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2010 по делу № А04-7474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий <…>

Судьи                           <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-5673/2010 от 24.12.2010 г. [format] => [safe_value] => № 06АП-5673/2010 от 24.12.2010 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей: <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> в присутствии представителей:  от заявителя: <…> по доверенности от 24.12.2009, <…> по доверенности от 24.12.2009  от административного органа: <…>, по доверенности от 31.12.2009,  <…> по доверенности от 31.12.2009  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Амурнефтепродукт»  на решение от 03.11.2010  по делу № А04-7474/2009  Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривала судья <…> по заявлению Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности

[format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей: <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> в присутствии представителей:  от заявителя: <…> по доверенности от 24.12.2009, <…> по доверенности от 24.12.2009  от административного органа: <…>, по доверенности от 31.12.2009,  <…> по доверенности от 31.12.2009  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Амурнефтепродукт»  на решение от 03.11.2010  по делу № А04-7474/2009  Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривала судья <…> по заявлению Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-12 07:24:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-24 07:24:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323242903 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )