Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4974/2010

stdClass Object ( [vid] => 9111 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4974/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9111 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323243137 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу № 06АП-4974/2010

22 декабря 2010 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010. В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего <…>,  судей: <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании:  от ОАО «РЖД»: <…> по доверенности от 22.01.2010  от Амурского УФАС: <…> по доверенности от 31.12.2009  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  на решение от 23.09.2010  по делу № А04-1557/2010  Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривал судья <…> по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурский УФАС, административный орган) от 28.12.2009 № А-268/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением арбитражного суда от 23.09.2010 требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 932 412 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, административный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ОАО «РЖД» (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно определены границы товарного рынка, а, следовательно, размер штрафа завышен. Амурский УФАС в апелляционной жалобе возражает против выводов суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, которые административным органом при назначении наказания были учтены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных отзывах на них. Выслушав представителей, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «Белвуд» о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Амурским УФАС установлено, что между указанными лицами заключены договоры на организацию расчетов от 18.03.2009 № 180809-462, на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам от 06.01.2009 № 16, на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю ООО «Белвуд» на не принадлежащий ему путь необщего пользования на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги от 08.08.2008 № 110808-1365. ОАО «РЖД» в адрес своих подразделений 18.05.2009 направило телеграмму № ЦМО-17/134, предписывающую обеспечить контроль за указываемым грузоотправителями в перевозочных документах значения массы грузов, которые по своим свойствам могут превысить трафаретную грузоподъемность вагона и привести к случаям нарушения безопасности движения и убыткам ОАО «РЖД». На основании указанной телеграммы ОАО «РЖД» -Забайкальская железная дорога начальников отделений дороги обязывает телеграммой от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1 прием к перевозке лесных грузов на станциях, имеющих вагонные весы, производить только после их взвешивания с взысканием договорного тарифа за оказанную услугу. После приема груза на станциях, не имеющих вагонные весы, взвешивание груза производить на вагонных весах ближайшей попутной станции. Сбор за взвешивание груза взимать на станции отправления. Впоследствии телеграмма от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1 ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дороги 15.09.2009 была отменена. Между тем, в период с 04.06.2009 по 15.09.2009 ООО «Белвуд» оплатило выставленные ОАО «РЖД» счета-фактуры от 20.06.2009 № 18884, от 25.07.2009 № 24708, от 31.07.2009 № 25805 за взвешивание грузов в размере 6 047,50 руб., 2 555,88 руб. и 10 223,52 руб. соответственно. По счету-фактуре от 20.08.2009 № 29723 ООО «Белвуд» через ООО «Амур-Форест» уплатило за взвешивание грузов 6 389,70 руб.

Решением комиссии Амурского УФАС от 12.10.2009 № А-10/342009 действия ОАО «РЖД» по направлению телеграммы от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1, предписывающей прием к перевозке лесных грузов только после их взвешивания с взысканием договорного тарифа за оказанную услугу признаны противоречащими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2009, 12.10.2009 выдано предписание № 24 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Определением от 23.10.2009 в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование. По факту нарушения в присутствии законного представителя ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 № 173, действия ОАО «РЖД» квалифицированы Амурским УФАС по статье 14.31 КоАП РФ. Определением от 02.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № А-268/2009 откладывалось. Постановлением от 28.12.2009 № А-268/2009 в присутствии законного представителя ОАО «РЖД», общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 398 618 рублей. Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании услуг по взвешиванию грузов и взиманию платы за оказанные услуги, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010 по делу А04-8199/2009, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле. Вместе с тем, суд посчитал неверным исчисление штрафа в размере 4 398 618 руб. и с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал незаконным назначение административного штрафа в размере 2 932 412 руб. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, статьей 14.31 КоАП, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010 по делу А04-8199/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010, в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о признании недействительным решения и предписания Амурского УФАС от 12.10.2009 отказано. Суд признал законным решение Амурского УФАС о признании ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт нарушения ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установленным. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, не вправе навязывать грузоотправителям лесных грузов, в том числе ООО «Белвуд», ООО «Амур Форест», услуги по взвешиванию лесных грузов и взимать за эти услуги плату согласно договорному тарифу при заключении договоров перевозки грузов без соответствующей просьбы грузоотправителя. Следовательно, в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и вина общества в его совершении. Санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. На основании пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» подвергнуто административному штрафу в размере 0,03 (3 %) от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке Амурской области, где совершено правонарушение, что составило 4 398 618 рублей (146 620 635х3%). Наказание применено антимонопольным органом в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ в отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, социальную значимость предприятия, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции снизил штраф до 1 466 206 руб. (146 620 635*1%). Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании незаконным назначение административного штрафа в сумме, превышающей указанный выше размер. Доводы административного органа о том, что им при назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно обстоятельства административный орган признал смягчающими ответственность и учел при назначении наказания. Кроме того, телеграммой от 15.09.2009 № 6666/НЗ-1 ОАО «РЖД» Забайкальской железной дорогой отменено действие телеграммы от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1 до вынесения решения Амурским УФАС и привлечения общества к административной ответственности. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, но влияет на размер санкции. С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа отклоняется, а обжалуемый судебный акт в обжалуемой им части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на несоответствие товарного рынка, на котором совершено правонарушение, товарному рынку, относительно которого назначен штраф, также подлежит отклонению. По мнению заявителя, границами товарного рынка в рассматриваемом случае является станция Белогорск, а не Амурская область, как посчитал административный орган. Статья 14.31 КоАП РФ содержит примечание о том, что для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 утвержден «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого по товарным рынком (для целей проведения анализа) понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Пунктом 25 Порядка установлено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Как следует из материалов дела, Амурским УФАС товарный рынок, на котором совершено правонарушение, определен как региональный товарный рынок по оказанию услуг по перевозке лесных грузов в географических границах Амурской области, что соответствует статье 14.31 КоАП РФ, пункту 25 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Так, телеграмма филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1 адресована подразделениям, в том числе, начальникам отделений дороги Амурской области. Как установил суд, согласно справкам и накопительным ведомостям за июнь-сентябрь 2009 года деятельность по взвешиванию фактически осуществлялась на станциях Бурея, Талдан, Сковородино, Тыгда, то есть на территории Амурской области. Выручка по перевозкам лесных грузов на территории Амурской области определена на основании информации, представленной ОАО «РЖД», и составила 146 620 635 руб. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о завышении размера штрафа заявлены необоснованно.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2010 по делу № А04-1557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий <…>

Судьи <…>

          <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу № 06АП-4974/2010

22 декабря 2010 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010. В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего <…>,  судей: <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании:  от ОАО «РЖД»: <…> по доверенности от 22.01.2010  от Амурского УФАС: <…> по доверенности от 31.12.2009  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  на решение от 23.09.2010  по делу № А04-1557/2010  Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривал судья <…> по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурский УФАС, административный орган) от 28.12.2009 № А-268/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением арбитражного суда от 23.09.2010 требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 932 412 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, административный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ОАО «РЖД» (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно определены границы товарного рынка, а, следовательно, размер штрафа завышен. Амурский УФАС в апелляционной жалобе возражает против выводов суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, которые административным органом при назначении наказания были учтены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных отзывах на них. Выслушав представителей, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «Белвуд» о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Амурским УФАС установлено, что между указанными лицами заключены договоры на организацию расчетов от 18.03.2009 № 180809-462, на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам от 06.01.2009 № 16, на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю ООО «Белвуд» на не принадлежащий ему путь необщего пользования на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги от 08.08.2008 № 110808-1365. ОАО «РЖД» в адрес своих подразделений 18.05.2009 направило телеграмму № ЦМО-17/134, предписывающую обеспечить контроль за указываемым грузоотправителями в перевозочных документах значения массы грузов, которые по своим свойствам могут превысить трафаретную грузоподъемность вагона и привести к случаям нарушения безопасности движения и убыткам ОАО «РЖД». На основании указанной телеграммы ОАО «РЖД» -Забайкальская железная дорога начальников отделений дороги обязывает телеграммой от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1 прием к перевозке лесных грузов на станциях, имеющих вагонные весы, производить только после их взвешивания с взысканием договорного тарифа за оказанную услугу. После приема груза на станциях, не имеющих вагонные весы, взвешивание груза производить на вагонных весах ближайшей попутной станции. Сбор за взвешивание груза взимать на станции отправления. Впоследствии телеграмма от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1 ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дороги 15.09.2009 была отменена. Между тем, в период с 04.06.2009 по 15.09.2009 ООО «Белвуд» оплатило выставленные ОАО «РЖД» счета-фактуры от 20.06.2009 № 18884, от 25.07.2009 № 24708, от 31.07.2009 № 25805 за взвешивание грузов в размере 6 047,50 руб., 2 555,88 руб. и 10 223,52 руб. соответственно. По счету-фактуре от 20.08.2009 № 29723 ООО «Белвуд» через ООО «Амур-Форест» уплатило за взвешивание грузов 6 389,70 руб.

Решением комиссии Амурского УФАС от 12.10.2009 № А-10/342009 действия ОАО «РЖД» по направлению телеграммы от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1, предписывающей прием к перевозке лесных грузов только после их взвешивания с взысканием договорного тарифа за оказанную услугу признаны противоречащими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2009, 12.10.2009 выдано предписание № 24 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Определением от 23.10.2009 в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование. По факту нарушения в присутствии законного представителя ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 № 173, действия ОАО «РЖД» квалифицированы Амурским УФАС по статье 14.31 КоАП РФ. Определением от 02.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № А-268/2009 откладывалось. Постановлением от 28.12.2009 № А-268/2009 в присутствии законного представителя ОАО «РЖД», общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 398 618 рублей. Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании услуг по взвешиванию грузов и взиманию платы за оказанные услуги, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010 по делу А04-8199/2009, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле. Вместе с тем, суд посчитал неверным исчисление штрафа в размере 4 398 618 руб. и с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал незаконным назначение административного штрафа в размере 2 932 412 руб. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, статьей 14.31 КоАП, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010 по делу А04-8199/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010, в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о признании недействительным решения и предписания Амурского УФАС от 12.10.2009 отказано. Суд признал законным решение Амурского УФАС о признании ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт нарушения ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установленным. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, не вправе навязывать грузоотправителям лесных грузов, в том числе ООО «Белвуд», ООО «Амур Форест», услуги по взвешиванию лесных грузов и взимать за эти услуги плату согласно договорному тарифу при заключении договоров перевозки грузов без соответствующей просьбы грузоотправителя. Следовательно, в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и вина общества в его совершении. Санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. На основании пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» подвергнуто административному штрафу в размере 0,03 (3 %) от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке Амурской области, где совершено правонарушение, что составило 4 398 618 рублей (146 620 635х3%). Наказание применено антимонопольным органом в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ в отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, социальную значимость предприятия, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции снизил штраф до 1 466 206 руб. (146 620 635*1%). Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании незаконным назначение административного штрафа в сумме, превышающей указанный выше размер. Доводы административного органа о том, что им при назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно обстоятельства административный орган признал смягчающими ответственность и учел при назначении наказания. Кроме того, телеграммой от 15.09.2009 № 6666/НЗ-1 ОАО «РЖД» Забайкальской железной дорогой отменено действие телеграммы от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1 до вынесения решения Амурским УФАС и привлечения общества к административной ответственности. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, но влияет на размер санкции. С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа отклоняется, а обжалуемый судебный акт в обжалуемой им части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на несоответствие товарного рынка, на котором совершено правонарушение, товарному рынку, относительно которого назначен штраф, также подлежит отклонению. По мнению заявителя, границами товарного рынка в рассматриваемом случае является станция Белогорск, а не Амурская область, как посчитал административный орган. Статья 14.31 КоАП РФ содержит примечание о том, что для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 утвержден «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого по товарным рынком (для целей проведения анализа) понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Пунктом 25 Порядка установлено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Как следует из материалов дела, Амурским УФАС товарный рынок, на котором совершено правонарушение, определен как региональный товарный рынок по оказанию услуг по перевозке лесных грузов в географических границах Амурской области, что соответствует статье 14.31 КоАП РФ, пункту 25 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Так, телеграмма филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги от 04.06.2009 № 3896/НЗ-1 адресована подразделениям, в том числе, начальникам отделений дороги Амурской области. Как установил суд, согласно справкам и накопительным ведомостям за июнь-сентябрь 2009 года деятельность по взвешиванию фактически осуществлялась на станциях Бурея, Талдан, Сковородино, Тыгда, то есть на территории Амурской области. Выручка по перевозкам лесных грузов на территории Амурской области определена на основании информации, представленной ОАО «РЖД», и составила 146 620 635 руб. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о завышении размера штрафа заявлены необоснованно.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2010 по делу № А04-1557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий <…>

Судьи <…>

          <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-4974/2010 от 22.12.2010 г. [format] => [safe_value] => № 06АП-4974/2010 от 22.12.2010 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего <…>,  судей: <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании:  от ОАО «РЖД»: <…> по доверенности от 22.01.2010  от Амурского УФАС: <…> по доверенности от 31.12.2009  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  на решение от 23.09.2010  по делу № А04-1557/2010  Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривал судья <…> по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении

[format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего <…>,  судей: <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> при участии в заседании:  от ОАО «РЖД»: <…> по доверенности от 22.01.2010  от Амурского УФАС: <…> по доверенности от 31.12.2009  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  на решение от 23.09.2010  по делу № А04-1557/2010  Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривал судья <…> по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-12 07:29:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-22 07:29:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323243137 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )