Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4888/2010

stdClass Object ( [vid] => 9116 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4888/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9116 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323243385 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-4888/2010

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <…> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности третье лицо: администрация пгт.Прогресс; протокол вела <…>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя – <…>, паспорт <…>; от ответчика – <…>, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля органов власти по доверенности <…>, удостоверение № <…>; от администрации пгт.Прогресс - не явился, извещен; установил:

индивидуальный предприниматель <…> (далее по тексту – заявитель, ИП <…>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области далее – ответчик, Амурское УФАС) от 22.10.2010 года № А-165/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие вины предпринимателя и нарушений антимонопольного законодательства. Санкция назначена с нарушением статьи 1.7 КоАП РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация пгт.Прогресс. Определением от 07.12.2010 года назначено судебное разбирательство. Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, отраженным в заявлении. Считает, что административный орган вынес постановление в отсутствие вины во вменяемом нарушении антимонопольного законодательства. Санкция неправомерно назначена по новой редакции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку действия предпринимателя по заключению контрактов с администрацией происходили в период с 31.12.2008 года по 30.07.2009 года, а более строгая санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ введена в действие 22.08.2009 года. Контракт 2009 года заключен на основании проведенного конкурса. Представил местную информационную газету «Наш Прогресс» от 20.06.2009 года № 13, в которой опубликовано извещение о проведении конкурса. Уточнил, что никаких действий по ограничению ИП <…> на рынке похоронных услуг в пгт. Прогресс не совершал.

Ответчик в заседании требования заявителя не признал по доводам, отраженным в отзыве и дополнении, представил материалы административного дела. Пояснил, что проверка Амурским УФАС проведена по рассмотрению заявления ИП <…> в связи с необоснованным препятствованием осуществления деятельности на рынке ритуальных услуг. На основании решения комиссии Амурского УФАС действия администрации пгт.Прогресс и ИП <…>, выразившиеся в заключении контрактов от 31.12.2008 года и от 31.07.2009 года, которыми ограничен субъектный состав участников рынка похоронных услуг в пгт.Прогресс, признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решение Амурского УФАС ИП <…> не обжаловалось. Результаты конкурса 2009 года незаконны. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Доводы о правомерности действий ИП <…> необоснованны. Процедура привлечения к административной ответственности, наличие состава и события административного правонарушения, вины предпринимателя установлены и подтверждены материалами административного дела. Относительно довода по необоснованности назначения суммы штрафа, пояснил, что ИП <…>, заключив соглашение в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, подлежал ответственности согласно статье 14.32 КоАП РФ как до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 17.07.2009 года № 160-ФЗ, так и после внесения изменений. Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 право окончательной юридической квалификации относится к полномочиям судьи. Считает, что в таком же порядке может быть переквалифицировано постановление по делу об административном правонарушении. В случае переквалификации судом правонарушения в соответствии со старой редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, это не будет являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Срок привлечения к ответственности следует исчислять по части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, со дня вступления в силу решения о нарушении антимонопольного законодательства. На вопрос суда указал, что извещение о проведении конкурса было в сети «Интернет», о публикации в газете узнал только в судебном заседании. Администрация пгт.Прогресс явку своего представителя в заседание не обеспечила, письменного отзыва и запрошенных документов не представила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. <…> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <…>, ИНН <…>. По рассмотрению жалобы ИП <…> от 05.10.2009 года на действия администрации пгт.Прогресс и ИП <…> по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности на рынке ритуальных услуг, решением Амурского УФАС 24.12.2009 года действия администрации пгт.Прогресс и ИП <…>, выразившиеся в заключении контракта от 31.12.2008 года, договора от 31.07.2009 года, которыми ограничен субъектный состав участников рынка похоронных услуг в пгт. Прогресс, нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Решение вступило в законную силу. По факту выявленных нарушений определением от 28.07.2010 года № А-165/2010 в отношении ИП <…> возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено нарушение статьи 16 Закона о конкуренции, выразившееся в следующем. Отделом по управлению имуществом городского округа послка городского типа Прогресс на письмо ИП <…> от 26.02.2009 года направлен ответ № 347 от 03.03.2009 года, в соответствии с которым работами по копке могил, захоронению тел может заниматься только специализированная организация, с которой заключен договор на выполнение данных работ. Также отдел по управлению имуществом городского округа послка городского типа Прогресс в указанном ответе сообщил, что указанный договор заключается администрацией пгт. Прогресс на основании торгов и что в настоящее время договор на работы по захоронению тел и копке могил заключен с ИП <…> до момента проведения торгов. Администрацией пгт. Прогресс были заключены контракты от 31.12.2008 года и 31.07.2009 года на содержание и обслуживание кладбищ в пгт. Прогресс и оказание ритуальных услуг с ИП <…>, как специализированной организацией. Срок действия контракта от 31.12.2008 года был определн - до проведения торгов и закончился 30.07.2009 года. Администрацией пгт. Прогресс 31.07.2009 по результатам конкурса с ИП <…> заключен договор, сроком действия 1 год. Содержание указанных договоров идентично (различен только срок действия). Предметом указанных договоров является оказание услуг в части обслуживания, содержания кладбищ и оказание ритуальных услуг. В соответствии с договором от 31.07.2009 ИП <…> обязуется содержать кладбища, производить захоронение умерших, вести книгу учта захоронений, осуществлять захоронения безродных, вести учт захоронений безродных. Анализ договора от 31.07.2009 года свидетельствует о том, что иные хозяйствующие субъекты, кроме ИП <…>, лишены возможности оказывать услуги по погребению на территории кладбища пгт. Прогресс. ИП <…> является единственным субъектом, имеющим возможность оказывать услуги по погребению, так как данный субъект договором от 31.07.2009 определн как специализированная организация. Согласно информации, представленной ГУ Управление социальной защиты населения по г.Райчихинску и пгт.Прогресс, в 2009 году из областного бюджета только ИП <…> были произведены возмещения расходов на оказание услуг по погребению на кладбище пгт. Прогресс.

По факту установленных нарушений в отношении ИП <…> составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 года № 109. действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановлением Амурского УФАС от 22.10.2010 года № А-165/2010 ИП <…> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением административного органа, ИП <…> обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, суд считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона о конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

За заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом. Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции на момент заключения контракта от 31.12.2008 года и его действия) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Суд установил и материалами дела подтверждается, что событие вменяемого ИП <…> административного правонарушения выражено в заключении с администрацией контракта от 31.12.2008 года и договора от 31.07.2009 года, которыми ограничен субъектный состав участников рынка похоронных услуг в пгт.Прогресс. Суд считает, что по контракту от 31.12.2008 года истек срок привлечения к административной ответственности. Моментом совершения ИП <…> вменяемого ему административного правонарушения является дата подписания контракта (31.12.2008); указанное административное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в момент подписания сторонами названного соглашения. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ вынесено 22.10.2010 года, то есть спустя год и десять месяцев.

Ссылка ответчика на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, которая определяет исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, судом отклонена. Указанная часть статьи 4.5 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 года № 160-ФЗ, который вступил в законную силу 22.08.2009 года. Причем 31.07.2009 года заключен иной договор. Также суд считает незаконным привлечение ИП <…> к административной ответственности за ограничение субъектного состава участников рынка похоронных услуг в пгт.Прогресс по заключению с администрацией договора от 31.07.2009 года, поскольку отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Между тем, статьями 6, 9, 10, 12 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что услуги по погребению умерших могут оказываться и иными организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере. Специализированные же службы создаются органами местного самоуправления с целью реализации предусмотренных статьей 9 указанного Закона гарантий, которые заключаются в возможности бесплатного получения лицом, взявшим на себя обязанности по погребению, определенного указанной статьей перечня услуг, с последующим возмещением специализированной службе их стоимости в порядке, предусмотренном в п. 3 данной статьи. Указанный Закон предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг. В соответствии с СанПиН 2.1.1279-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003, которые предназначены для организаций, занимающихся, в том числе эксплуатацией кладбищ, установлено, что требования настоящих Санитарных правил обязательны для исполнения организациями независимо от их подчиненности и форм собственности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими право на занятие данными видами деятельности. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2007 004-93, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года № 329-ст, содержит код 93.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг», включает захоронение и кремацию трупов людей и животных и связанную с этим деятельность: подготовку к захоронению или кремации, бальзамирование и услуги, предоставляемые похоронными бюро, предоставление услуг, связанных с захоронением или кремацией, сдачу в аренду оборудованных ритуальных залов, сдачу в аренду или продажу мест для захоронения и т.п.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 года № 454-ст, содержит код 01.41.2 «Предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений», который включает такие виды деятельности, как предоставление услуг по закладке и содержанию декоративных садов и парков отдыха и развлечений, зеленых насаждений на спортивных площадках, кладбищах. Таким образом, из содержания вышеуказанных положений не следует, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничен созданием специализированных служб, и другие хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) лишены права заниматься деятельностью по содержанию и эксплуатации кладбищ. В силу частью 2 ст. 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет местных бюджетов. Порядок расходования средств местного бюджета предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В силу части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ (в редакции в спорный период) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. В случае невозможности организовать содержание кладбища собственными силами, орган местного самоуправления должен разместить муниципальный заказ в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что договор 2009 года заключен администрацией по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на содержание и обслуживание кладбищ в пгт. Прогресс в рамках статьи 10 Закона № 94-ФЗ. Извещение о проведении 20.07.2009 года открытого конкурса в местной информационной газете «Наш Прогресс» от 20.06.2009 года № 13. Более того, факт извещения по сети «Интернет» подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Поскольку ИП <…> в период с 31.07.2009 года осуществлял деятельность на основании договора, заключенного по результатам торгов, правомочность которых административным органом не исследована, то суд считает, что со стороны ИП <…> отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившийся в заключении с администрацией договора от 31.07.2009 года, которым ограничен субъектный состав участников рынка похоронных услуг в пгт. Прогресс. Довод ответчика о наличии ограничения со стороны ИП <…> судом отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами. Письма администрации от 16.08.2007 года № 032, от 03.03.2009 года № 347 не подтверждают указанное обстоятельство, более того, не распространяются на правоотношения с 31.07.2009 года, когда между ИП <…> и администрацией заключен договор по результатам открытого конкурса. Также суд считает необходимым указать, что административным органом не установлен перечень услуг оказываемых ИП <…> и ИП <…>.

Поскольку состав правонарушения судом не установлен, административным органом не доказан, а материалы административного дела в нарушения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ не содержат доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, то оспариваемое постановление является незаконным.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела административным органом применена санкция в размере 35 000 рублей, на момент заключения договоров часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ отсутствовала, а статья 14.32 КоАП РФ предусматривала наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, то оспариваемое постановление также незаконно.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.10.2010 года № А-165/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя <…> к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-4888/2010

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <…> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности третье лицо: администрация пгт.Прогресс; протокол вела <…>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя – <…>, паспорт <…>; от ответчика – <…>, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля органов власти по доверенности <…>, удостоверение № <…>; от администрации пгт.Прогресс - не явился, извещен; установил:

индивидуальный предприниматель <…> (далее по тексту – заявитель, ИП <…>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области далее – ответчик, Амурское УФАС) от 22.10.2010 года № А-165/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие вины предпринимателя и нарушений антимонопольного законодательства. Санкция назначена с нарушением статьи 1.7 КоАП РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация пгт.Прогресс. Определением от 07.12.2010 года назначено судебное разбирательство. Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, отраженным в заявлении. Считает, что административный орган вынес постановление в отсутствие вины во вменяемом нарушении антимонопольного законодательства. Санкция неправомерно назначена по новой редакции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку действия предпринимателя по заключению контрактов с администрацией происходили в период с 31.12.2008 года по 30.07.2009 года, а более строгая санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ введена в действие 22.08.2009 года. Контракт 2009 года заключен на основании проведенного конкурса. Представил местную информационную газету «Наш Прогресс» от 20.06.2009 года № 13, в которой опубликовано извещение о проведении конкурса. Уточнил, что никаких действий по ограничению ИП <…> на рынке похоронных услуг в пгт. Прогресс не совершал.

Ответчик в заседании требования заявителя не признал по доводам, отраженным в отзыве и дополнении, представил материалы административного дела. Пояснил, что проверка Амурским УФАС проведена по рассмотрению заявления ИП <…> в связи с необоснованным препятствованием осуществления деятельности на рынке ритуальных услуг. На основании решения комиссии Амурского УФАС действия администрации пгт.Прогресс и ИП <…>, выразившиеся в заключении контрактов от 31.12.2008 года и от 31.07.2009 года, которыми ограничен субъектный состав участников рынка похоронных услуг в пгт.Прогресс, признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решение Амурского УФАС ИП <…> не обжаловалось. Результаты конкурса 2009 года незаконны. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Доводы о правомерности действий ИП <…> необоснованны. Процедура привлечения к административной ответственности, наличие состава и события административного правонарушения, вины предпринимателя установлены и подтверждены материалами административного дела. Относительно довода по необоснованности назначения суммы штрафа, пояснил, что ИП <…>, заключив соглашение в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, подлежал ответственности согласно статье 14.32 КоАП РФ как до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 17.07.2009 года № 160-ФЗ, так и после внесения изменений. Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 право окончательной юридической квалификации относится к полномочиям судьи. Считает, что в таком же порядке может быть переквалифицировано постановление по делу об административном правонарушении. В случае переквалификации судом правонарушения в соответствии со старой редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, это не будет являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Срок привлечения к ответственности следует исчислять по части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, со дня вступления в силу решения о нарушении антимонопольного законодательства. На вопрос суда указал, что извещение о проведении конкурса было в сети «Интернет», о публикации в газете узнал только в судебном заседании. Администрация пгт.Прогресс явку своего представителя в заседание не обеспечила, письменного отзыва и запрошенных документов не представила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. <…> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <…>, ИНН <…>. По рассмотрению жалобы ИП <…> от 05.10.2009 года на действия администрации пгт.Прогресс и ИП <…> по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности на рынке ритуальных услуг, решением Амурского УФАС 24.12.2009 года действия администрации пгт.Прогресс и ИП <…>, выразившиеся в заключении контракта от 31.12.2008 года, договора от 31.07.2009 года, которыми ограничен субъектный состав участников рынка похоронных услуг в пгт. Прогресс, нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Решение вступило в законную силу. По факту выявленных нарушений определением от 28.07.2010 года № А-165/2010 в отношении ИП <…> возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено нарушение статьи 16 Закона о конкуренции, выразившееся в следующем. Отделом по управлению имуществом городского округа послка городского типа Прогресс на письмо ИП <…> от 26.02.2009 года направлен ответ № 347 от 03.03.2009 года, в соответствии с которым работами по копке могил, захоронению тел может заниматься только специализированная организация, с которой заключен договор на выполнение данных работ. Также отдел по управлению имуществом городского округа послка городского типа Прогресс в указанном ответе сообщил, что указанный договор заключается администрацией пгт. Прогресс на основании торгов и что в настоящее время договор на работы по захоронению тел и копке могил заключен с ИП <…> до момента проведения торгов. Администрацией пгт. Прогресс были заключены контракты от 31.12.2008 года и 31.07.2009 года на содержание и обслуживание кладбищ в пгт. Прогресс и оказание ритуальных услуг с ИП <…>, как специализированной организацией. Срок действия контракта от 31.12.2008 года был определн - до проведения торгов и закончился 30.07.2009 года. Администрацией пгт. Прогресс 31.07.2009 по результатам конкурса с ИП <…> заключен договор, сроком действия 1 год. Содержание указанных договоров идентично (различен только срок действия). Предметом указанных договоров является оказание услуг в части обслуживания, содержания кладбищ и оказание ритуальных услуг. В соответствии с договором от 31.07.2009 ИП <…> обязуется содержать кладбища, производить захоронение умерших, вести книгу учта захоронений, осуществлять захоронения безродных, вести учт захоронений безродных. Анализ договора от 31.07.2009 года свидетельствует о том, что иные хозяйствующие субъекты, кроме ИП <…>, лишены возможности оказывать услуги по погребению на территории кладбища пгт. Прогресс. ИП <…> является единственным субъектом, имеющим возможность оказывать услуги по погребению, так как данный субъект договором от 31.07.2009 определн как специализированная организация. Согласно информации, представленной ГУ Управление социальной защиты населения по г.Райчихинску и пгт.Прогресс, в 2009 году из областного бюджета только ИП <…> были произведены возмещения расходов на оказание услуг по погребению на кладбище пгт. Прогресс.

По факту установленных нарушений в отношении ИП <…> составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 года № 109. действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановлением Амурского УФАС от 22.10.2010 года № А-165/2010 ИП <…> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением административного органа, ИП <…> обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, суд считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона о конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

За заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом. Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции на момент заключения контракта от 31.12.2008 года и его действия) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Суд установил и материалами дела подтверждается, что событие вменяемого ИП <…> административного правонарушения выражено в заключении с администрацией контракта от 31.12.2008 года и договора от 31.07.2009 года, которыми ограничен субъектный состав участников рынка похоронных услуг в пгт.Прогресс. Суд считает, что по контракту от 31.12.2008 года истек срок привлечения к административной ответственности. Моментом совершения ИП <…> вменяемого ему административного правонарушения является дата подписания контракта (31.12.2008); указанное административное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в момент подписания сторонами названного соглашения. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ вынесено 22.10.2010 года, то есть спустя год и десять месяцев.

Ссылка ответчика на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, которая определяет исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, судом отклонена. Указанная часть статьи 4.5 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 года № 160-ФЗ, который вступил в законную силу 22.08.2009 года. Причем 31.07.2009 года заключен иной договор. Также суд считает незаконным привлечение ИП <…> к административной ответственности за ограничение субъектного состава участников рынка похоронных услуг в пгт.Прогресс по заключению с администрацией договора от 31.07.2009 года, поскольку отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Между тем, статьями 6, 9, 10, 12 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что услуги по погребению умерших могут оказываться и иными организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере. Специализированные же службы создаются органами местного самоуправления с целью реализации предусмотренных статьей 9 указанного Закона гарантий, которые заключаются в возможности бесплатного получения лицом, взявшим на себя обязанности по погребению, определенного указанной статьей перечня услуг, с последующим возмещением специализированной службе их стоимости в порядке, предусмотренном в п. 3 данной статьи. Указанный Закон предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг. В соответствии с СанПиН 2.1.1279-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003, которые предназначены для организаций, занимающихся, в том числе эксплуатацией кладбищ, установлено, что требования настоящих Санитарных правил обязательны для исполнения организациями независимо от их подчиненности и форм собственности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими право на занятие данными видами деятельности. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2007 004-93, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года № 329-ст, содержит код 93.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг», включает захоронение и кремацию трупов людей и животных и связанную с этим деятельность: подготовку к захоронению или кремации, бальзамирование и услуги, предоставляемые похоронными бюро, предоставление услуг, связанных с захоронением или кремацией, сдачу в аренду оборудованных ритуальных залов, сдачу в аренду или продажу мест для захоронения и т.п.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 года № 454-ст, содержит код 01.41.2 «Предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений», который включает такие виды деятельности, как предоставление услуг по закладке и содержанию декоративных садов и парков отдыха и развлечений, зеленых насаждений на спортивных площадках, кладбищах. Таким образом, из содержания вышеуказанных положений не следует, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничен созданием специализированных служб, и другие хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) лишены права заниматься деятельностью по содержанию и эксплуатации кладбищ. В силу частью 2 ст. 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет местных бюджетов. Порядок расходования средств местного бюджета предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В силу части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ (в редакции в спорный период) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. В случае невозможности организовать содержание кладбища собственными силами, орган местного самоуправления должен разместить муниципальный заказ в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что договор 2009 года заключен администрацией по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на содержание и обслуживание кладбищ в пгт. Прогресс в рамках статьи 10 Закона № 94-ФЗ. Извещение о проведении 20.07.2009 года открытого конкурса в местной информационной газете «Наш Прогресс» от 20.06.2009 года № 13. Более того, факт извещения по сети «Интернет» подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Поскольку ИП <…> в период с 31.07.2009 года осуществлял деятельность на основании договора, заключенного по результатам торгов, правомочность которых административным органом не исследована, то суд считает, что со стороны ИП <…> отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившийся в заключении с администрацией договора от 31.07.2009 года, которым ограничен субъектный состав участников рынка похоронных услуг в пгт. Прогресс. Довод ответчика о наличии ограничения со стороны ИП <…> судом отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами. Письма администрации от 16.08.2007 года № 032, от 03.03.2009 года № 347 не подтверждают указанное обстоятельство, более того, не распространяются на правоотношения с 31.07.2009 года, когда между ИП <…> и администрацией заключен договор по результатам открытого конкурса. Также суд считает необходимым указать, что административным органом не установлен перечень услуг оказываемых ИП <…> и ИП <…>.

Поскольку состав правонарушения судом не установлен, административным органом не доказан, а материалы административного дела в нарушения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ не содержат доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, то оспариваемое постановление является незаконным.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела административным органом применена санкция в размере 35 000 рублей, на момент заключения договоров часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ отсутствовала, а статья 14.32 КоАП РФ предусматривала наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, то оспариваемое постановление также незаконно.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.10.2010 года № А-165/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя <…> к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-4888/2010 от 12.01.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-4888/2010 от 12.01.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <…> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности третье лицо: администрация пгт.Прогресс; протокол вела <…>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя – <…>, паспорт <…>; от ответчика – <…>, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля органов власти по доверенности <…>, удостоверение № <…>; от администрации пгт.Прогресс - не явился, извещен; установил:

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <…> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности третье лицо: администрация пгт.Прогресс; протокол вела <…>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя – <…>, паспорт <…>; от ответчика – <…>, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля органов власти по доверенности <…>, удостоверение № <…>; от администрации пгт.Прогресс - не явился, извещен; установил:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-12 07:33:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-12 07:33:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323243385 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )