Решение Благовещенского городского суда Амурской области

stdClass Object ( [vid] => 9458 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9458 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323749071 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области ****., при секретаре *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч., действующего в интересах Г., проживающего по адресу: ******, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области П. от *** 2009 года начальник Управления **** администрации города Благовещенска Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

26 ноября 2009 года защитник Ч. Подал  жалобу в Благовещенский городской суд на данное постановление, указав в обоснование, что Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала за 2 часа 15 минут до назначенного времени. Считает, что право Г. на защиту нарушено. Также указал, что товар, включённый в лот № 2, является технологически связанным, так как составляет в целом установки наружного освещения, ссылаясь на приказ Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 г. № 120, тогда как вывод должностного лица об отсутствии функциональной и технологической связи между данными товарами основан только на ОКДП, который не может применяться при рассмотрении настоящего дела, так как данный классификатор не определяет функциональную и технологическую связь между товарами, согласно п. 2 ОКДП. Просит отменить постановление от **** 2009 года как необоснованное.

Учитывая получение копии обжалуемого постановления от * 2009 года, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явился Г, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Г.

Изучив доводы жалобы, проверив дело я полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копию определения от 27 октября 2009 года о продлении срока рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела на 10 ноября 2009 года в 15 часов 30 минут получено лично Г.  10 ноября 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Г. был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его присутствие должностным лицом не было признано обязательным, ходатайство об отложении рассмотрения дела Г. не заявлял, прихожу к выводу о том, что в данном случае должностным лицом не допущены нарушения требований КоАП РФ и прав привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении настоящего дела в отсутствие Г. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по Амурской области поступила информация от Контрольно-счётной палаты г. Благовещенска о нарушении Управлением *** администрации города Благовещенска законодательства о размещении заказов, содержащая сведения о наличии события административного правонарушения.

В    результате    проведенного    административного    расследования    установлено,    что 20.11.2008г. Управлением **** администрации города Благовещенска в лице начальника управления Г. утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение материалов и спецтехники для реконструкции наружного освещения, в состав лота № 2 «Приобретение материалов для реконструкции сетей наружного освещения» включены товары технологически и функционально не связанные между собой - опоры и основы металлические в количестве 60 шт., входящие в группу по Общероссийскому классификатору видов экономической продукции и услуг (ОКПД - 2800000 продукция металлообработки, 2811000 «Металлические строительные изделия и их детали; металлоконструкции сварные для машиностроения), а также кабель силовой различного диаметра (ОКПД-3100000 «электродвигатели и аппаратура электротехническая, не включённые в другие группировки», 3131000 «провода и кабели силовые»). Начальная (максимальная) цена лота № 2 составляет 3002000 рублей, с учётом НДС.

Исполняющий обязанности руководителя ФАС по Амурской области, рассматривая настоящий административный материал, пришёл к выводу о том, что действия Г, выразившиеся в объединении технологически и функционально не связанных товаров в один лот, привели к ограничению круга участников размещения заказа, а также неэффективному расходованию бюджетных средств, в нарушение требования ч. 3.1 ст. 34 Закона РФ «О размещении заказов...», ч. 1, 3 ст. 17 Закона «О защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Исполняющий обязанности руководителя ФАС по Амурской области также квалифицировал действия Г. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17 принят и введён в
действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг
(ОКДП), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико -
экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации, представляет собой
систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов
классификации. ОКДП является составной частью общей системы классификации и кодирования
экономико - статистической информации. Он предназначен для использования в качестве единого
языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и
регулирования национальной экономики Российской Федерации (часть 1 ОКДП).                          

В силу части 2 ОКДП сферой его применения являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач:

организации     "горизонтальных"     связей     в     производственной     сфере     между производителями и потребителями продукции и услуг;

-  обеспечения системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке;

-  предоставления информации об отечественной продукции на рынках зарубежных стран посредством ее перекодировки через соответствующие переходные ключи;

-  организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий;

-  реализации комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике;

-  создания информационных систем для обеспечения функционирования бирж и торговых домов с выходом на международные электронные системы передачи данных, действующие ч рамках комплекса стандартов ISO "ЭДИФАКТ";

-  использования кодов ОКДП с системой переходных ключей в качестве языков запроса при работе с международными банками данных в информационно - вычислительных сетях.

Согласно данного ОКДП включённые в лот № 2 опоры и основы металлические входят в группу ОКДП - 2800000 - «продукция металлообработки», 2811000 -«металлические строительные изделия и их детали; металлоконструкции сварные для машиностроения». Включённый в лот № 2 кабель силовой различного диаметра входит в группу ОКДП - 3100000 «электродвигатели и аппаратура электротехническая, не включенные в другие группировки», 3131000 «провода и кабели силовые».

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального Закона «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации,   работам,   услугам,   если   такие требования    влекут    за    собой    ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-Ф3 при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Данные требования были нарушены начальником Управления*** администрации города Благовещенска Г.., его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Г., не установлены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению. Нарушение материальных и процессуальных норм должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя УФАС по Амурской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-***/2009 от **** 2009 года по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления *** Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья (подпись).

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области ****., при секретаре *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч., действующего в интересах Г., проживающего по адресу: ******, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области П. от *** 2009 года начальник Управления **** администрации города Благовещенска Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

26 ноября 2009 года защитник Ч. Подал  жалобу в Благовещенский городской суд на данное постановление, указав в обоснование, что Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала за 2 часа 15 минут до назначенного времени. Считает, что право Г. на защиту нарушено. Также указал, что товар, включённый в лот № 2, является технологически связанным, так как составляет в целом установки наружного освещения, ссылаясь на приказ Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 г. № 120, тогда как вывод должностного лица об отсутствии функциональной и технологической связи между данными товарами основан только на ОКДП, который не может применяться при рассмотрении настоящего дела, так как данный классификатор не определяет функциональную и технологическую связь между товарами, согласно п. 2 ОКДП. Просит отменить постановление от **** 2009 года как необоснованное.

Учитывая получение копии обжалуемого постановления от * 2009 года, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явился Г, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Г.

Изучив доводы жалобы, проверив дело я полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копию определения от 27 октября 2009 года о продлении срока рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела на 10 ноября 2009 года в 15 часов 30 минут получено лично Г.  10 ноября 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Г. был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его присутствие должностным лицом не было признано обязательным, ходатайство об отложении рассмотрения дела Г. не заявлял, прихожу к выводу о том, что в данном случае должностным лицом не допущены нарушения требований КоАП РФ и прав привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении настоящего дела в отсутствие Г. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по Амурской области поступила информация от Контрольно-счётной палаты г. Благовещенска о нарушении Управлением *** администрации города Благовещенска законодательства о размещении заказов, содержащая сведения о наличии события административного правонарушения.

В    результате    проведенного    административного    расследования    установлено,    что 20.11.2008г. Управлением **** администрации города Благовещенска в лице начальника управления Г. утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение материалов и спецтехники для реконструкции наружного освещения, в состав лота № 2 «Приобретение материалов для реконструкции сетей наружного освещения» включены товары технологически и функционально не связанные между собой - опоры и основы металлические в количестве 60 шт., входящие в группу по Общероссийскому классификатору видов экономической продукции и услуг (ОКПД - 2800000 продукция металлообработки, 2811000 «Металлические строительные изделия и их детали; металлоконструкции сварные для машиностроения), а также кабель силовой различного диаметра (ОКПД-3100000 «электродвигатели и аппаратура электротехническая, не включённые в другие группировки», 3131000 «провода и кабели силовые»). Начальная (максимальная) цена лота № 2 составляет 3002000 рублей, с учётом НДС.

Исполняющий обязанности руководителя ФАС по Амурской области, рассматривая настоящий административный материал, пришёл к выводу о том, что действия Г, выразившиеся в объединении технологически и функционально не связанных товаров в один лот, привели к ограничению круга участников размещения заказа, а также неэффективному расходованию бюджетных средств, в нарушение требования ч. 3.1 ст. 34 Закона РФ «О размещении заказов...», ч. 1, 3 ст. 17 Закона «О защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Исполняющий обязанности руководителя ФАС по Амурской области также квалифицировал действия Г. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17 принят и введён в
действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг
(ОКДП), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико -
экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации, представляет собой
систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов
классификации. ОКДП является составной частью общей системы классификации и кодирования
экономико - статистической информации. Он предназначен для использования в качестве единого
языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и
регулирования национальной экономики Российской Федерации (часть 1 ОКДП).                          

В силу части 2 ОКДП сферой его применения являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач:

организации     "горизонтальных"     связей     в     производственной     сфере     между производителями и потребителями продукции и услуг;

-  обеспечения системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке;

-  предоставления информации об отечественной продукции на рынках зарубежных стран посредством ее перекодировки через соответствующие переходные ключи;

-  организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий;

-  реализации комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике;

-  создания информационных систем для обеспечения функционирования бирж и торговых домов с выходом на международные электронные системы передачи данных, действующие ч рамках комплекса стандартов ISO "ЭДИФАКТ";

-  использования кодов ОКДП с системой переходных ключей в качестве языков запроса при работе с международными банками данных в информационно - вычислительных сетях.

Согласно данного ОКДП включённые в лот № 2 опоры и основы металлические входят в группу ОКДП - 2800000 - «продукция металлообработки», 2811000 -«металлические строительные изделия и их детали; металлоконструкции сварные для машиностроения». Включённый в лот № 2 кабель силовой различного диаметра входит в группу ОКДП - 3100000 «электродвигатели и аппаратура электротехническая, не включенные в другие группировки», 3131000 «провода и кабели силовые».

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального Закона «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации,   работам,   услугам,   если   такие требования    влекут    за    собой    ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-Ф3 при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Данные требования были нарушены начальником Управления*** администрации города Благовещенска Г.., его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Г., не установлены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению. Нарушение материальных и процессуальных норм должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя УФАС по Амурской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-***/2009 от **** 2009 года по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления *** Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья (подпись).

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => б/н [format] => [safe_value] => б/н ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области ****., при секретаре *****.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч., действующего в интересах Г., проживающего по адресу: ******, на постановление по делу об административном правонарушении

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области ****., при секретаре *****.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч., действующего в интересах Г., проживающего по адресу: ******, на постановление по делу об административном правонарушении

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-29 03:01:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-29 03:01:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323749071 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )