Решение
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
18 февраля 2010 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда <….>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <….>., на решение судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Амурской области от 4 августа 2009 года <….>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Амурский областной суд в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, руководитель УФАС по Амурской области выражает несогласие с указанным решением судьи. Приводит доводы о том, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов внеплановой проверки, проведенной УФАС по Амурской области по жалобе ОАО «Бийский котельный завод» на действия отдела муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного. По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Амурской области было принято решение о передаче материалов для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Вопреки выводам судьи Свободненского городского суда, последующая отмена данного решения арбитражным судом не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, жалоба на постановление УФАС по Амурской области подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела, то есть Благовещенским городским судом. В этой связи жалоба <….> была подана и рассмотрена судьей Свободненского городского суда с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание явились представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <….>., представитель начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного Бабарицкого Е.В. - <….>.
Судьей разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение судьи. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом исходя из п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изложенные в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выводы должны быть мотивированными.
По смыслу указанных законоположений следует, что при отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении решение судьи должно содержать указание на существенные нарушения процессуальных требований, которые были допущены должностным лицом и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи в решении судьи должны быть указаны соответствующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были нарушены или неправильно применены должностным лицом при рассмотрении дела.
Между тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи по своему содержанию не соответствует изложенным требованиям процессуального закона. Отменяя постановление должностного лица УФАС по Амурской области, суд не привел ссылок на конкретные положения КоАП РФ, которым бы противоречило данное постановление.
В обоснование принятого судебного постановления было указано, что решение комиссии УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года являлось поводом для возбуждения в отношении начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> дела об административном правонарушении. Поскольку данное решение комиссии УФАС по Амурской области признано арбитражным судом недействительным, определение о возбуждении настоящего дела является необоснованным.
Таким образом, судья пришел к выводу об отсутствии надлежащего повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
Однако учитывая, что судьей не были применены положения КоАП РФ, регламентирующие основания возбуждения дела об административном правонарушении, сделанные им по существу данного вопроса выводы являются ошибочными.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В частности, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в числе прочего поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из определения ведущего специалиста-эксперта отдела государственных и муниципальных заказов УФАС по Амурской области от 19 июня 2009 года о возбуждении в отношении начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> дела об административном правонарушении, 1 июня 2009 года в УФАС по Амурской области поступила жалоба ОАО «Бийский котельный завод» на действия указанного должностного лица при размещении заказа за счет средств местного бюджета путем открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку котлов.
По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании данной жалобы сотрудниками УФАС по Амурской области, было установлено, что в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ начальником отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> было принято решение о размещении муниципального заказа на поставку котлов в форме открытого конкурса, а не открытого аукциона. Указанные действия повлекли неэффективное расходование бюджетных средств и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Следовательно, решение комиссии УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года, которым жалоба ОАО «Бийский котельный завод» признана обоснованной и материалы дела переданы должностному лицу УФАС по Амурской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении фактически не являлось.
Более того, указанное решение комиссии поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и не могло быть, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, может послужить поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях только по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.
Следовательно, недействительность решения комиссии УФ АС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, изложенные в решении судьи мотивы, по которым было отменено постановление должностного лица УФ АС по Амурской - области, являются необоснованными и не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы руководителя УФАС по Амурской области о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела нахожу необоснованными в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого решения судьи, данное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд.
Подпись, печать.
stdClass Object
(
[vid] => 9461
[uid] => 5
[title] => Решение Амурского областного суда по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9461
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323749400
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
18 февраля 2010 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда <….>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <….>., на решение судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Амурской области от 4 августа 2009 года <….>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Амурский областной суд в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, руководитель УФАС по Амурской области выражает несогласие с указанным решением судьи. Приводит доводы о том, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов внеплановой проверки, проведенной УФАС по Амурской области по жалобе ОАО «Бийский котельный завод» на действия отдела муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного. По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Амурской области было принято решение о передаче материалов для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Вопреки выводам судьи Свободненского городского суда, последующая отмена данного решения арбитражным судом не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, жалоба на постановление УФАС по Амурской области подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела, то есть Благовещенским городским судом. В этой связи жалоба <….> была подана и рассмотрена судьей Свободненского городского суда с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание явились представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <….>., представитель начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного Бабарицкого Е.В. - <….>.
Судьей разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение судьи. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом исходя из п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изложенные в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выводы должны быть мотивированными.
По смыслу указанных законоположений следует, что при отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении решение судьи должно содержать указание на существенные нарушения процессуальных требований, которые были допущены должностным лицом и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи в решении судьи должны быть указаны соответствующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были нарушены или неправильно применены должностным лицом при рассмотрении дела.
Между тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи по своему содержанию не соответствует изложенным требованиям процессуального закона. Отменяя постановление должностного лица УФАС по Амурской области, суд не привел ссылок на конкретные положения КоАП РФ, которым бы противоречило данное постановление.
В обоснование принятого судебного постановления было указано, что решение комиссии УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года являлось поводом для возбуждения в отношении начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> дела об административном правонарушении. Поскольку данное решение комиссии УФАС по Амурской области признано арбитражным судом недействительным, определение о возбуждении настоящего дела является необоснованным.
Таким образом, судья пришел к выводу об отсутствии надлежащего повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
Однако учитывая, что судьей не были применены положения КоАП РФ, регламентирующие основания возбуждения дела об административном правонарушении, сделанные им по существу данного вопроса выводы являются ошибочными.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В частности, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в числе прочего поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из определения ведущего специалиста-эксперта отдела государственных и муниципальных заказов УФАС по Амурской области от 19 июня 2009 года о возбуждении в отношении начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> дела об административном правонарушении, 1 июня 2009 года в УФАС по Амурской области поступила жалоба ОАО «Бийский котельный завод» на действия указанного должностного лица при размещении заказа за счет средств местного бюджета путем открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку котлов.
По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании данной жалобы сотрудниками УФАС по Амурской области, было установлено, что в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ начальником отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> было принято решение о размещении муниципального заказа на поставку котлов в форме открытого конкурса, а не открытого аукциона. Указанные действия повлекли неэффективное расходование бюджетных средств и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Следовательно, решение комиссии УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года, которым жалоба ОАО «Бийский котельный завод» признана обоснованной и материалы дела переданы должностному лицу УФАС по Амурской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении фактически не являлось.
Более того, указанное решение комиссии поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и не могло быть, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, может послужить поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях только по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.
Следовательно, недействительность решения комиссии УФ АС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, изложенные в решении судьи мотивы, по которым было отменено постановление должностного лица УФ АС по Амурской - области, являются необоснованными и не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы руководителя УФАС по Амурской области о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела нахожу необоснованными в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого решения судьи, данное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд.
Подпись, печать.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
18 февраля 2010 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда <….>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <….>., на решение судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Амурской области от 4 августа 2009 года <….>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Амурский областной суд в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, руководитель УФАС по Амурской области выражает несогласие с указанным решением судьи. Приводит доводы о том, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов внеплановой проверки, проведенной УФАС по Амурской области по жалобе ОАО «Бийский котельный завод» на действия отдела муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного. По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Амурской области было принято решение о передаче материалов для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Вопреки выводам судьи Свободненского городского суда, последующая отмена данного решения арбитражным судом не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, жалоба на постановление УФАС по Амурской области подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела, то есть Благовещенским городским судом. В этой связи жалоба <….> была подана и рассмотрена судьей Свободненского городского суда с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание явились представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <….>., представитель начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного Бабарицкого Е.В. - <….>.
Судьей разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение судьи. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом исходя из п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изложенные в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выводы должны быть мотивированными.
По смыслу указанных законоположений следует, что при отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении решение судьи должно содержать указание на существенные нарушения процессуальных требований, которые были допущены должностным лицом и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи в решении судьи должны быть указаны соответствующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были нарушены или неправильно применены должностным лицом при рассмотрении дела.
Между тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи по своему содержанию не соответствует изложенным требованиям процессуального закона. Отменяя постановление должностного лица УФАС по Амурской области, суд не привел ссылок на конкретные положения КоАП РФ, которым бы противоречило данное постановление.
В обоснование принятого судебного постановления было указано, что решение комиссии УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года являлось поводом для возбуждения в отношении начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> дела об административном правонарушении. Поскольку данное решение комиссии УФАС по Амурской области признано арбитражным судом недействительным, определение о возбуждении настоящего дела является необоснованным.
Таким образом, судья пришел к выводу об отсутствии надлежащего повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
Однако учитывая, что судьей не были применены положения КоАП РФ, регламентирующие основания возбуждения дела об административном правонарушении, сделанные им по существу данного вопроса выводы являются ошибочными.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В частности, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в числе прочего поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из определения ведущего специалиста-эксперта отдела государственных и муниципальных заказов УФАС по Амурской области от 19 июня 2009 года о возбуждении в отношении начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> дела об административном правонарушении, 1 июня 2009 года в УФАС по Амурской области поступила жалоба ОАО «Бийский котельный завод» на действия указанного должностного лица при размещении заказа за счет средств местного бюджета путем открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку котлов.
По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании данной жалобы сотрудниками УФАС по Амурской области, было установлено, что в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ начальником отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….> было принято решение о размещении муниципального заказа на поставку котлов в форме открытого конкурса, а не открытого аукциона. Указанные действия повлекли неэффективное расходование бюджетных средств и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Следовательно, решение комиссии УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года, которым жалоба ОАО «Бийский котельный завод» признана обоснованной и материалы дела переданы должностному лицу УФАС по Амурской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении фактически не являлось.
Более того, указанное решение комиссии поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и не могло быть, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, может послужить поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях только по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.
Следовательно, недействительность решения комиссии УФ АС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов от 4 июня 2009 года само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, изложенные в решении судьи мотивы, по которым было отменено постановление должностного лица УФ АС по Амурской - области, являются необоснованными и не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы руководителя УФАС по Амурской области о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела нахожу необоснованными в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого решения судьи, данное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд.
Подпись, печать.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => б/н
[format] =>
[safe_value] => б/н
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Амурского областного суда <….>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <….>., на решение судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Амурского областного суда <….>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <….>., на решение судьи Свободненского городского суда от 16 ноября 2009 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного <….>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-01 03:05:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-18 04:05:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323749400
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
