Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8477/2009

stdClass Object ( [vid] => 9467 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8477/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9467 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323750041 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 E-mail:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск                                                                Дело № А04-8477/2009

« 29 » марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>

при участии секретаря судебного заседания <…>.

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства образования и

науки Амурской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения

3 лица: Управление государственного заказа Амурской области ООО «Триай», ООО «А-Транс»

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>.

при участии в заседании: от заявителя - <…>, по доверенности от

20.01.2010 № 1, удостоверение;

от ответчика - <…>, по доверенности, <…>, по доверенности;

от Управления государственного заказа Амурской области - <…>

от ООО «Триай» - <…>, по доверенности, паспорт;

от ООО «А-Транс» - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство образования и науки Амурской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009.

Заявление мотивировано тем, решение от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 создает существенные препятствия по созданию министерством условий для получения школьниками п.Дактуй Магдагачинекого района общедоступного общего образования путем приобретения мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы во избежание срыва учебного процесса из-за признания единственной школы данного поселка аварийной. Вред, нанесенный интересам Амурской области и Магдагачинскому району, усугубляется тем, что финансовые средства на закупку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы предоставленные Амурской области в рамках комплексного проекта модернизации образования будут возвращены в федеральный бюджет, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 лишает Амурскую область возможности реализовать направления комплексного проекта модернизации образования, на реализацию которого в 2010 году не будет осуществляться поддержка из федерального бюджета.

По мнению заявителя, вывод комиссии Амурского УФАС об отсутствии функционирующего рынка закупаемого товара ошибочен, поскольку материалами дела, являющимися основой для принятия решения, установлено, что на рынке действует несколько производителей (поставщиков) комплексов (ООО «Викинг-ВПС», ООО «Зарница Строй Проект»). По результатам изучения рынка российских поставщиков существует функционирующий рынок данного вида товара, сравнить который можно только по его цене. На российском рынке мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс представлен как готовый к реализации комплекс, который включает в себя все необходимое оборудование для осуществления непрерывного образовательного процесса.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 № 50-ст, Поправками № 1/2006 ОКП) мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс относится к коду 53 6300 8 здания и помещения цельноперевозные, контейнерного типа и сборно-разборные. В соответствии с требованиями п.3.1 и п.3.2 ГОСТ 22853-86 в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации.

В связи с этим действия заказчика по включению в документацию об аукционе определенных требований к размерам, технологии выполнения работ, материалам обусловлены требованиями данных норм и необходимостью уточнения требований к комплектующим мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса.

Определениями суда от 10.12.2009 и от 28.12.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного заказа Амурской области, ООО «Триай» и ООО «А-Транс».

В судебном заседании 27.01.2010 представитель заявителя указал, что оспариваемое решение нарушает интересы Министерства в экономической сфере в том, что создало правовые ограничения по легитимному созданию заявителем условий для получения школьниками п.Дактуй Магдагачинского района общедоступного общего образования путем приобретения мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.02.2010 письменно уточнил заявленные требования, просил суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 недействительным в полном объеме.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2010 представитель заявителя пояснил, что предписание, вынесенное антимонопольным органом, не могло быть исполнено, поскольку заявителем во исполнение государственных функций и сохранения образовательного процесса был заключен контракт. Считает, что негативными последствиями для руководства Министерства, можно считать наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 7.29 КоАП РФ для министра образования и науки области.

Представитель заявителя полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 59 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14-3.16 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379. Считает, что ООО «Триай» на момент подачи жалобы не подавало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта, не имело реального интереса к участию в аукционе, следовательно, не может считаться участником размещения заказа. Таким образом, УФАС по Амурской области не вправе было приступать к рассмотрению жалобы и выносить оспариваемое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.03.2010 указал, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, так как обуславливает следующие негативные последствия:

1) обязанность по несению расходов в размере пятисот тысяч рублей по уплате административного штрафа, которые не предусмотрены бюджетной сметой, что отразится на полноте исполнения иных статей расходов сметы;

2) обязанность возвращения ООО «А-транс» мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, что создаст препятствия по созданию министерством условий для получения школьниками п. Дактуй Магдагачинского района общедоступного общего образования и срыв учебного процесса в п. Дактуй Магдагачинского района из-за признания единственной школы аварийной;

3) возврат от ООО «А-транс» в областной бюджет финансовых средств за поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы и их перечисление в федеральный бюджет, что снизит показатели Амурской области по результативности реализации комплексного проекта модернизации образования и уменьшит шансы для Амурской области на сохранение объема финансирования из областного бюджета на осуществление указанного проекта в 2010 году.

Представитель заявителя считает, что заключение государственного контракта может повлечь для Министерства образования и науки Амурской области административную ответственность, предусмотренную ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что принятое Амурским УФАС решение и вынесенное на его основании предписание не воспрепятствовало государственному заказчику Министерству образования и науки в заключении 13.11.2009 государственного контракта № 80 с единственным поставщиком ООО «А-транс», что вызвало неисполнение обязательного предписания со стороны уполномоченного органа.

По мнению ответчика, заявителем и Управлением государственного заказа Амурской области не доказано наличие функционирующего рынка данного товара. Считает, что рынок данного товара не развит на территории РФ, поскольку данный товар - мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс, отсутствует в классификаторе, к тому же данный товар изготавливается для конкретного заказчика и у разных производителей он может называться по-разному. Пояснил, что были закуплены разные виды товара определенной направленности, то есть это не является единым комплексом, поскольку поставщику было необходимо заключить контракты с другими поставщиками определенного товара.

Выбор уполномоченным органом неверного способа размещения заказа с нарушением ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов повлек ограничение круга участников торгов, неэффективное расходование бюджетных средств, нарушение единого порядка размещения государственных заказов.

Представитель ответчика считает, что ООО «Триай» полномочно подавать жалобу, это следует из положений ст. 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Права и законные интересы Общества нарушены, поскольку уполномоченным органом в нарушение ч. 2.1 ст. 34 указанного федерального закона были включены необоснованные требования к закупаемому товару в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ. Считает, что жалоба ООО «Триай» была рассмотрена правомерно, так как в соответствии с ч. 5 ст. 17 федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в случае, как поступления жалоб от участника, так и в случае поступления информации (т.е. от любого лица, в том числе и не претендующего на заключение контракта) о нарушении Федерального закона о размещении заказа. При этом, рассмотрение такой жалобы производится в соответствии с главой 8 указанного закона, то есть по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения такой жалобы выносится единое решение.

По мнению представителя ответчика, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Представитель третьего лица - Управления государственного заказа Амурской области позицию заявителя поддержал.

Представитель ООО «Триай» поддержал позицию Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области, указал на то, что в нарушение ст.35 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ в описях представленных в составе заявок ООО «Зарница Строй Проект» и ООО «А-Транс» отсутствуют сведения о функциональных и качественных характеристиках товара.

Представитель ООО «А-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «А-Транс». В судебном заседании 25.03.2010 представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2009 года на официальном сайте Амурской областиwww.gz.amurobl.ruуполномоченным на размещение заказа органом -Управлением государственного заказа Амурской области было размещеноизвещение № 2024 о проведении открытого аукциона на право заключениягосударственныхконтрактовнапоставкумобильногобыстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборку, монтаж и сдачу в эксплуатацию. Заказчиком торгов являлось Министерство образования и науки Амурской области. Максимальная цена контракта составляла 25 000 000 рублей. Данное извещение было опубликовано и в газете «Амурская правда» от 26.09.2009 №177.

В соответствии с разделом IV «Техническое задание» документации об аукционе, предмет лота аукциона включал в себя строительные конструкции (для сборки блок-контейнеров) с системой отопления; мебель; учебные пособия и оборудование по школьным предметам; технические средства, применяемые в обучении (интерактивные доски, мультимедиа-проекторы, слайд-проекторы, портативные компьютеры).

Письмом от 13.10.2009 №36 ООО «Триай» направило в адрес заказчика запрос на разъяснение документации об аукционе. Министерство образования и науки Амурской области письмом от 21.10.2009 дало ООО «Триай» разъяснения документации об аукционе №2024.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.10.2009 № 2024 поступило две заявки на участие в аукционе от ООО "Зарница Строй Проект" и ООО «А-транс». Аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО "Зарница Строй Проект". В данном решении указано, что в соответствии с п. 1.4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для отказа является непредставление документов, определенных ч.2.ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. ООО "Зарница Строй Проект" не представило выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона (была представлена выписка от 24.08.2007).

Согласно п. 6 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией рекомендовано заказчику заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «Триай» обратилось с жалобой от 29.10.2009 в УФ АС по Амурской области о признании действий Министерства образования и науки Амурской области и Управления государственного заказа Амурской области при выборе способа размещения заказа не соответствующими законодательству РФ и с требованием выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов.

Общество пояснило, что имело намерения и возможность принять участие в аукционе по закупке технических средств (применяемых для обучения), но оказалось лишенным возможности принять участие в данном размещении заказа из-за отсутствия опыта и возможности сформировать предложение к поставке строительных конструкций, мебели и остального оборудования, включенных в один лот с техническими средствами. Считает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008 №236-р, мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс общеобразовательной средней школы (как комплекс оборудования в составе, установленном в документации об аукционе) должен закупаться в форме аукциона с выделением отдельных лотов, предметы которых сопоставлены различным кодам по ОКДП (ОК 004-93) и, соответственно, различным позициям Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

В своей жалобе общество указало, что заказчиком и уполномоченным органом нарушены предписания ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006, что привело к ограничению числа участников размещения заказа, и вследствие чего аукцион был признан несостоявшимся.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ для того, чтобы закупка тех или иных товаров могла быть осуществлена в форме аукциона, она должна соответствовать следующим условиям: для этих товаров должен существовать функционирующий рынок; сравнение различных предложений этих товаров должно быть возможно только по их цене. Исследовав техническое задание документации об аукционе, общество пришло к выводу о том, что различные мобильные быстроразворачиваемые учебные комплексы (предлагаемые производителями или поставщиками) будут различаться не только по цене, но и по составу наполняющих их технических средств, пособий, оборудования и т.п.

Уведомлением Управления федеральной антимонопольной службы по
Амурской области от 02.11.2009 Министерству образования и науки Амурской области было предписано приостановить заключение контракта на поставку
мобильного  быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы до рассмотрения жалобы ООО «Триай».

Рассмотрев жалобу ООО «Триай» Комиссия УФАС по Амурской области приняла решение о признании жалобы обоснованной в части выбора неверного способа размещения заказа; признании уполномоченного органа -Управления государственного заказа Амурской области нарушившим ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов. Кроме этого Комиссия приняла решение о выдаче Управлению государственного заказа Амурской области предписания об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов, через отмену протокола №2024 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и аннулирование размещения заказа на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса.

В мотивировочной части решения от 09.11.2009 Комиссия УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов пришла к следующему выводу.

Доводзаявителя   о   включении   государственным   заказчиком иуполномоченным органом в один лот товаров технологически и функционально не связанных между собой Комиссия Амурского УФАС посчитала необоснованным.

Предметом торгов являлась поставка мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборка, монтаж и сдача его в эксплуатацию. Указанный товар в соответствии с Общероссийским классификатором продукции О К 005-93, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 № 50-ст и Поправками № 1/2006 ОКП) относится к коду 53 6300 8 - здания и помещения цельноперевозные, контейнерного типа и сборно-разборные. В соответствии с требованиями п. 3.1 и п. 3.2 ГОСТа 22853-86 в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованы ы м и в соответствии с утвержденной рабочей документацией. Контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации.

В силу части 2 ст. 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Комиссия Амурского УФАС указала, что рынок закупаемого (готового) заказчиком товара (МБУК) должен быть развит. Указанные комплексы должны быть укомплектованы определенными техническими средствами с одинаковой комплектацией и различаться только по цене. Заявленная документацией об аукционе комплектация и прочие характеристики товаров (указанных в спецификации), а также условия исполнения государственного контракта не предусматривают возможности поставки товара незначительно отличающегося по планировке, технологии изготовления, комплектации.

Заявленная уполномоченным органом (государственным заказчиком) невозможность поставки указанного комплекса в несколько отличной комплектации, а именно поставке в составе комплекса технических средств с улучшенными или незначительно отличающимися техническими или функциональными характеристиками, размерами и наименованиями учебных пособий, иной технологией изготовления и т.п., не изменяющих качественные, функциональные и эксплуатационные качества комплекса (как товара) в целом, подтверждает то, что указанный товар должен закупаться только по конкретной заявке.

Документацией об аукционе предусмотрена определенная комплектация товара с определенными техническими и функциональными характеристиками, что свидетельствует об отсутствии функционирующего рынка и указывает на то, что указанная заявка является конкретной, следовательно, при выборе способа размещения заказа уполномоченным органом была нарушена ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов и уполномоченный орган не вправе осуществлять указанное размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона.

Комиссия Амурского УФАС указала, что действия уполномоченного органа могли повлечь ограничение круга участников торгов, а также неэффективное расходование бюджетных средств.

Министерство образования и науки Амурской области 13.11.2009 заключило государственный контракт №80 на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса с ООО «А-Транс».

Не согласившись с решением УФАС по Амурской области от 09.11.2009 заявитель 07.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме с учетом доводов изложенных в заявлении и письменных пояснениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской

Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Из ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Наличие у Управления в спорном периоде соответствующих контрольных полномочий обусловлено содержанием пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пунктов 1, 4, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 № 83, действующего с 20.02.2007), пункта 4.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС РФ), утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324, а также приказа ФАС РФ от 01.09.2006 № 228 "О мерах по выполнению Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,   выполнение   работ,   оказание   услуг   для государственных   и муниципальных нужд"; Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО «Триай» доказало свою заинтересованность в подаче заявки обратившись к уполномоченному органу и государственному заказчику за разъяснениями положений документации об аукционе. Общество обжаловало именно те действия заказчика аукциона, которые не позволили ему подать свою заявку. Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком при рассмотрении жалобы ООО «Триай» предписаний ч.2 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое решение принято Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 94-ФЗ и Управление обосновано рассмотрело жалобу ООО «Триай».

Оспариваемым решением Амурского УФАС Управление государственного заказа Амурской области признано нарушившим ч.4 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылки заявителя на то, что вывод комиссии Амурского УФАС об отсутствии функционирующего рынка закупаемого товара ошибочен, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 под понятием рынок подразумевается организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи. Функционирующий рынок это сфера обращения взаимозаменяемых товаров, определенных наличием на них спроса и предложения.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Таким образом, для того чтобы закупка тех или иных товаров могла быть осуществлена путем аукциона, они должны соответствовать двум условиям: 1) для этих товаров должен существовать функционирующий рынок; 2) сравнение различных предложений этих товаров должно быть возможно только по их цене.

Комплектация и прочие характеристики товаров, указанные государственным заказчиком в документации об аукционе и условиях исполнения государственного контракта не предусматривают возможности предоставления товара незначительно отличающегося по техническим характеристикам или размерам, весу, что в значительной степени сужает круг участников торгов.

Учитывая то, что документация об аукционе не предполагает возможности поставки МБУК с иной, комплектацией незначительно отличающейся по технологии исполнения и прочим характеристикам, но удовлетворяющей потребности заказчика, то вероятность того, что такие МБУК производятся в точной комплектации, с теми же качественными и количественными характеристиками, минимальна,   что подтверждается   тем,   что   участником   торгов   признан единственный поставщик.

Материаламиделаподтверждается,чтомобильныйбыстроразворачиваемый учебный комплекс общеобразовательной средней школы МБУК-100 впервые был представлен на выставке «XIII Российский общеобразовательный форум» проходившей с 21.04.2009 по 24.04.2009.

Разработчиками МБУК являются ОАО «Домосторительный комбинат № 5» г. Санкт-Петербург, ОАО «Координационный аналитический центр по научно-техническим программам» г.Москва, ООО «Химлабо» г.Зеленоград, которые предлагают конструктивные решения здания школы, позволяющее в короткие сроки обеспечить непрерывность учебного процесса в условиях проведения капитального ремонта школ и чрезвычайных ситуаций. На российском рынке действует несколько поставщиков указанного товара -ООО «Викинг-ВПС», ООО «Зарница Строй Проект», ООО «А-Транс» отличающегося, как по планировке (1-но, 2-х и более этажей), конструктивным решением, технологии изготовления, различной укомплектованностью и т.п.

Никаких отклонений от заявленных характеристик, комплектации, в том числе поставки эквивалентов отдельных комплектующих деталей, иных способов изготовления конструкций и деталей, видов материалов и т.п. не допускалось. Таким образом, указание полной комплектации закупаемого товара, цветовых решений отдельных элементов и конструкций, способов их изготовления, товарных знаков WindowsХР, отсутствие возможности замены отдельных деталей конструкций, представления эквивалентов в том числе иной планировки (компьютерной и оргтехники, учебных пособий и т.п.) применения при изготовлении конструкций иных (отличных) способов изготовлений, технологий материалов, при этом никак не снижающих качественных и функциональных характеристик закупаемого товара указывают на то, что заявка являлась конкретной. Таким образом, вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии функционирующего рынка закупаемого товара МБУК является правильным.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе. В частности, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2).

Пунктом 3.3.3 раздела 3.3 «Требования к содержанию документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе» документации об аукционе предусмотрено, что том заявки на участие в аукционе должен содержать сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей комиссией к участию в торгах (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Судом установлено, что в заявках на участие в открытом аукционе общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» от 16.10.2009 исх. №4/98, ООО «Зарница Строй Проект» от 14.10.2009 исх. №526 не указаны какие-либо функциональные и качественные характеристики поставляемого товара. В перечисленных заявках указано о возможности поставить товар согласно конкурсной документации. Следовательно, доводы Министерства образования и науки Амурской области о том, что указанными заявками подтверждается наличие функционирующего рынка МБУК, являются несостоятельными.

Часть 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи (уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно части 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1)    выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированнойорганизации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, врезультате действий (бездействия) которых были нарушены права и законныеинтересы участников размещения заказа, обязательные для исполненияпредписания об устранении таких нарушений в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, в том числе об аннулированииторгов;

2)    выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3)    обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Закон о размещении заказов предусматривает право антимонопольного органа на выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 было принято ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя о том, что негативными последствиями для руководства Министерства, можно считать наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 7.29 КоАП РФ для министра образования и науки области, судом не принимается в связи с тем, что министр образования и науки области не является стороной по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что заключение государственного контракта может повлечь для Министерства образования и науки Амурской области административную ответственность, предусмотренную ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 ООО рублей судом не принимается по следующим основаниям.

Уведомлением УФАС по Амурской области от 02.11.2009 Министерству образования и науки Амурской области было предписано приостановить заключение контракта на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса до рассмотрения жалобы ООО «Триай».

09.11.2009 Комиссия УФАС по Амурской области приняла решение о выдаче Управлению государственного заказа Амурской области предписания об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов, через отмену протокола №2024 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и аннулирование размещения заказа на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса.

Заключая государственный контракт на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса от 13.11.2009 №80 ООО «А-Транс» Министерство образования и науки Амурской области не выполнило законного предписания, требования органа исполнительной власти (его территориального органа), уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При вынесении решения суд также учитывает, что Министерство образования и науки Амурской области не обязано было заключать государственный контракт до рассмотрения вопроса о законности оспариваемого решения в судебном порядке. Доказательств того, что заключение контракта было обусловлено вследствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств заявителем не представлено. Также на основании акта приема - передачи мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса МБУК-100, который не подписан Министерством образования и науки Амурской области и информации опубликованной в газете «Комсомольская правда» от 10.03.2010 судом установлено, что до настоящего времени МБУК в п. Дактуй Магдагачинского района не возведен.

В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Как видно из материалов дела, оспариваемое решение УФАС по Амурской области 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 вынесено в отношении Управления государственного заказа Амурской области в связи с неправомерными действиями уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области при выборе способа размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборку, монтаж и сдачу в эксплуатацию, объявленного извещением № 2024 от 25.09.2009.

Таким образом, заявителем оспаривается ненормативный акт УФАС поАмурской области, вынесенный в отношении другого юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием для возникновения права на судебную защиту является наличие прав и законных интересов лица и их нарушение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение УФАС по Амурской области нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство образования и науки Амурской области не представило, заявителем также не доказано какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.

В силу положений ст. 333.17. НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 E-mail:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск                                                                Дело № А04-8477/2009

« 29 » марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>

при участии секретаря судебного заседания <…>.

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства образования и

науки Амурской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения

3 лица: Управление государственного заказа Амурской области ООО «Триай», ООО «А-Транс»

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>.

при участии в заседании: от заявителя - <…>, по доверенности от

20.01.2010 № 1, удостоверение;

от ответчика - <…>, по доверенности, <…>, по доверенности;

от Управления государственного заказа Амурской области - <…>

от ООО «Триай» - <…>, по доверенности, паспорт;

от ООО «А-Транс» - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство образования и науки Амурской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009.

Заявление мотивировано тем, решение от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 создает существенные препятствия по созданию министерством условий для получения школьниками п.Дактуй Магдагачинекого района общедоступного общего образования путем приобретения мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы во избежание срыва учебного процесса из-за признания единственной школы данного поселка аварийной. Вред, нанесенный интересам Амурской области и Магдагачинскому району, усугубляется тем, что финансовые средства на закупку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы предоставленные Амурской области в рамках комплексного проекта модернизации образования будут возвращены в федеральный бюджет, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 лишает Амурскую область возможности реализовать направления комплексного проекта модернизации образования, на реализацию которого в 2010 году не будет осуществляться поддержка из федерального бюджета.

По мнению заявителя, вывод комиссии Амурского УФАС об отсутствии функционирующего рынка закупаемого товара ошибочен, поскольку материалами дела, являющимися основой для принятия решения, установлено, что на рынке действует несколько производителей (поставщиков) комплексов (ООО «Викинг-ВПС», ООО «Зарница Строй Проект»). По результатам изучения рынка российских поставщиков существует функционирующий рынок данного вида товара, сравнить который можно только по его цене. На российском рынке мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс представлен как готовый к реализации комплекс, который включает в себя все необходимое оборудование для осуществления непрерывного образовательного процесса.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 № 50-ст, Поправками № 1/2006 ОКП) мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс относится к коду 53 6300 8 здания и помещения цельноперевозные, контейнерного типа и сборно-разборные. В соответствии с требованиями п.3.1 и п.3.2 ГОСТ 22853-86 в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации.

В связи с этим действия заказчика по включению в документацию об аукционе определенных требований к размерам, технологии выполнения работ, материалам обусловлены требованиями данных норм и необходимостью уточнения требований к комплектующим мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса.

Определениями суда от 10.12.2009 и от 28.12.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного заказа Амурской области, ООО «Триай» и ООО «А-Транс».

В судебном заседании 27.01.2010 представитель заявителя указал, что оспариваемое решение нарушает интересы Министерства в экономической сфере в том, что создало правовые ограничения по легитимному созданию заявителем условий для получения школьниками п.Дактуй Магдагачинского района общедоступного общего образования путем приобретения мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.02.2010 письменно уточнил заявленные требования, просил суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 недействительным в полном объеме.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2010 представитель заявителя пояснил, что предписание, вынесенное антимонопольным органом, не могло быть исполнено, поскольку заявителем во исполнение государственных функций и сохранения образовательного процесса был заключен контракт. Считает, что негативными последствиями для руководства Министерства, можно считать наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 7.29 КоАП РФ для министра образования и науки области.

Представитель заявителя полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 59 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14-3.16 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379. Считает, что ООО «Триай» на момент подачи жалобы не подавало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта, не имело реального интереса к участию в аукционе, следовательно, не может считаться участником размещения заказа. Таким образом, УФАС по Амурской области не вправе было приступать к рассмотрению жалобы и выносить оспариваемое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.03.2010 указал, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, так как обуславливает следующие негативные последствия:

1) обязанность по несению расходов в размере пятисот тысяч рублей по уплате административного штрафа, которые не предусмотрены бюджетной сметой, что отразится на полноте исполнения иных статей расходов сметы;

2) обязанность возвращения ООО «А-транс» мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, что создаст препятствия по созданию министерством условий для получения школьниками п. Дактуй Магдагачинского района общедоступного общего образования и срыв учебного процесса в п. Дактуй Магдагачинского района из-за признания единственной школы аварийной;

3) возврат от ООО «А-транс» в областной бюджет финансовых средств за поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы и их перечисление в федеральный бюджет, что снизит показатели Амурской области по результативности реализации комплексного проекта модернизации образования и уменьшит шансы для Амурской области на сохранение объема финансирования из областного бюджета на осуществление указанного проекта в 2010 году.

Представитель заявителя считает, что заключение государственного контракта может повлечь для Министерства образования и науки Амурской области административную ответственность, предусмотренную ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что принятое Амурским УФАС решение и вынесенное на его основании предписание не воспрепятствовало государственному заказчику Министерству образования и науки в заключении 13.11.2009 государственного контракта № 80 с единственным поставщиком ООО «А-транс», что вызвало неисполнение обязательного предписания со стороны уполномоченного органа.

По мнению ответчика, заявителем и Управлением государственного заказа Амурской области не доказано наличие функционирующего рынка данного товара. Считает, что рынок данного товара не развит на территории РФ, поскольку данный товар - мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс, отсутствует в классификаторе, к тому же данный товар изготавливается для конкретного заказчика и у разных производителей он может называться по-разному. Пояснил, что были закуплены разные виды товара определенной направленности, то есть это не является единым комплексом, поскольку поставщику было необходимо заключить контракты с другими поставщиками определенного товара.

Выбор уполномоченным органом неверного способа размещения заказа с нарушением ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов повлек ограничение круга участников торгов, неэффективное расходование бюджетных средств, нарушение единого порядка размещения государственных заказов.

Представитель ответчика считает, что ООО «Триай» полномочно подавать жалобу, это следует из положений ст. 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Права и законные интересы Общества нарушены, поскольку уполномоченным органом в нарушение ч. 2.1 ст. 34 указанного федерального закона были включены необоснованные требования к закупаемому товару в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ. Считает, что жалоба ООО «Триай» была рассмотрена правомерно, так как в соответствии с ч. 5 ст. 17 федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в случае, как поступления жалоб от участника, так и в случае поступления информации (т.е. от любого лица, в том числе и не претендующего на заключение контракта) о нарушении Федерального закона о размещении заказа. При этом, рассмотрение такой жалобы производится в соответствии с главой 8 указанного закона, то есть по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения такой жалобы выносится единое решение.

По мнению представителя ответчика, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Представитель третьего лица - Управления государственного заказа Амурской области позицию заявителя поддержал.

Представитель ООО «Триай» поддержал позицию Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области, указал на то, что в нарушение ст.35 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ в описях представленных в составе заявок ООО «Зарница Строй Проект» и ООО «А-Транс» отсутствуют сведения о функциональных и качественных характеристиках товара.

Представитель ООО «А-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «А-Транс». В судебном заседании 25.03.2010 представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2009 года на официальном сайте Амурской областиwww.gz.amurobl.ruуполномоченным на размещение заказа органом -Управлением государственного заказа Амурской области было размещеноизвещение № 2024 о проведении открытого аукциона на право заключениягосударственныхконтрактовнапоставкумобильногобыстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборку, монтаж и сдачу в эксплуатацию. Заказчиком торгов являлось Министерство образования и науки Амурской области. Максимальная цена контракта составляла 25 000 000 рублей. Данное извещение было опубликовано и в газете «Амурская правда» от 26.09.2009 №177.

В соответствии с разделом IV «Техническое задание» документации об аукционе, предмет лота аукциона включал в себя строительные конструкции (для сборки блок-контейнеров) с системой отопления; мебель; учебные пособия и оборудование по школьным предметам; технические средства, применяемые в обучении (интерактивные доски, мультимедиа-проекторы, слайд-проекторы, портативные компьютеры).

Письмом от 13.10.2009 №36 ООО «Триай» направило в адрес заказчика запрос на разъяснение документации об аукционе. Министерство образования и науки Амурской области письмом от 21.10.2009 дало ООО «Триай» разъяснения документации об аукционе №2024.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.10.2009 № 2024 поступило две заявки на участие в аукционе от ООО "Зарница Строй Проект" и ООО «А-транс». Аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО "Зарница Строй Проект". В данном решении указано, что в соответствии с п. 1.4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для отказа является непредставление документов, определенных ч.2.ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. ООО "Зарница Строй Проект" не представило выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона (была представлена выписка от 24.08.2007).

Согласно п. 6 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией рекомендовано заказчику заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «Триай» обратилось с жалобой от 29.10.2009 в УФ АС по Амурской области о признании действий Министерства образования и науки Амурской области и Управления государственного заказа Амурской области при выборе способа размещения заказа не соответствующими законодательству РФ и с требованием выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов.

Общество пояснило, что имело намерения и возможность принять участие в аукционе по закупке технических средств (применяемых для обучения), но оказалось лишенным возможности принять участие в данном размещении заказа из-за отсутствия опыта и возможности сформировать предложение к поставке строительных конструкций, мебели и остального оборудования, включенных в один лот с техническими средствами. Считает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008 №236-р, мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс общеобразовательной средней школы (как комплекс оборудования в составе, установленном в документации об аукционе) должен закупаться в форме аукциона с выделением отдельных лотов, предметы которых сопоставлены различным кодам по ОКДП (ОК 004-93) и, соответственно, различным позициям Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

В своей жалобе общество указало, что заказчиком и уполномоченным органом нарушены предписания ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006, что привело к ограничению числа участников размещения заказа, и вследствие чего аукцион был признан несостоявшимся.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ для того, чтобы закупка тех или иных товаров могла быть осуществлена в форме аукциона, она должна соответствовать следующим условиям: для этих товаров должен существовать функционирующий рынок; сравнение различных предложений этих товаров должно быть возможно только по их цене. Исследовав техническое задание документации об аукционе, общество пришло к выводу о том, что различные мобильные быстроразворачиваемые учебные комплексы (предлагаемые производителями или поставщиками) будут различаться не только по цене, но и по составу наполняющих их технических средств, пособий, оборудования и т.п.

Уведомлением Управления федеральной антимонопольной службы по
Амурской области от 02.11.2009 Министерству образования и науки Амурской области было предписано приостановить заключение контракта на поставку
мобильного  быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы до рассмотрения жалобы ООО «Триай».

Рассмотрев жалобу ООО «Триай» Комиссия УФАС по Амурской области приняла решение о признании жалобы обоснованной в части выбора неверного способа размещения заказа; признании уполномоченного органа -Управления государственного заказа Амурской области нарушившим ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов. Кроме этого Комиссия приняла решение о выдаче Управлению государственного заказа Амурской области предписания об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов, через отмену протокола №2024 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и аннулирование размещения заказа на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса.

В мотивировочной части решения от 09.11.2009 Комиссия УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов пришла к следующему выводу.

Доводзаявителя   о   включении   государственным   заказчиком иуполномоченным органом в один лот товаров технологически и функционально не связанных между собой Комиссия Амурского УФАС посчитала необоснованным.

Предметом торгов являлась поставка мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборка, монтаж и сдача его в эксплуатацию. Указанный товар в соответствии с Общероссийским классификатором продукции О К 005-93, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 № 50-ст и Поправками № 1/2006 ОКП) относится к коду 53 6300 8 - здания и помещения цельноперевозные, контейнерного типа и сборно-разборные. В соответствии с требованиями п. 3.1 и п. 3.2 ГОСТа 22853-86 в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованы ы м и в соответствии с утвержденной рабочей документацией. Контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации.

В силу части 2 ст. 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Комиссия Амурского УФАС указала, что рынок закупаемого (готового) заказчиком товара (МБУК) должен быть развит. Указанные комплексы должны быть укомплектованы определенными техническими средствами с одинаковой комплектацией и различаться только по цене. Заявленная документацией об аукционе комплектация и прочие характеристики товаров (указанных в спецификации), а также условия исполнения государственного контракта не предусматривают возможности поставки товара незначительно отличающегося по планировке, технологии изготовления, комплектации.

Заявленная уполномоченным органом (государственным заказчиком) невозможность поставки указанного комплекса в несколько отличной комплектации, а именно поставке в составе комплекса технических средств с улучшенными или незначительно отличающимися техническими или функциональными характеристиками, размерами и наименованиями учебных пособий, иной технологией изготовления и т.п., не изменяющих качественные, функциональные и эксплуатационные качества комплекса (как товара) в целом, подтверждает то, что указанный товар должен закупаться только по конкретной заявке.

Документацией об аукционе предусмотрена определенная комплектация товара с определенными техническими и функциональными характеристиками, что свидетельствует об отсутствии функционирующего рынка и указывает на то, что указанная заявка является конкретной, следовательно, при выборе способа размещения заказа уполномоченным органом была нарушена ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов и уполномоченный орган не вправе осуществлять указанное размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона.

Комиссия Амурского УФАС указала, что действия уполномоченного органа могли повлечь ограничение круга участников торгов, а также неэффективное расходование бюджетных средств.

Министерство образования и науки Амурской области 13.11.2009 заключило государственный контракт №80 на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса с ООО «А-Транс».

Не согласившись с решением УФАС по Амурской области от 09.11.2009 заявитель 07.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме с учетом доводов изложенных в заявлении и письменных пояснениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской

Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Из ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Наличие у Управления в спорном периоде соответствующих контрольных полномочий обусловлено содержанием пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пунктов 1, 4, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 № 83, действующего с 20.02.2007), пункта 4.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС РФ), утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324, а также приказа ФАС РФ от 01.09.2006 № 228 "О мерах по выполнению Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,   выполнение   работ,   оказание   услуг   для государственных   и муниципальных нужд"; Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО «Триай» доказало свою заинтересованность в подаче заявки обратившись к уполномоченному органу и государственному заказчику за разъяснениями положений документации об аукционе. Общество обжаловало именно те действия заказчика аукциона, которые не позволили ему подать свою заявку. Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком при рассмотрении жалобы ООО «Триай» предписаний ч.2 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое решение принято Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 94-ФЗ и Управление обосновано рассмотрело жалобу ООО «Триай».

Оспариваемым решением Амурского УФАС Управление государственного заказа Амурской области признано нарушившим ч.4 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылки заявителя на то, что вывод комиссии Амурского УФАС об отсутствии функционирующего рынка закупаемого товара ошибочен, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 под понятием рынок подразумевается организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи. Функционирующий рынок это сфера обращения взаимозаменяемых товаров, определенных наличием на них спроса и предложения.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Таким образом, для того чтобы закупка тех или иных товаров могла быть осуществлена путем аукциона, они должны соответствовать двум условиям: 1) для этих товаров должен существовать функционирующий рынок; 2) сравнение различных предложений этих товаров должно быть возможно только по их цене.

Комплектация и прочие характеристики товаров, указанные государственным заказчиком в документации об аукционе и условиях исполнения государственного контракта не предусматривают возможности предоставления товара незначительно отличающегося по техническим характеристикам или размерам, весу, что в значительной степени сужает круг участников торгов.

Учитывая то, что документация об аукционе не предполагает возможности поставки МБУК с иной, комплектацией незначительно отличающейся по технологии исполнения и прочим характеристикам, но удовлетворяющей потребности заказчика, то вероятность того, что такие МБУК производятся в точной комплектации, с теми же качественными и количественными характеристиками, минимальна,   что подтверждается   тем,   что   участником   торгов   признан единственный поставщик.

Материаламиделаподтверждается,чтомобильныйбыстроразворачиваемый учебный комплекс общеобразовательной средней школы МБУК-100 впервые был представлен на выставке «XIII Российский общеобразовательный форум» проходившей с 21.04.2009 по 24.04.2009.

Разработчиками МБУК являются ОАО «Домосторительный комбинат № 5» г. Санкт-Петербург, ОАО «Координационный аналитический центр по научно-техническим программам» г.Москва, ООО «Химлабо» г.Зеленоград, которые предлагают конструктивные решения здания школы, позволяющее в короткие сроки обеспечить непрерывность учебного процесса в условиях проведения капитального ремонта школ и чрезвычайных ситуаций. На российском рынке действует несколько поставщиков указанного товара -ООО «Викинг-ВПС», ООО «Зарница Строй Проект», ООО «А-Транс» отличающегося, как по планировке (1-но, 2-х и более этажей), конструктивным решением, технологии изготовления, различной укомплектованностью и т.п.

Никаких отклонений от заявленных характеристик, комплектации, в том числе поставки эквивалентов отдельных комплектующих деталей, иных способов изготовления конструкций и деталей, видов материалов и т.п. не допускалось. Таким образом, указание полной комплектации закупаемого товара, цветовых решений отдельных элементов и конструкций, способов их изготовления, товарных знаков WindowsХР, отсутствие возможности замены отдельных деталей конструкций, представления эквивалентов в том числе иной планировки (компьютерной и оргтехники, учебных пособий и т.п.) применения при изготовлении конструкций иных (отличных) способов изготовлений, технологий материалов, при этом никак не снижающих качественных и функциональных характеристик закупаемого товара указывают на то, что заявка являлась конкретной. Таким образом, вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии функционирующего рынка закупаемого товара МБУК является правильным.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе. В частности, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2).

Пунктом 3.3.3 раздела 3.3 «Требования к содержанию документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе» документации об аукционе предусмотрено, что том заявки на участие в аукционе должен содержать сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей комиссией к участию в торгах (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Судом установлено, что в заявках на участие в открытом аукционе общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» от 16.10.2009 исх. №4/98, ООО «Зарница Строй Проект» от 14.10.2009 исх. №526 не указаны какие-либо функциональные и качественные характеристики поставляемого товара. В перечисленных заявках указано о возможности поставить товар согласно конкурсной документации. Следовательно, доводы Министерства образования и науки Амурской области о том, что указанными заявками подтверждается наличие функционирующего рынка МБУК, являются несостоятельными.

Часть 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи (уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно части 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1)    выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированнойорганизации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, врезультате действий (бездействия) которых были нарушены права и законныеинтересы участников размещения заказа, обязательные для исполненияпредписания об устранении таких нарушений в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, в том числе об аннулированииторгов;

2)    выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3)    обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Закон о размещении заказов предусматривает право антимонопольного органа на выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 было принято ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя о том, что негативными последствиями для руководства Министерства, можно считать наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 7.29 КоАП РФ для министра образования и науки области, судом не принимается в связи с тем, что министр образования и науки области не является стороной по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что заключение государственного контракта может повлечь для Министерства образования и науки Амурской области административную ответственность, предусмотренную ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 ООО рублей судом не принимается по следующим основаниям.

Уведомлением УФАС по Амурской области от 02.11.2009 Министерству образования и науки Амурской области было предписано приостановить заключение контракта на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса до рассмотрения жалобы ООО «Триай».

09.11.2009 Комиссия УФАС по Амурской области приняла решение о выдаче Управлению государственного заказа Амурской области предписания об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов, через отмену протокола №2024 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и аннулирование размещения заказа на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса.

Заключая государственный контракт на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса от 13.11.2009 №80 ООО «А-Транс» Министерство образования и науки Амурской области не выполнило законного предписания, требования органа исполнительной власти (его территориального органа), уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При вынесении решения суд также учитывает, что Министерство образования и науки Амурской области не обязано было заключать государственный контракт до рассмотрения вопроса о законности оспариваемого решения в судебном порядке. Доказательств того, что заключение контракта было обусловлено вследствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств заявителем не представлено. Также на основании акта приема - передачи мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса МБУК-100, который не подписан Министерством образования и науки Амурской области и информации опубликованной в газете «Комсомольская правда» от 10.03.2010 судом установлено, что до настоящего времени МБУК в п. Дактуй Магдагачинского района не возведен.

В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Как видно из материалов дела, оспариваемое решение УФАС по Амурской области 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 вынесено в отношении Управления государственного заказа Амурской области в связи с неправомерными действиями уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области при выборе способа размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборку, монтаж и сдачу в эксплуатацию, объявленного извещением № 2024 от 25.09.2009.

Таким образом, заявителем оспаривается ненормативный акт УФАС поАмурской области, вынесенный в отношении другого юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием для возникновения права на судебную защиту является наличие прав и законных интересов лица и их нарушение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение УФАС по Амурской области нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство образования и науки Амурской области не представило, заявителем также не доказано какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.

В силу положений ст. 333.17. НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-8477/2009 [format] => [safe_value] => № А04-8477/2009 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство образования и науки Амурской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009

[format] => full_html [safe_value] =>

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство образования и науки Амурской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-02 03:16:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-29 03:16:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323750041 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )