Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-393/2010

stdClass Object ( [vid] => 9472 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-393/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9472 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323750612 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                      Дело № А04-393/2010

18 марта 2010 года объявлена резолютивная часть

23 марта 2010 года решение изготовлено в полном объеме

арбитражный суд в составе судьи <…>

при участии секретаря    судебного заседания <…>  рассмотрев в судебном    заседании заявление ГУП Амурской области Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным решения третьи лица: ГУ АРО ФСС РФ; ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Благовещенский филиал; ЗАО «Страховая медицинская компания АСК -Мед» филиал «АмурДАСК» протокол вел: секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании: от заявителя - <…>, <…>;

от ответчика - <…>;

от ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - <…>;

от ФСС - <…>;

в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.03.2010

- объявлялся перерыв до 18.03.2010 установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» (далее заявитель, ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее ответчик, УФАС по Амурской области) о рассмотрении жалобы по делу № ЖФ-178/2009 от 07.12.2009 о признании жалобы ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» необоснованной в следующих частях: установленные конкурсной документацией неценовые критерии качества услуг значимостью 20% и объем предоставления гарантий качества значимостью 20%, в совокупности составляют значимость в 40%, что нарушает требования ч. 6 ст. 28 ФЗ № 94;

-  установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по ценовому критерию несоответствующий ч.ч. 2, 4, ст. 28 ФЗ № 94, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135;

- определение победителя открытого конкурса при подаче заявок несколькими участниками размещения заказа с одинаковыми условиями исполнения контракта произведено с нарушением ч. 8 ст. 28 ФЗ № 94, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135;

-заказчиком размещение заказа произведено не как от органа государственной власти для государственных нужд от имени Российской Федерации, а как от организации в отношение своих работников, преследующей цели удовлетворения собственных нужд по обязательному медицинскому страхованию своих работников. По    мнению    заявителя,    отказ управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в удовлетворении жалобы в полном объеме является незаконным и нарушает право истца на участие в открытом конкурсе по размещенному государственному заказу по оказанию медицинского страхования на основе добросовестной конкуренции и не позволяет быть признанным победителем данного открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 21.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением суда от 02.02.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Благовещенский филиал; ЗАО «Страховая медицинская компания АСК - Мед» филиал «АмурДАСК».

Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает.

Третье лицо - ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ АРО ФСС) позицию ответчика поддержал.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 № 3 в связи с болезнью судьи <…>. дело А04-393/2010 в порядке автоматического перераспределения ст. 18 АПК РФ передано судье <…> В судебном заседании 17.03.2010 представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.

В дополнении к доводам заявителем было указано, что сам факт отсутствия в конкурсной документации начальной (максимальной) цены контракта являлся основанием для удовлетворения жалобы ГУП Амурской области «МСК «Дальмед страх».

Представители третьих лиц - ГУ АРО ФСС, ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в письменных и устных пояснениях позицию ответчика поддержали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.03.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.03.2010 для представления ответчиком и ГУ АРО ФСС дополнительных пояснений.

По окончании перерыва, представитель ответчика, ссылаясь на типовые Правила обязательного медицинского страхования граждан, утвержденного ФФОМС 03.10.2003 № 3856/30-3/и, пояснил, что при проведении конкурсов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан заказчик не имеет возможности рассчитать начальную (максимальную) цену контракта в денежном выражении, а может по ценовому критерию оперировать только расходами на ведение дела, выраженными в процентном отношении.

В судебном заседании на вопросы суда, каким образом признание оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенные права ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» и какой способ восстановления нарушенного права предлагает суду ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» представитель заявителя затруднился ответить.

Третье лицо ЗАО «Страховая медицинская компания АСК - Мед» филиал «АмурДАСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.10.2009 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ruГУ АРО ФСС размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан - работников Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2010 году, номер извещения присвоенный оператором официального сайта - 091016/002904/204. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 19.11.2009, протоколу рассмотрения заявок от 20.11.2009 и протоколу оценки и сопоставления заявок от 23.11.2009 ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» принимало участие в данном конкурсе, его заявка была рассмотрена и оценена, данный участник набрал со всеми участниками одинаковое количество баллов.

Поскольку в заявках участников размещения заказа содержались одинаковые условия исполнения контракта, конкурсной комиссией присвоен первый номер заявке ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»), поступившей ранее других. В связи с чем, ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» призано победителем конкурса.

Не согласившись с действиями заказчика по проведению и определению победителя конкурса, ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» обратилось в УФ АС по Амурской области с жалобой от 30.11.2009, в которой указано следующее.

1. В нарушение п. 4.1 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94 в конкурсной документации
отсутствует начальная (максимальная) цена контракта.

2. В нарушение ч. 6 ст. 28 ФЗ № 94 установленные конкурсной документацией неценовые критерии качества услуг значимостью 20% и объем предоставления гарантий качества значимостью 20%, в совокупности составляют
значимость в 40%.

Установленный конкурсной документацией порядок оценки по ценовому критерию противоречит правилам частей 2, 4 ст. 28 ФЗ № 94 и не учитывает запретов ст. 17 ФЗ № 135.

3.  Непосредственно перед вскрытием конвертов 19.11.2009 в 09.00 конкурсная комиссия объявила о поступлении 4-х конвертов с заявками в отношении лота № 1, зарегистрированных в хронологическом порядке:

1-й - 19.10.2009 в 08.30.00, регистрационный № 1 2-й - 05.11.2009 в 09.45.00, регистрационный № 2 3-й - 13.11.2009 в 09.55.00, регистрационный № 3

4-й - дата поступления заявки конкурсной комиссией не объявлялась, регистрационный № 4. После процедуры вскрытия конвертов были оглашены участники размещения заказа лота № 1:

1-й,   4-й   конверт-заявка   -   ОАО   «Страховая   компания   «СОГАЗ-Мед» Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»;

2-й конверт-заявка - ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах»;

3-й конверт-заявка - ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» (филиал «АмурДАСК» ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед»).

Данные сведения содержатся на аудиозаписи вскрытия конвертов, осуществленной заказчиком в силу его обязанности, установленной требованиями ч. 9 ст. 26 Закона о размещении заказов.

Однако в протоколе № 091016/002904/204/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, приложении № 1 к протоколу журнала регистрации поступления конкурсных заявок, сведения о поступлении и регистрации 4 конверта-заявки отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком и его конкурсной комиссией ч. 6 ст. 25 Закона о размещении заказов, где установлено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота), ч. 3 ст.26 Закона о размещении заказов, предусматривающие возврат заявок такому участнику.

Кроме того, несоблюдение заказчиком и его конкурсной комиссией требований ч. 6 ст. 25, ч. 3 ст. 26 Закона о размещении заказов к участнику размещения заказа содержит в себе признаки нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку при определении победителя конкурса Заказчиком не учтены требования ч. 6 ст. 25, ч. 3 ст. 26 Закона о размещении заказов и нарушен порядок определения победителя конкурса при подаче заявок несколькими участниками размещения заказа с одинаковыми условиями исполнения контракта, установленный правилами ч. 8 ст. 28 Закона о размещении заказов. Победителем конкурса признан участник конкурса, подавший две заявки.

4. Предложение заказчика о необходимости подписания проекта государственного контракта в трехдневный срок со дня подписания Протокола №

091016/002904/3 (дата отсутствует) противоречит правилам п. 1.1 ч. 1 ст. ст. 29 Закона о размещении заказов, которыми установлено, что государственный или

муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

5. В нарушение ст. 18 ФЗ № 135 заказчиком размещение заказа произведено не как от органа государственной власти для государственных нужд от имени Российской Федерации, а как от организации в отношение своих работников, преследующей цели удовлетворения собственных нужд по обязательному медицинскому страхованию своих работников.

На основании изложенного, ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» просило в жалобе УФАС по Амурской области провести проверку на предмет соблюдения Заказчиком - ГУ АРО ФСС при организации и проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан требований законодательства в соответствии с доводами настоящей жалобы, изложенными в ее пунктах 1-5.

В случае, если в результате проведения проверки будут выявлены нарушения ГУ АРО ФСС норм ФЗ № 94, ФЗ № 135 при организации и проведения открытого конкурса, применить меры ответственности к Заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обратиться в Арбитражный суд с иском о признании итогов конкурса недействительными.

Решением УФАС по Амурской области по делу № ЖФ-178/2009 от 10.12.2009 (резолютивная часть оглашена 07.12.2009) жалоба заявителя признана обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта в нарушение п. 4.1 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94. Однако, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что цена может быть выражена не только в денежном выражении, но и в процентном. Заявляя процент на ведение дела, участники фактически вносили предложения по цене контракта. Отсутствие в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта не создало в данном случае препятствий или трудностей в формировании ценового предложения - процента на ведение дела, тем более, максимальный предел стоимости услуг страховой организации, предложенный всеми участниками и был указан в ценовом критерии - не более 2 % на ведение дела, в связи с чем, Комиссией Амурского УФАС России решено не выдавать предписание заказчику об устранении данного нарушения.

Вместе с этим ответчик нашел не неподтвержденными доводы заявителя о противоречии установленного конкурсной документацией порядка оценки и сопоставления заявок нормам Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Поскольку заказчик установил ценовой критерий, в порядке оценки и сопоставления заявок конкурсной документации как процент расходов на ведение дела с максимальным значением по нему - 60 баллов при предложении участниками до 2% расходов на ведение дела - все участники размещения заказа набрали по нему одинаковое количество баллов - 60 баллов, то есть все участники размещения заказа предложили одинаковые условия исполнения контракта по ценовому критерию.

В соответствии с п. 1.8 проекта государственного контракта страховщик заключает договор о финансировании с Амурским областным фондом обязательного медицинского страхования по утвержденной форме. В данном договоре должен быть отражен предложенный Страховщиком в заявке на участие в конкурсе размер расходов на ведение дела.

Таким образом, расходы на ведение дела, предусмотренные на финансирование деятельности страховой организации, и являются платой страховщику за услуги, оказанные по организации медицинского страхования граждан, а финансирование (процент на ведение дела) осуществляется Амурским областным фондом обязательного медицинского страхования.

Комиссия Амурского УФАС России нашла необоснованными доводы заявителя о том, что неценовые критерии оценки заявок качество услуг и объем предоставления гарантий качества не может составлять более двадцати процентов, поскольку требование ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов, предусматривающей, что значимость критерия - качество услуг не можетсоставлять более двадцати процентов, заказчиком не нарушено: значимость каждого из неценовых критериев качество услуг и объем предоставления гарантий качества услуг не превышает 20 %.

Также представленные заказчиком оригиналы заявок участников и размещенный на сайте протокол не подтвердили доводов заявителя относительно того, что участником размещения заказа ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») подано две заявки, поскольку 19 октября 2009 в 8-30 часов местного времени представлен оригинал заявки, а 18 ноября 2009 в 13-00 часов ее изменение, о чем свидетельствуют надписи на конвертах и аудиозапись процедуры вскрытия конвертов.

В решении также указано, что в заявках участников размещения заказа содержались одинаковые условия исполнения контракта, конкурсной комиссией обоснованно присвоен первый номер заявке ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») как поступившей ранее других.

Комиссией Амурского УФАС России также не найдены правовые обоснование доводов заявителя относительно нарушения срока подписания государственного контракта.

В соответствии с требованиями п. 19 информационной карты конкурсной документации срок, в течение которого участник размещения заказа, которому заказчик передал соответствующий контракта должен представить ему подписанный со своей стороны государственный контракт, указан как «не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», что не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов.

Пункт 7 протокола оценки и сопоставления заявок от 23.11.2009 № 091016/002904/204/3, предусматривающий обязанность передачи победителю конкурса   проекта   государственного   контракта   и   протокола   оценки   и сопоставления заявок в течение трех дней со дня подписания протокола также не противоречит ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о том, что страхование работающих граждан Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не является предметом размещения заказа для государственных нужд, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 18 Закона о защите конкуренции государственные внебюджетные фонды осуществляют отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса.

Не согласившись с данным решением о не удовлетворении жалобы в части доводов заявителя об установлении конкурсной документацией неценовых критериев качества услуг значимостью 20% и объема предоставления гарантий качества значимостью 20%, с нарушением требований ч. 6 ст. 28 ФЗ № 94; установлении конкурсной документацией порядка оценки заявок по ценовому критерию с нарушением требований ч.ч. 2, 4, ст. 28 ФЗ № 94, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135; определении победителя открытого конкурса при подаче заявок несколькими участниками размещения заказа с одинаковыми условиями исполнения контракта с нарушением требований ч. 8 ст. 28 ФЗ № 94, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135; размещении заказа в отношение своих работников, преследующего цели удовлетворения собственных нужд по обязательному медицинскому страхованию своих работников с нарушением требований ст. 18 Закона о защите конкуренции ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта и иных критериев, являются - объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1, 6 ч. 4 ст. 28 названного Закона). При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов от совокупной значимости критериев.

Как следует из п. 18 информационной карты в конкурсной документации были установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, совокупная значимость которых составляет 100 %: неценовые критерии -качество услуг - 20% (максимально возможный процент); объем предоставления гарантий качества услуг - 20 % (максимально возможный процент).

Следовательно, оспариваемым решением правомерно установлено, что значимость каждого из неценовых критериев качество услуг и объем предоставления гарантий качества услуг не превышает 20 %. При этом примененные в конкурсной документации неценовые критерии, полностью соответствуют перечню, установленному ст. 28 Закона.

2. Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается, что заказчик - ГУ АРО ФСС установил ценовой критерий в порядке оценки и сопоставления заявок конкурсной документации как процент расходов на ведение дела с максимальным значением по нему - 60 баллов. При предложении участниками до 2% расходов на ведение дела - все участники размещения заказа набрали по нему одинаковое количество баллов - 60 баллов, то есть всеми участниками предложены одинаковые условия исполнения контракта по ценовому критерию. Учитывая, что на момент размещения извещения о проведении открытого конкурса конкурсной документации о проведении конкурса по отбору страховой организации Порядок оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденный Правительством Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 в то время не вступил в законную силу (начало действия документа - 01.11.2009), ответчик в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки по критериям, указанным в конкурсной документации, не противоречащим нормам Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Поскольку в заявках участников размещения заказа содержались одинаковые условия исполнения контракта, ответчик обоснованно установил, что конкурсной комиссией правомерно присвоен первый номер заявке ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»), поступившей ранее других.

3. Частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено право участника размещения заказа на изменение или отзыв заявки на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Применительно к данной норме, антимонопольным органом правомерно не приняты доводы заявителя о том, что заказчиком нарушен порядок определения победителя конкурса при подаче заявок несколькими участниками размещения заказа, в связи с подачей ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» двух заявок.

Изложенные доводы опровергаются материалами дела, поскольку 19 октября 2009 в 8-30 часов местного времени представлен оригинал заявки, а 18 ноября 2009 в 13-00 часов ее изменение, о чем свидетельствуют надписи на конвертах. Доказательств того, что ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» фактически было подано две заявки, заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что к изменению заявки были приложены документы, касающиеся организационных и учредительных документов ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», какие-либо изменения в части условий исполнения контракта в изменении заявки отсутствуют.

4. Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В части 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции перечислены виды финансовых услуг, для осуществления которых федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» являлось участником конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан - работников Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2010 году. Таким образом, именно проведение открытого конкурса явилось гарантией участия в нем не только его победителя ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», но и ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» с ЗАО «Страховая медицинская компания АСК - Мед». Указанное обстоятельство, в свою очередь обеспечило конкуренцию при выборе страховой организации для нужд ГУ АРО ФСС. Доказательств того, что в случае не проведения конкурса государственный контракт был бы заключен исключительно с ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что страхование работающих граждан Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не является предметом размещения заказа для государственных нужд. В данном случае проведение конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан - работников Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2010 году не привело к ограничению конкуренции.

Также является правомерным оспариваемое решение в части выводов о том, что отсутствие в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта не повлияло на результат размещения заказа. Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обеспечение граждан медицинской помощью осуществляется на основании договора обязательного медицинского страхования, заключенного между Страхователем (заказчиком- Государственным учреждением «Амурское отделение Фонда социального страхования») и Страховщиком (страховой медицинской организацией) (п.3.1. Типовых Правил обязательного медицинского страхования граждан, утв. ФФОМС 03.10.2003 № 3856/30-3/и (далее - Типовые правила). Финансирование услуг по обязательному медицинскому страхованию осуществляется на основании договора о финансировании, заключенного между Страховщиком (страховой медицинской организацией) и территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ТФОМС) (п.4.3. Типовых правил). Получив средства ОМС от территориального фонда ОМС, страховщик, руководствуясь Типовыми Правилами обязательного медицинского страхования граждан, утв. ФФОМС 03.10.2003 № 3856/30-3/и (приложение к Типовым правилам), формирует из полученных средств страховые резервы (РОМУ, ЗР, РФПМ) и средства на ведение дела.

Согласно Временному порядку финансового взаимодействия и расходования средств в системе ОМС граждан, утвержденному Федеральным Фондом ОМС от 05.04.2001 №1518/21-1 по согласованию с Минздравом России от 06.04.2001 № 2510/3586-01-34 и Минфином России от 27.04.2001 №12-03-14. (зарегистрированного Министерством юстиции российской Федерации 20.06.2001, регистрационный № 2756) средства резервов направляются а лечебно-профилактическое учреждение на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным   гражданам   (раздел 2),   а средства на ведение дела на финансирование деятельности страховой медицинской организации обязательному медицинскому страхованию (раздел III).

В данном случае цена государственного контракта складывается из отчислений ЕСН с фонда оплаты труда работодателя и зависит от численности штата, который на протяжении календарного года изменяется. В связи с этим, страховщик по ценовому критерию может оперировать только расходами на ведение дела, выраженными в процентном отношении.

Следовательно, цена может быть выражена не только в денежном выражении, но и в процентном. Заявляя процент на ведение дела, участники фактически вносили предложения по цене контракта. Отсутствие в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта не создало в данном случае препятствий или трудностей в формировании ценового предложения - процента на ведение дела, тем более, максимальный предел стоимости услуг страховой организации, предложенный всеми участниками и был указан в ценовом критерии - не более 2 % на ведение дела, в связи с чем, Комиссией Амурского УФАС России правомерно решено не выдавать предписание заказчику об устранении данного нарушения.

Кроме того, данные действия антимонопольного органа не противоречат п. 3.35 Административного регламента по рассмотрению жалоб, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, согласно которому Комиссия антимонопольного органа вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказов.

Также при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает    его права и каким образом признание незаконным оспариваемого решения повлечет восстановление его нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение изложенных предписаний ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права и признание решения незаконным каким-либо образом повлечет восстановление прав заявителя.

При вынесении решения суд также учитывает, что заявитель, с учетом положений ст. 12 ГК РФ вправе обжаловать результаты открытого конкурса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

 

 

 

  

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                      Дело № А04-393/2010

18 марта 2010 года объявлена резолютивная часть

23 марта 2010 года решение изготовлено в полном объеме

арбитражный суд в составе судьи <…>

при участии секретаря    судебного заседания <…>  рассмотрев в судебном    заседании заявление ГУП Амурской области Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным решения третьи лица: ГУ АРО ФСС РФ; ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Благовещенский филиал; ЗАО «Страховая медицинская компания АСК -Мед» филиал «АмурДАСК» протокол вел: секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании: от заявителя - <…>, <…>;

от ответчика - <…>;

от ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - <…>;

от ФСС - <…>;

в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.03.2010

- объявлялся перерыв до 18.03.2010 установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» (далее заявитель, ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее ответчик, УФАС по Амурской области) о рассмотрении жалобы по делу № ЖФ-178/2009 от 07.12.2009 о признании жалобы ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» необоснованной в следующих частях: установленные конкурсной документацией неценовые критерии качества услуг значимостью 20% и объем предоставления гарантий качества значимостью 20%, в совокупности составляют значимость в 40%, что нарушает требования ч. 6 ст. 28 ФЗ № 94;

-  установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по ценовому критерию несоответствующий ч.ч. 2, 4, ст. 28 ФЗ № 94, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135;

- определение победителя открытого конкурса при подаче заявок несколькими участниками размещения заказа с одинаковыми условиями исполнения контракта произведено с нарушением ч. 8 ст. 28 ФЗ № 94, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135;

-заказчиком размещение заказа произведено не как от органа государственной власти для государственных нужд от имени Российской Федерации, а как от организации в отношение своих работников, преследующей цели удовлетворения собственных нужд по обязательному медицинскому страхованию своих работников. По    мнению    заявителя,    отказ управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в удовлетворении жалобы в полном объеме является незаконным и нарушает право истца на участие в открытом конкурсе по размещенному государственному заказу по оказанию медицинского страхования на основе добросовестной конкуренции и не позволяет быть признанным победителем данного открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 21.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением суда от 02.02.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Благовещенский филиал; ЗАО «Страховая медицинская компания АСК - Мед» филиал «АмурДАСК».

Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает.

Третье лицо - ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ АРО ФСС) позицию ответчика поддержал.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 № 3 в связи с болезнью судьи <…>. дело А04-393/2010 в порядке автоматического перераспределения ст. 18 АПК РФ передано судье <…> В судебном заседании 17.03.2010 представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.

В дополнении к доводам заявителем было указано, что сам факт отсутствия в конкурсной документации начальной (максимальной) цены контракта являлся основанием для удовлетворения жалобы ГУП Амурской области «МСК «Дальмед страх».

Представители третьих лиц - ГУ АРО ФСС, ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в письменных и устных пояснениях позицию ответчика поддержали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.03.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.03.2010 для представления ответчиком и ГУ АРО ФСС дополнительных пояснений.

По окончании перерыва, представитель ответчика, ссылаясь на типовые Правила обязательного медицинского страхования граждан, утвержденного ФФОМС 03.10.2003 № 3856/30-3/и, пояснил, что при проведении конкурсов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан заказчик не имеет возможности рассчитать начальную (максимальную) цену контракта в денежном выражении, а может по ценовому критерию оперировать только расходами на ведение дела, выраженными в процентном отношении.

В судебном заседании на вопросы суда, каким образом признание оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенные права ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» и какой способ восстановления нарушенного права предлагает суду ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» представитель заявителя затруднился ответить.

Третье лицо ЗАО «Страховая медицинская компания АСК - Мед» филиал «АмурДАСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.10.2009 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ruГУ АРО ФСС размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан - работников Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2010 году, номер извещения присвоенный оператором официального сайта - 091016/002904/204. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 19.11.2009, протоколу рассмотрения заявок от 20.11.2009 и протоколу оценки и сопоставления заявок от 23.11.2009 ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» принимало участие в данном конкурсе, его заявка была рассмотрена и оценена, данный участник набрал со всеми участниками одинаковое количество баллов.

Поскольку в заявках участников размещения заказа содержались одинаковые условия исполнения контракта, конкурсной комиссией присвоен первый номер заявке ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»), поступившей ранее других. В связи с чем, ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» призано победителем конкурса.

Не согласившись с действиями заказчика по проведению и определению победителя конкурса, ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» обратилось в УФ АС по Амурской области с жалобой от 30.11.2009, в которой указано следующее.

1. В нарушение п. 4.1 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94 в конкурсной документации
отсутствует начальная (максимальная) цена контракта.

2. В нарушение ч. 6 ст. 28 ФЗ № 94 установленные конкурсной документацией неценовые критерии качества услуг значимостью 20% и объем предоставления гарантий качества значимостью 20%, в совокупности составляют
значимость в 40%.

Установленный конкурсной документацией порядок оценки по ценовому критерию противоречит правилам частей 2, 4 ст. 28 ФЗ № 94 и не учитывает запретов ст. 17 ФЗ № 135.

3.  Непосредственно перед вскрытием конвертов 19.11.2009 в 09.00 конкурсная комиссия объявила о поступлении 4-х конвертов с заявками в отношении лота № 1, зарегистрированных в хронологическом порядке:

1-й - 19.10.2009 в 08.30.00, регистрационный № 1 2-й - 05.11.2009 в 09.45.00, регистрационный № 2 3-й - 13.11.2009 в 09.55.00, регистрационный № 3

4-й - дата поступления заявки конкурсной комиссией не объявлялась, регистрационный № 4. После процедуры вскрытия конвертов были оглашены участники размещения заказа лота № 1:

1-й,   4-й   конверт-заявка   -   ОАО   «Страховая   компания   «СОГАЗ-Мед» Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»;

2-й конверт-заявка - ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах»;

3-й конверт-заявка - ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» (филиал «АмурДАСК» ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед»).

Данные сведения содержатся на аудиозаписи вскрытия конвертов, осуществленной заказчиком в силу его обязанности, установленной требованиями ч. 9 ст. 26 Закона о размещении заказов.

Однако в протоколе № 091016/002904/204/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, приложении № 1 к протоколу журнала регистрации поступления конкурсных заявок, сведения о поступлении и регистрации 4 конверта-заявки отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком и его конкурсной комиссией ч. 6 ст. 25 Закона о размещении заказов, где установлено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота), ч. 3 ст.26 Закона о размещении заказов, предусматривающие возврат заявок такому участнику.

Кроме того, несоблюдение заказчиком и его конкурсной комиссией требований ч. 6 ст. 25, ч. 3 ст. 26 Закона о размещении заказов к участнику размещения заказа содержит в себе признаки нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку при определении победителя конкурса Заказчиком не учтены требования ч. 6 ст. 25, ч. 3 ст. 26 Закона о размещении заказов и нарушен порядок определения победителя конкурса при подаче заявок несколькими участниками размещения заказа с одинаковыми условиями исполнения контракта, установленный правилами ч. 8 ст. 28 Закона о размещении заказов. Победителем конкурса признан участник конкурса, подавший две заявки.

4. Предложение заказчика о необходимости подписания проекта государственного контракта в трехдневный срок со дня подписания Протокола №

091016/002904/3 (дата отсутствует) противоречит правилам п. 1.1 ч. 1 ст. ст. 29 Закона о размещении заказов, которыми установлено, что государственный или

муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

5. В нарушение ст. 18 ФЗ № 135 заказчиком размещение заказа произведено не как от органа государственной власти для государственных нужд от имени Российской Федерации, а как от организации в отношение своих работников, преследующей цели удовлетворения собственных нужд по обязательному медицинскому страхованию своих работников.

На основании изложенного, ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» просило в жалобе УФАС по Амурской области провести проверку на предмет соблюдения Заказчиком - ГУ АРО ФСС при организации и проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан требований законодательства в соответствии с доводами настоящей жалобы, изложенными в ее пунктах 1-5.

В случае, если в результате проведения проверки будут выявлены нарушения ГУ АРО ФСС норм ФЗ № 94, ФЗ № 135 при организации и проведения открытого конкурса, применить меры ответственности к Заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обратиться в Арбитражный суд с иском о признании итогов конкурса недействительными.

Решением УФАС по Амурской области по делу № ЖФ-178/2009 от 10.12.2009 (резолютивная часть оглашена 07.12.2009) жалоба заявителя признана обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта в нарушение п. 4.1 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94. Однако, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что цена может быть выражена не только в денежном выражении, но и в процентном. Заявляя процент на ведение дела, участники фактически вносили предложения по цене контракта. Отсутствие в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта не создало в данном случае препятствий или трудностей в формировании ценового предложения - процента на ведение дела, тем более, максимальный предел стоимости услуг страховой организации, предложенный всеми участниками и был указан в ценовом критерии - не более 2 % на ведение дела, в связи с чем, Комиссией Амурского УФАС России решено не выдавать предписание заказчику об устранении данного нарушения.

Вместе с этим ответчик нашел не неподтвержденными доводы заявителя о противоречии установленного конкурсной документацией порядка оценки и сопоставления заявок нормам Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Поскольку заказчик установил ценовой критерий, в порядке оценки и сопоставления заявок конкурсной документации как процент расходов на ведение дела с максимальным значением по нему - 60 баллов при предложении участниками до 2% расходов на ведение дела - все участники размещения заказа набрали по нему одинаковое количество баллов - 60 баллов, то есть все участники размещения заказа предложили одинаковые условия исполнения контракта по ценовому критерию.

В соответствии с п. 1.8 проекта государственного контракта страховщик заключает договор о финансировании с Амурским областным фондом обязательного медицинского страхования по утвержденной форме. В данном договоре должен быть отражен предложенный Страховщиком в заявке на участие в конкурсе размер расходов на ведение дела.

Таким образом, расходы на ведение дела, предусмотренные на финансирование деятельности страховой организации, и являются платой страховщику за услуги, оказанные по организации медицинского страхования граждан, а финансирование (процент на ведение дела) осуществляется Амурским областным фондом обязательного медицинского страхования.

Комиссия Амурского УФАС России нашла необоснованными доводы заявителя о том, что неценовые критерии оценки заявок качество услуг и объем предоставления гарантий качества не может составлять более двадцати процентов, поскольку требование ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов, предусматривающей, что значимость критерия - качество услуг не можетсоставлять более двадцати процентов, заказчиком не нарушено: значимость каждого из неценовых критериев качество услуг и объем предоставления гарантий качества услуг не превышает 20 %.

Также представленные заказчиком оригиналы заявок участников и размещенный на сайте протокол не подтвердили доводов заявителя относительно того, что участником размещения заказа ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») подано две заявки, поскольку 19 октября 2009 в 8-30 часов местного времени представлен оригинал заявки, а 18 ноября 2009 в 13-00 часов ее изменение, о чем свидетельствуют надписи на конвертах и аудиозапись процедуры вскрытия конвертов.

В решении также указано, что в заявках участников размещения заказа содержались одинаковые условия исполнения контракта, конкурсной комиссией обоснованно присвоен первый номер заявке ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») как поступившей ранее других.

Комиссией Амурского УФАС России также не найдены правовые обоснование доводов заявителя относительно нарушения срока подписания государственного контракта.

В соответствии с требованиями п. 19 информационной карты конкурсной документации срок, в течение которого участник размещения заказа, которому заказчик передал соответствующий контракта должен представить ему подписанный со своей стороны государственный контракт, указан как «не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», что не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов.

Пункт 7 протокола оценки и сопоставления заявок от 23.11.2009 № 091016/002904/204/3, предусматривающий обязанность передачи победителю конкурса   проекта   государственного   контракта   и   протокола   оценки   и сопоставления заявок в течение трех дней со дня подписания протокола также не противоречит ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о том, что страхование работающих граждан Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не является предметом размещения заказа для государственных нужд, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 18 Закона о защите конкуренции государственные внебюджетные фонды осуществляют отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса.

Не согласившись с данным решением о не удовлетворении жалобы в части доводов заявителя об установлении конкурсной документацией неценовых критериев качества услуг значимостью 20% и объема предоставления гарантий качества значимостью 20%, с нарушением требований ч. 6 ст. 28 ФЗ № 94; установлении конкурсной документацией порядка оценки заявок по ценовому критерию с нарушением требований ч.ч. 2, 4, ст. 28 ФЗ № 94, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135; определении победителя открытого конкурса при подаче заявок несколькими участниками размещения заказа с одинаковыми условиями исполнения контракта с нарушением требований ч. 8 ст. 28 ФЗ № 94, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135; размещении заказа в отношение своих работников, преследующего цели удовлетворения собственных нужд по обязательному медицинскому страхованию своих работников с нарушением требований ст. 18 Закона о защите конкуренции ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта и иных критериев, являются - объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1, 6 ч. 4 ст. 28 названного Закона). При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов от совокупной значимости критериев.

Как следует из п. 18 информационной карты в конкурсной документации были установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, совокупная значимость которых составляет 100 %: неценовые критерии -качество услуг - 20% (максимально возможный процент); объем предоставления гарантий качества услуг - 20 % (максимально возможный процент).

Следовательно, оспариваемым решением правомерно установлено, что значимость каждого из неценовых критериев качество услуг и объем предоставления гарантий качества услуг не превышает 20 %. При этом примененные в конкурсной документации неценовые критерии, полностью соответствуют перечню, установленному ст. 28 Закона.

2. Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается, что заказчик - ГУ АРО ФСС установил ценовой критерий в порядке оценки и сопоставления заявок конкурсной документации как процент расходов на ведение дела с максимальным значением по нему - 60 баллов. При предложении участниками до 2% расходов на ведение дела - все участники размещения заказа набрали по нему одинаковое количество баллов - 60 баллов, то есть всеми участниками предложены одинаковые условия исполнения контракта по ценовому критерию. Учитывая, что на момент размещения извещения о проведении открытого конкурса конкурсной документации о проведении конкурса по отбору страховой организации Порядок оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденный Правительством Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 в то время не вступил в законную силу (начало действия документа - 01.11.2009), ответчик в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки по критериям, указанным в конкурсной документации, не противоречащим нормам Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Поскольку в заявках участников размещения заказа содержались одинаковые условия исполнения контракта, ответчик обоснованно установил, что конкурсной комиссией правомерно присвоен первый номер заявке ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Благовещенский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»), поступившей ранее других.

3. Частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено право участника размещения заказа на изменение или отзыв заявки на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Применительно к данной норме, антимонопольным органом правомерно не приняты доводы заявителя о том, что заказчиком нарушен порядок определения победителя конкурса при подаче заявок несколькими участниками размещения заказа, в связи с подачей ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» двух заявок.

Изложенные доводы опровергаются материалами дела, поскольку 19 октября 2009 в 8-30 часов местного времени представлен оригинал заявки, а 18 ноября 2009 в 13-00 часов ее изменение, о чем свидетельствуют надписи на конвертах. Доказательств того, что ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» фактически было подано две заявки, заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что к изменению заявки были приложены документы, касающиеся организационных и учредительных документов ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», какие-либо изменения в части условий исполнения контракта в изменении заявки отсутствуют.

4. Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В части 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции перечислены виды финансовых услуг, для осуществления которых федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» являлось участником конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан - работников Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2010 году. Таким образом, именно проведение открытого конкурса явилось гарантией участия в нем не только его победителя ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», но и ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» с ЗАО «Страховая медицинская компания АСК - Мед». Указанное обстоятельство, в свою очередь обеспечило конкуренцию при выборе страховой организации для нужд ГУ АРО ФСС. Доказательств того, что в случае не проведения конкурса государственный контракт был бы заключен исключительно с ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что страхование работающих граждан Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не является предметом размещения заказа для государственных нужд. В данном случае проведение конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан - работников Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2010 году не привело к ограничению конкуренции.

Также является правомерным оспариваемое решение в части выводов о том, что отсутствие в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта не повлияло на результат размещения заказа. Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обеспечение граждан медицинской помощью осуществляется на основании договора обязательного медицинского страхования, заключенного между Страхователем (заказчиком- Государственным учреждением «Амурское отделение Фонда социального страхования») и Страховщиком (страховой медицинской организацией) (п.3.1. Типовых Правил обязательного медицинского страхования граждан, утв. ФФОМС 03.10.2003 № 3856/30-3/и (далее - Типовые правила). Финансирование услуг по обязательному медицинскому страхованию осуществляется на основании договора о финансировании, заключенного между Страховщиком (страховой медицинской организацией) и территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ТФОМС) (п.4.3. Типовых правил). Получив средства ОМС от территориального фонда ОМС, страховщик, руководствуясь Типовыми Правилами обязательного медицинского страхования граждан, утв. ФФОМС 03.10.2003 № 3856/30-3/и (приложение к Типовым правилам), формирует из полученных средств страховые резервы (РОМУ, ЗР, РФПМ) и средства на ведение дела.

Согласно Временному порядку финансового взаимодействия и расходования средств в системе ОМС граждан, утвержденному Федеральным Фондом ОМС от 05.04.2001 №1518/21-1 по согласованию с Минздравом России от 06.04.2001 № 2510/3586-01-34 и Минфином России от 27.04.2001 №12-03-14. (зарегистрированного Министерством юстиции российской Федерации 20.06.2001, регистрационный № 2756) средства резервов направляются а лечебно-профилактическое учреждение на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным   гражданам   (раздел 2),   а средства на ведение дела на финансирование деятельности страховой медицинской организации обязательному медицинскому страхованию (раздел III).

В данном случае цена государственного контракта складывается из отчислений ЕСН с фонда оплаты труда работодателя и зависит от численности штата, который на протяжении календарного года изменяется. В связи с этим, страховщик по ценовому критерию может оперировать только расходами на ведение дела, выраженными в процентном отношении.

Следовательно, цена может быть выражена не только в денежном выражении, но и в процентном. Заявляя процент на ведение дела, участники фактически вносили предложения по цене контракта. Отсутствие в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта не создало в данном случае препятствий или трудностей в формировании ценового предложения - процента на ведение дела, тем более, максимальный предел стоимости услуг страховой организации, предложенный всеми участниками и был указан в ценовом критерии - не более 2 % на ведение дела, в связи с чем, Комиссией Амурского УФАС России правомерно решено не выдавать предписание заказчику об устранении данного нарушения.

Кроме того, данные действия антимонопольного органа не противоречат п. 3.35 Административного регламента по рассмотрению жалоб, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, согласно которому Комиссия антимонопольного органа вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказов.

Также при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает    его права и каким образом признание незаконным оспариваемого решения повлечет восстановление его нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение изложенных предписаний ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права и признание решения незаконным каким-либо образом повлечет восстановление прав заявителя.

При вынесении решения суд также учитывает, что заявитель, с учетом положений ст. 12 ГК РФ вправе обжаловать результаты открытого конкурса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

 

 

 

  

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-393/2010 [format] => [safe_value] => № А04-393/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Объявлялся перерыв до 18.03.2010 установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» (далее заявитель, ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

[format] => full_html [safe_value] =>

Объявлялся перерыв до 18.03.2010 установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» (далее заявитель, ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-02 03:26:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-18 04:26:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323750612 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )