Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-97/10

stdClass Object ( [vid] => 9474 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-97/10 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9474 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323750885 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

Дело № 13-97/10

29 марта 2010 г.   г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>., При секретаре <…>.,

С участием представителя заявителя <…>. - адвоката <…>..,.

А также представителя УФАС по Амурской области <…>..,.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании <…>., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2009 года постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

27 февраля 2010 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба от гр. <…>., на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, так как Арбитражным судом Амурской области решением от 02.03.09 по иску 000 Охранной агентство «Правовое агентство комплексной охраны» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области с участием третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области требования о признании недействительными конкурса и государственного контракта были удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что процедура размещения государственного заказа на проведение конкурса соответствовала ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец подал заявку, которая не соответствовала условиям конкурсной документации, поэтому правомерно не был допущен для участия в нем. При этом требования к участникам размещения заказа, изложенные в конкурсной документации, соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего условия оказания охранных услуг. Требования конкурсной документации признаны соответствующими положениям ст.22 ФЗ «Об оружии», ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ст. 24 ФЗ «О связи» п. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Установив, что заявка 000 Охранной агентство «Правовое агентство комплексной охраны» не соответствует требованиям конкурсной документации, апелляционный суд сделал вывод о законности действий конкурсной комиссии, не допустившей заявителя к участию в конкурсе, и заключившей контракт с другим, единственным участником торгов. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.09.09 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 оставлено без изменения. Таким образом, действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, за которые я привлечен к административной ответственности судебными инстанциями мотивировано и обосновано признаны законными, что исключает мою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-1/2009 было вынесено 11 февраля 2009 года. Пунктом 1 ст.30.3 КоАП РФ закреплен срок для обжалования постановлений - 10 суток. Данный срок был мною пропущен. Срок я пропустил по той причине, что в арбитражном судопроизводстве находилось дело, от результатов разрешения которого зависели законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности. Пропуск срока для обжалования постановления об административном правонарушении ставит меня в исключительную ситуацию. С одной стороны, принимая во внимание требования ст. 16 АПК РФ, которая закрепляет обязательность судебных актов арбитражных судов, конкурсная документация и требования, внесенные мною отвечают требованиям законности. С другой стороны существует постановление   о   наложении   штрафа,   которым   признан   виновным   в   совершении правонарушения. Таким образом, постановления арбитражного суда и постановление об административном правонарушении вступают между собой в противоречие. Согласно Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту. К конституционным принципам правосудия причисляются принцип защиты прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и принцип гарантированное™ судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). В КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях названа защита законных экономических интересов, а также личных прав и свобод, в состав которых входит и деловая репутация, на которой сказалось привлечение к административной ответственности. Как должностное лицо, государственный гражданский служащий, я, согласно действующему законодательству, должен обладать отличной репутацией, не нарушать Конституцию и законы. Постановлением о наложении штрафа были затронуты мои законные экономические интересы и деловая репутация. Срок он пропустил по той причине, что в арбитражном судопроизводстве находилось дело, от результатов разрешения которого зависели законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности. С 01 декабря 2009 года он занимает другую должность заместителя директора ФГУ «Амурмелио-водхоз», о результатах рассмотрения дела арбитражным судом не знал. 25 января 2010 года он обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке надзора, постановлением заместителя Амурского областного от 05.02.2010г. жалоба ему возращена с указанием необходимости обращения с жалобой в соответствующий районный суд.

В судебном заседании защитник <…>. - адвокат <…> пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он полностью поддерживает, на них настаивает. Просит суд отменить обжалуемое постановление, так как согласно решениям Арбитражного суда действия Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Амурской области признаны законными и обоснованными, следовательно, в действиях и.о. руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Амурской <…> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Амурской области <…>пояснила, что с решениями Арбитражного суда она не согласна, считает, что в действиях и.о. руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Амурской области <…>. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ и он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ Установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Согласно Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и в соответствии с указаниями ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на территории Амурской области.

Функции и полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела предусмотренных статьями 7.29, 7.30, ч.1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Комиссией Амурского УФ АС России 31.12.2008 была рассмотрена жалоба ООО «Охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны» (далее - ООО «ОА ПАКО») на действия заказчика и конкурсной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее по тексту - Управления Россельхознадзора) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов Управления (извещение о проведении конкурса от 11.11.2008 № 08110/008692/5 на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru). По мнению заявителя, незаконные действия заказчика и конкурсной комиссии выразились в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно, в необоснованном отказе заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе и установлении заказчиком в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа, противоречащих законодательству.

Амурским УФАС России в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещений) заказов, проведена внеплановая проверка соответствия действий заказчика и конкурсной комиссии Закону о размещении заказов и среди иных выявлены нарушения указанного Закона.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области <…> 10.11.2008 утверждена конкурсная документация, в которой установлены следующие требования к участникам размещения заказа и к размещаемому заказу, противоречащие Закону о размещении заказов, и повлекшие ущемление прав и законных интересов участников размещения заказа: 1. Заказчиком в нарушение ст. 11 и ч. 3, 4 ст. 25 Закона о размещении заказов от участника размещения заказа истребованы следующие документы: разрешение на хранение и ношение оружия; лицензия на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; - лицензия на устройство охранной сигнализации и систем видеонаблюдения; - разрешение на использование радиочастот совместимых с установленной аппаратурой.

Учитывая предмет размещаемого заказа и государственного контракта (оказание охранных услуг посредством одного круглосуточного поста охраны в количестве одного охранника вооруженного специальными средствами), заказчик не вправе был требовать от участника размещения заказа дополнительные документы, подтверждающие его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, не являющихся предметом торгов.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусматривает, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

2. В нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заказчик включил в один лот (предмет размещаемого заказа) товары и работы, услуги которые технологически и функционально не связаны между собой - техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (данная деятельность, а именно, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании подлежит обязательному лицензированию) и оказание услуг физической охраны (в соответствии с п.79 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании негосударственная (частная) охранная деятельность также подлежит лицензированию).

Учитывая, что в Амурской области существует несколько самостоятельных рынков (охранных услуг и строительно-монтажных работ по установке средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), на которых действуют различные хозяйствующие субъекты -охранные предприятия и предприятия, осуществляющие монтаж и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации соответственно, объединением различных услуг в один предмет заказа, заказчик ограничил количество участников размещения заказа, имеющих возможность принять участие в данном конкурсе.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Указанное нарушение может повлечь/повлекло ограничение круга участников открытого конкурса. Действия государственного заказчика по включению в один лот работ технологически и функционально не связанных между собой не позволяют принять участие в данном размещении заказов хозяйствующим субъектам, которые осуществляют отдельно охранные услуги и деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

3. В нарушение ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказа заказчик включил в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа, а именно, наличие квалификации участника (наличие удостоверений охранника у работника предприятия, наличие разрешения на хранение и ношение оружия), а также наличие технологического оборудования (наличие разрешения на использование радиочастот, совместимых с установленной аппаратурой).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусматривает, что охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Исходя из изложенного, Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не накладывает обязанности охранного предприятия использования технических и иных средств в своей работе, тем более, предметом государственного контракта и размещаемого заказа данное требование не предусматривалось.

Кроме того, Комиссия Амурского УФАС России, исследовав заявку ООО «Охранное агентство «ПАКО», пришла к выводу о том, что данный участник, в соответствии с требованиями ст. 11 и ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов предоставил весь необходимый пакет документов в составе своей заявки.

Кроме того, данный участник посредством заключения договоров с иными юридическими лицами (контрагентами), наряду с оказанием услуг по охране объектов, выразил свое согласие об оказании услуг по обслуживанию охранно-пожарной,С1 тревожной сигнализации и систем наблюдения, выезду групп быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием и спецсредствами, а также оказанию услуг с использованием радиотехнических средств контрагента, что допускается гражданским законодательством и не было запрещено конкурсной документацией.

Действия государственного заказчика по установлению незаконных требований к участникам размещения заказа в конкурсной документации привели к иным результатам конкурса и ущемлению прав и законных интересов участника размещения заказа ООО «Охранное агентство «ПАКО».

Доводы адвоката <…>, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, суд находит заслуживающими внимания, так как согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2009 года № АО4-434/2009 исковые требования к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ООО «Росич» были удовлетворены. Признано размещение заказа № 081110/008692/5 на оказание услуг по охране объектов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в 2009 году, объявленного извещением от 10.11.2008 года в форме открытого конкурса, недействительным. Также Признан государственный контракт № 1 на оказание услуг по обеспечению охраны административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области от 24.12.2008 г., заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ООО «Росич» недействительным. Взыскано с ООО «Росич» в пользу ООО «Охранное агентство «правовое агентство комплексной охраны» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Однако постановлением шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 мая 2009 года № 06АП-1427/2009 года г. Хабаровска решение арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 года по делу № АО4-434/2009 года было отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 01.09.2009 года № Ф03-3260/2009 г. Хабаровска постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 года по делу № АО4-434/2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводам, что в действиях <…> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <…>, состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> отменить, производство по делу прекратить.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

Дело № 13-97/10

29 марта 2010 г.   г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>., При секретаре <…>.,

С участием представителя заявителя <…>. - адвоката <…>..,.

А также представителя УФАС по Амурской области <…>..,.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании <…>., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2009 года постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

27 февраля 2010 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба от гр. <…>., на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, так как Арбитражным судом Амурской области решением от 02.03.09 по иску 000 Охранной агентство «Правовое агентство комплексной охраны» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области с участием третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области требования о признании недействительными конкурса и государственного контракта были удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что процедура размещения государственного заказа на проведение конкурса соответствовала ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец подал заявку, которая не соответствовала условиям конкурсной документации, поэтому правомерно не был допущен для участия в нем. При этом требования к участникам размещения заказа, изложенные в конкурсной документации, соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего условия оказания охранных услуг. Требования конкурсной документации признаны соответствующими положениям ст.22 ФЗ «Об оружии», ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ст. 24 ФЗ «О связи» п. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Установив, что заявка 000 Охранной агентство «Правовое агентство комплексной охраны» не соответствует требованиям конкурсной документации, апелляционный суд сделал вывод о законности действий конкурсной комиссии, не допустившей заявителя к участию в конкурсе, и заключившей контракт с другим, единственным участником торгов. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.09.09 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 оставлено без изменения. Таким образом, действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, за которые я привлечен к административной ответственности судебными инстанциями мотивировано и обосновано признаны законными, что исключает мою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-1/2009 было вынесено 11 февраля 2009 года. Пунктом 1 ст.30.3 КоАП РФ закреплен срок для обжалования постановлений - 10 суток. Данный срок был мною пропущен. Срок я пропустил по той причине, что в арбитражном судопроизводстве находилось дело, от результатов разрешения которого зависели законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности. Пропуск срока для обжалования постановления об административном правонарушении ставит меня в исключительную ситуацию. С одной стороны, принимая во внимание требования ст. 16 АПК РФ, которая закрепляет обязательность судебных актов арбитражных судов, конкурсная документация и требования, внесенные мною отвечают требованиям законности. С другой стороны существует постановление   о   наложении   штрафа,   которым   признан   виновным   в   совершении правонарушения. Таким образом, постановления арбитражного суда и постановление об административном правонарушении вступают между собой в противоречие. Согласно Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту. К конституционным принципам правосудия причисляются принцип защиты прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и принцип гарантированное™ судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). В КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях названа защита законных экономических интересов, а также личных прав и свобод, в состав которых входит и деловая репутация, на которой сказалось привлечение к административной ответственности. Как должностное лицо, государственный гражданский служащий, я, согласно действующему законодательству, должен обладать отличной репутацией, не нарушать Конституцию и законы. Постановлением о наложении штрафа были затронуты мои законные экономические интересы и деловая репутация. Срок он пропустил по той причине, что в арбитражном судопроизводстве находилось дело, от результатов разрешения которого зависели законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности. С 01 декабря 2009 года он занимает другую должность заместителя директора ФГУ «Амурмелио-водхоз», о результатах рассмотрения дела арбитражным судом не знал. 25 января 2010 года он обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке надзора, постановлением заместителя Амурского областного от 05.02.2010г. жалоба ему возращена с указанием необходимости обращения с жалобой в соответствующий районный суд.

В судебном заседании защитник <…>. - адвокат <…> пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он полностью поддерживает, на них настаивает. Просит суд отменить обжалуемое постановление, так как согласно решениям Арбитражного суда действия Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Амурской области признаны законными и обоснованными, следовательно, в действиях и.о. руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Амурской <…> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Амурской области <…>пояснила, что с решениями Арбитражного суда она не согласна, считает, что в действиях и.о. руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Амурской области <…>. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ и он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ Установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Согласно Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и в соответствии с указаниями ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на территории Амурской области.

Функции и полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела предусмотренных статьями 7.29, 7.30, ч.1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Комиссией Амурского УФ АС России 31.12.2008 была рассмотрена жалоба ООО «Охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны» (далее - ООО «ОА ПАКО») на действия заказчика и конкурсной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее по тексту - Управления Россельхознадзора) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов Управления (извещение о проведении конкурса от 11.11.2008 № 08110/008692/5 на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru). По мнению заявителя, незаконные действия заказчика и конкурсной комиссии выразились в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно, в необоснованном отказе заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе и установлении заказчиком в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа, противоречащих законодательству.

Амурским УФАС России в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещений) заказов, проведена внеплановая проверка соответствия действий заказчика и конкурсной комиссии Закону о размещении заказов и среди иных выявлены нарушения указанного Закона.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области <…> 10.11.2008 утверждена конкурсная документация, в которой установлены следующие требования к участникам размещения заказа и к размещаемому заказу, противоречащие Закону о размещении заказов, и повлекшие ущемление прав и законных интересов участников размещения заказа: 1. Заказчиком в нарушение ст. 11 и ч. 3, 4 ст. 25 Закона о размещении заказов от участника размещения заказа истребованы следующие документы: разрешение на хранение и ношение оружия; лицензия на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; - лицензия на устройство охранной сигнализации и систем видеонаблюдения; - разрешение на использование радиочастот совместимых с установленной аппаратурой.

Учитывая предмет размещаемого заказа и государственного контракта (оказание охранных услуг посредством одного круглосуточного поста охраны в количестве одного охранника вооруженного специальными средствами), заказчик не вправе был требовать от участника размещения заказа дополнительные документы, подтверждающие его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, не являющихся предметом торгов.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусматривает, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

2. В нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заказчик включил в один лот (предмет размещаемого заказа) товары и работы, услуги которые технологически и функционально не связаны между собой - техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (данная деятельность, а именно, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании подлежит обязательному лицензированию) и оказание услуг физической охраны (в соответствии с п.79 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании негосударственная (частная) охранная деятельность также подлежит лицензированию).

Учитывая, что в Амурской области существует несколько самостоятельных рынков (охранных услуг и строительно-монтажных работ по установке средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), на которых действуют различные хозяйствующие субъекты -охранные предприятия и предприятия, осуществляющие монтаж и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации соответственно, объединением различных услуг в один предмет заказа, заказчик ограничил количество участников размещения заказа, имеющих возможность принять участие в данном конкурсе.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Указанное нарушение может повлечь/повлекло ограничение круга участников открытого конкурса. Действия государственного заказчика по включению в один лот работ технологически и функционально не связанных между собой не позволяют принять участие в данном размещении заказов хозяйствующим субъектам, которые осуществляют отдельно охранные услуги и деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

3. В нарушение ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказа заказчик включил в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа, а именно, наличие квалификации участника (наличие удостоверений охранника у работника предприятия, наличие разрешения на хранение и ношение оружия), а также наличие технологического оборудования (наличие разрешения на использование радиочастот, совместимых с установленной аппаратурой).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусматривает, что охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Исходя из изложенного, Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не накладывает обязанности охранного предприятия использования технических и иных средств в своей работе, тем более, предметом государственного контракта и размещаемого заказа данное требование не предусматривалось.

Кроме того, Комиссия Амурского УФАС России, исследовав заявку ООО «Охранное агентство «ПАКО», пришла к выводу о том, что данный участник, в соответствии с требованиями ст. 11 и ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов предоставил весь необходимый пакет документов в составе своей заявки.

Кроме того, данный участник посредством заключения договоров с иными юридическими лицами (контрагентами), наряду с оказанием услуг по охране объектов, выразил свое согласие об оказании услуг по обслуживанию охранно-пожарной,С1 тревожной сигнализации и систем наблюдения, выезду групп быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием и спецсредствами, а также оказанию услуг с использованием радиотехнических средств контрагента, что допускается гражданским законодательством и не было запрещено конкурсной документацией.

Действия государственного заказчика по установлению незаконных требований к участникам размещения заказа в конкурсной документации привели к иным результатам конкурса и ущемлению прав и законных интересов участника размещения заказа ООО «Охранное агентство «ПАКО».

Доводы адвоката <…>, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, суд находит заслуживающими внимания, так как согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2009 года № АО4-434/2009 исковые требования к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ООО «Росич» были удовлетворены. Признано размещение заказа № 081110/008692/5 на оказание услуг по охране объектов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в 2009 году, объявленного извещением от 10.11.2008 года в форме открытого конкурса, недействительным. Также Признан государственный контракт № 1 на оказание услуг по обеспечению охраны административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области от 24.12.2008 г., заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ООО «Росич» недействительным. Взыскано с ООО «Росич» в пользу ООО «Охранное агентство «правовое агентство комплексной охраны» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Однако постановлением шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 мая 2009 года № 06АП-1427/2009 года г. Хабаровска решение арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 года по делу № АО4-434/2009 года было отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 01.09.2009 года № Ф03-3260/2009 г. Хабаровска постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 года по делу № АО4-434/2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводам, что в действиях <…> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <…>, состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> отменить, производство по делу прекратить.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 13-97/10 [format] => [safe_value] => № 13-97/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

11 февраля 2009 года постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей

[format] => full_html [safe_value] =>

11 февраля 2009 года постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-02 03:31:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-29 03:31:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323750885 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )