Решение Благовещенского городского суда Амурской области

stdClass Object ( [vid] => 9485 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9485 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323752817 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2010 г.                                                                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>

При секретаре <…>

С участием защитника <…>

А также представителя УФАС по Амурской области <…>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2010 года постановлением <…>  управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 400 рублей.

01 апреля 2010 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба от гр. <…>., на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, так как в ходе внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения ГОУВГЮ «Амурский государственный университет» требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 18.08.2009 по 30.09.2009 не установлен факт совершения административного правонарушения, указанного в постановлении от 16 марта 2010 юла.

В судебном заседании защитник <…>  пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, она полностью поддерживает, на них настаивает. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Представитель УФАС по Амурской области <…>  пояснила, что <…>. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и в соответствии с указаниями ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на территории Амурской области.

Функции и полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела предусмотренных статьями 7.29. 7.30. ч.1 ст. 7.31. ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5. ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту - Амурское УФ АС России) с 18.08.2009 по 30.09.2009 было проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» требований законодательства Российской федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе внеплановой проверки ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» было установлено, что членами Единой комиссии ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» при размещении заказа способом запроса котировок на поставку муки пшеничной первого сорта, объявленного извещением на официальном сайте Российской Федерации от 10.06.2009 за № 090610/007100/152 была отклонена заявка потребительского общества «Славянское» на основании указания в заявке данного участника общей суммы поставки товара без учета 11ДС.

Согласно Приказа от 11.03.2009 № 121-ОД «О создании единой комиссии» в ГОУ ВПО «ЛмГУ» создана единая комиссия в составе членов: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.

ГОУ ВПО «АмГУ» на сайте РФ размещено извещение о запросе котировок от 10.06.2009 за № 090610/007100/152. Согласно данному извещению, максимальная цена контракта составляет 168 000 рублей. В извещении также указано, что цена контракта включает в себя: затраты на закупку или производство товара, транспортные расходы, расходы по разгрузке и погрузке товара, страхование и все установленные налоги и сборы в текущих ценах с учетом НДС.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок до-4 18.06.2009 поступило 4 котировочных заявки со следующими предложениями иены контракта: ИП <…>. (172500 рублей), ИП <…>. (167550 рублей), Потребительское общество «Славянское» (165000 рублей), ООО «Хлебопродукт» (167250 рублей).

Котировочная (единая) комиссия ГОУ ВПО «АмГУ» в составе членов: <…>, <…>, <…>, <…>. <…>, <…>, <…>, рассмотрев котировочные, заявки, приняла решение (отраженное в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009) отклонить потребительское общество «Славянское» на основании п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а именно: в связи с несоответствием заявки данного участника требованиям заказчика об указании общей суммы поставки с учетом НДС -сумма поставки в заявке указана без НДС.

Как следует из представленной по запросу антимонопольного органа информации ГОУ ВПО «АмГУ», форма котировочной заявки по запросу от 10.06.2009 за № 090610/007100/152 не предусматривала внесение участником размещения заказа, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН), сведений о том что он находится либо не находится на данной системе налогообложения. Пунктом 2.9 указанного извещения заказчик каждому поставщику, у которого запрашивается котировка, сообщает о том, следует ли включать в цену какие-либо элементы, помимо расходов на сами товары, в том числе НДС.

Согласно полученной по запросу информации от потребительского общества «Славянское» (вх. № 786 от 24.02.2010) потребительское общество «Славянское» находится на упрощенной системе налогообложения. Плательщиком налога на добавленную стоимость ПО «Славянское» никогда не являлось. ПО «Славянское» могло сообщить в копировочной заявке о том, что оно не являетеяллательщико.м НДС поскольку в предложенной форме котировочной заявки отсутствовала возможна указать данную информацию. В заявке лишь содержалась графа, касающаяся суммы поставки.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствие настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии ео статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 44 Закона о размещении заказов в котировочной заявке участником указывается цена товара, работы, услуги с указанием сведений включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхования уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня. следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие с требованием, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценивает котировочные заявки.

Таким образом, участник размещения заказа, не являющийся плательщиком НДС, не обязан указывать в цене контракта расходы на НДС, если он освобожден с НДС, следовательно, отклонение его заявки по указанным в про школе Ка 292 от 19.06.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок основаниям, незаконно.

Виновность <…>  в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель управления ФАС дал надлежащую правовую оценку.

<…>  управления ФАС, тщательно исследовав представленные материалы, проверив доказательства, и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности <…>  в совершении административного правонарушения - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Оснований подвергать сомнению выводы руководителя управления ФАС о виновности <…>, в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная руководителем управления ФАС в отношении <…>., предусмотрена ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.

Процессуальных нарушении, а также нарушений норм материального права в действиях <…>  управления ФАС судом не установлено.

Доводы <…>, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании её защитником, суд находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются всеми материалами собранными по делу и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Эти доводы суд расценивает, как попытку <…>  и её защитника, избежать административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд                                     

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года <…> Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. з

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2010 г.                                                                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>

При секретаре <…>

С участием защитника <…>

А также представителя УФАС по Амурской области <…>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2010 года постановлением <…>  управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 400 рублей.

01 апреля 2010 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба от гр. <…>., на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, так как в ходе внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения ГОУВГЮ «Амурский государственный университет» требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 18.08.2009 по 30.09.2009 не установлен факт совершения административного правонарушения, указанного в постановлении от 16 марта 2010 юла.

В судебном заседании защитник <…>  пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, она полностью поддерживает, на них настаивает. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Представитель УФАС по Амурской области <…>  пояснила, что <…>. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и в соответствии с указаниями ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на территории Амурской области.

Функции и полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела предусмотренных статьями 7.29. 7.30. ч.1 ст. 7.31. ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5. ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту - Амурское УФ АС России) с 18.08.2009 по 30.09.2009 было проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» требований законодательства Российской федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе внеплановой проверки ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» было установлено, что членами Единой комиссии ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» при размещении заказа способом запроса котировок на поставку муки пшеничной первого сорта, объявленного извещением на официальном сайте Российской Федерации от 10.06.2009 за № 090610/007100/152 была отклонена заявка потребительского общества «Славянское» на основании указания в заявке данного участника общей суммы поставки товара без учета 11ДС.

Согласно Приказа от 11.03.2009 № 121-ОД «О создании единой комиссии» в ГОУ ВПО «ЛмГУ» создана единая комиссия в составе членов: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.

ГОУ ВПО «АмГУ» на сайте РФ размещено извещение о запросе котировок от 10.06.2009 за № 090610/007100/152. Согласно данному извещению, максимальная цена контракта составляет 168 000 рублей. В извещении также указано, что цена контракта включает в себя: затраты на закупку или производство товара, транспортные расходы, расходы по разгрузке и погрузке товара, страхование и все установленные налоги и сборы в текущих ценах с учетом НДС.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок до-4 18.06.2009 поступило 4 котировочных заявки со следующими предложениями иены контракта: ИП <…>. (172500 рублей), ИП <…>. (167550 рублей), Потребительское общество «Славянское» (165000 рублей), ООО «Хлебопродукт» (167250 рублей).

Котировочная (единая) комиссия ГОУ ВПО «АмГУ» в составе членов: <…>, <…>, <…>, <…>. <…>, <…>, <…>, рассмотрев котировочные, заявки, приняла решение (отраженное в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009) отклонить потребительское общество «Славянское» на основании п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а именно: в связи с несоответствием заявки данного участника требованиям заказчика об указании общей суммы поставки с учетом НДС -сумма поставки в заявке указана без НДС.

Как следует из представленной по запросу антимонопольного органа информации ГОУ ВПО «АмГУ», форма котировочной заявки по запросу от 10.06.2009 за № 090610/007100/152 не предусматривала внесение участником размещения заказа, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН), сведений о том что он находится либо не находится на данной системе налогообложения. Пунктом 2.9 указанного извещения заказчик каждому поставщику, у которого запрашивается котировка, сообщает о том, следует ли включать в цену какие-либо элементы, помимо расходов на сами товары, в том числе НДС.

Согласно полученной по запросу информации от потребительского общества «Славянское» (вх. № 786 от 24.02.2010) потребительское общество «Славянское» находится на упрощенной системе налогообложения. Плательщиком налога на добавленную стоимость ПО «Славянское» никогда не являлось. ПО «Славянское» могло сообщить в копировочной заявке о том, что оно не являетеяллательщико.м НДС поскольку в предложенной форме котировочной заявки отсутствовала возможна указать данную информацию. В заявке лишь содержалась графа, касающаяся суммы поставки.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствие настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии ео статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 44 Закона о размещении заказов в котировочной заявке участником указывается цена товара, работы, услуги с указанием сведений включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхования уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня. следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие с требованием, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценивает котировочные заявки.

Таким образом, участник размещения заказа, не являющийся плательщиком НДС, не обязан указывать в цене контракта расходы на НДС, если он освобожден с НДС, следовательно, отклонение его заявки по указанным в про школе Ка 292 от 19.06.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок основаниям, незаконно.

Виновность <…>  в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель управления ФАС дал надлежащую правовую оценку.

<…>  управления ФАС, тщательно исследовав представленные материалы, проверив доказательства, и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности <…>  в совершении административного правонарушения - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Оснований подвергать сомнению выводы руководителя управления ФАС о виновности <…>, в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная руководителем управления ФАС в отношении <…>., предусмотрена ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.

Процессуальных нарушении, а также нарушений норм материального права в действиях <…>  управления ФАС судом не установлено.

Доводы <…>, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании её защитником, суд находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются всеми материалами собранными по делу и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Эти доводы суд расценивает, как попытку <…>  и её защитника, избежать административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд                                     

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года <…> Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. з

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => б/н [format] => [safe_value] => б/н ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

16 марта 2010 года постановлением <…>  управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 400 рублей

[format] => full_html [safe_value] =>

16 марта 2010 года постановлением <…>  управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 400 рублей

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-20 04:04:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-19 04:04:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323752817 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )