Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-735/2010

stdClass Object ( [vid] => 9490 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-735/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9490 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323753864 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

постановление

№06АП-735/2010

13 апреля 2010 г.                        Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010 В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>

судей <…><…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя <…> - <…>, по доверенности <…>;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - <…>.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»

на решение от 15 января 2010 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8033/2009

принятое судьей <…>

по иску индивидуального предпринимателя <…>

к   Областному    государственному    учреждению    здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»

о взыскании 153 139 руб. 10 коп.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по
Амурской области

Индивидуальныйпредприниматель<…> далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Областному Государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (далее - Учреждение) о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 153 139 руб. 10 коп.

Определением суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением суда от 15.01.2010 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 153 139 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 560 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что Предприниматель уклонился от подписания контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возврату не подлежат. Указывает на то, что в техническом задании государственный заказчик просил выполнить работы с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, предоставление самого патента не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения. Сообщает, что единственным правообладателем патента №2200172 является <…>. Указывает при этом на то, ни одна из организаций, допущенных к участию в аукционе, не имеет доступа к запатентованной технологии, что является ограничением количества участников размещения заказа. Ссылается на отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области внести Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его отказом от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, на основании обращения Учреждения, ввиду   нарушения   последним   антимонопольного   законодательства.

Указывает также, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения им государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает на отсутствие доказательств направления Учреждением протокола аукциона и государственного контракта Предпринимателю. Полагает, что отсутствуют доказательства уклонения Предпринимателя от заключения государственного контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы огласил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию Предпринимателя. Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило.

Проверив законность решения от 15.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выступлений представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru уполномоченным на размещение заказа органом - Управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение о проведении открытого аукциона одним лотом на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли четырех объектов областной больницы, расположенных в г. Благовещенске. Начальная цена контракта -3 062 782 руб. Техническим заданием на выполнение работ по государственному контракту предусмотрено выполнение работ по ремонту мягкой кровли из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя изопласт ЭКС-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172. В соответствии с п.4.1.7.    государственного   контракта   на   подрядчика   возложена обязанность по выполнению работ собственными силами, из собственных материалов.

Согласно протоколу открытого аукциона от 19.08.2009 №1739 к участию в аукционе допущено 12 участников. Победителем аукциона признан Предприниматель с ценой государственного контракта 2 434 911 руб. 69 коп., он же признан участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене государственного контракта.

Пунктом 8.1.19 раздела III. Информационная карта аукциона (Документация аукциона) предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Предприниматель платежным поручением от 07.08.2009 №1 перечислил Учреждению 153 139 руб. 10 коп., с назначением платежа: денежное обеспечение заявки на участие в аукционе по ремонту мягкой кровли зданий.

Государственный контракт между Учреждением как государственным заказчиком и Предпринимателем как победителем открытого аукциона не заключен.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о возврате суммы, перечисленной на счет ответчика в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно части 11 статьи 37 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) в случае установления требования об обеспечении заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязаны возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания государственного или муниципального контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

В случае, если один участник размещения заказа является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, при уклонении указанного участника аукциона от заключения контракта в качестве победителя аукциона денежные средства, внесенные таким участником в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

По правилам части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Как указывалось выше, техническим заданием на выполнение работ по спорному государственному контракту предусмотрено выполнение работ по ремонту мягкой кровли из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя изопласт ЭКП-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172. В соответствии с п.4.1.7. государственного контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ собственными силами, из собственных материалов с применением изопласта ЭКП-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172.

Предприниматель обратился к Учреждению как государственному заказчику о замене условий контракта в отношении кровельного материала «изопласт» на аналогичные материалы «техноэласт» или «линокорм», имеющие аналогичные технические и качественные характеристики, однако, получил отказ. Доступа к патенту №2200172 у Предпринимателя не имеется, стоимость патента составляет 600 000 руб.

РешениемУправления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 «О включении участника
размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков»
установлено, что в нарушение части 3.1. статьи 34 Федерального закона
от21.07.2005 №94-ФЗ заказчик и уполномоченный орган в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта включили условие о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, что явилось препятствием к заключению контракта Предпринимателем.

В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Таким образом, условия технической документации и условия государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в части применения изопласта ЭКП-4,5 с применением гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 отказано Учреждению в удовлетворении обращения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта несоответствующего законодательству условия о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172 (патентообладатель <…>) явилось препятствием к заключению государственного контракта Предпринимателем.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект государственного контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации аукциона.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленный срок не представлены подписанный контракт, переданный ему в соответствии с часть 7 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Учреждение в качестве доказательства направления в адрес Предпринимателя, как победителя аукциона, государственного контракта представило в материалы дела сопроводительное письмо от 31.08.2009 №03/2787. На сопроводительном письме имеется отметка: «получил Лесков 31 августа 2009»; при этом материалы дела не содержат подтверждение полномочий гражданина <…> на совершение действий от имени Предпринимателя.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки в адрес Предпринимателя протокола аукциона, государственного контракта от 31.08.2009 №02/251-09.

С учетом изложенного Учреждение не представило надлежащих доказательств уклонения Предпринимателя как победителя аукциона от заключения государственного контракта №02/251-09 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли. Следовательно, не доказано наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и позволяющих не возвращать денежные средства, внесенные участником аукциона в качестве обеспечения заявки.

РешениемУправления Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 «О включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков» установлено, что в нарушение части 3.1. статьи 34 Федерального закона от21.07.2005 №94-ФЗ заказчик и уполномоченный орган в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта включили условие о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, что явилось препятствием к заключению контракта Предпринимателем. В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Таким образом, условия технической документации и условия государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в части применения изопласта ЭКП-4,5 с применением гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 отказано Учреждению в удовлетворении обращения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта несоответствующего законодательству условия о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172 (патентообладатель <…>.) явилось препятствием к заключению государственного контракта Предпринимателем.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 153 139 руб. 10 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление патента №2200172 не предусматривалось условиями контракта, противоречит техническому заданию, согласно которому предусмотрено выполнение работ по ремонту мягкой кровли из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №22001172.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие выводам, изложенным в мотивировочной части постановления.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2010 года по делу №А04-8033/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

постановление

№06АП-735/2010

13 апреля 2010 г.                        Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010 В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>

судей <…><…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя <…> - <…>, по доверенности <…>;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - <…>.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»

на решение от 15 января 2010 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8033/2009

принятое судьей <…>

по иску индивидуального предпринимателя <…>

к   Областному    государственному    учреждению    здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»

о взыскании 153 139 руб. 10 коп.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по
Амурской области

Индивидуальныйпредприниматель<…> далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Областному Государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (далее - Учреждение) о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 153 139 руб. 10 коп.

Определением суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением суда от 15.01.2010 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 153 139 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 560 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что Предприниматель уклонился от подписания контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возврату не подлежат. Указывает на то, что в техническом задании государственный заказчик просил выполнить работы с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, предоставление самого патента не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения. Сообщает, что единственным правообладателем патента №2200172 является <…>. Указывает при этом на то, ни одна из организаций, допущенных к участию в аукционе, не имеет доступа к запатентованной технологии, что является ограничением количества участников размещения заказа. Ссылается на отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области внести Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его отказом от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, на основании обращения Учреждения, ввиду   нарушения   последним   антимонопольного   законодательства.

Указывает также, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения им государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает на отсутствие доказательств направления Учреждением протокола аукциона и государственного контракта Предпринимателю. Полагает, что отсутствуют доказательства уклонения Предпринимателя от заключения государственного контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы огласил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию Предпринимателя. Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило.

Проверив законность решения от 15.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выступлений представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru уполномоченным на размещение заказа органом - Управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение о проведении открытого аукциона одним лотом на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли четырех объектов областной больницы, расположенных в г. Благовещенске. Начальная цена контракта -3 062 782 руб. Техническим заданием на выполнение работ по государственному контракту предусмотрено выполнение работ по ремонту мягкой кровли из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя изопласт ЭКС-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172. В соответствии с п.4.1.7.    государственного   контракта   на   подрядчика   возложена обязанность по выполнению работ собственными силами, из собственных материалов.

Согласно протоколу открытого аукциона от 19.08.2009 №1739 к участию в аукционе допущено 12 участников. Победителем аукциона признан Предприниматель с ценой государственного контракта 2 434 911 руб. 69 коп., он же признан участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене государственного контракта.

Пунктом 8.1.19 раздела III. Информационная карта аукциона (Документация аукциона) предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Предприниматель платежным поручением от 07.08.2009 №1 перечислил Учреждению 153 139 руб. 10 коп., с назначением платежа: денежное обеспечение заявки на участие в аукционе по ремонту мягкой кровли зданий.

Государственный контракт между Учреждением как государственным заказчиком и Предпринимателем как победителем открытого аукциона не заключен.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о возврате суммы, перечисленной на счет ответчика в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно части 11 статьи 37 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) в случае установления требования об обеспечении заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязаны возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания государственного или муниципального контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

В случае, если один участник размещения заказа является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, при уклонении указанного участника аукциона от заключения контракта в качестве победителя аукциона денежные средства, внесенные таким участником в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

По правилам части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Как указывалось выше, техническим заданием на выполнение работ по спорному государственному контракту предусмотрено выполнение работ по ремонту мягкой кровли из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя изопласт ЭКП-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172. В соответствии с п.4.1.7. государственного контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ собственными силами, из собственных материалов с применением изопласта ЭКП-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172.

Предприниматель обратился к Учреждению как государственному заказчику о замене условий контракта в отношении кровельного материала «изопласт» на аналогичные материалы «техноэласт» или «линокорм», имеющие аналогичные технические и качественные характеристики, однако, получил отказ. Доступа к патенту №2200172 у Предпринимателя не имеется, стоимость патента составляет 600 000 руб.

РешениемУправления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 «О включении участника
размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков»
установлено, что в нарушение части 3.1. статьи 34 Федерального закона
от21.07.2005 №94-ФЗ заказчик и уполномоченный орган в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта включили условие о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, что явилось препятствием к заключению контракта Предпринимателем.

В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Таким образом, условия технической документации и условия государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в части применения изопласта ЭКП-4,5 с применением гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 отказано Учреждению в удовлетворении обращения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта несоответствующего законодательству условия о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172 (патентообладатель <…>) явилось препятствием к заключению государственного контракта Предпринимателем.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект государственного контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации аукциона.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленный срок не представлены подписанный контракт, переданный ему в соответствии с часть 7 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Учреждение в качестве доказательства направления в адрес Предпринимателя, как победителя аукциона, государственного контракта представило в материалы дела сопроводительное письмо от 31.08.2009 №03/2787. На сопроводительном письме имеется отметка: «получил Лесков 31 августа 2009»; при этом материалы дела не содержат подтверждение полномочий гражданина <…> на совершение действий от имени Предпринимателя.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки в адрес Предпринимателя протокола аукциона, государственного контракта от 31.08.2009 №02/251-09.

С учетом изложенного Учреждение не представило надлежащих доказательств уклонения Предпринимателя как победителя аукциона от заключения государственного контракта №02/251-09 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли. Следовательно, не доказано наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и позволяющих не возвращать денежные средства, внесенные участником аукциона в качестве обеспечения заявки.

РешениемУправления Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 «О включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков» установлено, что в нарушение части 3.1. статьи 34 Федерального закона от21.07.2005 №94-ФЗ заказчик и уполномоченный орган в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта включили условие о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, что явилось препятствием к заключению контракта Предпринимателем. В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Таким образом, условия технической документации и условия государственного контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в части применения изопласта ЭКП-4,5 с применением гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.09.2009 отказано Учреждению в удовлетворении обращения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в техническое задание аукционной документации и проект государственного контракта несоответствующего законодательству условия о выполнении ремонтных работ с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №2200172 (патентообладатель <…>.) явилось препятствием к заключению государственного контракта Предпринимателем.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 153 139 руб. 10 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление патента №2200172 не предусматривалось условиями контракта, противоречит техническому заданию, согласно которому предусмотрено выполнение работ по ремонту мягкой кровли из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4,5 с использованием гидроизоляционной композиции, изготовленной по патенту №22001172.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие выводам, изложенным в мотивировочной части постановления.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2010 года по делу №А04-8033/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №06АП-735/2010 [format] => [safe_value] => №06АП-735/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Индивидуальный предприниматель <…> далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Областному Государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (далее - Учреждение) о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 153 139 руб. 10 коп.

[format] => full_html [safe_value] =>

Индивидуальный предприниматель <…> далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Областному Государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (далее - Учреждение) о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 153 139 руб. 10 коп.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-20 04:20:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-13 04:20:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323753864 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )